Robert Frans

Neem het volgende, welbekende gedicht: Denkend aan Holland zie ik breede rivieren traag door oneindig laagland gaan, rijen ondenkbaar ijle populieren als hooge pluimen aan den einder staan; en in de geweldige ruimte verzonken de boerderijen verspreid door het land, boomgroepen, dorpen, geknotte torens, kerken en olmen in een grootsch verband. de lucht hangt er laag en de zon wordt er langzaam in grijze veelkleurige dampen gesmoord, en in alle gewesten wordt de stem van het water met zijn eeuwige rampen gevreesd en gehoord. Draag dit gedicht op overdreven plechtstatige

Vader Schuller komt echter uit Nederland en is zelf hervormd, zo begreep ik eens. Daarom dacht ik dat.

Of wat dacht je van de belachelijk dure schoolreisjes naar allerlei verre oorden, die zowel ouders als kinderen alleen maar op kosten jagen? Je kunt daaromheen een mooi betoog houden waarin je pleit voor versobering van het onderwijs: eenvoudig uitgevoerde boeken met enkel tekst, functionele afbeeldingen en schema's, bescheiden excursies in eigen land, meer nadruk op studie dan op leukdoenerij, etc. Zodat men wellicht ook de leraren eens fatsoenlijk kan betalen, bijvoorbeeld.

Eulogía, dat iedereen zich uiteindelijk zou moeten bekeren, spreekt mijn stelling niet tegen. Ook hetgeen jij zegt niet. Wat je echter over het nazi-gezin zegt, is natuurlijk wat onzinnig. Het lijkt mij niet handig om de typisch menselijke kleinzerigheid, waarin het kind inderdaad wordt geoordeeld op de daden van diens vader (zelfs prinses Maxima moest haar loopbaan hier met een verantwoording over haar vader beginnen, terwijl nooit bewezen is dat zij schuld zou hebben aan zijn daden), als beeld te gebruiken voor Gods ruimhartige en alles overstijgende rechtvaardigheid.

Eulogía, Paulus vervolgde ook daadwerkelijk letterlijk de Kerk, door het oppakken en laten doden van christenen. Dat is iets heel anders dan een andersgelovige die rustig zijn godsdienst belijdt en christenen gewoon hun gang laat gaan. Iemand die zich actief in woord en daad tegen de Kerk keert, die vervolgt Christus en is dus tegen Hem. Iemand die dat niet doet, hoeft dat mijns inziens dus niet meteen te zijn. Christus' waarschuwing was dan ook vooral tot joden uit die tijd gericht, die inderdaad zich vaak óf heel bewust in woord en daad tegen Jezus keerden, óf Hem als Messias erkenden.

Kerken zouden zich minder met politiek en meer met het innerlijk geestelijk leven en met het gebed moeten bezighouden. Zodat de gelovige vanuit eeuwige christelijke waarheden en vanuit het aanhoudend gebed politiek kan bedrijven en zo het geweten kan laten vormen door het evangelie.

Hour of Power is een hervormde kerkgemeenschap die het evangelie vooral combineert met het Amerikaanse positieve denken. De prediking is er positief gestemd, met niet teveel aandacht aan zware onderwerpen als de zonde en het Kruis, en legt meer de nadruk op het denken (of geloven) in mogelijkheden en de kracht van positief denken. Het is dezelfde leefwijze die Oprah Winfrey bijvoorbeeld ook verkondigt, alleen wil Hour of Power haar verhaal enkel op het evangelie baseren, terwijl Oprah meerdere bronnen uit meerdere religies aanhaalt en ook geen specifieke godsdienst lijkt aan te hangen.

De satan is een aartsengel, net zoals Michaël, Gabriël en Rafaël dat zijn en heeft dus dezelfde krachten als een aartsengel heeft. Alleen wendt de satan zijn krachten uiteraard aan tot het verderf der zielen en doen de andere drie dat juist niet. Door Christus na te volgen blijft zijn macht maar beperkt, of verdwijnt zelfs helemaal als je geheel in Christus opgaat. Door je over te geven aan de zonde, heeft de satan echter meer vat op je en kan hij je rustig en vrijwel ongemerkt van God doen afdwalen. In de meeste kerken en kerkgemeenschappen zijn ze niet zo erg met hem bezig. Er zijn exorci

Als je wát? En als je je opmerking met een knipoog bedoelde, dan is het goed om dat ook op één of andere wijze duidelijk te maken in je tekst. Dat is immers het enige wat we hier hebben. Anders kunnen andere deelnemers inderdaad iets serieuzer gaan nemen dan jij bedoelde.

Dat hoeft niet te weerspreken dat die andere godsdiensten een soort voorbereiding op het Evangelie kunnen inhouden en dus niet per se demonisch hoeven te zijn. Want Paulus zegt er dat God niet ver van ieder ons is en ervoor zorgde dat de heidenen Hem tastenderwijs zouden vinden. Ik versta daarin: God was alreeds aan het werk bij de heidenen en liet hen in hun godsdiensten en culturen Hem op indirecte wijze zoeken. Hoogtepunt en voltooiïng van die zoektocht is dan inderdaad uiteindelijk de openbaring van Jezus Christus, die zal oordelen over de wereld en daartoe uit de dood is opgestaan.

Een man kan dus enkel de waarheid spreken als hij zegt porno te kijken. Hij kan dus nooit ontkennen en zo dus de stelling ontkrachten, omdat hij dan een hele lange neus zou hebben. Ook als hij met bewijzen zou komen, zul je waarschijnlijk zeggen dat die bewijzen nep zijn, dat hij bijvoorbeeld zijn computer heeft gewist voordat jij kwam, of geheel anoniem het internet leest en daarom geen enkel spoor achterlaat. Dit heet een onfalsificeerbare, ofwel onweerlegbare stelling en daarom alleen al kan het verworpen worden. Zo zou ik ook het volgende kunnen zeggen: alle vrouwen dragen hetzelfde, gruw

Toch zegt Jezus ook dat wie niet tegen Hem is, vóór Hem is. Dit toen een man buiten de kring der apostelen in zijn naam wondere daden verrichtte en de apostelen daar iets van wilden zeggen. Men leze dat in Marcus en Lucas 9. Jezus lijkt dat toe te staan en te zeggen dat als je Hem niet tegenwerkt, je dan dus ook al vóór Hem kunt zijn. Of de ene uitspraak of de ander van toepassing is, lijkt dus bepaald te worden in de context van je handelen. Om het naar dit topic te trekken: een godsdienst of levensbeschouwing wiens moreel en geloofsleer erg veel gelijkenis van de christelijke moraal en g

Daarover met elkaar spreken is inderdaad sowieso erg verstandig. Maar uiteindelijk zul je dat ook gewoon samen ontdekken binnen het huwelijk. Seksualiteit is toch uiteindelijk puur iets van jullie tweeën en zul je dus uitsluitend samen moeten ontdekken, zonder bemoeienis van buitenaf en met geen andere voorwaarde dan een goed vertrouwen in elkaar en het ook niet al te erg overschatten van het belang van seksualiteit. De eerste nachten zullen dan wellicht niet vlekkeloos verlopen, maar oefening baart kunst... en wie weet ook kinderen.

Ja hoor, natuurlijk mag dat. Zolang je inderdaad nu de regel aanhoudt dat je vóór het huwelijk geen seks met hem hebt, dan kun je gewoon met hem in het huwelijk treden. Wel moeten jullie bereid blijven om voor het kind te zorgen en het kind de omgang met zijn of haar echte vader niet hinderen.

Deuterocanoniek betekent enkel dat ze "uit de tweede hand" tot de canon zijn gaan behoren, dus niet meteen gelijk met de andere canonieke geschriften. Ze hebben echter dezelfde status als de canonieke geschriften, er wordt in de liturgie dan ook net zo volop uit gelezen en ze staan ook in de bijbel niet apart van de canonieke boeken. Wel worden in Daniël de meeste toevoegingen gecursiveerd en voorzien van een eigen versindeling, zodat je kunt zien wat een toevoeging is en wat niet. Maar ook de status van die toevoegingen is gelijk aan die van de rest van het geschrift.

Hehe, ik schrijf over katten en de Schrift, maak een opmerking dat de katholieke bijbel superieur is omdat er katten in voorkomen, en sommigen nemen het nog serieus ook. Alsof ik écht serieus beredeneerde dat de aanwezigheid van katten bepalend is voor de kwaliteit van een bijbelse canon. Dat maakt mijn berichtje alleen maar leuker natuurlijk.

Ik doelde vooral op: Hij gaf ten antwoord: ‘Hebt u niet gelezen dat de schepper hen vanaf het begin mannelijk en vrouwelijk heeft gemaakt? En dat Hij gezegd heeft: Daarom zal een mens zijn vader en moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en die twee zullen één zijn? Ze zijn dus niet meer twee, maar één. Dus, wat God heeft verbonden, moet de mens niet scheiden.’ (Mt 19,4-6)

Jaquet, ook in vroegere tijden hebben gelovigen de Schrift gelezen. Misschien niet in elke periode evenveel, maar er is gelezen, ook in de middeleeuwen.

Ik ook, Jaquet, maar tóch raadt de Kerk ons aan de Schrift ook thuis regelmatig te lezen en doet ze dat niet voor niets. Want in de Mis hoor je veel uit de Schrift, zoals in de lezingen als in de officiele gezangen, maar ook heel veel niet. En tja, een boek leer je natuurlijk het beste kennen als je het ook zelf eens rustig leest en overweegt.

En het Evangelie leert dat ook, daar wij natuurlijk dit soort dingen op bijbelse gronden leren. Jezus leert ons onder andere in Matteüs zelf immers dat wat God gebonden heeft, de mens niet kan ontbinden. Het Schriftgedeelte moge ons allen welbekend zijn.

Toch, Jaquet, raadt ook de Kerk je sterk aan om de Schrift regelmatig te blijven lezen en overwegen. De Schrift niet kennen is Christus niet kennen. Je hoeft dan misschien inderdaad geen zware theologische studies te houden, maar de Schrift kan wel degelijk op persoonlijk, spiritueel en toch ook theologisch vlak een diepgaand en rijk getuigenis zijn van de verrezen Heer. Ook al léés je enkel maar, zonder gedoe eromheen, dan kan de Schrift je net zo goed bij tijd en wijle raken. Het is daarom goed om vertrouwd te zijn met de Schrift en te weten wat er nu zoal instaat en vooral ook wat niet.

Als men er een echt groot geloof heeft, dan houdt men de kerkdienst op het water, doch zonder boten, bootjes en platforms.

'Hoe heet'ie ook al weer, Dinges Dingetje, weet zijn naam niet meer. Lastig!' Het ergste is natuurlijk de kreet: dat is echt mijn ding. Of: ik wil gewoon mijn eigen ding kunnen doen. Jeuk.

Siboer, mijn reactie was een reactie op de redenering van veel moslims, die ook hier naar voren kwam, namelijk dat zij zich niet konden voorstellen dat God zou sterven aan een kruis. In die context moet je mijn reactie dan ook lezen. Hetgeen ik schrijf is dan ook niet zomaar een eigengemaakt godsbeeld, maar gebaseerd op het katholieke geloof. Dat wij ons iets niet kunnen voorstellen, of iets niet gepast zouden vinden bij een godheid, is voor God bepaald geen hindernis om toch zijn eigen Wil te doen. Heel eenvoudig, omdat Christus toen nog niet in het vlees gekomen was, Hij dus nog niet geop

In dat geval vullen we elkaar prima aan.