Robert Frans

De lotushouding is inderdaad een typische mediteerhouding uit het oosten, maar natuurlijk niet de enige. In kloosters knielt men voor de meditatie vaak op mediteerkrukjes, een soort zeer lage krukjes waar de benen geknield omheen gevouwen zijn. Zo heeft men enige ondersteuning voor het achterwerk, worden de onderbenen en voeten meer ontlast en houdt men de rug recht. Maar bekender is natuurlijk het knielen op de knielbanken die in de meeste katholieke kerken te vinden zijn: bovenbenen recht, rug recht en ondersteuning voor de gevouwen handen. Een houding die zeer lang vol te houden is, mits d

Biblebook, ik geloof dat de wet van Mozes op grond van o.a. de Hebreeënbrief en de Galatenbrief niet geldt voor hen die in Christus zijn en sowieso nooit voor heidenen gegolden heeft. Door het Oude Testament en ook door de geboden en rituelen van de tempel kunnen we Christus leren kennen, maar niet eerst voordat we van Christus gehoord hebben in het Evangelie en naar zijn Wil leven. In het Oude Testament lezen we verhalen, gebeden, liederen en wetten waarin God zijn volk voorbereidt op de komst van de Messias, en wordt zo op verschillende beeldende wijze het Offer geduidt. Door al die tekste

En zelfs ook nog a capella te zingen, rechtsstreeks uit de Schrift. Hier is een voorbeeld te luisteren van een psalmgebed.

In de brief aan de Hebreeën wordt de Wet van Mozes echter onlosmakelijk verbonden met het priesterschap. Men had in die tijd het tijdelijk priesterschap, bestaande uit de zonen van Aäron, die dagelijks offers opdroegen voor het volk. Volgens de brief echter was er echter ook toen al een hoger en onvervreemdbaar priesterschap, namelijk die van Melchisedek, waar Abraham tienden aan afdroeg en zo indirect ook Aäron, die immers van Abraham afstamt en zich "nog in de lendenen van zijn voorvader" bevond (vgl. Heb 7,10). Het Aäronitisch priesterschap vond dus toen al haar meerdere in het hogeprie

Tje, dat heeft meer te maken dat er nogal eens katholieken zijn die het verschil niet meer kennen tussen de Mis en een anderssoortige kerkdienst. Zij behoren dan vaak tot parochies waar dat verschil ook nauwelijks meer wordt gemaakt vanuit ongeloof in de eucharistie en verkwanseling van de liturgie. Maar de Mis is toch echt katholiek. Protestanten houden erediensten, of diensten van woord en gebed.

Je zegt het ietwat verkeerd, Shevan. De katholieken, van rooms tot orientaals tot hebreeuws, de oosters-orthodoxen, de kopten en zo nog meer "eucharistische kerken" vereren heiligen. Alleen de protestanten in al hun denominaties vormen daarop een uitzondering. Qua heiligenverering en ook qua aantal sacramenten vormen de protestanten wereldwijd nog altijd een minderheid en hebben zij eerder een uitzonderingspositie dan die eucharistische kerken, die overal volop vertegenwoordigd zijn. Het vereren van heiligen, in het bijzonder de Moeder Gods, is dus een volkomen normaal fenomeen binnen het chr

Het is zelfs zo dat ook gevangenissen de straf niet bepalen, of zelfs het regime voor de gedetineerde niet bepalen. Dat is aan de rechter. De gevangenis voert enkel uit wat de rechter opdraagt en speelt dus geen rol in de rechtsspraak. In zowel Amerika als in Nederland is dat het geval.

Toen ik een vriendin had, waren mijn gedachten vol van haar en zag ik haar minstends elk weekend. Ik had een foto van haar in mijn portemonnee, we deden allerlei leuke dingen en vooral in het begin mailden we elkaar vrijwel dagelijks. We waren dus volop met elkaar bezig, maar ook met God. We hebben regelmatig samen gebeden, gesproken over het geloof en zijn ook regelmatig samen naar de Mis geweest. Iedereen met een geliefde zal deze dingen wel herkennen en ook heel normaal vinden. Velen wijden zich zelfs uiteindelijk definitief aan elkaar toe middels het huwelijk. Aanbid ik dan mijn geliefde

Ik had begrepen dat dat in elk geval bij de katholieken niet het geval was, net zoals het bij de joden ook nooit het geval is geweest. En dat de Kerk destijds nieuwe wetenschappelijke theorieën niet zozeer afwees op grond van een natuurkundige interpretatie van de Schrift, maar op grond van criteria die in die tijd binnen de wetenschap golden. Kan me vergissen daarin, maar ik begreep dat het strikt natuurkundig lezen van Genesis pas echt in zwang kwam bij de protestanten.

Dan zeg je dat de Schrift uit 66 of 73 boeken bestaat, dat die boeken allerlei genres bevatten en dat het christendom allang in enkele mooie, overzichtelijke geloofsbelijdenissen heeft samengevat wat wij dienen te geloven. Dat gedoe over "glijdende schalen" als je Genesis niet "letterlijk" wenst te nemen, komt enkel voort uit enig onbegrip over wat de Schrift nu eigenlijk is en dus ook wat literatuur nu eigenlijk is. De Schrift is geen natuurkundig of zelfs maar wetenschappelijk boek, maar een literaire en poëtische bloemlezing van gewijde teksten die in verhalen, beelden en gebeden over de m

Zonder Credible was ik waarschijnlijk niet katholiek geworden. Niet dat Credible daar alléén maar aan heeft bijgedragen, maar het speelde wel een belangrijke triggerende rol in de weg die ik uiteindelijk gegaan ben. Maar ook daarvóór liet ik me soms nog weleens op andere gedachten brengen.

Dat die andersgelovigen eens een lesje literatuur en poëzie moeten volgen. Te lang hebben zij gemeend dat wij Genesis vooral natuurwetenschappelijk moeten lezen, doordat een groepje christenen daar altijd weer over doordramt. Te vaak is het gesprek over Genesis gekaapt door zowel christenen als atheïsten, die meenden dat het dan alleen mag gaan over evolutie en over of God nu in zes dagen schiep of niet.Als andersgelovigen en dat groepje christenen Genesis per se letterlijk willen lezen en daarom willen afwijzen, dan gaan ze hun gang maar. Dan kunnen wij, dus de overgrote meerderheid der chr

Door niemand. Het is een plaats van niets, van afbraak, waar Gods scheppende kracht en dus Gods liefde nooit is geweest en ook nooit zal komen. De hel ontstond zodra een aantal engelen zich tegen God keerden en daarom alles verlieten waar Hij aanwezig is en waar Hij geschapen heeft.

Is het dan misschien niet handig om éérst eens te laten kijken wat er nu met die harde schijf aan de hand is? Misschien zit er bij wijze van spreken alleen maar een stom draadje los...

De hel is niet gemaakt door God.

Biblebook, ik schreef dan ook niet over het wel of niet houden, maar over het idee dat er een bijbelse indeling in die tien geboden zou zijn. Die is er dus niet; de Schrift geeft nergens aanwijzingen over wat nu precies welk gebod is. Daarom zijn er dus verschillende indelingen in omloop en kun je er niet één als dé indeling aanwijzen. Overigens hecht ik als christen meer belang aan bijvoorbeeld de bergrede en de apostolische brieven. Zonder het belang van de tien woorden te ontkennen.

Maar je zult je kind hopelijk toch wel toestaan om bij tijd en wijle iets stoms te doen en eens wat schrammen op te lopen. Als je je kind al zovaak hebt gewaarschuwd voorzichtig te zijn op het klimrek, dan is het ook de tijd om je kind maar te laten begaan als het tóch onvoorzichtig doet en daardoor ten val komt. Eigen-schuld-pijn noemt een naaste van mij dat, als diens kind toch iets wil doen wat gevaarlijk is en dus ook niet mag. Pijnlijk, maar zo leert je kind wel wat er kan gebeuren als het niet luistert. God staat dan ook niet zulke zware beproevingen toe, net zoals jij met je kind ook n

De Schrift zelf geeft echter helemaal niet zo'n duidelijke indeling. Geboden worden op verschillende wijzen ingeleid en steeds als je een vaste inleiding weet te vinden, bijvoorbeeld "u zult," dan klopt het weer net niet en krijg je bijvoorbeeld ineens méér dan tien geboden, of zelfs minder geboden, omdat niet elk gebod met "u zult" begint, of eenzelfde gebod meerdere keren "u zult" bevat. De versindeling helpt daar ook niet bij, omdat in Exodus alleen al zeventien verzen over de tien geboden gaan. En de versindeling is natuurlijk ook geen goddelijke openbaring, maar door mensen gemaakt. Ui

Waarom zou ik trouwens "tof" zijn? Die Chris kent mij helemaal niet, heeft mij nog nooit gekend, maar meent toch dat ik "tof" ben. Misschien ben ik wel een achterbaks, hypocriet en gemeen kereltje, dat weet Chris niet, en dan tóch tof? Ik vind het dan zo betekenisloos worden, net zoals je zou zeggen dat iedereen een sukkel is. Niet dus. Nee, Onze Lieve Heer en mijn naasten, dus zij die mij echt kennen en dus echt weten wat zij wel en niet aan mij hebben, die maken zelf wel uit of ik "tof" ben of niet. Daar hebben zij Chris niet voor nodig.

Hier op dit forum hebben atheïsten wel vaker betoogd dat het atheïsme geen geloof is en ik heb dat ook altijd al wel zo gezien. Het is een levensbeschouwing, die eigen antwoorden op levensvragen geeft. Het maakt mij allemaal niet uit hoe je dat dan wil noemen, maar een objectieve, neutrale kijk op de werkelijkheid, waarbij religie enkel extra ballast zou geven, dat is het in elk geval niet. Het Chinese communisme, opgericht door Mao Zedong, staat erom bekend dat het religie als vergif ziet en dat het daarom geen plaats mag hebben in de Chinese samenleving. Het wordt dus enkel toegestaan a

Atheïsme als "ook maar een geloof" bestempelen heb ik echter nimmer gedaan. Ik zei dat het atheïsme een levensbeschouwing is, zoals er inderdaad meer levensbeschouwingen zijn. Het atheïsme komt niet onvermijdelijk voort uit de wetenschap. Er zijn verschillende levensbeschouwingen die zich enkel of voornamelijk op wetenschappelijke inzichten wensen te baseren, zoals het agnosticisme. In de middeleeuwen was men net zo kritisch op nieuwe, wetenschappelijke ideeën als men vandaag de dag ook is. Men nam ook toen inderdaad niet zomaar alles aan. In die tijd was bijvoorbeeld de stelling dat de a

Daar verbeter je me inderdaad terecht, Olorin.

Gelukkig zijn er altijd weer nuances aan te brengen in welke geschiedschrijving ook. Zo werds Galilea vooral gearresteerd omdat hij de paus zelf in twijfel bracht. De these dat de aarde rond was ging allang rond, maar voldeed nog niet aan de eisen die de wetenschap in die tijd aan zulke aannames stelde. Natuurlijk kun je dan nu heel arrogant roepen dat de moderne wetenschap gelukkig wél goed haar werk doet en die middeleeuwers maar domme, bekrompen lui waren, maar vergeet niet dat over nog geen vijftig jaar men precies hetzelfde over ons zal zeggen. En dat deze tijd ook zo haar onrechtvaardi

Wellicht doet hij dat al veel meer dan wij zien. Zo is al bekend dat de paus qua materie een vrij normaal leven in een gewoon appartement leidt. Geen onprettig appartement uiteraard, maar ook geen overdadige luxe. Al die pracht en praal, inclusief die liturgische kleding, is namelijk niet van hemzelf, maar van de Kerk. Dus die verzameling instituten, organisaties, congegraties, bisdommen en individuele leden die ook veel geld, tijd en energie besteden aan liefdadigheid en ontwikkelingshulp wereldwijd. We kunnen ook op dat gebied dus héél veel van deze paus leren, net zoals van die vele katho

Ik vraag mij af hoeveel hongerigen gevoed hadden kunnen worden met het geld dat jouw computer met internet, hobby, mooie spullen in je kamer en wellicht ook jouw vakantie gekost heeft, nem-biztos. Ik bedoel, als we het over luxe gaan hebben, dan kunnen we toch wel eerst ruim naar onszelf kijken, lijkt mij zo.