Robert Frans

Nee hoor, integendeel. Het kan heel mooi zijn als je je kunt verdiepen in literatuur, muziek of kunst en daar veel van weet. Dat kan een verrijking betekenen in je leven en daar hoeven we dan ook helemaal niet minachtend over te doen. Maar je bent wel snobistisch als je vervolgens meent dat de massa ook zulke werken zou moeten lezen en dat mensen die daar geen trek in hebben zielig zouden zijn. Mensen moeten vooral zelf weten wat ze doen en niet doen. Sommigen houden van literatuur en kunnen de diepste geheimen van een boek doorgronden. Anderen willen een mooi verhaal lezen, gegrepen worden d

Eens met Machiavelli. Er zijn al teveel bezigheden min of meer verpest of te ontoegankelijk gemaakt door snobs, door zogenoemde "puristen," die menen dat zij boven "de massa" verheven zijn, dat de massa er vooral niets van begrijpt en dat zij daarom ook vooral niet de massa hoeven te bedienen. Zo maken ze enkel werken voor elkaar, houden ze een te elitaire cultuur in stand en blijft de massa gewoon weg. Denk aan kunst, klassieke muziek of literatuur. Terwijl de mooiste kunstwerken, muziekstukken of boeken door zowel de massa als de puristen gewaardeerd worden, elk op diens eigen unieke wijze.

Wat ik begreep gaat het dus als volgt: Persoon A plaatst profiel op datingsite, zonder foto Vrouw van de beheerder zoekt voor A een match, dus persoon B Vrouw neemt contact op met families van A en B Als die het goedkeuren, mogen A en B een date afspreken En ik maar denken dat de islam zo'n eenvoudig geloof zou zijn...

Bedoel je te zeggen dat hij zijn almacht niet gebruikt om te voorkomen dat hij in zonde valt? Nee, meer om te voorkomen dat Hij zo vast zou komen te zitten in die almacht, dat er geen ruimte meer zou zijn voor echte liefde. Wie eenmaal zijn almacht gebruikt om iemand aan zich te binden, kan nooit meer terug. Zijn almacht zou niet Hem corrumperen, maar ons.

God is almachtig, maar maakt eigenlijk nauwelijks gebruik van die macht. Ook Hij weet immers dat (al)macht corrumpeert en beperkt zich daarom tot hetgeen dat voor de liefde vereist is.

Probleem is dat je iets al veroordeeld zodra je het als misstand naar voren zou brengen. Want wat is dan een misverstand? In de voorbeelden van de openingingspost zie ik bijvoorbeeld niet louter echte misstanden, of zie ik incorrecte omschrijvingen van gebeurtenissen. Je ontkomt dus niet aan enige vorm van subjectiviteit vanuit de eigen visie over wat misstanden zijn en wat niet.

Dingo, het christelijk geloof is vooral ook een historisch geloof en haar belangrijkste geloofsuitspraken kunnen daarom ook daadwerkelijk onderworpen worden aan historisch onderzoek (biologisch onderzoek lijkt mij wat minder relevant, daar er bij de verrijzenis over een wonder gesproken wordt en niet over iets wat biologisch mogelijk is). Als je belijdt dat God wel degelijk actief ingrijpt in de schepping en zich met ons bemoeit, dan zijn Gods werken dus ook op wetenschappelijk niveau te achterhalen. Of je moet al zijn werken louter geestelijk definiëren, zodat het inderdaad oncontroleerbaar

Dat altijd natuurlijk, maar het viel me enkel op hoe vanzelfsprekend er soms vanuit leek te worden gegaan dat die kerk enkel menselijk bezig zou zijn en de topicstarter niet. Daar wilde ik dus even een nuancering in aanbrengen. Er zijn verschillende tradities over en visies binnen het protestantisme op haar Avondmaal en de hier aangehaalde visie is er één van.

"Natuurlijk heb je gelijk en moet iedereen aan het Avondmaal kunnen, maar als die kerk nu eenmaal zo kortzichtig is, zoek dan beter een andere kerk, of gehoorzaam toch maar haar menselijke regeltjes totdat ze zich misschien eens bekeert." Sommige reacties komen nogal eens zo aanmatigend op mij over. Graag wil ik deze deelnemers eraan reageren dat hun visie op het Avondmaal niet per se de juiste is, al zouden ze die tien keer bijbels kunnen onderbouwen, en dat de kerk het recht heeft de juiste leer te bewaren en daarom altijd het voordeel van de twijfel zou moeten hebben. De betreffende kerk z

De kerk heeft inderdaad het volste recht om vanuit haar theologie te bepalen wie er aan welk teken of sacrament ook mag deelnemen en wie niet. Jij maakt een duidelijk onderscheid tussen God gehoorzamen of de kerk gehoorzamen, maar de meeste kerken doen dat niet zo strigent. De Kerk is immers door Christus opgericht om zijn volgelingen tot het eeuwig leven te leiden en daar hoort herderschap ook bij. En herderschap houdt ook in dat de Kerk geboden mag uitvaardigen omwille van het heil en van het zuiver houden van de leer en de geloofspraktijk. De kerk ongehoorzaam zijn is dus in beginsel ook G

Klopt. De rest wat we van Hem kennen komt door openbaring. Maar ook als simpele leek op dat gebied raak ik al diep onder de indruk van de grootsheid van het universum, waarin het meest bizarre gewoon realiteit is, en is het besef daarvan voor mij nogal een eye-opener geweest (en ja, ook weleens bron van vertwijfeling). De enige reden dat ik het jammer vind dat ik zo slecht ben in wiskunde en natuurkunde is het universum zelf.

Hendrik, je stipt dan ook het aloude probleem van de zonde in relatie tot Gods openbaring aan. Hoe kan Gods openbaring zuiver worden doorgegeven door zondige mensen, die niet naar die openbaring lijken te leven? Braaf belijden we dat God ook door zondige mensen heenwerkt en wijzen we weer eens naar koning David als bewijs, maar zodra het vernemen van Gods stem in het spel komt, lijkt dat ineens niet meer te gelden. Als Gods openbaring afhankelijk zou zijn van menselijk falen en van zonde, dan zou de openbaring dus mensenwerk zijn. God zou zich dan dus afhankelijk stellen van het kwaad. Uit de

Ik vind het altijd lastig om vast te stellen welke wetten uit het OT wel of niet door ons christenen moet worden toegepast. Ook in het OT staan wetten met universele kernnormen en waarden. Dus hoe maak je dan een selectie van wat wel en wat niet voor ons zou gelden? Welke criteria moet je dan hanteren is mijn vraag? Je kunt onderscheid maken in de cultische wetten en de morele wetten. De cultische wetten waren onlosmakelijk verbonden met de tempel en hadden vooral als doel Israël af te scheiden van de andere volken en godsdiensten. Het behelsen vooral de offerriten, de feesten en de reinhe

Ik denk dat diegene ook niet enkel op empirisch bewijs doelde.

Inderdaad, zoiets ja. Wie tot op de bodem van de natuurkunde gaat, zal volgens degene die de uitspraak deed daar God vinden. En gezien alleen al de onbevattelijke en welhaast mystieke grootheid en schoonheid van het heelal kan ik die uitspraak wel begrijpen.

Die van de beker.

Het komt voort uit de katholieke leer, die haar weerslag vindt in onder meer de Schrift en in de kerkvaderen. Het is ook iets wat veel mensen zullen erkennen: als je iets verkeerd doet, terwijl je had kunnen weten dat het verkeerd was, dan ben je schuldig. Als je jezelf volgiet met drank voordat je gaat rijden, dan ben je schuldig, ook als je zegt niet te hebben geweten dat alcohol je rijden nogal beïnvloed. Je had het namelijk gewoon kunnen weten en als het goed is wist je dat ook al wel.

En mijns inziens dat het nóg zekerder is dat wij niet alleen zijn en er meer speelt dat Schrift, Kerk en al het aardse hier volstrekt te boven gaat. God maakt niet hele universa voor dat ielige planeetje in een volstrekt onzichtbaar uithoekje van een oneindig groot universum, dat ook dan maar één van de vele zou zijn. Dat kan ik gewoonweg niet geloven. Iemand die mij nu even onbekend is zei of schreef eens: wie aan de beker van de natuurkunde nipt, wordt atheïst, maar op de bodem ervan vindt hij God. Vond ik wel een mooie gedachte.

Er bestaat in elk geval binnen de katholieke moraalleer ook nog ziets als de schuldige onwetendheid. Dat houdt in dat als je uit onwetendheid zondigt, terwijl je redelijkerwijs heel goed had kunnen weten dat het zonde was, je dan alsnog schuld op je laat. Als je bijvoorbeeld uit onwetendheid door rood rijdt ben je schuldig, want je had moeten en gemakkelijk kunnen weten dat rood stoppen betekent om aan het verkeer deel te nemen. Niemand hoeft ook maar iets van die evolutietheorie te weten om een goed, christelijk leven te leiden. Maar zodra je de theorie ter sprake brengt en bekritiseerd, dan

Vrouwen moeten niets. Er zijn altijd alternatieven voor abortus. Die zijn misschien wel moeilijker, maar gemakkelijk is niet altijd beter en zo eenvoudig is abortus nu ook weer niet. Zeker als je een verbod gepaard laat gaan met goede hulpverlening voor ouders die ongewenst een kind krijgen, hoeft er geen breinaald aan te pas te komen. Maar al zou die hulp minder voorradig zijn, dan nog is een abortus nooit verplicht en dus nooit onontkoombaar. Hoeveel begrip we ook dienen op te brengen voor vrouwen die door verkrachting zwanger zijn geworden, abortus is niet de enige, onontkoombare oplossing.

Een totaalverbod op abortus kan dan ook geen goede uitwerking hebben als er daarnaast niet volop professionele hulp voorhanden is voor ouders die ongewenst een kind krijgen. Er moeten wel voldoende goede alternatieven zijn voor abortus, om het illegale circuit zo min mogelijk kans te geven. Ook moet mijns inziens het verbod voornamelijk voor artsen gelden, dat zij geen abortus mogen aanbieden en uitvoeren, maar de ouders de weg moeten wijzen in de genoemde hulpverlening. Dat door een verbod een illegaal circuit zou kunnen ontstaan als men niet op zorgvuldige wijze met deze problematiek omgaat

De evolutietheorie gaat niet over ontwikkeling, maar over aanpassing. Het beest had die geavanceerde ogen omdat hij ze blijkbaar bijzonder nodig had in de omgeving waarin hij leefde. Zo kunnen dieren ook bepaalde functies weer kwijtraken als ze niet meer relevant zijn voor de nieuwe omgeving waarin ze terecht kunnen komen. En dat kan inderdaad ook vrij snel gaan: denk aan virussen die binnen enkele generaties resistent worden tegen onze medicijnen, of aan vlinders die op de schors van berkenbomen de kleuren van hun vleugels binnen enkele generaties aanpassen aan de vervuilde staat of juist wee

Je kunt je afvragen of het zinvol is om het nazisme erbij te halen, zelfs als het voldoende vergelijkingsmateriaal zou zijn. Ik denk dat je het nazisme niet nodig hebt om aan te geven waarom abortus een groot kwaad is en je daarom het nazisme niet zou moeten gebruiken daarvoor. De kans is dan groot dat mensen je niet meer willen horen. Vooral omdat abortusplegers aanvankelijk menen dat ze geen kind vermoorden. Het tragische ligt echter in het woordje "aanvankelijk." Genoeg vrouwen die na de ingreep bittere spijt ervaren en moedergevoelens over het nu dode "klompje cellen." Het is bepaald geen

Al die profetieën zijn echter ook eenvoudig te verklaren zonder Christus. Het jodendom is daar een levend bewijs van. De reden dat wij ze vanuit Christus verklaren en dat als vanzelfsprekend zien, is omdat het christendom dat al 2000 jaar doet en Christus ons dat zo geleerd heeft.

Heel eenvoudig, omdat er geen enkele aanleiding is om in de OT-profetieën het verhaal van Jezus te lezen, tenzij je al christen bent. Elke goed onderlegde jood kan je precies vertellen waarom het onzin is om die en die profetie op Jezus toe te moeten passen. De reden dat wij christenen dat doen, is omdat Jezus dat deed en wij Hem geloven. Een andere reden is er niet, want puur uit zichzelf getuigt het OT niet van Jezus.