Robert Frans

Alle persoonlijke zonden die je tot aan je doopsel hebt begaan, Henriëtte. Uiteraard is daar bij een baby nog niet erg sprake van , maar ook volwassenen kunnen worden gedoopt. Zonden die je daarna hebt begaan, moet je berouwvol aan God belijden, indien nodig via de biecht als je katholiek bent. Wij geloven dit, omdat het doopsel zo diep verbonden is met het Kruisoffer en dat de dopeling op zo directe wijze met Christus geestelijk sterft en opstaat in het watergraf, dat hij geheel rein voor Hem kan staan. Wie in staat van zonde leeft, wat ieder mens van nature doet, kan niet tot God komen. Da

Als Frank daadwerkelijk heeft gefraudeerd, dan is het mijns inziens niet onterecht als hij daarop nu aangesproken wordt. Het kan dan niet enkel om de inhoud gaan, maar ook om wat hij misdaan zou hebben. Hem helemaal afbranden is niet nodig, maar forse kritiek uiten op zijn manier van werken is wel nodig als dit allemaal waar is.

Het doopsel is de toegangspoort tot Gods Koninkrijk en daarom in beginsel noodzakelijk om tot Christus te komen. Door het doopsel wordt je verlost van de erfzonde en worden al je persoonlijke zonden ook afgewassen. Deze grote genade wordt ook wel de wedergeboorte genoemd: je staat op als een nieuw mens in Christus en hebt reeds al deel aan het eeuwig leven. Je ontvangt het echte geloof in Christus en de genaden om met en in Hem te leven. Ook wordt je deel van zijn Lichaam, dus de Kerk, de gemeenschap der gelovigen, zal Hij door zijn Lichaam je alle onderricht, genaden en middelen geven die n

Is besnijdenis kindermishandeling? Als het goed gaat, niet per se. Het is maar een klein stukje vel en het kind houdt er niets aan over. Vrouwenbesnijdenis, dat is echt verminking, maar mannenbesnijdenis valt nog wel mee. Tenminste, als het goed gaat. En dat blijkt lang niet altijd zo te zijn. Het gebeurt nog weleens dat niet de voorhuid, maar per ongeluk het héle piemeltje eraf wordt gesneden. Of dat er ernstige infecties ontstaan. Ook bij chemische castraties om medische redenen gaat het nog weleens mis. En ja, dan wordt het natuurlijk ineens een heel ander verhaal. Volgens mij wordt daar

Inderdaad tragisch. Zo zijn er ook mensen die niet kunnen lopen, die niet kunnen horen of zien, die niet de intelligentie hebben om te studeren, dat soort tragische dingen. Nu zie ik homofilie niet als een ziekte, maar wel als een ongeordendheid. Het is helaas bij het leven gaan horen dat niet iedereen alles kan. Nee, dat schreef ik niet. Ik schreef dat de liefde het belangrijkst is, maar dat het willen krijgen van kinderen er ook bijhoort. En dat het minder belangrijke niet genegeerd dient te worden. Het christelijk huwelijk is een totaalpakket. Ontbreekt er iets, dan is er geen sprake meer

Tja, dat kan natuurlijk. Ik bedoel als ik naar mijzelf kijk: toen ik hier op Credible.nl kwam, was ik nog onschuldig baptist, die geloofde dat alléén de Schrift gezag had en geloofde ik dat gelovigen naar de hemel gingen. Een jaar later geloofde ik dat de ziel sterfelijk was, dat men bij het sterven dus echt dood ging en enkel de gelovigen een opstanding kregen op de nieuwe hemel en aarde. En nog een paar jaar later werd ik katholiek en werd mijn geloof dus helemáál omgegooid. Niets menselijks is de mens vreemd, denk ik dan.

Als je niet weet hoe je je kinderen zou moeten begeleiden in hun mogelijke hoogbegaafdheid, 72 Hearts, dan kun je je daarin natuurlijk gewoon verdiepen. Zoek ervaringsverhalen op van andere hoogbegaafde mensen met zulke kinderen, ga bij psychologen en of pedagogen te rade of zij jou van tips en theorie kunnen voorzien, dat soort dingen. In elk geval geloof ik dat het kwade nóóít nodig is om het goede te doen. Het is echter inderdaad wel goed om goed na te denken of je dat echt wil. Zelf heb ik een waarschijnlijk erfelijke aandoening, wil mede daarom geen kinderen, dus ik begrijp wel ongeve

Precies, het hangt helemaal af van wat voor stuk het is. Zou de hoofdrol vrouwelijk zijn, dan zou het vreemd zijn als men het toch door een man zou laten spelen. Maar zou de hoofdrol vrouwelijk zijn, dan vindt men het heel normaal dat het ook door een vrouw gespeeld wordt. Men vindt daar niets discriminerends aan. Het is dus ook net hoe je tegen het huwelijk aankijkt. Zie je het enkel als een verbond van twee mensen die van elkaar houden, dan zou het discriminatie zijn om homo's daarvan uit te sluiten, in het licht van wat we over homofilie nu weten. Maar zie je het als een verbond van twee m

Hmmm, toch is een kleine waarschuwing wel op zijn plaats, denk ik. Het kan misschien bijzonder vermakelijk zijn om profetieën of teksten a la de Schrift te schrijven, maar dan beter wel met de intentie er niet veel méér achter te zoeken dan een aardige literatuurstijl. Natuurlijk kun je zo je eigen visie op creatieve wijze weergeven, maar laat het dan wel altijd duidelijk zijn dat het je eigen visie is en dus geen échte profetie. Zeker als je heel levensecht kunt schrijven, en dat hoeft helemaal niet zo moeilijk te zijn, moet het wel duidelijk blijven dat het niet echt is. Dit om eventuele

Waarom niet zeven brieven naar zeven belangrijke denominaties in Nederland? Dan wordt het pas nog eens een keertje spannend.

Die profetie over Christus is inderdaad prachtig en geeft ook zó treffend weer hoe mensen met echt zachtmoedige, behulpzame en onschuldige mensen omgaan. Ik heb hem hier op dit forum weleens vaker geciteerd. Een heel mooi, maar ook zeer huiveringwekkend en heftig verhaal staat in 2 Makkabeeën 7. Een moeder die haar zeven zoons op gruwelijke wijze gemarteld en vermoord ziet worden, omdat zij het geloof niet willen afzweren en door haar ook daartoe aangemoedigd worden. Vervolgens sterft zij zelf. Ik kan dat verhaal niet onberoerd lezen. In Wijsheid wordt de wijsheid en de uittocht van Egypte

Op zich had je het ook niet in hoeven vriezen. Gehakt kan prima een dag gewoon in de koelkast staan. Net zoals eten dat overblijft ook één tot twee dagen in de koelkast bewaard kan worden, mits goed en luchtdicht afgedekt en eerst afgekoeld voor je het in de koelkast zet. Wil je het meerdere dagen bewaren, dan moet je het inderdaad invriezen. En ook als je morgen de helft van die gehakt gebruikt hebt, moet je inderdaad de andere helft invriezen.

Op zich aardig geschreven, maar laat mij je een tip geven. Je schrijft zeven keer achter elkaar: toen kwam er een donderslag. Dat is een beetje eentonig, het zijn iets teveel donderslagen zo. Nu is zeven juist een mooi symbolisch getal, dus je kunt ook schrijven dat de vier engelen na het samenpakken van de wolken aankondigden dat de zeven donderslagen nu zullen spreken, of zoiets. Vervolgens kondig je elke donderslag aan met "De eerste donderslag klonk," "De tweede donderslag klonk," tot aan de zevende. Natuurlijk maak je daar wel een beetje een plechtige volzin van, die je bij elke aankondi

Binnen de katholieke Kerk horen de deuterocanonieke geschriften en aanvullingen er gewoon bij. Dat was in de tijd der apostelen al zo en dat is niet veranderd enkel omdat de reformatie ze eruit haalde. Deuterocanoniek betekent "in tweede instantie aan de canon toegevoegd. Ze zaten er al in de Septuagint, maar werden pas na enig aandringen ook in de katholieke Vulgaat opgenomen. Ze hebben voor katholieken en orthodoxen (die er meer in hun canon hebben) echter dezelfde status en hetzelfde gezag als de canonieke geschriften. De deuterocanonieke geschriften zijn: Tobit Judit Aanvullingen op Est

Blijkbaar wil deze school enkel katholiek gelovend personeel onder haar gelederen. En wie katholiek gelooft, zal zich juist willen laten dopen indien dat nog niet gebeurd is, omdat het doopsel een nogal essentiëel sacrament is. Die vrouw wilde dat blijkbaar niet, maar stond blijkbaar wel achter dat beleid daar ze toch aanbleef, heeft ook alle tijd gehad om zich alsnog te laten dopen, maar heeft dat niet gedaan. Dus is ze volgens het beleid, waar ze zelf dus ook achterstond, inderdaad naar huis gestuurd. Tenminste, zo maak ik dat op uit het artikel. Hoe tragisch ook voor die vrouw, het lijkt

Ik heb eigenlijk helemaal niet zo'n behoefte meer om zo het gesprek of de discussie aan te gaan. Ik heb uitgelegd wat de katholieke visie op het huwelijk is en waarom je dat niet per se als discriminerend in kwade zin hoeft te zien. Maar blijkbaar willen sommigen hun eigen gelijk zodanig aan mij opdringen, dat ze dat vooral niet accepteren en mijn visie maar meteen vergelijken met echt discriminerende leerstellingen. Terwijl het niet mijn bedoeling was om iemand mijn geloof op te dringen of iemand verwijten te maken. Zelf kan ik het prima respecteren dat mensen een andere visie op het huwelij

Zoals al gezegd heeft de Kerk een bredere visie op het huwelijk dan enkel het van elkaar houden. Die visie is hier op het forum al eens uitgelegd. Die visie is inderdaad deels strijdig met die van veel nietgelovige mensen. Het zij zo. Overigens zijn homo's dus niet verplicht om te trouwen, dus is er geen sprake van dat ze gedwongen zouden moeten trouwen met iemand waar ze niet van houden. Je kunt dat discriminatie noemen, net zoals je het discriminatie kunt noemen dat enkel mannen priester kunnen worden, enkel katholieken in staat van genade ter communie mogen gaan, enkel gedoopte christenen

Katholieken hebben inderdaad geen wereldse overheid nodig om een christelijk huwelijk te sluiten. Vier getuigen en een vertegenwoordiger van de Kerk, dus een bisschop, priester of diaken, is voldoende. Wel wil de Kerk gehoorzaam zijn aan de overheid voor zover deze niet strijdig is met de katholieke waarden, dus zal ze in elk geval in Nederland geen huwelijk laten sluiten als het stel niet eerst langs het gemeentehuis is geweest.

Er zijn wel meer vereisten waaraan een stel moet voldoen om het christelijk huwelijk te kunnen sluiten. Hier ging het echter om homoseksualiteit, dus richtte me ik enkel daarop. Een karikatuur maken van de katholieke Leer, enkel omdat zij jou geen gelijk geeft, is daarom niet zo kies.

Iedere katholiek zonder celibaatsgelofte mag inderdaad met iemand van het andere geslacht het christelijk huwelijk aangaan. Deze richtlijn geldt voor iedereen, homo of geen homo. Daar is niets onlogisch aan. Dat neemt niet weg dat homo's graag met iemand van het eigen geslacht zouden willen trouwen, maar hun wil is niet wet binnen de Kerk. Vanwege haar Leer omtrent huwelijk, seksualiteit en het gezin kan ze een dergelijk "huwelijk" niet sluiten. Er wordt homo's dus niets extra's onthouden ten opzichte van hetero's. Zij hebben dezelfde rechten en plichten.

Hebben christenen tegen jou dat gezegd, of is dat een eigen aanname? De katholieke Kerk leert dat in elk geval niet. Zij leert dat het krijgen van kinderen één van de doelen binnen het huwelijk is. Men kan ook een godvruchtig en zinvol leven leiden zonder te trouwen en zonder kinderen te krijgen. Zelfs als je om wat voor reden ook niet kunt of niet wilt trouwen. Iets wat soms nog weleens wordt vergeten, zodat men meent dat wij homo's een fundamenteel levensrecht zouden onthouden. Dat doen wij niet; zij kunnen binnen de Kerk ook gewoon trouwen met iemand van het andere geslacht, net zoals ie

Nou, ik zat er meer aan te denken dat mannen over het algemeen toch iets afstandelijker zijn jegens hun kind en meer aan het héle gezin denken, waar de vrouw toch vooral aan de kinderen denkt. Daar is ook niets mis mee hoor, hoe hard bijvoorbeeld reclames ook vooral de moederliefde promoten, want ze vullen elkaar mooi aan. En tja, mannen en vrouwen zíjn ook gewoon verschillend, hoe je het ook wendt of keert, dus het is mijns inziens wel goed als het kind die verschillen meekrijgt. En ik weet niet of je iets ervaren moet hebben om het te missen. Om een ander, misschien wat dramatischer voorb

Kortom, er gewoon dan over praten, zodat je achter de motieven van de ander kunt komen, misschien eventuele misverstanden kunt wegnemen en kunt bespreken wat er beter anders zou moeten. En als dat niet werkt en de relatie loopt maar niet, dan kun je het altijd nog uitmaken.

Mjah, dat geldt natuurlijk niet enkel voor religie. Ook niet-gelovigen die goed bij verstand zijn kunnen immorele opmerkingen maken. Natuurlijk zullen we van visie verschillen over wat immoreel is, waardoor het best ook eens kan gebeuren dat wat jij moreel vindt, ik misschien weer volstrekt immoreel vindt. Maar ik doel nu even op immoraliteit dat door zowel gelovigen als niet-gelovigen als immoreel erkend wordt. Laten we de niet-gelovigen nu niet gaan idealiseren of zo. Zij zijn ook maar gewoon mensen zoals jij en ik, met hun gebreken, fanatismes en kwalijkheden.

Hmmm, hoewel ik in mijn omgeving zeker zie dat ook homostellen natuurlijk kinderen met alle liefde en zorg kunnen opvoeden, blijf ik er wel bij dat het kind over het algemeen het beste af is met een vader en een moeder. Natuurlijk, liever een liefdevol homostel dan een mishandelend heterostel, maar het beste blijft mijns inziens dus een liefdevol heterostel. Gewoon, zodat het kind zowel de mannelijke kant als de vrouwelijke kant van het verhaal meekrijgt en dus leert dat het op verschillende wijze geliefd kan zijn. Want mannen hebben hun kinderen vaak gewoon op andere wijze lief dan vrouwen en