Robert Frans

Hmmm, toch is een kleine waarschuwing wel op zijn plaats, denk ik. Het kan misschien bijzonder vermakelijk zijn om profetieën of teksten a la de Schrift te schrijven, maar dan beter wel met de intentie er niet veel méér achter te zoeken dan een aardige literatuurstijl. Natuurlijk kun je zo je eigen visie op creatieve wijze weergeven, maar laat het dan wel altijd duidelijk zijn dat het je eigen visie is en dus geen échte profetie. Zeker als je heel levensecht kunt schrijven, en dat hoeft helemaal niet zo moeilijk te zijn, moet het wel duidelijk blijven dat het niet echt is. Dit om eventuele

Waarom niet zeven brieven naar zeven belangrijke denominaties in Nederland? Dan wordt het pas nog eens een keertje spannend.

Die profetie over Christus is inderdaad prachtig en geeft ook zó treffend weer hoe mensen met echt zachtmoedige, behulpzame en onschuldige mensen omgaan. Ik heb hem hier op dit forum weleens vaker geciteerd. Een heel mooi, maar ook zeer huiveringwekkend en heftig verhaal staat in 2 Makkabeeën 7. Een moeder die haar zeven zoons op gruwelijke wijze gemarteld en vermoord ziet worden, omdat zij het geloof niet willen afzweren en door haar ook daartoe aangemoedigd worden. Vervolgens sterft zij zelf. Ik kan dat verhaal niet onberoerd lezen. In Wijsheid wordt de wijsheid en de uittocht van Egypte

Op zich had je het ook niet in hoeven vriezen. Gehakt kan prima een dag gewoon in de koelkast staan. Net zoals eten dat overblijft ook één tot twee dagen in de koelkast bewaard kan worden, mits goed en luchtdicht afgedekt en eerst afgekoeld voor je het in de koelkast zet. Wil je het meerdere dagen bewaren, dan moet je het inderdaad invriezen. En ook als je morgen de helft van die gehakt gebruikt hebt, moet je inderdaad de andere helft invriezen.

Op zich aardig geschreven, maar laat mij je een tip geven. Je schrijft zeven keer achter elkaar: toen kwam er een donderslag. Dat is een beetje eentonig, het zijn iets teveel donderslagen zo. Nu is zeven juist een mooi symbolisch getal, dus je kunt ook schrijven dat de vier engelen na het samenpakken van de wolken aankondigden dat de zeven donderslagen nu zullen spreken, of zoiets. Vervolgens kondig je elke donderslag aan met "De eerste donderslag klonk," "De tweede donderslag klonk," tot aan de zevende. Natuurlijk maak je daar wel een beetje een plechtige volzin van, die je bij elke aankondi

Binnen de katholieke Kerk horen de deuterocanonieke geschriften en aanvullingen er gewoon bij. Dat was in de tijd der apostelen al zo en dat is niet veranderd enkel omdat de reformatie ze eruit haalde. Deuterocanoniek betekent "in tweede instantie aan de canon toegevoegd. Ze zaten er al in de Septuagint, maar werden pas na enig aandringen ook in de katholieke Vulgaat opgenomen. Ze hebben voor katholieken en orthodoxen (die er meer in hun canon hebben) echter dezelfde status en hetzelfde gezag als de canonieke geschriften. De deuterocanonieke geschriften zijn: Tobit Judit Aanvullingen op Est

Blijkbaar wil deze school enkel katholiek gelovend personeel onder haar gelederen. En wie katholiek gelooft, zal zich juist willen laten dopen indien dat nog niet gebeurd is, omdat het doopsel een nogal essentiëel sacrament is. Die vrouw wilde dat blijkbaar niet, maar stond blijkbaar wel achter dat beleid daar ze toch aanbleef, heeft ook alle tijd gehad om zich alsnog te laten dopen, maar heeft dat niet gedaan. Dus is ze volgens het beleid, waar ze zelf dus ook achterstond, inderdaad naar huis gestuurd. Tenminste, zo maak ik dat op uit het artikel. Hoe tragisch ook voor die vrouw, het lijkt

Ik heb eigenlijk helemaal niet zo'n behoefte meer om zo het gesprek of de discussie aan te gaan. Ik heb uitgelegd wat de katholieke visie op het huwelijk is en waarom je dat niet per se als discriminerend in kwade zin hoeft te zien. Maar blijkbaar willen sommigen hun eigen gelijk zodanig aan mij opdringen, dat ze dat vooral niet accepteren en mijn visie maar meteen vergelijken met echt discriminerende leerstellingen. Terwijl het niet mijn bedoeling was om iemand mijn geloof op te dringen of iemand verwijten te maken. Zelf kan ik het prima respecteren dat mensen een andere visie op het huwelij

Zoals al gezegd heeft de Kerk een bredere visie op het huwelijk dan enkel het van elkaar houden. Die visie is hier op het forum al eens uitgelegd. Die visie is inderdaad deels strijdig met die van veel nietgelovige mensen. Het zij zo. Overigens zijn homo's dus niet verplicht om te trouwen, dus is er geen sprake van dat ze gedwongen zouden moeten trouwen met iemand waar ze niet van houden. Je kunt dat discriminatie noemen, net zoals je het discriminatie kunt noemen dat enkel mannen priester kunnen worden, enkel katholieken in staat van genade ter communie mogen gaan, enkel gedoopte christenen

Katholieken hebben inderdaad geen wereldse overheid nodig om een christelijk huwelijk te sluiten. Vier getuigen en een vertegenwoordiger van de Kerk, dus een bisschop, priester of diaken, is voldoende. Wel wil de Kerk gehoorzaam zijn aan de overheid voor zover deze niet strijdig is met de katholieke waarden, dus zal ze in elk geval in Nederland geen huwelijk laten sluiten als het stel niet eerst langs het gemeentehuis is geweest.

Er zijn wel meer vereisten waaraan een stel moet voldoen om het christelijk huwelijk te kunnen sluiten. Hier ging het echter om homoseksualiteit, dus richtte me ik enkel daarop. Een karikatuur maken van de katholieke Leer, enkel omdat zij jou geen gelijk geeft, is daarom niet zo kies.

Iedere katholiek zonder celibaatsgelofte mag inderdaad met iemand van het andere geslacht het christelijk huwelijk aangaan. Deze richtlijn geldt voor iedereen, homo of geen homo. Daar is niets onlogisch aan. Dat neemt niet weg dat homo's graag met iemand van het eigen geslacht zouden willen trouwen, maar hun wil is niet wet binnen de Kerk. Vanwege haar Leer omtrent huwelijk, seksualiteit en het gezin kan ze een dergelijk "huwelijk" niet sluiten. Er wordt homo's dus niets extra's onthouden ten opzichte van hetero's. Zij hebben dezelfde rechten en plichten.

Hebben christenen tegen jou dat gezegd, of is dat een eigen aanname? De katholieke Kerk leert dat in elk geval niet. Zij leert dat het krijgen van kinderen één van de doelen binnen het huwelijk is. Men kan ook een godvruchtig en zinvol leven leiden zonder te trouwen en zonder kinderen te krijgen. Zelfs als je om wat voor reden ook niet kunt of niet wilt trouwen. Iets wat soms nog weleens wordt vergeten, zodat men meent dat wij homo's een fundamenteel levensrecht zouden onthouden. Dat doen wij niet; zij kunnen binnen de Kerk ook gewoon trouwen met iemand van het andere geslacht, net zoals ie

Nou, ik zat er meer aan te denken dat mannen over het algemeen toch iets afstandelijker zijn jegens hun kind en meer aan het héle gezin denken, waar de vrouw toch vooral aan de kinderen denkt. Daar is ook niets mis mee hoor, hoe hard bijvoorbeeld reclames ook vooral de moederliefde promoten, want ze vullen elkaar mooi aan. En tja, mannen en vrouwen zíjn ook gewoon verschillend, hoe je het ook wendt of keert, dus het is mijns inziens wel goed als het kind die verschillen meekrijgt. En ik weet niet of je iets ervaren moet hebben om het te missen. Om een ander, misschien wat dramatischer voorb

Kortom, er gewoon dan over praten, zodat je achter de motieven van de ander kunt komen, misschien eventuele misverstanden kunt wegnemen en kunt bespreken wat er beter anders zou moeten. En als dat niet werkt en de relatie loopt maar niet, dan kun je het altijd nog uitmaken.

Mjah, dat geldt natuurlijk niet enkel voor religie. Ook niet-gelovigen die goed bij verstand zijn kunnen immorele opmerkingen maken. Natuurlijk zullen we van visie verschillen over wat immoreel is, waardoor het best ook eens kan gebeuren dat wat jij moreel vindt, ik misschien weer volstrekt immoreel vindt. Maar ik doel nu even op immoraliteit dat door zowel gelovigen als niet-gelovigen als immoreel erkend wordt. Laten we de niet-gelovigen nu niet gaan idealiseren of zo. Zij zijn ook maar gewoon mensen zoals jij en ik, met hun gebreken, fanatismes en kwalijkheden.

Hmmm, hoewel ik in mijn omgeving zeker zie dat ook homostellen natuurlijk kinderen met alle liefde en zorg kunnen opvoeden, blijf ik er wel bij dat het kind over het algemeen het beste af is met een vader en een moeder. Natuurlijk, liever een liefdevol homostel dan een mishandelend heterostel, maar het beste blijft mijns inziens dus een liefdevol heterostel. Gewoon, zodat het kind zowel de mannelijke kant als de vrouwelijke kant van het verhaal meekrijgt en dus leert dat het op verschillende wijze geliefd kan zijn. Want mannen hebben hun kinderen vaak gewoon op andere wijze lief dan vrouwen en

En ik zie dus verschil tussen de ambulancebroeder en de trouwambtenaar. Een ambulancebroeder kan niet zomaar werk weigeren, omdat dat levens kan kosten. Hij kan niet zomaar binnen één seconde vervangen worden door een ander, zodra hij ziet dat de schuimbekkende vrouw een hoofddoekje draagt. Logisch dus dat je dan vindt dat hij gewoon zijn werk moet doen en anders kan wegwezen. Dan nog kun je als organisatie op een goede, verantwoorde manier de veranderingen doorvoeren door middel van voorlichting, zéker als men dus al eeuwenlang gewend zou zijn moslims te weigeren, maar uiteindelijk moet é

Paulus schuift de wet niet opzij, maar leert dat heidenen zich er niet aan hoeven te houden en uiteindelijk joden ook niet. De Wet is vervuld door Christus. Dat geloof jij als niet-christen natuurlijk niet, maar wij doen dat wel. Nee dus. Ja, want de Kerk leert wat Christus leert. De Kerk leert geen heidendom en gaat nergens tegen de Schrift in. Misschien wel tegen jouw joodse interpretatie van de Schrift, dat dan weer wel. Het zijn niet míjn argumenten. Misschien niet zozeer haat tegen religie, maar wel het steeds minder kunnen accepteren dat niet iedereen precies volgens de s

Of er met hem over spreken natuurlijk. Uitmaken is ook meteen weer zo drastisch.

Eliahoe, omdat Paulus ons weer duidelijk maakt dat we ons níét hoeven te besnijden. Sterker nog, het mag niet eens, althans, niet om religieuze redenen. De Wet van Mozes geldt enkel voor de joden, dat geloven joden nu ook tot op de dag van vandaag. Paulus bestreedt dan vooral ook de judaïsten, die meenden dat christenen zich aan de Wet moesten onderwerpen. In Handelingen 15 lees je dan ook dat daar gedoe over was en de apostelen uiteindelijk besloten dat christenen zich niet aan de Wet moeten houden. En de Kerk leert ons dus ook tot op de dag van vandaag dat een christen zich niet moet late

Je draait de zaak nu erg om, MasterJapie. Het was ook in de Nederlandse samenleving eeuwenlang volstrekt vanzelfsprekend dat het huwelijk enkel voor man en vrouw was. Wat je ervan vindt, moet je zelf weten, maar zo liggen de kaarten wel. Het is dus eerder zo dat nu iedereen inééns ook homo's moet trouwen, ook als je tegen het homohuwelijk bent. Het zijn dus niet-christenen die ineens met iets nieuws komen, terwijl ook daar lang niet iedereen behoefte aan heeft, niet de christenen. Als er nu eeuwenlang homo's waren getrouwd en men zou dit nu verbieden, dan zou je verhaal opgaan, maar zo is h

Ik reageer op een aantal opmerkingen. Mijn columns hebben inderdaad geen echte discussiestelling; ze zijn meer ter overweging bedoeld. Volgens mij werd door het concilie ook voorgeschreven dat men op herderlijke wijze de nieuwe liturgie moest invoeren, maar kan me vergissen. En ja, als je al eeuwenlang dezelfde liturgie aanhoudt, als die liturgie zoveel devoties en heiligen heeft opgeleverd en zich dus voldoende bewezen heeft, en je schakelt ineens als Kerk over naar een andere, splinternieuwe liturgie, dan mag die overgang mijns inziens best wel tien á twintig jaar duren. Zodat gelovi

Laat ik het dan zo stellen: Eliahoe, aangezien wij christenen zijn, baseren wij ons op het Evangelie. Wij baseren ons dus op de gehéle Schrift en niet enkel het OT, en vooral ook op het christelijke geloof dat ons door de eeuwen heen is overgeleverd. Met name katholieken, orthodoxen en in iets minder mate traditioneel-protestanten baseren zich ook op wat vele kerkvaderen, theologen, bisschoppen en andere heiligen allemaal geschreven en verkondigd hebben. Welnu, daar jij blijkbaar wil dat wij ons allemaal laten besnijden, mag je ons dus vanuit al deze genoemde christelijke bronnen aantonen

Toch blijf ik erbij dat je best een galante overgangsregeling kunt treffen. Dus weigerambtenaren van vóór de invoerig gedogen en ambtenaren van ná de invoering verplichten. Niemand hoeft dan ontslagen te worden, geen homo hoeft last van die "pre-ambtenaar" te hebben omdat er genoeg ambtenaren zijn die hier geen problemen mee hebben en hetgeen wat onrecht genoemd wordt verdwijnt dan net zo goed. Het duurt alleen misschien ietsjes langer, maar is dat zo erg als daarmee mensen niet voor het blok hoeven te worden gezet? Haastige spoed is zelden goed. Eeuwen- tot millenialang was het voor ieder