Robert Frans

En ach, al zou dat wel zo zijn, dan hebben we de evolutietheorie niet nodig om zo'n beeld van God te vormen. De Schrift, vooral het oude testament, is daar ook prima geschikt voor. Weet wel, de Schrift levert ons geen mooi gepolijst godsbeeld. Dat doen wij zelf, door sommige gedeelten te bejubelen en andere gedeelten weg te verklaren. In de Schrift lees je zowel over een bloeddorstige, wrede Koning die toevallig met de joden is, als over een liefdevolle, gepassioneerde Minnaar die zijn Hart voor alle mensen breekt. Het is maar net vanuit welk perspectief je het leest en ik geloof dat het met d

Het lijkt mij toch vrij normale christelijke leer dat Jezus nooit de erfzonde gekend heeft...

Ik zat ook te denken aan de Petrus Canisiusvertaling, maar die is inderdaad haast niet meer te krijgen, omdat het al een oude vertaling is. Nochthans heb ik er wel eentje op de plank staan. Als je niet te ver weg woont, zou je hem van mij kunnen krijgen, want ik doe er zelf eigenlijk niet veel mee. Stuur me maar een PM of een mailtje als je interesse hebt, dan zullen we wel zien hoe de afstanden liggen.

Vooruitwerkend, terugwerkend, het is om het even. In elk geval ontving zij alvast de vruchten van het Offer. En jouw Schriftgedeelte spreekt de katholieke Leer totaal niet tegen en gaat überhaupt niet eens over Maria. Want Paulus schrijft daar dat Christus ons menselijke bestaan aannam, dat voor ons zondig is vanwege de erfzonde, en zelf zo de zonde vonnisde, aangezien Hij haar overwon door het Kruis. Hij nam dus het menselijke vlees aan, is dus vlees geworden, maar bleef zelf wel zonder zonde.

Dit is echter feitelijk niet waar. Uiteraard interpreteer jij de geschiedenis anders dan ik als katholiek zal doen, maar de katholieke Kerk heeft zich niet losgekoppeld van de Kerk. Ze staat immers nog altijd volledig in de apostolische successie, bedient daardoor nog altijd op geldige wijze alle sacramenten die de Heer heeft ingesteld, erkent zowel de Schrift als de Traditio als gezaghebbende bronnen van Leer en haar leer komt dan ook voor zo'n 90% overeen met die van de orthodoxe Kerk. Ik had begrepen dat de orthodoxe Kerk haar sacramenten en apostolische successie gewoon erkent, net zoals d

O, zulke verhalen houd je altijd natuurlijk. Waarbij je zelf ook al aangeeft dat het dus gelóvigen waren die de Schrift lazen, namelijk joden die al in God geloofden. En ik gaf ook al aan dat andersgelovigen best geraakt kunnen worden door bepaalde passages in de Schrift. Maar dan nog blijft het gegeven dat de Schrift eerst en vooral aan gelovigen is geschreven. De meeste mensen die geraakt worden door de Schrift, stonden vaak al open voor het Evangelie, of hebben niet altijd meteen het idee om dan ook maar christen te worden.

Dan ben je waarschijnlijk enkel protestanten tegengekomen. Katholieken en orthodoxen geloven namelijk níét dat de Schrift de Schrift uitlegt. Het is Christus die de Schrift uitlegt, beginnende bij de Emmausgangers, en daar gebruikt Hij tot op de dag van vandaag zijn Lichaam voor, net zoals bij de Emmausgangers. En dat is dus niet katholiek of orthodox. Wij belijden dat Christus boven alles en allen staat en niets of niemand anders. En Christus spreekt door zijn Lichaam; dat deed Hij toen op aarde en dat doet Hij nu nog steeds. En binnenin dat Lichaam, dat de Kerk is, is ook de Schrift ont

Klopt, ze werd zalig door het Offer van Christus, dat voor haar alreeds "met terugwerkende kracht gold." Ze werd dus direct na haar conceptie verlost van de erfzonde, net zoals wij dat bij het Doopsel worden. Zo stond de zonde haar niet in de weg om tot haar Heer te naderen, die immers in haar schoot gedragen zou worden. Ook Maria werd dus verlost door Gods genade, net zoals wij dat worden.

WonderfulStar, dat de Schrift jou niet overtuigt is volstrekt logisch, want de Schrift is niet voor jou geschreven. Sommige christenen zullen nu misschien de wenkbrauwen optrekken, maar het is wel waar wat ik zeg. De Schrift is geschreven voor gelovigen, om precies te zijn voor de gelovige gemeenschap. Zij komt dan ook het beste tot haar recht als ze wordt voorgelezen en verkondigd binnen de gelovige gemeenschap, dus in de kerk. Mijns inziens is het daarom ook geen goed idee om zomaar bijbels uit te gaan delen aan andersgelovigen. Het kan best zijn hoor dat ze geraakt worden door enkele woord

Of mensen menen dat God ze wel zal vertellen welke baan of welke echtgenoot ze zouden moeten hebben, terwijl Schrift noch Kerk leren dat God daar zo specifiek in is. Al dat gedoe over speciale plannen is nergens voor nodig en schept inderdaad alleen maar onnodige verwarring en teleurstelling. Het maakt God werkelijk niet uit of je nu timmerman wordt of advocaat, als je je werk maar doet alsof je het voor Christus doet en zo ook je dagelijkse bezigheden heiligt. Als je echt wil weten wat God uiteindelijk wil, dan moet je het Evangelie lezen en lezen over wat Christus van zijn volgelingen vraagt

Dat is wat de katholieke Kerk leert, althans, op de wijze zoals ik het probeerde uit te leggen. Uiteraard geloof ik wat de katholieke Kerk gelooft.

We kunnen de Drie-eenheid hier op aarde nooit volledig bekijken. Wij kunnen slechts spreken in beelden, gelijkenissen. Zelfs in het woordje "Drie-eenheid" zit de Drie-eenheid niet inbegrepen; het is een woord dat de lading ook nauwelijks dekt, hoe duidelijk het woord ook is.

Wij geloven dat de heilige Geest in feite de volmaakte Liefde tussen de Vader en de Zoon is. En omdat God een scheppende God is, is die Liefde óók daadwerkelijk een Persoon. Zo is de Drie-eenheid door Liefde volmaakt tot één gesmeed en is die Liefde zelf ook nog substantieel. Wat bij ons vaak bij wijze van spreken is, zoals de voetbalclub dat als één geheel het spel speelt, is bij vaak God substantieel en werkelijk zo. God is niet enkel op die manier één, Hij is letterlijk één, zodanig dat die eenheid dus ook werkelijk een geschapen entiteit is. In die zin komt de heilige Geest dus v

Bewust gelovige katholieken hebben dan ook de gewoonte om zulke dingen met hun biechtvader, of geestelijk leidsman te bespreken. Want ook als bijvoorbeeld een man zich werkelijk geroepen meent te weten voor het priesterschap, en zo'n roeping gaat een stuk verder dan enkel een gevoel, wordt die mystieke ervaring van hem toch grondig onderzocht door de Kerk. Ik geloof dat God de Kerk nu juist heeft aangesteld om je daarin de weg te wijzen, zodat je geest veel fijngevoeliger kan worden voor Gods stem. Je moet het niet allemaal alleen willen doen, terwijl er een twintig eeuwen oude schat aan ervar

Ik weet niet waar je op doelt of naar linkt, volgens mij heb ik zelf nooit zoiets geschreven hier, dus ik kan daar niets over zeggen. Maar dat Jezus God en mens tegelijk is en destijds dus ook was, is hele gewone christelijke Leer. Ik denk dat hier op dit forum zodanig vaak is uitgelegd dat Maria niet aanbeden moet worden en jij een zodanig lange tijd hier inmiddels vertoeft, dat de kans al een stuk groter is dat je nu schuldig onwetend bent. Kortom, je had al beter kunnen weten op dat punt. En van het geloof dat Maria direct na de conceptie van de erfzonde verlost werd, vind je al enige s

Volgens deze bijbel tekst wist god alles wat er in jou leven zou gebeuren. Dan is er sprake van determinisme en geen vrije wil. Dit heeft verstrekkende gevolgen, zeker als je gelooft dat "goede" mensen naar de hemel gaan en "slechte" mensen naar de hel. Als alles gebeurd volgens de wil van God en hij bepaald wie er naar de hel gaan, dan staat het al van te voren vast wie naar de hel gaat want, er is sprake van determinisme. Sommige christenen, vooral aan gereformeerde zijde, geloven dat inderdaad ook. Ik geloof dat niet. Ik geloof dat God niet van tevoren ziet wat jij gaat doen, omdat da

Ik zie hierin geen correctie van Jezus, maar veeleer een verdieping van haar lofprijzing. Maria is nu juist het volmaakte voorbeeld van iemand die inderdaad het Woord van God hoorde en het bewaarde in haar hart. Dat kun je meerdere malen in de Schrift lezen. Ook profeteert Maria in haar lofprijzing in Lucas dat alle geslachten haar zalig zullen prijzen. Hij vestigde nog niet volop de aandacht op haar toen, omdat het simpelweg daar de tijd nog niet voor was. Eerst moest het Offer gebracht worden en moest Hijzelf verheerlijkt en verheven worden. Nu is dat gebeurd en gebeurd dat nog elke dag door

Ik heb er niets over gehoord. Nu volg ik het kerkelijk nieuws ook weer niet zó fanatiek, maar volgens mij zijn er geen plannen om zo'n dogma uit te spreken en is er maar een klein groepje katholieken die dat dogma willen. Dogma's worden alleen uitgesproken uit noodzaak, als er scheuringen dreigen over fundamentelere geloofszaken. We zien ze als directe ingrepen van Christus, die zo zijn Kerk in de Waarheid wil blijven leiden. En volgens mij is van zo'n dreigende scheuring totaal geen sprake als het hierom gaat en gelooft de gemiddelde katholiek het allemaal wel. Een erg belangrijk geloofspunt

Waarom God dat doet, dat is eigenlijk een mysterie. Maar ik denk dat het ermee te maken heeft dat Hij de mens al wel langer dan vandaag kent. Mensen laten zich nooit overtuigen door wonderen of "bewijzen." Dat is wat het verhaal van Israël ons wil zeggen: al zou God het manna laten regenen op aarde, dan nog zullen we weer stoppen met geloven als dat niet meer gebeurd. Ik denk dat God daarom het beleid aanhangt dat zij die geloven ook zullen zien. Pas als je de kathedraal ingaat, zul je het fundament zien. Of het toeval is? Dat weet ik niet. Is het toeval wanneer je op iemand verliefd wordt?

Cyrillisch gebruikt inderdaad ingewikkelde woorden, maar in principe zegt hij niet veel anders dan de gemiddelde kerk of christen zou zeggen. Namelijk dat bijvoorbeeld mensen die belijden dat God niet drie Personen is, maar enkel uit drie verschijningsvormen zou bestaan, niet het fundament van het christelijk geloof belijden. Want het fundament van het christendom is de Drie-eenheid: één God in drie Personen, of Hypostasen, zoals Cyrillisch zou zeggen. Achter elk woord zit dus vaak een theologische gedachtengang die niet altijd christelijk hoeft te zijn. Cyrillisch kiest ervoor om uitsluiten

Maran, als je er niet tegen kunt dat mensen die christelijk geloven volgens de forummers hier op de goede weg zijn en als je er niet tegen kunt als christenen het goed achten wanneer iemand geen ketterij verkondigt, maar ook gewoon christelijk is, dan kun je beter naar een ander forum gaan. Het begint nu wel een beetje vervelend te worden, dat we constant van jou moeten horen dat het christendom middeleeuws, ouderwets en weetikwat zou zijn, alleen omdat zij niet gelooft wat jij gelooft. Als je niet tegen christelijke geluiden kunt, wat doe je hier dan nog?

God is "vaag," omdat het bovennatuurlijke voor het menselijke oog niet zichtbaar is. En ook niet kan zijn, want zouden we het bovennatuurlijke, dus God, zien, dan zouden we sterven. Daarom openbaart Hij zich niet direct, maar middels voor ons veilige middelen, dus literatuur, rite, poëzie, kunst, muziek, wijsheid, etc. Zo krijgen wij het Offer bijvoorbeeld nooit in haar volledigheid te zien, want dat kunnen we niet verdragen. Op Golgotha zagen we enkel het fysieke gedeelte en in de Mis zien we enkel het liturgische gedeelte en Christus zien we er enkel in de gedaanten van brood en wijn. Maar

Dat zou ik niet meteen zo zeggen, Dingo. Want de vraag van de openingspost was voor mij wel een van de prikkels om mijn geloof nog eens goed te overwegen. Uiteindelijk stond ik na een paar jaar voor een katholiek altaar en wist ik dat mijn leven nogal een wending had gekregen. Een discussie hoeft dus niet te overtuigen, maar kan wel iets losmaken bij mensen. In een discussie overtuig je dan ook vooral jezelf, leer je ook je eigen geloof beter te onderbouwen en besef je dat niets vanzelfsprekend is. Of besef je dat je geloof eigenlijk nog op drijfzand is gebouwd. We hoeven hier daarom niets op

Nog even een klein dingetje dan en dan vind ik het wel weer best allemaal: ik wilde niet meteen de protestantse mystiek als minderwaardig afdoen of zo. Maar voor een katholiek weegt het nu eenmaal niet op tegen de eucharistie, hoe mooi en warm de protestantse geloofsbeleving ook is. Dat de eucharistische leer ook onbegrip opwekt, zoals hier, is dan ook niet zo vreemd. Het gaat nogal in tegen onze godsbeelden, die een keurig, verheven en vooral erg geestelijk Wezen voorstellen. In Johannes 6 lees je al over weestand tegen het eten van zijn vlees en het drinken van zijn bloed. Terwijl we het nie

Juist omdat we werkelijk het Lichaam en het Bloed van Christus nuttigen, raken we direct aan de mystiek, want wat kan er mystieker zijn dan zo'n diepe, intieme vereniging met de Heer, met lijf en ziel? In welke godsdienst of levensbeschouwing komt God zó dicht bij de mens, dat Hij zelfs met zijn Lichaam, in de gedaante van een kwetsbaar stukje brood, de mens binnentreedt en zo met hem samensmelt? Het is daarom geen kannibalisme, maar een totale overgave aan elkaar. Hij komt bij ons binnen en wij bij Hem. Dát is pas mystiek.