Robert Frans

Of mensen menen dat God ze wel zal vertellen welke baan of welke echtgenoot ze zouden moeten hebben, terwijl Schrift noch Kerk leren dat God daar zo specifiek in is. Al dat gedoe over speciale plannen is nergens voor nodig en schept inderdaad alleen maar onnodige verwarring en teleurstelling. Het maakt God werkelijk niet uit of je nu timmerman wordt of advocaat, als je je werk maar doet alsof je het voor Christus doet en zo ook je dagelijkse bezigheden heiligt. Als je echt wil weten wat God uiteindelijk wil, dan moet je het Evangelie lezen en lezen over wat Christus van zijn volgelingen vraagt

Dat is wat de katholieke Kerk leert, althans, op de wijze zoals ik het probeerde uit te leggen. Uiteraard geloof ik wat de katholieke Kerk gelooft.

We kunnen de Drie-eenheid hier op aarde nooit volledig bekijken. Wij kunnen slechts spreken in beelden, gelijkenissen. Zelfs in het woordje "Drie-eenheid" zit de Drie-eenheid niet inbegrepen; het is een woord dat de lading ook nauwelijks dekt, hoe duidelijk het woord ook is.

Wij geloven dat de heilige Geest in feite de volmaakte Liefde tussen de Vader en de Zoon is. En omdat God een scheppende God is, is die Liefde óók daadwerkelijk een Persoon. Zo is de Drie-eenheid door Liefde volmaakt tot één gesmeed en is die Liefde zelf ook nog substantieel. Wat bij ons vaak bij wijze van spreken is, zoals de voetbalclub dat als één geheel het spel speelt, is bij vaak God substantieel en werkelijk zo. God is niet enkel op die manier één, Hij is letterlijk één, zodanig dat die eenheid dus ook werkelijk een geschapen entiteit is. In die zin komt de heilige Geest dus v

Bewust gelovige katholieken hebben dan ook de gewoonte om zulke dingen met hun biechtvader, of geestelijk leidsman te bespreken. Want ook als bijvoorbeeld een man zich werkelijk geroepen meent te weten voor het priesterschap, en zo'n roeping gaat een stuk verder dan enkel een gevoel, wordt die mystieke ervaring van hem toch grondig onderzocht door de Kerk. Ik geloof dat God de Kerk nu juist heeft aangesteld om je daarin de weg te wijzen, zodat je geest veel fijngevoeliger kan worden voor Gods stem. Je moet het niet allemaal alleen willen doen, terwijl er een twintig eeuwen oude schat aan ervar

Ik weet niet waar je op doelt of naar linkt, volgens mij heb ik zelf nooit zoiets geschreven hier, dus ik kan daar niets over zeggen. Maar dat Jezus God en mens tegelijk is en destijds dus ook was, is hele gewone christelijke Leer. Ik denk dat hier op dit forum zodanig vaak is uitgelegd dat Maria niet aanbeden moet worden en jij een zodanig lange tijd hier inmiddels vertoeft, dat de kans al een stuk groter is dat je nu schuldig onwetend bent. Kortom, je had al beter kunnen weten op dat punt. En van het geloof dat Maria direct na de conceptie van de erfzonde verlost werd, vind je al enige s

Volgens deze bijbel tekst wist god alles wat er in jou leven zou gebeuren. Dan is er sprake van determinisme en geen vrije wil. Dit heeft verstrekkende gevolgen, zeker als je gelooft dat "goede" mensen naar de hemel gaan en "slechte" mensen naar de hel. Als alles gebeurd volgens de wil van God en hij bepaald wie er naar de hel gaan, dan staat het al van te voren vast wie naar de hel gaat want, er is sprake van determinisme. Sommige christenen, vooral aan gereformeerde zijde, geloven dat inderdaad ook. Ik geloof dat niet. Ik geloof dat God niet van tevoren ziet wat jij gaat doen, omdat da

Ik zie hierin geen correctie van Jezus, maar veeleer een verdieping van haar lofprijzing. Maria is nu juist het volmaakte voorbeeld van iemand die inderdaad het Woord van God hoorde en het bewaarde in haar hart. Dat kun je meerdere malen in de Schrift lezen. Ook profeteert Maria in haar lofprijzing in Lucas dat alle geslachten haar zalig zullen prijzen. Hij vestigde nog niet volop de aandacht op haar toen, omdat het simpelweg daar de tijd nog niet voor was. Eerst moest het Offer gebracht worden en moest Hijzelf verheerlijkt en verheven worden. Nu is dat gebeurd en gebeurd dat nog elke dag door

Ik heb er niets over gehoord. Nu volg ik het kerkelijk nieuws ook weer niet zó fanatiek, maar volgens mij zijn er geen plannen om zo'n dogma uit te spreken en is er maar een klein groepje katholieken die dat dogma willen. Dogma's worden alleen uitgesproken uit noodzaak, als er scheuringen dreigen over fundamentelere geloofszaken. We zien ze als directe ingrepen van Christus, die zo zijn Kerk in de Waarheid wil blijven leiden. En volgens mij is van zo'n dreigende scheuring totaal geen sprake als het hierom gaat en gelooft de gemiddelde katholiek het allemaal wel. Een erg belangrijk geloofspunt

Waarom God dat doet, dat is eigenlijk een mysterie. Maar ik denk dat het ermee te maken heeft dat Hij de mens al wel langer dan vandaag kent. Mensen laten zich nooit overtuigen door wonderen of "bewijzen." Dat is wat het verhaal van Israël ons wil zeggen: al zou God het manna laten regenen op aarde, dan nog zullen we weer stoppen met geloven als dat niet meer gebeurd. Ik denk dat God daarom het beleid aanhangt dat zij die geloven ook zullen zien. Pas als je de kathedraal ingaat, zul je het fundament zien. Of het toeval is? Dat weet ik niet. Is het toeval wanneer je op iemand verliefd wordt?

Cyrillisch gebruikt inderdaad ingewikkelde woorden, maar in principe zegt hij niet veel anders dan de gemiddelde kerk of christen zou zeggen. Namelijk dat bijvoorbeeld mensen die belijden dat God niet drie Personen is, maar enkel uit drie verschijningsvormen zou bestaan, niet het fundament van het christelijk geloof belijden. Want het fundament van het christendom is de Drie-eenheid: één God in drie Personen, of Hypostasen, zoals Cyrillisch zou zeggen. Achter elk woord zit dus vaak een theologische gedachtengang die niet altijd christelijk hoeft te zijn. Cyrillisch kiest ervoor om uitsluiten

Maran, als je er niet tegen kunt dat mensen die christelijk geloven volgens de forummers hier op de goede weg zijn en als je er niet tegen kunt als christenen het goed achten wanneer iemand geen ketterij verkondigt, maar ook gewoon christelijk is, dan kun je beter naar een ander forum gaan. Het begint nu wel een beetje vervelend te worden, dat we constant van jou moeten horen dat het christendom middeleeuws, ouderwets en weetikwat zou zijn, alleen omdat zij niet gelooft wat jij gelooft. Als je niet tegen christelijke geluiden kunt, wat doe je hier dan nog?

God is "vaag," omdat het bovennatuurlijke voor het menselijke oog niet zichtbaar is. En ook niet kan zijn, want zouden we het bovennatuurlijke, dus God, zien, dan zouden we sterven. Daarom openbaart Hij zich niet direct, maar middels voor ons veilige middelen, dus literatuur, rite, poëzie, kunst, muziek, wijsheid, etc. Zo krijgen wij het Offer bijvoorbeeld nooit in haar volledigheid te zien, want dat kunnen we niet verdragen. Op Golgotha zagen we enkel het fysieke gedeelte en in de Mis zien we enkel het liturgische gedeelte en Christus zien we er enkel in de gedaanten van brood en wijn. Maar

Dat zou ik niet meteen zo zeggen, Dingo. Want de vraag van de openingspost was voor mij wel een van de prikkels om mijn geloof nog eens goed te overwegen. Uiteindelijk stond ik na een paar jaar voor een katholiek altaar en wist ik dat mijn leven nogal een wending had gekregen. Een discussie hoeft dus niet te overtuigen, maar kan wel iets losmaken bij mensen. In een discussie overtuig je dan ook vooral jezelf, leer je ook je eigen geloof beter te onderbouwen en besef je dat niets vanzelfsprekend is. Of besef je dat je geloof eigenlijk nog op drijfzand is gebouwd. We hoeven hier daarom niets op

Nog even een klein dingetje dan en dan vind ik het wel weer best allemaal: ik wilde niet meteen de protestantse mystiek als minderwaardig afdoen of zo. Maar voor een katholiek weegt het nu eenmaal niet op tegen de eucharistie, hoe mooi en warm de protestantse geloofsbeleving ook is. Dat de eucharistische leer ook onbegrip opwekt, zoals hier, is dan ook niet zo vreemd. Het gaat nogal in tegen onze godsbeelden, die een keurig, verheven en vooral erg geestelijk Wezen voorstellen. In Johannes 6 lees je al over weestand tegen het eten van zijn vlees en het drinken van zijn bloed. Terwijl we het nie

Juist omdat we werkelijk het Lichaam en het Bloed van Christus nuttigen, raken we direct aan de mystiek, want wat kan er mystieker zijn dan zo'n diepe, intieme vereniging met de Heer, met lijf en ziel? In welke godsdienst of levensbeschouwing komt God zó dicht bij de mens, dat Hij zelfs met zijn Lichaam, in de gedaante van een kwetsbaar stukje brood, de mens binnentreedt en zo met hem samensmelt? Het is daarom geen kannibalisme, maar een totale overgave aan elkaar. Hij komt bij ons binnen en wij bij Hem. Dát is pas mystiek.

In de wetenschap moeten theorieën dan ook altijd falsificeerbaar zijn. Er moet dus een mogelijkheid zijn om de theorie onderuit te halen. Theorieën die dat niet zijn, zoals bijvoorbeeld complottheorieën, worden niet erkend. En mijns inziens geldt dit principe ook voor godsdiensten en levensovertuigingen. Het katholieke geloof is bijvoorbeeld ook falsificeerbaar: men hoeft enkel het lichaam van Christus of van Maria te vinden of een logische inconsistentie in de dogma's. Als een wetenschappelijke theorie of een godsdienst of levensovertuiging dus nog vragen openlaat, dan is dat alleen maar e

Mark Isham - The Mist Soundtrack - The Host of Seraphim (Dead Can Dance) Ik hoor hier dood en verrijzenis in.

Nu moet wel gezegd worden dat er verschil is tussen wat de protestanten leren over de erfzonde en de katholieken daarover leren. Protestanten leren namelijk meestal dat de mens van nature kwaad is geworden en niet in staat is tot iets goeds, dus tot iets waarmee men zich kan verbinden aan God. Katholieken leren echter dat de mens nog steeds van nature goed is, maar wel de neiging heeft kwaad te doen en geen natuurlijke band meer heeft met God als voorheen. Katholieken leren dus níét dat mensen enkel maar tot zonde zijn geneigd, maar dat de mens door zijn vrije wil wel degelijk in staat is om

Dit klopt niet, Dingo. Trente was bedoeld als hervormingsconcilie, die al lang beloofd was maar er nooit kwam, maar werd uiteindelijk ook een antwoord op de reformatie. Trente werd pas gehouden nadat de reformatie al in volle gang was. Mede dankzij de reformatie besloot de Kerk dan ook om het pauselijk gezag te bevestigen, nadat er eerst stemmen opgingen om een meer conciliair model aan te houden. De Kerk zag echter wat het conciliaire model bij de reformatie deed en zag daarom er vanaf. De Bereanen waren joden die het Evangelie voor het eerst hoorden en daarom in de Schrift nagingen wat er wa

Katholieken en orthodoxen hebben dan ook veel met elkaar gemeen hè? Ook als het gaat om het erkennen van het Mysterie. We hebben misschien een paar dogma's meer, maar daarmee is dan ook alles gezegd. Het zou bijzonder mooi zijn als wij eens samen ter communie konden gaan, ik in jouw kerk of jij in mijn kerk. Want dat miste ik natuurlijk wel heel erg in die Goddelijke Liturgie. Daar kon zelfs het gezegende brood, waarvoor ik hartelijk uitgenodigd werd, niet veel aan veranderen.

Ik weet niet of ik die brief precies begrijp. Zelf geloof ik dat het wezen van God een mysterie is, net zoals het Offer dat ook is. We kunnen enkel in beelden spreken, net zoals de Schrift voortdurend ook doet. God is liefde, dus Hij is alle eigenschappen die gerelateerd zijn aan de liefde. God is dus niet het kwaad. Maar ook het op die manier spreken over God kent zijn gebreken en misschien ook absurditeiten. Sommigen menen dat we enkel over God kunnen spreken in termen van wat Hij níét is en daar valt ook iets voor te zeggen. Anderen zeggen dat we juist enkel in ongerijmdheden, in paradoxe

Hmmm, ben vandaag nogal van het bedanken in plaats van het citeren. Zou het een teken zijn? Daarvoor mogen wij naar onszelf kijken, daar wij naar zijn beeld geschapen zijn. Zo kun jij tegelijkertijd een zoon, een vader, een gelovige, een harde werker, een minnaar, een moordenaar en zo dus heel veel dingen tegelijk zijn. Toch blijf je één en dezelfde persoon. Wij geloven vervolgens dat als wij iets kunnen zijn of doen, God dat altijd nog veel volmaakter en werkelijker kan. Als wij samen één kunnen zijn, dan kan God dan ook, maar dan wel meteen volmaakt en als echt letterlijk geschapen e

Dat hoeft denk ik dus niet per se zo te zijn. Dat wil zeggen: misschien kan hij wel een heilige zijn, maar hij staat niet op de kalender van de gewone ritus. De katholieke Kerk kent, zéker sinds Vaticanum II, niet één kalender, maar een paar. Zo heb je nu ook de heiligenkalender van de buitengewone ritus, ofwel de Tridentijnse kalender, waarop vooral heiligen van na Vaticanum II er (nog) niet opstaan, maar ook de kalender van de gewone Latijnse ritus, die enige wijzigingen kent: sommige heiligen werden verwijderd omdat ze niet bleken te bestaan en sommige heiligendagen werden in rang gewijz

Ik heb eigenlijk nog wel een vraag. Tijdens de Goddelijke Liturgie die ik bijwoonde (van een Russisch-Orthodox kerkje) gingen de deuren van de iconostasie dan weer open, dan weer dicht, dan ging er weer een gordijntje voor het venster boven de deuren, dan ging het gordijntje weer open, etc. Ik kon er eigenlijk niet helemaal een systeem uithalen, dus mijn vraag is eigenlijk: wanneer gaan de deuren en het gordijntje nu precies open en wanneer dicht? Ik dacht aanvankelijk dat alles meer verborgen werd naarmate de gebeden heiliger werden, maar dat leek ook niet altijd zo te zijn. Zag ik dat dan ve