Robert Frans

Cyrillisch gebruikt inderdaad ingewikkelde woorden, maar in principe zegt hij niet veel anders dan de gemiddelde kerk of christen zou zeggen. Namelijk dat bijvoorbeeld mensen die belijden dat God niet drie Personen is, maar enkel uit drie verschijningsvormen zou bestaan, niet het fundament van het christelijk geloof belijden. Want het fundament van het christendom is de Drie-eenheid: één God in drie Personen, of Hypostasen, zoals Cyrillisch zou zeggen. Achter elk woord zit dus vaak een theologische gedachtengang die niet altijd christelijk hoeft te zijn. Cyrillisch kiest ervoor om uitsluiten

Maran, als je er niet tegen kunt dat mensen die christelijk geloven volgens de forummers hier op de goede weg zijn en als je er niet tegen kunt als christenen het goed achten wanneer iemand geen ketterij verkondigt, maar ook gewoon christelijk is, dan kun je beter naar een ander forum gaan. Het begint nu wel een beetje vervelend te worden, dat we constant van jou moeten horen dat het christendom middeleeuws, ouderwets en weetikwat zou zijn, alleen omdat zij niet gelooft wat jij gelooft. Als je niet tegen christelijke geluiden kunt, wat doe je hier dan nog?

God is "vaag," omdat het bovennatuurlijke voor het menselijke oog niet zichtbaar is. En ook niet kan zijn, want zouden we het bovennatuurlijke, dus God, zien, dan zouden we sterven. Daarom openbaart Hij zich niet direct, maar middels voor ons veilige middelen, dus literatuur, rite, poëzie, kunst, muziek, wijsheid, etc. Zo krijgen wij het Offer bijvoorbeeld nooit in haar volledigheid te zien, want dat kunnen we niet verdragen. Op Golgotha zagen we enkel het fysieke gedeelte en in de Mis zien we enkel het liturgische gedeelte en Christus zien we er enkel in de gedaanten van brood en wijn. Maar

Dat zou ik niet meteen zo zeggen, Dingo. Want de vraag van de openingspost was voor mij wel een van de prikkels om mijn geloof nog eens goed te overwegen. Uiteindelijk stond ik na een paar jaar voor een katholiek altaar en wist ik dat mijn leven nogal een wending had gekregen. Een discussie hoeft dus niet te overtuigen, maar kan wel iets losmaken bij mensen. In een discussie overtuig je dan ook vooral jezelf, leer je ook je eigen geloof beter te onderbouwen en besef je dat niets vanzelfsprekend is. Of besef je dat je geloof eigenlijk nog op drijfzand is gebouwd. We hoeven hier daarom niets op

Nog even een klein dingetje dan en dan vind ik het wel weer best allemaal: ik wilde niet meteen de protestantse mystiek als minderwaardig afdoen of zo. Maar voor een katholiek weegt het nu eenmaal niet op tegen de eucharistie, hoe mooi en warm de protestantse geloofsbeleving ook is. Dat de eucharistische leer ook onbegrip opwekt, zoals hier, is dan ook niet zo vreemd. Het gaat nogal in tegen onze godsbeelden, die een keurig, verheven en vooral erg geestelijk Wezen voorstellen. In Johannes 6 lees je al over weestand tegen het eten van zijn vlees en het drinken van zijn bloed. Terwijl we het nie

Juist omdat we werkelijk het Lichaam en het Bloed van Christus nuttigen, raken we direct aan de mystiek, want wat kan er mystieker zijn dan zo'n diepe, intieme vereniging met de Heer, met lijf en ziel? In welke godsdienst of levensbeschouwing komt God zó dicht bij de mens, dat Hij zelfs met zijn Lichaam, in de gedaante van een kwetsbaar stukje brood, de mens binnentreedt en zo met hem samensmelt? Het is daarom geen kannibalisme, maar een totale overgave aan elkaar. Hij komt bij ons binnen en wij bij Hem. Dát is pas mystiek.

In de wetenschap moeten theorieën dan ook altijd falsificeerbaar zijn. Er moet dus een mogelijkheid zijn om de theorie onderuit te halen. Theorieën die dat niet zijn, zoals bijvoorbeeld complottheorieën, worden niet erkend. En mijns inziens geldt dit principe ook voor godsdiensten en levensovertuigingen. Het katholieke geloof is bijvoorbeeld ook falsificeerbaar: men hoeft enkel het lichaam van Christus of van Maria te vinden of een logische inconsistentie in de dogma's. Als een wetenschappelijke theorie of een godsdienst of levensovertuiging dus nog vragen openlaat, dan is dat alleen maar e

Mark Isham - The Mist Soundtrack - The Host of Seraphim (Dead Can Dance) Ik hoor hier dood en verrijzenis in.

Nu moet wel gezegd worden dat er verschil is tussen wat de protestanten leren over de erfzonde en de katholieken daarover leren. Protestanten leren namelijk meestal dat de mens van nature kwaad is geworden en niet in staat is tot iets goeds, dus tot iets waarmee men zich kan verbinden aan God. Katholieken leren echter dat de mens nog steeds van nature goed is, maar wel de neiging heeft kwaad te doen en geen natuurlijke band meer heeft met God als voorheen. Katholieken leren dus níét dat mensen enkel maar tot zonde zijn geneigd, maar dat de mens door zijn vrije wil wel degelijk in staat is om

Dit klopt niet, Dingo. Trente was bedoeld als hervormingsconcilie, die al lang beloofd was maar er nooit kwam, maar werd uiteindelijk ook een antwoord op de reformatie. Trente werd pas gehouden nadat de reformatie al in volle gang was. Mede dankzij de reformatie besloot de Kerk dan ook om het pauselijk gezag te bevestigen, nadat er eerst stemmen opgingen om een meer conciliair model aan te houden. De Kerk zag echter wat het conciliaire model bij de reformatie deed en zag daarom er vanaf. De Bereanen waren joden die het Evangelie voor het eerst hoorden en daarom in de Schrift nagingen wat er wa

Katholieken en orthodoxen hebben dan ook veel met elkaar gemeen hè? Ook als het gaat om het erkennen van het Mysterie. We hebben misschien een paar dogma's meer, maar daarmee is dan ook alles gezegd. Het zou bijzonder mooi zijn als wij eens samen ter communie konden gaan, ik in jouw kerk of jij in mijn kerk. Want dat miste ik natuurlijk wel heel erg in die Goddelijke Liturgie. Daar kon zelfs het gezegende brood, waarvoor ik hartelijk uitgenodigd werd, niet veel aan veranderen.

Ik weet niet of ik die brief precies begrijp. Zelf geloof ik dat het wezen van God een mysterie is, net zoals het Offer dat ook is. We kunnen enkel in beelden spreken, net zoals de Schrift voortdurend ook doet. God is liefde, dus Hij is alle eigenschappen die gerelateerd zijn aan de liefde. God is dus niet het kwaad. Maar ook het op die manier spreken over God kent zijn gebreken en misschien ook absurditeiten. Sommigen menen dat we enkel over God kunnen spreken in termen van wat Hij níét is en daar valt ook iets voor te zeggen. Anderen zeggen dat we juist enkel in ongerijmdheden, in paradoxe

Hmmm, ben vandaag nogal van het bedanken in plaats van het citeren. Zou het een teken zijn? Daarvoor mogen wij naar onszelf kijken, daar wij naar zijn beeld geschapen zijn. Zo kun jij tegelijkertijd een zoon, een vader, een gelovige, een harde werker, een minnaar, een moordenaar en zo dus heel veel dingen tegelijk zijn. Toch blijf je één en dezelfde persoon. Wij geloven vervolgens dat als wij iets kunnen zijn of doen, God dat altijd nog veel volmaakter en werkelijker kan. Als wij samen één kunnen zijn, dan kan God dan ook, maar dan wel meteen volmaakt en als echt letterlijk geschapen e

Dat hoeft denk ik dus niet per se zo te zijn. Dat wil zeggen: misschien kan hij wel een heilige zijn, maar hij staat niet op de kalender van de gewone ritus. De katholieke Kerk kent, zéker sinds Vaticanum II, niet één kalender, maar een paar. Zo heb je nu ook de heiligenkalender van de buitengewone ritus, ofwel de Tridentijnse kalender, waarop vooral heiligen van na Vaticanum II er (nog) niet opstaan, maar ook de kalender van de gewone Latijnse ritus, die enige wijzigingen kent: sommige heiligen werden verwijderd omdat ze niet bleken te bestaan en sommige heiligendagen werden in rang gewijz

Ik heb eigenlijk nog wel een vraag. Tijdens de Goddelijke Liturgie die ik bijwoonde (van een Russisch-Orthodox kerkje) gingen de deuren van de iconostasie dan weer open, dan weer dicht, dan ging er weer een gordijntje voor het venster boven de deuren, dan ging het gordijntje weer open, etc. Ik kon er eigenlijk niet helemaal een systeem uithalen, dus mijn vraag is eigenlijk: wanneer gaan de deuren en het gordijntje nu precies open en wanneer dicht? Ik dacht aanvankelijk dat alles meer verborgen werd naarmate de gebeden heiliger werden, maar dat leek ook niet altijd zo te zijn. Zag ik dat dan ve

Gregorius wordt echter binnen de Latijnse katholieke Kerk echter niet overal als heilige erkent. De verschillende katholieke gemeenschappen kunnen dus van mening verschillen over wie op de heiligenkalender hoort en wie niet. Daarbij kan iemand met een afwijkende kijk op zaken toch heilig worden verklaard. Zo geloofde de H. Augustinus bijvoorbeeld in predestinatie, maar is hij tóch heilig. Dit omdat hij een heilige levenswandel erop nahield en ook veel heeft gezegd en geschreven dat bijzonder waardevol bleek voor de katholieke geloofsleer. Verschillende heiligen waren gedurende hun leven hier

Zoals ik het begreep zien en delen zij inderdaad in de essentie, dus in het wezen van God middels het delen in de goddelijke natuur. Wij zien de hemel als de meest volmaakte en hoogste vorm van mystiek, namelijk de ultieme vereniging met God, waarvan de eucharistie een voorproef geeft. Net zoals man en vrouw in het huwelijk uiteindelijk volledig met elkaar verenigd raken en delen in elkaars wezen, zo mogen wij straks ook volledig in God zijn en Hij in ons en zo delen in zijn wezen. Het huwelijk zien wij (en jullie dacht ik ook) als een beeld van Christus verenigd met de Kerk. Wij zullen Hem le

Cyrillisch, wij geloven inderdaad dat wij daadwerkelijk Gods Gelaat daar kunnen zien en ook volop zullen delen in de goddelijke Natuur, zonder natuurlijk God zelf te worden. Hier op aarde met onze aardse lichamen kunnen wij Hem en zo ook het grootste deel van de werkelijkheid inderdaad niet zien, want dan zouden wij sterven. Maar in de hemel zijn wij als engelen en mogen wij dus zijn Gelaat aanschouwen. Ook na de wederkomst, als de doden geoordeeld zijn en hemel en aarde één geworden zijn, zal God midden onder ons wonen en zullen wij Hem ook met onze dan verheerlijkte lichamen zien.

Het blijft voor mij ook een wat ingewikkeld gebeuren, dus vergeef me maar mijn dwaasheden. Ik wilde enkel aangeven dat elke overtuiging, in al haar kleuren en varianten, toch altijd begint met een aanname die door de wetenschap wordt erkent noch ontkent.

Zelf ook eens een Goddelijke Liturgie bijgewoond en dat is toch wel heel bijzonder. Maar ik heb wel een aantal nieuwsgierige vragen ja. Bewaren jullie het Lichaam van Christus ook in een tabernakel, zoals wij katholieken doen, om het bijvoorbeeld uit te delen aan zieken die niet bij de Liturgie konden zijn? Kennen jullie verder nog devoties rondom het Lichaam van Christus, zoals wij bijvoorbeeld de eucharistische aanbidding kennen? Vieren jullie ook doordeweeks de eucharistie zoals wij, of enkel op zondag? En als jullie enkel op zondag vieren, wat doen jullie dan doordeweeks qua liturgie?

Ik zie dat ik je per ongeluk bedankt hebt, Jelmer, terwijl ik je wilde citeren. Nou ja, dat is niet erg. Het offer vormde juist het hart van de liturgie. Nu staan er theorieën in de Schrift over dat er in de begintijd helemaal geen offers werden gebracht in de woestijn (vlg Am 5,25), maar dat is vrij onwaarschijnlijk, daar het offeren een volstrekt normale en gebruikelijke wijze was van het aanroepen van een god. Zowel de eerstgeboren mens als het eerstgeboren dier werden dus inderdaad aan God gewijd. Het dier werd geofferd en gegeten, maar de mens werd vrijgekocht of ten dienst gesteld

Elke godsdienst of levensovertuiging begint met een aanname, daar ontkom je niet aan. Ook het atheïsme begint met een aanname, namelijk dat de empirische kennis de enige bron van gezag is om de gehele werkelijkheid te leren kennen. De wetenschap zelf echter doet daar dus geen uitspraken over, dus het is iets wat atheïsten zelf geloven.

Tja, dat zul je altijd houden, Donnie. Wij mensen zien met onze natuurlijke zintuigen enkel de natuurlijke processen en niet het bovennatuurlijke wat erachter steekt. Vanuit de wetenschap is het bovennatuurlijke daarom ook niet relevant, want het valt buiten haar domein. De atheïst wil zich enkel op die wetenschappelijke kennis verlaten en zal daarom ook het bovennatuurlijke afwijzen. Maar het atheïsme is daarom natuurlijk niet onlosmakelijk verbonden met de wetenschap en daarom meteen de meest objectieve of neutrale levensovertuiging. Net zoals binnen het christendom het protestantisme ook

Als alles op toeval zou berusten, dan zouden we geen wetenschap kennen natuurlijk. De wetenschap bestaat nu juist bij de gratie van het herkennen van regelmaten en wetmatigheden in de natuur. En het soms weer moeten nuanceren of zelfs herzien van natuurwetten als dezen weer strijdig blijken te zijn met nieuwe of andere regelmaten die men weer ontdekt. Sommigen, zowel christenen als atheïsten, verbinden de evolutietheorie meteen met de gedachte dat alles uit toeval zou zijn ontstaan. Dat is echter slechts interpretatie. De evolutie is een feit, maar of dit nu door God geschapen of geleid is o

De wet op de eerstgeborenen behelst de liturgische toewijding van al het eerstgeborene aan God, om zo te gedenken dat God de eerstgeborenen van Egypte sloeg en zo het volk Israël bevrijdde uit Egypte. Men stelt zo ook God voorop: het eerste wat men ontvangt, uit de schoot of van het land, is voor Hem, de rest mag men zelf houden. Ook elk tiende kalf of lam en eentiende van de opbrengst van het land werd aan Hem toegewijd. De eerstgeborenen werden dus toegewijd aan God. Bij de bouw van de tabernakel werden echter de Levieten aangesteld om namens hen die toewijding vorm te geven. Zoals nu de m