Robert Frans

Toch geeft Paulus heel andere redenen om die bedekking. Dat verhaal over die tempelprostituees is aardig, maar Paulus' redenen lijken meer vanuit de schepping gegeven en veel meer universeel dan dat culturele verhaal. Ik bedoel, mij maakt het niet uit en binnen mijn kerk hoeven vrouwen ook niet meer per se het hoofd te bedekken, maar je kunt dat Schriftgedeelte denk ik niet zomaar even afdoen als "cultureel bepaald," terwijl Paulus vrij duidelijk heel andere redenen geeft. Het is dus mijns inziens ook totaal niet vreemd als in bepaalde kerken de hoofdbedekking voor vrouwen tijdens de eredienst

Even off-topic, maar hier geloof ik niets van. Ik geloof dat als iemand in de hemel is en van God weer terug zou moeten keren, dat hij (of zij) met alle vurige en volmaakte liefde weer zou gaan en zéker niet gepikeerd zou zijn. Ook in de hemel beoefenen zij de naastenliefde door voor ons te bidden en als zij op aarde nog iets zouden kunnen betekenen voor ons door terug te keren, dan zouden ze mijns inziens al gaan voordat God het hen bij wijze van spreken ook maar gevraagd zou hebben. Want juist vooral ook in de hemel zijn ze totaal niet met zichzelf bezig, maar met God en hun naasten. Dat ka

Nog een grappig dingetje dat ik tegenkwam, deze keer in Deuteronomium 25,19: Als de HEER uw God u in het land dat Hij u in eigendom geeft, rust heeft verleend van alle vijanden in uw omgeving, dan moet u de herinnering aan Amalek onder de hemel wegvagen. Vergeet dat nooit. De Israëlieten moeten dus niet vergeten Amelek te vergeten. Maar als je Amelek helemaal vergeten bent en daar dus nooit meer aan denkt, dan kun je toch niet niet vergeten Amelek te vergeten? Je kunt dat alleen als je af en toe toch aan Amelek denkt en hem vervolgens weer vergeet. Maar af en toe aan aan hem denken is toch

Maar ook dit:

Ik word soms wel een beetje moe van die vrijheid van meningsuiting. Leuk dat het er is hoor, maar het wordt steeds vaker als excuus gebruikt om ongeremd te beledigen, te schelden, te bespotten en te minachten. En als je daar iets van zegt, dan ben je meteen een fundamentalist, iemand die die vrijheid de kop in wil drukken, die een totalitaire staat wil inrichten. En als je met demonstraties laat weten zulke beledigingen niet op prijs te stellen en dus ook je mening uit, dan mag dat weer niet, omdat wij blijkbaar hebben bepaald dat die vrijheid alleen geldt als je hem precies zo gebruikt zoals

En dit:

De Willibrordvertaling vertaalt het met "regelmatig," dus dat men regelmatig moet werken. In de context van het hele gedeelte lijkt het er meer op dat Paulus mensen die alle inspanning uit de weg gaan, maar zich wel met alles bemoeien, vermaant toch gewoon zich rustig te houden en aan het werk te gaan. Volgens mij gaat het in dit gedeelte dus niet om regelmatig rust houden tijdens het werk, maar gaat het erom dat je je gedeisd, rustig moet houden binnen de kerkgemeente als je zelf ook geen vinger uitsteekt en dus gewoon aan het werk moet gaan voor je eigen brood, net als iedereen. "Doe even no

Dat vind ik ook erg jammer ja. Toen ik zelf eens een Goddelijke Liturgie bijwoonde, voelde ik toch wel een beetje een gemis. Precies hetzelfde sacrament, maar toch niet deel mogen nemen. Ik hoop dat dat ooit weer ongedaan zal worden gemaakt, zodat we samen ter communie mogen gaan. Zodat de mystieke en sacramentele eenheid die er is (mijns inziens toch de belangrijkste pijlers), ook echt daadwerkelijk in zijn totaliteit beleefd mag worden.

Organisatorisch en cultureel gezien is het Lichaam van Christus inderdaad gebroken. Maar een gebroken been maakt nog geen twee benen. Op fundamenteel leerstellig en op sacramenteel gebied zijn wij één. Wij belijden beiden de Triniteit en het Offer van Christus, vieren dezelfde sacramenten, staan beiden ten volle in de apostolische successie, vereren beiden de Moeder Gods en de heiligen en vieren dezelfde feestdagen, hoewel niet altijd op dezelfde data. Er is naar mijn idee dus véél meer dat ons één maakt dan dat ons scheidt. Maar die dingen die ons scheiden, tja, die zijn dan weer wel vr

Precies, dat geloof ik nu net ook. Mede daarom heb ik ooit besloten toe te treden tot de kerk waar het allemaal mee begonnen is en die nog altijd één is. Overigens noemde ik plus- noch minpunten. Ik gaf alleen maar aan dat het christendom véél meer is dan wat sommige of veel atheïsten ervan maken.

Dit:

Zolang je niet over die karikatuur heen kunt of wilt stappen en je niet verder wil verdiepen in wat het christendom wérkelijk is, dan zal zoals al gezegd discussie of ook maar een gesprek vrij zinloos zijn. Ongetwijfeld zullen er wel christenen zijn die daadwerkelijk zo geloven en menen dat dat hét christelijk geloof is, maar zij vormen niet de maatstaf. Het christendom is een wereldwijde, eeuwenoude godsdienst vol eigen geloofsvormen, tradities, stromingen, diepgaande theologische discussies en wijsheden, culturen, etc. Christenen willen misschien nog weleens oogkleppen hebben, maar atheï

Ik geloof dat het atheïsme hier teveel één op één wordt vereenzelvigd met de wetenschap en het christendom teveel één op één wordt vereenzelvigd met het afwijzen van die wetenschap en een nogal letterlijke lezing van de Schrift. Ieder zijn keuze natuurlijk, maar een echt eerlijke discussie krijg je er niet bepaald van.

Mjah, in het westen wordt vaak inderdaad de scherpe kantjes van het boeddhisme gehaald, zodat het prettig meezindert met onze westerse normen en waarden. Het boeddhisme is echter meer dan de westerse moraal verpakt in een hip oosters sausje en ze is ook veel strenger dan het christendom. De relatie tussen leerling en goeroe is vaak absoluut autoritair, er bestaan volgens het boeddhisme wel degelijk hellen voor hen die niet voldoende verlicht zouden zijn en het achtvoudig pad is een lange, zware studie waarin je je nog van veel meer genietingen moet onthouden dan binnen het christendom. En ook

Och, ik weet bijna wel zeker dat meiden en vrouwen onder elkaar niet veel anders zijn als het om mannen gaat, ook niet als het om politici gaat. Daarbij vind ik het in dit topic nogal meevallen. Een paar berichtjes over de schoonheid van een paar vrouwelijke politici, meer niet. En is het waarderen van vrouwelijk schoon nu echt per se neerbuigend?

Daarbij hebben wij al een verkiezingstopic, waarin men mijns inziens ook prima zulke berichten kan plaatsen.

Liegen zou nooit nodig moeten zijn om het Evangelie te brengen. Daarbij ben ik zelf geen voorstander van "zomaar" bijbels uitdelen, maar dat terzijde. Hoe kan men de bevrijdende Waarheid verkondigen als men daarvoor zou moeten liegen? Er is mijns inziens dus altijd een mogelijkheid om én het Evangelie te verkondigen, én niet te liegen. Overigens is het wel weer ironisch dat God Mozes tegen de farao laat liegen over het doel van het vertrek van het volk. Namelijk om voor een paar dagen de Heer te vereren in de woestijn. Ja hoor Mozes, natuurlijk...

Het laatste. Ik vroeg me namelijk af in hoeverre dit ook opgaat voor Jezus. Aannemende dat het verraad van Judas een grote zonde was en aannemende dat Jezus op de hoogte was van hoe en wat er hem te wachten, als Jezus Judas nooit als discipel had gekozen, had Judas Jezus nooit kunnen verraden en dus niet kunnen zondigen. Kan je zeggen dat Jezus hier in zekere zin heeft gezondigd? De Heer is mijn herder, maar is het niet vreemd als juist hij een schaapje in een positie brengt waarin de zonde mogelijk is? Ik weet niet of Judas extra vatbaar was voor de zonde die hij pleegde. Volgens de Schri

Dat is vrij liefdeloos ja en kan zeker een aansporing zijn om hem te laten zondigen. Als je immers weet dat de verleiding heel groot is, en bij een herstellend alcoholist is dat altijd zo voor de rest van zijn leven, en je moedigt hem toch volop aan met je mee naar de kroeg te gaan, dan breng je hem dus welbewust in die verleiding en maak je ook ernstig inbreuk op zijn geweten.

Dat is vrij kwalijk ja en wordt door Christus in het Evangelie ook veroordeeld: Wee de wereld, die zo vaak mensen ten val brengt. Want al zijn valstrikken onvermijdelijk, wee de mens die een ander ten val brengt. (Matteüs 18,7) Hij zei tegen zijn leerlingen: 'Het is onvermijdelijk dat er mensen ten val komen, maar wee degene die dat veroorzaakt. Hij kan beter met een molensteen om zijn nek in zee gegooid worden dan dat hij een van deze kleinen ten val brengt.'(Lucas 17,1-2)

Paulus schrijft in 1 Titus 1,12-13: Een van hen, nog wel hun eigen profeet, heeft gezegd: ‘Kretenzers zijn onverbeterlijke leugenaars, gemene beesten, vadsige buiken.’ Dit is een waar getuigenis. Hij zegt dus dat één van de Kretenzers, in dit geval Epimenides, zegt dat alle Kretenzers leugenaars zijn en dat Epidemides gelijk heeft. Maar, als Epidemides zelf een Kretenzer is, en als alle Kretenzers leugenaars zijn, dan is hetgeen wat Epidemides zelf zegt dan toch ook een leugen? Hoe kan Paulus dan zeggen dat hij een "waar getuigenis" geeft? Het is de paradox van Epimenides die dus blijk

Ik weet het niet, maar ik denk dat er ook in België best wel zusters of broeders zijn in kloosters of daarbuiten, die zich over deze mensen ontfermen. Het blijft echter ingewikkelde problematiek dat je niet zomaar oplost met eten en een bed. Ook is het kloosterleven in Nederland en België de afgelopen decennia natuurlijk een stuk minder geworden, zodat kloosters lang niet meer hetgeen kunnen wat ze vroeger nog wel konden. Ze zijn daarbij vaak toch afhankelijk van giften, of van wat ze zelf nog kunnen doen om zichzelf te voorzien en dus ook afhankelijk van het aantal mensen dat zich nog op de

Floes, zijn er in België dan geen hulpinstanties voor de mensen die jij noemt? Hier in Nederland hebben we huizen voor nachtopvang, hulpinstanties, voedselbanken, etc. In zeer strenge winters worden in veel steden zwervers ook van de straat geplukt en dringend uitgenodigd in zo'n huis te slapen. Ook zijn er gewone burgers en ook kloosters of congegraties of organisaties als het Leger des Heils die elk op eigen wijze met naastenliefde bezig zijn en zich ook het lot van gevangenen aantrekken. Er zijn ook kerken die zich met dit soort dingen bezig houden en ook bijvoorbeeld met financiële hulp

Iedere zaak krijgt haar eigen groep rouwende mensen. Deze zaak heeft vooral een grote groep Belgische mensen die om haar rouwen, die andere delen hebben hun groepen in hun eigen delen die om hun zaken rouwen. Elke zaak krijgt zo de aandacht die het verdient, elk op de eigen plaats.

Wat ik had begrepen mag men binnen de katholieke Kerk een medische behandeling staken als deze echt geen enkele verbetering meer brengt en misschien zelfs een verslechtering van de omstandigheden. Men mag inderdaad geen euthanasie plegen, dus niet actief iemand doden, maar dus wel een behandeling staken, ook als diegene alsnog sterft. Ook palliatieve sedatie is bij terminale patiënten toegestaan, waarin men de laatste dagen op pijnloze en waardige wijze kan doorbrengen, omdat men dan geheel gesedeert is. Men valt dan gewoon als het ware in een diepe slaap en wordt dan niet meer wakker. Zulke