Robert Frans

Nu ken ik de oosters-orthodoxe Kerk ook weer niet zo goed, maar ik heb ook nog nooit gehoord dat zij dat zou leren. Wat ik weet is dat de Leer van de katholieke en van de oosters-orthodoxe Kerk op dit gebied vrijwel geheel overeenkomen, maar het ieder anders bewoorden en beleven (zo spreken de orthodoxen niet over het vagevuur, maar geloven dacht ik wel in een loutering na de dood). Zéker het idee dat je als mens een demon toegewezen krijgt, is strijdig met zo'n beetje alles wat het christendom over demonen leert. Bernard 3, bijbelgetrouwheid is leuk, maar belangrijker is dat je Christusgetr

Ach, ik kan me zo voorstellen dat in een samenleving waarin je van alle kanten seksueel geprikkeld wordt door reclames, advertenties, billboards en openlijk in de schappen liggende seksblaadjes, en waarin je wordt aangemoedigd vooral al op jongere leeftijd seks te hebben, als je het maar veilig doet zodat je er onder meer voorál niet zwanger van raakt, omdat het leuk, spannend en gezond is, dat het je dan wat lastiger wordt gemaakt om een leven zonder seks te leiden. Maar in een samenleving waar men op gezonde, terughoudende wijze ermee omgaat, omdat het iets privé, iets intiems is, zonder n

Nu ben ik al een aantal jaren katholiek, maar heb werkelijk nog nooit van deze theorie gehoort, laat staan dat het officiële doctrine van de Kerk zou zijn. Wat zij werkelijk leert, is dat de ziel na diens aardse sterven onmiddelijk het bijzonder oordeel ontvangt en dus meteen richting hel, vagevuur of hemel gaat. En zij in het vagevuur zullen gegarandeerd uiteindelijk ook richting hemel gaan. Op de laatste dag, bij de opstanding der doden, zal dan het openbare, definitieve oordeel geveld worden over alle volkeren. Dan rest enkel nog de hel of het eeuwige leven op de nieuwe hemel en aarde, wee

Ach, een mens kan ook hele werelden creëren door te schrijven, dus ook enkel door gebruik van het woord. En in plaats van schrijven, kun je ook vertellen en zo een wereld scheppen, hoewel die dan niet op papier staat. Voor jou is die wereld maar enkel inkt en papier of enkel gesproken woord, maar voor de personages die je erin zet is die wereld net zo echt als de aarde voor ons. Je schept dus een échte wereld waarin je kunt doen wat je wil, maar maakt er zelf dus geen deel van uit zoals de bewoners van jouw wereld doen. Daarmee kun je Gods scheppen dus wel een beetje vergelijken. Uiteindelij

Dat mensen er behoefte aan kunnen hebben, dat ontken ik niet. Maar ik blijf er wel bij dat elk mens in beginsel een leven lang zonder seksualiteit kan leven.

Mijn beeld is genuanceerd genoeg. Ik weet dat er ook veel mis is gegaan. Maar ik weet dus ook dat er veel goeds is gedaan binnen Europa. Enkel de negatieve dingen willen benoemen is natuurlijk net zo ongenuanceerd. Daarom dus mijn berichtje juist ter nuancering.

Mijns inziens wordt het belang van seks ook nogal eens schromelijk overschat in deze samenleving. Ik bedoel, zelf heb ik ook al vanaf mijn geboorte geen seks, al dertig jaar dus, zal ook nooit seks hebben aangezien ik niet wil trouwen, en ik voel me prima. Iemand met een enigszins gezonde, stabiele geest kan prima zonder seks, ook zijn leven lang. Sterker nog: als iemand echt niet zonder zou kunnen, dan wordt het tijd om je zorgen te gaan maken.

Dat zeg ik, misverstanden zullen er altijd zijn. Maar niet alleen dat. Wat je aan katholieke zijde bijvoorbeeld weer ziet, is dat men de gebruiken en feesten van de volkeren kerstende, dus aanpaste aan de christelijke leer, zodat de culturen in hun eigen talen het Evangelie konden verkondigen. Zo heeft het christendom Europa tot grote bloei gebracht op het gebied van kunst, cultuur, onderwijs en echte liefdadigheid. En vooral sinds Vaticanum II zie je dat het vieren van de Mis wordt aangepast aan de cultuur, zonder - als het goed is - af te doen aan de waardigheid en inhoud van de Mis. Elk ve

Ach, het is weer het welbekende verhaal: al die volkeren waren allemaal zo zuiver, zo goed, zo edel, zo reuzespiritueel. Maar toen kwam het grote boze westen met haar verderfelijke christendom en die maakte alles kapot. Genoeg tenenkrommende films en boeken daarover en als ons idealiseren te ver dreigt te gaan, dan verzinnen we wel aliens die helemaal volmaakt zijn en mogen we ons weer even fijn collectief schuldig voelen tijdens het kijken van Avatar. Om vervolgens gewoon weer verder te gaan met onze levens. Tijd daarom voor enkele nuanceringen. Die volken bestonden ook gewoon uit vechtende,

Mooie man inderdaad, een echte held van de Kerk. Zo zijn er vele missionarissen die keihard werken in zeer ingewikkelde landen waar de ellende op elke straathoek ruimschoots te vinden is. Zij proberen met hulpverlening, educatie en het bouwen van schooltjes, waterputten of wat dan ook geheel belangeloos het leven er toch ietsjes draaglijker te maken, al is het misschien voor maar een paar mensen. Zonder meteen de illusie te hebben dat mensen wel in Christus zullen gaan geloven. Zoals de vicaris hier vorige zondag in zijn homilie zei: "Als jij als katholiek brood uitdeelt, dan zijn ze allemaal

Op zich is die regel wel consequent: om het huwelijk te kunnen voltooien moet je gemeenschap met elkaar kunnen hebben. Want uit de Schrift leren we al dat men door gemeenschap "één vlees" wordt en dat heeft de Kerk dus gewoon overgenomen. Zo wordt het huwelijk dus in de Kerk gesloten en in de huwelijksnacht bevestigd. Maar ja, ik kan me nogal voorstellen dat zoiets ook gewoon gelovige katholieken erg voor de borst kan stuiten. Zelf heb ik ook best wel moeite met dit soort harde geboden, al heb ik er zelf dan niet mee te maken en ook al zal er misschien best heel pastoraal mee worden omgegaan

Geniaal stukje van Lebbis over vrouwenemancipatie:

Dat heeft Jezus inderdaad gezegd, Maran. En er zijn ook christenen geweest die dat letterlijk gedaan hebben, zoals monniken, of mensen als Franciscus van Assisi. Maar gnostisch waren zij niet. Jezus leert nergens dat je je lichaam moet minachten en dat je door ascese los kan komen van je lichaam en de echte wijsheid kan vinden. Ook leert Hij volgens de Schrift duidelijk dat de God van het OT dezelfde is als de God van het NT. Dat er gnostische geschriften over Hem bestaan, dat hoeven we niet te ontkennen, maar de Schrift zoals wij die kennen is dat niet.

Mijns inziens is het gewoon een bewust zo scherp neergezette uitspraak van Jezus om aan te geven dat Hij belangrijker is dan wie ook. Net zoals Hij ook zegt dat je je hand af moet hakken als deze je tot zonde leidt, terwijl wij dat toch ook niet letterlijk doen. Ik heb ook weleens gehoord dat het begrip "haten" in de bijbelse taal een veel genuanceerdere betekenis heeft dan hier. Haten in onze betekenis is dus niet nodig, maar je moet ze wel kunnen achterlaten als de Heer je daarom zou vragen. Eerlijk gezegd zie ik dan ook helemaal niets gnostisch aan die tekst, zeker omdat Jezus het materiël

Vergeten we ook de alleenstaande vaders niet, die ook zowel moeten werken als voor hun kind(eren) moeten zorgen. Deze mannen weten dus ook prima hoe het is om dat te moeten combineren. Het "kinderleed" is dus niet exclusief voor moeders, ook die vaders moeten er maar mee omgaan. Alleen worden zij vaker vergeten, omdat de moeder toch extra voorrang en aandacht krijgt in deze samenleving en ook meer wordt geïdealiseerd ten koste van die vaders. Bestudeer reclame-uitingen maar eens daarop. Daarbij maken vrouwen de zwangerschap zelf tot iets exclusief vrouwelijks, waarin de man maar beperkt mag

Ligt eraan. Kijk, vroeger had de man meer rechten op het werk en de vrouw meer rechten op de kinderen. Even basaal gezegd dan. Nu hebben mannen en vrouwen evenveel rechten op het werk, maar de vrouw nog steeds meer rechten op de kinderen. Eigenlijk hebben vrouwen zelfs iets meer rechten op het werk, want zij krijgen langere verloven als zij een kind krijgen, terwijl ze wél gewoon doorbetaald moeten worden en ook hetzelfde salaris als de man zouden moeten krijgen. Daar is mijns inziens dus iets scheefgegroeid. Mijns inziens zou de man evenveel rechten op de kinderen moeten krijgen als de vrou

Atheïsme is inderdaad gewoon een levensbeschouwing, een eigen kijk en een eigen interpretatie van de werkelijkheid zoals wij die kennen. Iets is pas religieus als het ten dienste van (een) God staat. Religie betekent immers niets anders dan "godsdienst." Boeddhisme is bijvoorbeeld daarom ook geen religie, maar een levensbeschouwing. Zelf heb ik er helemaal geen problemen mee als atheïsten zouden gaan "evangeliseren." Laat zulke discussies inderdaad maar eens in het openbaar plaatsvinden! Dat is eens wat anders dan enkel maar die oppervlakkige, materialistische en leugenachtige reclames die

O, dat spel van flirten, aantrekken en afstoten kan, mits goed gespeeld, inderdaad heel leuk zijn en hoort er inderdaad gewoon bij. Maar als die onduidelijkheid maar blijft voortduren en het spel maar niet afgerond wordt, zodat er hier zelfs al topics over verschijnen, dan wordt het mijns inziens gewoon tijd voor duidelijkheid. Op een gegeven moment moet het spel gewoon klaar zijn, anders heb je uiteindelijk helemaal niets meer. Het doet me denken aan een verhaal dat ik eens las. Een zeer aantrekkelijk gevonden vrouw leerde uit een of ander vaag boekje dat je vooral mysterieus en "hard-to-get

Het valt me inderdaad op dat de meeste mensen eigenlijk helemaal geen problemen hebben met de kinderen an sich, maar wel met vaders en (vooral) moeders die weinig of geen rekening willen houden met mensen die geen kinderen hebben en dus wél problemen kunnen hebben met gejengel, poepluiers, blote borsten, etc. Dat heeft dus te maken met dat taboe wat ik hier al eerder schetste. Je moet vooral alles maar leuk vinden van hun kinderen, je mag je er eigenlijk niet echt aan ergeren. En eigenlijk vind men ook dat je niet zomaar kunt zeggen dat je geen kinderen wil. Nu heb je ook wel kinderloze mens

Altijd grappig dit. Iedereen schijnt te weten dat de ander subtiele hints vooral niet begrijpt. Mannen vinden vrouwen te subtiel en vrouwen weer mannen. Maar niemand schijnt op het idee te komen om dan ook daadwerkelijk eens wat minder subtiel te zijn. Zou Jezus misschien ook dít gedoe voor ogen hebben toen Hij ons leerde dat je ja ja moet zijn en je nee nee? Of zou Hij met dat voorschrift dan toch bedoelen dat je ja ook best wel een beetje nee of twijfel mag zijn en dat je je ja ook zódanig subtiel mag verpakken, dat niemand hem opmerkt of misschien ook als nee aanziet?

Ah, de baard in de keel dus? Dan zouden enkel puberjongens op Jezus lijken en dat lijkt mij wel érg voorbarig gesteld. Héél erg voorbarig gesteld.

Een baby is in feite op dat punt nog helemaal "niks," omdat een baby nog maar een, ja, baby is. Een baby al allerlei religies of levensbeschouwingen toeschrijven lijkt mij persoonlijk nogal voorbarig. Maar dat mensen van nature geen relatie met God hebben, dat is onderdeel van de christelijke Leer.

Dat klopt, mensen hebben van nature geen relatie met God. Dat wordt ook wel de erfzonde genoemd. Door het doopsel kunnen mensen die relatie echter alsnog krijgen en zo eeuwig verenigd met God leven. Een baby kan echter nog niet atheïstisch zijn, want wat je niet kent, kun je ook niet afwijzen. Hij (of zij) kent God nog niet, dus kan hij God ook niet afwijzen en dus in feite niet atheïstisch zijn. Iemand die zonder God leeft, is immers niet meteen atheïstisch als hij God nog niet kent, maar gewoon nog onwetend. Je weet nog niet of hij God zou afwijzen of niet als hij God zou leren kennen, om

Sowieso vind ik het helemaal niet vreemd om eerst een huis en werk te vinden als echtpaar, voordat je een gezin wil stichten. Ook ik heb weleens inderdaad van die geluiden gehoord, dat je best al tijdens je studie een gezin kunt stichten, dat je dat offer moet kunnen brengen en dat het bij die en die ook zo goed ging. Ja, bij sommige mensen kan dat misschien prima werken, maar de meeste mensen zijn toch wel erg gebaat bij enige vorm van rust en (financiële) zekerheid, voordat ze een kind krijgen. En ze willen toch ook gewoon rustig thuis kunnen studeren tijdens hun studie, zonder steeds gesto

Wat doen gewone mensen toch verschrikkelijk ingewikkeld hè, ongelooflijk... Dus hij zegt dat hij geen relatie wil, waardoor jij weer moet denken dat hij dat misschien niet zo bedoeld omdat zus en zo en dit en dat... Wat zou het toch een hoop duidelijkheid geven als mensen gewoon zeiden wat ze echt willen zeggen én men er vanuit gaat dat men dat ook echt doet. En dat hun lichaamstaal gewoon lekker helemaal in harmonie is met wat ze zeggen. Het zou denk ik een heleboel martelende gedachten, frustraties en ook conflicten en ruzies oplossen. Zei Jezus ook al niet dat je ja ja moest zijn en je