Robert Frans

Een hele tijd geleden meende de NCRV in het programma Man bijt Hond te moeten spotten met een naar buiten gebrachte geconsecreerde Hostie. Dat leidde tot een keurige brievenactie van zowel katholieken (waaronder een complete parochie) als protestanten, waar ik zelf ook aan meedeed, dat uiteindelijk leidde tot een soort van excuses van de NCRV. In de brief werd niet gescholden, beledigd of gedreigd, maar gaven we duidelijk aan waarom de omroep in de ogen van katholieken zeer godslasterend bezig was en dat we dat van haar zeker niet hadden verwacht. Mijns inziens is dat de beste manier om indie

Spons, ik geloof dat ik je verkeerd gelezen heb. Maar ik ben gewoon nog wel nieuwsgierig naar wat verder hersenonderzoek kan voortbrengen. Wat nu nog feit is, kan morgen weer fictie zijn. Dat zal altijd zo blijven in de wetenschap. Ik kan alleen niet geloven dat mensen geen vrije wil zouden hebben. Dat idee is dan ook in tegenspraak met de katholieke leer. En vrijwel alle mensen leven gewoon vanuit het idee van de vrije wil. Als de vrije wil een illusie zou zijn, dan is het wel de meest krachtige, overtuigende en allesbeheersende illusie ooit door de menselijke hersenen voortgebracht. Een soo

We hebben daar nog steeds vrije wil zoals God die ook heeft, maar zijn er zodanig "toegegroeid" naar het goede, dat we er geen kwaad meer willen bedrijven. Ook nu op aarde geldt dat als je een goede keuze maakt, de volgende goede keuze net iets gemakkelijker is gemaakt. Hoe meer je het goede doet, hoe gemakkelijker het wordt en hoe sneller je vervolgens weer het goede doet. Uiteraard geldt dat ook voor het kwade. Zo groei je langzaam maar zeker in het goede. Nu ben je een vriendelijk persoon, over tien jaar een heel aardig persoon en over tachtig jaar ronduit lief, om het zo te zeggen. Op een

Ik weet niet wat je hier precies mee wil zeggen, Ursa, maar zowel de aflaat als de penitentie waar jij klaarblijkelijk op doelt (die weesgegroetjes) hebben niets te maken met de vergeving van zonden. Dat gebeurt enkel tijdens de biecht; de door jou genoemde werken zijn enkel bedoeld om je weer op het goede pad te helpen en de genezing van de ziel te verspoedigen. En dat het heel gezond is om je geweten middels een dergelijke biecht te ontlasten, of dat nu sacramenteel bij een priester of in een gesprek bij een vertrouwenspersoon is, is volgens mij ook gewoon bewezen.

Inderdaad. Wees nooit blij of verheugd als een misdadiger sterft, maar wees eerder bedroefd dat hij of zij mogelijk zonder God gestorven is, bid liever dat hij of zij toch genade mag vinden in Gods ogen en houd de hoop dat hij of zij misschien toch berouw mocht tonen in zijn of haar laatste ogenblik. Vergeet niet: God wil de dood van de zondaar helemaal niet, maar Hij wil graag dat de zondaar zich bekeert en weer leeft.

Nou ja, ik probeer altijd wel de nuance te zien in dit soort stellingen. Zelfs ook in geloofsstellingen. Als we blijkbaar alles al weten van de hersenen, dan is dat mooi, dan wist ik dat nog niet. Ik hoop dan natuurlijk oprecht wel dat we dan nu eindelijk al die nare hersenziekten of stoornissen kunnen genezen, inclusief die van mij. Maar ja, ziekten en stoornissen zijn natuurlijk ook weer vrij complex en de hersenen zelf blijven dat natuurlijk ook. Nee, ik heb niet echt exacte bronnen of bewijzen voor wat ik allemaal stel. Ik ga dan ook gewoon uit van de feiten die de wetenschap ons oplever

Hmmm, ik had begrepen dat er ook best wel wetenschappelijke kritiek is op die zienswijze. Niet iedere wetenschapper ondersteunt Dick Saab in zijn stelling. Je kunt namelijk ook prima stellen dat de hersenen slechts de "ontvangers" zijn van de signalen van het "ik." Net zoals een radio niet kan bepalen welke muziek er wordt gespeeld, maar de radiozender wel. Alleen wij spreken nu blijkbaar enkel over de radio en sommigen zijn er blijkbaar stellig van overtuigt dat die radio zelf de muziek voortbrengt. Daarbij zijn de hersenen zo gecompliceerd, dat we zo ik begreep nog láng niet alles in kaart

Toch geeft Paulus heel andere redenen om die bedekking. Dat verhaal over die tempelprostituees is aardig, maar Paulus' redenen lijken meer vanuit de schepping gegeven en veel meer universeel dan dat culturele verhaal. Ik bedoel, mij maakt het niet uit en binnen mijn kerk hoeven vrouwen ook niet meer per se het hoofd te bedekken, maar je kunt dat Schriftgedeelte denk ik niet zomaar even afdoen als "cultureel bepaald," terwijl Paulus vrij duidelijk heel andere redenen geeft. Het is dus mijns inziens ook totaal niet vreemd als in bepaalde kerken de hoofdbedekking voor vrouwen tijdens de eredienst

Even off-topic, maar hier geloof ik niets van. Ik geloof dat als iemand in de hemel is en van God weer terug zou moeten keren, dat hij (of zij) met alle vurige en volmaakte liefde weer zou gaan en zéker niet gepikeerd zou zijn. Ook in de hemel beoefenen zij de naastenliefde door voor ons te bidden en als zij op aarde nog iets zouden kunnen betekenen voor ons door terug te keren, dan zouden ze mijns inziens al gaan voordat God het hen bij wijze van spreken ook maar gevraagd zou hebben. Want juist vooral ook in de hemel zijn ze totaal niet met zichzelf bezig, maar met God en hun naasten. Dat ka

Nog een grappig dingetje dat ik tegenkwam, deze keer in Deuteronomium 25,19: Als de HEER uw God u in het land dat Hij u in eigendom geeft, rust heeft verleend van alle vijanden in uw omgeving, dan moet u de herinnering aan Amalek onder de hemel wegvagen. Vergeet dat nooit. De Israëlieten moeten dus niet vergeten Amelek te vergeten. Maar als je Amelek helemaal vergeten bent en daar dus nooit meer aan denkt, dan kun je toch niet niet vergeten Amelek te vergeten? Je kunt dat alleen als je af en toe toch aan Amelek denkt en hem vervolgens weer vergeet. Maar af en toe aan aan hem denken is toch

Maar ook dit:

Ik word soms wel een beetje moe van die vrijheid van meningsuiting. Leuk dat het er is hoor, maar het wordt steeds vaker als excuus gebruikt om ongeremd te beledigen, te schelden, te bespotten en te minachten. En als je daar iets van zegt, dan ben je meteen een fundamentalist, iemand die die vrijheid de kop in wil drukken, die een totalitaire staat wil inrichten. En als je met demonstraties laat weten zulke beledigingen niet op prijs te stellen en dus ook je mening uit, dan mag dat weer niet, omdat wij blijkbaar hebben bepaald dat die vrijheid alleen geldt als je hem precies zo gebruikt zoals

En dit:

De Willibrordvertaling vertaalt het met "regelmatig," dus dat men regelmatig moet werken. In de context van het hele gedeelte lijkt het er meer op dat Paulus mensen die alle inspanning uit de weg gaan, maar zich wel met alles bemoeien, vermaant toch gewoon zich rustig te houden en aan het werk te gaan. Volgens mij gaat het in dit gedeelte dus niet om regelmatig rust houden tijdens het werk, maar gaat het erom dat je je gedeisd, rustig moet houden binnen de kerkgemeente als je zelf ook geen vinger uitsteekt en dus gewoon aan het werk moet gaan voor je eigen brood, net als iedereen. "Doe even no

Dat vind ik ook erg jammer ja. Toen ik zelf eens een Goddelijke Liturgie bijwoonde, voelde ik toch wel een beetje een gemis. Precies hetzelfde sacrament, maar toch niet deel mogen nemen. Ik hoop dat dat ooit weer ongedaan zal worden gemaakt, zodat we samen ter communie mogen gaan. Zodat de mystieke en sacramentele eenheid die er is (mijns inziens toch de belangrijkste pijlers), ook echt daadwerkelijk in zijn totaliteit beleefd mag worden.

Organisatorisch en cultureel gezien is het Lichaam van Christus inderdaad gebroken. Maar een gebroken been maakt nog geen twee benen. Op fundamenteel leerstellig en op sacramenteel gebied zijn wij één. Wij belijden beiden de Triniteit en het Offer van Christus, vieren dezelfde sacramenten, staan beiden ten volle in de apostolische successie, vereren beiden de Moeder Gods en de heiligen en vieren dezelfde feestdagen, hoewel niet altijd op dezelfde data. Er is naar mijn idee dus véél meer dat ons één maakt dan dat ons scheidt. Maar die dingen die ons scheiden, tja, die zijn dan weer wel vr

Precies, dat geloof ik nu net ook. Mede daarom heb ik ooit besloten toe te treden tot de kerk waar het allemaal mee begonnen is en die nog altijd één is. Overigens noemde ik plus- noch minpunten. Ik gaf alleen maar aan dat het christendom véél meer is dan wat sommige of veel atheïsten ervan maken.

Dit:

Zolang je niet over die karikatuur heen kunt of wilt stappen en je niet verder wil verdiepen in wat het christendom wérkelijk is, dan zal zoals al gezegd discussie of ook maar een gesprek vrij zinloos zijn. Ongetwijfeld zullen er wel christenen zijn die daadwerkelijk zo geloven en menen dat dat hét christelijk geloof is, maar zij vormen niet de maatstaf. Het christendom is een wereldwijde, eeuwenoude godsdienst vol eigen geloofsvormen, tradities, stromingen, diepgaande theologische discussies en wijsheden, culturen, etc. Christenen willen misschien nog weleens oogkleppen hebben, maar atheï

Ik geloof dat het atheïsme hier teveel één op één wordt vereenzelvigd met de wetenschap en het christendom teveel één op één wordt vereenzelvigd met het afwijzen van die wetenschap en een nogal letterlijke lezing van de Schrift. Ieder zijn keuze natuurlijk, maar een echt eerlijke discussie krijg je er niet bepaald van.

Mjah, in het westen wordt vaak inderdaad de scherpe kantjes van het boeddhisme gehaald, zodat het prettig meezindert met onze westerse normen en waarden. Het boeddhisme is echter meer dan de westerse moraal verpakt in een hip oosters sausje en ze is ook veel strenger dan het christendom. De relatie tussen leerling en goeroe is vaak absoluut autoritair, er bestaan volgens het boeddhisme wel degelijk hellen voor hen die niet voldoende verlicht zouden zijn en het achtvoudig pad is een lange, zware studie waarin je je nog van veel meer genietingen moet onthouden dan binnen het christendom. En ook

Och, ik weet bijna wel zeker dat meiden en vrouwen onder elkaar niet veel anders zijn als het om mannen gaat, ook niet als het om politici gaat. Daarbij vind ik het in dit topic nogal meevallen. Een paar berichtjes over de schoonheid van een paar vrouwelijke politici, meer niet. En is het waarderen van vrouwelijk schoon nu echt per se neerbuigend?

Daarbij hebben wij al een verkiezingstopic, waarin men mijns inziens ook prima zulke berichten kan plaatsen.

Liegen zou nooit nodig moeten zijn om het Evangelie te brengen. Daarbij ben ik zelf geen voorstander van "zomaar" bijbels uitdelen, maar dat terzijde. Hoe kan men de bevrijdende Waarheid verkondigen als men daarvoor zou moeten liegen? Er is mijns inziens dus altijd een mogelijkheid om én het Evangelie te verkondigen, én niet te liegen. Overigens is het wel weer ironisch dat God Mozes tegen de farao laat liegen over het doel van het vertrek van het volk. Namelijk om voor een paar dagen de Heer te vereren in de woestijn. Ja hoor Mozes, natuurlijk...

Het laatste. Ik vroeg me namelijk af in hoeverre dit ook opgaat voor Jezus. Aannemende dat het verraad van Judas een grote zonde was en aannemende dat Jezus op de hoogte was van hoe en wat er hem te wachten, als Jezus Judas nooit als discipel had gekozen, had Judas Jezus nooit kunnen verraden en dus niet kunnen zondigen. Kan je zeggen dat Jezus hier in zekere zin heeft gezondigd? De Heer is mijn herder, maar is het niet vreemd als juist hij een schaapje in een positie brengt waarin de zonde mogelijk is? Ik weet niet of Judas extra vatbaar was voor de zonde die hij pleegde. Volgens de Schri