Robert Frans

Nou, hoe het níét moet natuurlijk! Als mensen enkel willen krenken, dan kun je maar beter voor ze bidden, alleen men moet krenken natuurlijk niet verwarren met onaangenaam klinkende kritiek. En dat gebeurt nog weleens en niet enkel door christenen uiteraard. Maar ook als iemand onredelijk zijn of haar kritiek uit, dan doe je er beter aan je maar te beseffen dat daar blijkbaar veel woede of droefheid zit en dat ook die kritiek een punt van waarheid kan hebben. Je kunt het beste zo mild mogelijk oordelen over iemands toon, want ook die toon hoeft niet altijd onterecht te zijn. Je kunt daarbij

Vind het zelf eigenlijk een vrij misselijk grapje, hoe onschuldig misschien bedoeld. Zulke "grapjes" kun je in een homilie of preek maar beter weglaten, want de kans is altijd aanwezig dat je er iemand nodeloos mee pijn doet. En daar zijn preken absoluut niet voor bedoeld. Zéker als wij als o zulke verlichte christenen al een verleden meedragen van het wegpesten en minachten van homo's, moeten we maar eens wat beter op onze woorden gaan passen.

Wees vereerd dat zij dat doen, want hun kritiek is vaak niet onterecht, dus je kunt er veel van leren. Ongelukkig zij die nooit kritiek ontvangen, want blijkbaar vindt men dan dat met hen niet te spreken valt, dat kritiek geven toch geen zin heeft. En dat mag bij een goed christen nooit het geval zijn. Ieder mens heeft een soort van "advocaat van de duivel" nodig die hem regelmatig wakker schudt en confronteert met zijn tekortkomingen. Die advocaat kan een goed gevormd geweten zijn, of een ander persoon die kritisch naar zijn doen en laten kijkt. Als atheïsten dus blijkbaar moeten dienen als

Gelukkig zij inderdaad die hun leven geven voor de joden. Net zoals zij gelukkig zijn die hun leven geven voor de moslims, of voor de atheïsten, of voor wie dan ook. En nóg gelukkiger zijn zij die hun leven geven voor de vijand en net als God het laten "regenen voor rechtvaardigen en onrechtvaardigen." Nee, wij geloven inderdaad niet dat God wéér toestaat dat een volk in zijn naam andere volken genadeloos afslacht voor een eigen stukje land. Dat stammendenken is geweest, dat past niet meer in Christus' naam, hoeveel christenen dat stammendenken maar gewoon blijven aanhangen en zo de kerkg

In de gemiddelde katholieke parochie in Nederland ontvangt de priester het minimumloon en inwoning. Hij hoeft dus geen woonlasten te betalen, maar al het andere wel. De bisschop ontvangt niet veel meer dan dat. Het is geen vetpot dus, maar men kan er wel op aangename wijze sober van leven. In andere landen kan dat anders zijn, als geestelijken er bijvoorbeeld door de staat worden betaald en dus een ambtenaarsalaris ontvangen naar hun status. De paus zelf verdient ook niet overdreven veel en woont in een sober, maar geen onprettig appartement met in elk geval genoeg ruimte voor een bibliotheek,

Op de joden neerkijken is niet de bedoeling, doch ze ophemelen ook niet. Christus openbaarde ons dat God er voor elk mens is en dat een ieder die zich bekeert tot Gods volk behoort. Het stammendenken, het "wij zijn goed en zij zijn slecht," heeft Hij dus feitelijk afgeschaft, nadat het Oude Testament fijntjes heeft laten zien wat daarvan komt. Nu wij nog.

Je kunt ook eerst aan de dierenarts vragen of het niet mogelijk is het medicijn in de vorm van een pipetje te krijgen. Dan hoef je het medicijn enkel in de nek te druppelen, waar de kat bij het wassen dus niet bijkan. Met sommige medicijnen, en met vrijwel alle vlooienmiddelen, kan dat namelijk. Ook is er misschien een andere katvriendelijke methode mogelijk waar de dierenarts van weet. Als dat allemaal niet mogelijk is, tja, dan rest je helaas niets anders dan de harde weg.

Ik dacht dat we dat idee toch wel een keer achter ons hadden gelaten en dat we ons nu toch wel besefden dat niet de joden, maar wijzelf Jezus hebben vermoord en zo geofferd aan God.

Klopt. Cobybryant citeert uit de Nieuwe Bijbelvertaling en die gebruikt geen hoofdletters meer bij dergelijke verwijzingen naar God. Dit omdat ze immers in de grondtekst ook niet staan en het enkel een culturele gewoonte is. Het levert echter inderdaad nogal eens verwarring op, ook daar waar dat niet bedoeld is in de tekst zelf.

Dank Michiel, voor al het goede dat je hier door keihard werk hebt verricht. Moge Ursa een waardige opvolger voor je zijn. Vrede en alle goeds voor hem.

De katholieke Kerk heeft de mystiek zeer lief, maar juist door zoiets als de tolhuizentheorie, begin ik wel te begrijpen waarom zij toch meer dogma's meent te moeten hebben dan de orthodoxen nodig achten. Begrijp me niet verkeerd, de orthodoxe Kerk is een prachtige, zeer authentieke Kerk, maar ik geloof wel dat je ook té veel aan het Mysterie kunt overlaten. Het is inderdaad heel mooi om mensen hun eigen gedachten te laten hebben over het hiernamaals, maar dan heb je dus wel kans dat gelovigen met vreemde tot huiveringwekkende theorieën komen en wie spreekt ze dan tegen? Het enige wat je dan

Nou... eigenlijk worden huisdieren al heel lang als huisdieren gehouden. Zo werden bijvoorbeeld in het oude Egypte katten aanbeden en daarom uitermate goed en liefdevol verzorgd. Op het doden van een kat, per ongeluk of niet, stond de doodstraf. Ook in de Schrift lees je soms over "hondjes," die dus meer huisdier waren dan waakhonden. Mens en dier hebben altijd al wel een bijzondere band met elkaar gehad. Ook dieren die enkel voor het nut werden gehouden, werden ook wel degelijk als huisdier gezien en zo verzorgd.

Het is zo moeilijk niet. Als twee mannen om hetzelfde meisje bidden, dan roept Hij ze op een gegeven moment bij elkaar en stelt voor het meisje doormidden te hakken en onder hen te verdelen. De man die dan het hardst roept dat dat niet moet gebeuren en God het meisje dan maar aan de andere man moet geven, die krijgt haar. Of juist niet, als God een beetje gevoel voor droge humor heeft. "Maar God, U moet haar dan niet écht aan hem geven!" "Hoezo? Jij wil mijn woorden toch ook altijd zo letterlijk nemen, dus..." Serieus weer: het is een goede christelijke gewoonte om die belofte niet zó let

Ik zou me maar wél druk maken over het OT, want als je die echt eerlijk leest, slaat deze wel het mooie godsbeeld van de uitsluitend liefhebbende Vader aan gruzelementen. En dat is maar goed ook, want wij mogen eigenlijk helemaal geen godsbeelden hebben. God is niet in welk beeld te vatten en het OT gaat dan eigenlijk ook niet over God, maar over de mens en hoe deze over God schrijft. En daar wordt je inderdaad zacht gezegd niet vrolijk van. Er worden echt verschrikkelijk wrede dingen aan God toegeschreven, die op geen enkele wijze stroken met een liefhebbende God die van alle volken houdt. N

Petrus vergelijkt het Offer met de offerdienst uit het OT, waar de zonde van de schuldbewuste jood op een dier werd gelegd en het dier vervolgens werd gedood. Dit even heel globaal gezegd. Dat betekent ook niet dat het dier dus vanaf diens geboorte zondig zou zijn of met wat voor erfzonde ook besmet zou zijn. Volgens dit offerbeeld werden de zonden der wereld dus wel op Jezus overgedragen, maar maakte Jezus die zonden zich niet eigen. Hij zelf zondigde nooit en heeft de erfzonde nooit geërfd.

En ach, al zou dat wel zo zijn, dan hebben we de evolutietheorie niet nodig om zo'n beeld van God te vormen. De Schrift, vooral het oude testament, is daar ook prima geschikt voor. Weet wel, de Schrift levert ons geen mooi gepolijst godsbeeld. Dat doen wij zelf, door sommige gedeelten te bejubelen en andere gedeelten weg te verklaren. In de Schrift lees je zowel over een bloeddorstige, wrede Koning die toevallig met de joden is, als over een liefdevolle, gepassioneerde Minnaar die zijn Hart voor alle mensen breekt. Het is maar net vanuit welk perspectief je het leest en ik geloof dat het met d

Het lijkt mij toch vrij normale christelijke leer dat Jezus nooit de erfzonde gekend heeft...

Ik zat ook te denken aan de Petrus Canisiusvertaling, maar die is inderdaad haast niet meer te krijgen, omdat het al een oude vertaling is. Nochthans heb ik er wel eentje op de plank staan. Als je niet te ver weg woont, zou je hem van mij kunnen krijgen, want ik doe er zelf eigenlijk niet veel mee. Stuur me maar een PM of een mailtje als je interesse hebt, dan zullen we wel zien hoe de afstanden liggen.

Vooruitwerkend, terugwerkend, het is om het even. In elk geval ontving zij alvast de vruchten van het Offer. En jouw Schriftgedeelte spreekt de katholieke Leer totaal niet tegen en gaat überhaupt niet eens over Maria. Want Paulus schrijft daar dat Christus ons menselijke bestaan aannam, dat voor ons zondig is vanwege de erfzonde, en zelf zo de zonde vonnisde, aangezien Hij haar overwon door het Kruis. Hij nam dus het menselijke vlees aan, is dus vlees geworden, maar bleef zelf wel zonder zonde.

Dit is echter feitelijk niet waar. Uiteraard interpreteer jij de geschiedenis anders dan ik als katholiek zal doen, maar de katholieke Kerk heeft zich niet losgekoppeld van de Kerk. Ze staat immers nog altijd volledig in de apostolische successie, bedient daardoor nog altijd op geldige wijze alle sacramenten die de Heer heeft ingesteld, erkent zowel de Schrift als de Traditio als gezaghebbende bronnen van Leer en haar leer komt dan ook voor zo'n 90% overeen met die van de orthodoxe Kerk. Ik had begrepen dat de orthodoxe Kerk haar sacramenten en apostolische successie gewoon erkent, net zoals d

O, zulke verhalen houd je altijd natuurlijk. Waarbij je zelf ook al aangeeft dat het dus gelóvigen waren die de Schrift lazen, namelijk joden die al in God geloofden. En ik gaf ook al aan dat andersgelovigen best geraakt kunnen worden door bepaalde passages in de Schrift. Maar dan nog blijft het gegeven dat de Schrift eerst en vooral aan gelovigen is geschreven. De meeste mensen die geraakt worden door de Schrift, stonden vaak al open voor het Evangelie, of hebben niet altijd meteen het idee om dan ook maar christen te worden.

Dan ben je waarschijnlijk enkel protestanten tegengekomen. Katholieken en orthodoxen geloven namelijk níét dat de Schrift de Schrift uitlegt. Het is Christus die de Schrift uitlegt, beginnende bij de Emmausgangers, en daar gebruikt Hij tot op de dag van vandaag zijn Lichaam voor, net zoals bij de Emmausgangers. En dat is dus niet katholiek of orthodox. Wij belijden dat Christus boven alles en allen staat en niets of niemand anders. En Christus spreekt door zijn Lichaam; dat deed Hij toen op aarde en dat doet Hij nu nog steeds. En binnenin dat Lichaam, dat de Kerk is, is ook de Schrift ont

Klopt, ze werd zalig door het Offer van Christus, dat voor haar alreeds "met terugwerkende kracht gold." Ze werd dus direct na haar conceptie verlost van de erfzonde, net zoals wij dat bij het Doopsel worden. Zo stond de zonde haar niet in de weg om tot haar Heer te naderen, die immers in haar schoot gedragen zou worden. Ook Maria werd dus verlost door Gods genade, net zoals wij dat worden.

WonderfulStar, dat de Schrift jou niet overtuigt is volstrekt logisch, want de Schrift is niet voor jou geschreven. Sommige christenen zullen nu misschien de wenkbrauwen optrekken, maar het is wel waar wat ik zeg. De Schrift is geschreven voor gelovigen, om precies te zijn voor de gelovige gemeenschap. Zij komt dan ook het beste tot haar recht als ze wordt voorgelezen en verkondigd binnen de gelovige gemeenschap, dus in de kerk. Mijns inziens is het daarom ook geen goed idee om zomaar bijbels uit te gaan delen aan andersgelovigen. Het kan best zijn hoor dat ze geraakt worden door enkele woord

Of mensen menen dat God ze wel zal vertellen welke baan of welke echtgenoot ze zouden moeten hebben, terwijl Schrift noch Kerk leren dat God daar zo specifiek in is. Al dat gedoe over speciale plannen is nergens voor nodig en schept inderdaad alleen maar onnodige verwarring en teleurstelling. Het maakt God werkelijk niet uit of je nu timmerman wordt of advocaat, als je je werk maar doet alsof je het voor Christus doet en zo ook je dagelijkse bezigheden heiligt. Als je echt wil weten wat God uiteindelijk wil, dan moet je het Evangelie lezen en lezen over wat Christus van zijn volgelingen vraagt