Robert Frans

Daarom probeer ik ook steeds te schrijven over atheïstische zienswijzen of overtuigingen en niet over atheïsme zelf. Het lijkt mij dan gewoon een containerbegrip voor overtuigingen die het bestaan van God ontkennen, passief of actief.

Er zijn toch verschillende zienswijzen die met elkaar gemeen hebben dat ze het bestaan van God of goden ontkennen? Waarom mogen die dan niet atheïstisch heten?

Maar ik schrijf nu juist heel bewust over zienswijzen... Het wordt zo wel heel ingewikkeld als zelfs dát nog niet goed zou zijn. En verder zeg ik toch niets nieuws? Iederéén redeneert en denkt vanuit de eigen zienswijze, of men nu christelijk, joods, atheïstisch, boeddhistisch, etc. is.

Ach, zo heb je ook weer mensen die atheïst zijn geworden, omdat ze geen zin meer hadden om steeds weer verklaringen te moeten zoeken bij dingen die gebeuren. Het is een patroon dat je wel vaker ziet: Pietje hangt overtuiging A aan, begint daarbij vragen te stellen, geprikkeld door overtuiging B, wordt moe van al die twijfels, meent daarom dat overtuiging daarom A niet waar kan zijn en vindt uiteindelijk zijn antwoorden in overtuiging B. Natuurlijk niet echt een heel stabiele basis voor elke overtuiging ook, want uiteindelijk roept elke overtuiging wel haar eigen vragen op en zul je daarmee to

Ik vind niet zoveel negatief eigenlijk aan hen. Het enige wat me opvalt is dat ze soms zelf lang niet altijd doorhebben dat hun overtuiging ook enkel één van de vele overtuigingen is en niet per se de maatstaf voor iedereen, laat staan de meest objectieve kijk op de wereld. Vooral bij relativistische mensen zie je dat, die dus geloven dat de waarheid subjectief is en daarom niet echt gekend kan worden. Zij vinden het soms echt heel moeilijk om in te zien dat dat relativisme dus slechts één van de vele overtuigingen is, en dat iemand niet per se arrogant of bekrompen hoeft te zijn als diege

Wel knap, dat Eclammers het woordje "onfeilbaar" weet te halen uit teksten waar dat woordje niet eens instaat...

Waar staat in de Schrift dat Gods Woord enkel en alleen de Schrift is? Waar staat in de Schrift dat enkel die 66 boeken de Schrift vormen? Waar staat in de Schrift dat enkel de Schrift voldoende is voor ons? Waar staat in de Schrift dat woordenboeken de enige bronnen zijn die ons de betekenis van woorden mogen duiden? Niemand die dat tegenspreekt. Maria wordt dan ook niet aanbeden, zoals je natuurlijk alláng weet, aangezien je je natuurlijk verdiept hebt in het katholieke geloof, voordat je over haar in discussie ging hier. Maar ach, je kunt het altijd blijven proberen hè? Kun

Het is niet "een" Olorin, maar "de" Olorin. Meerdere users hebben geprobeerd te omschrijven hier wat de Olorin is, maar hun posts werden direct verwijderd en zijzelf zijn ook nooit meer gezien. Wees dus op je hoede, want zelfs die vraag stellen is niet geheel zonder risico...

1. Hoe zou jij deze gemeente omschrijven? 2. Wat vind jij belangrijk binnen de gemeente? 3. Hoe kun jij zelf daaraan bijdragen?

Op zich doen dergelijke hervertellingen altijd wel tekort aan de Schrift. Maar ja, elke hervertelling van welk boek of welk verhaal is nooit te vergelijken met het origineel. Ik denk dat ik niet onrealistisch ben als ik zeg dat over een eeuw dit boekwerk alweer vergeten is, maar de Schrift nog altijd bestaat. De Schrift bestaat juist zo enorm lang en wordt juist wereldwijd zoveel gelezen, omdat het inderdaad de menselijke (religieuze) geest zo scherp laat zien. Zelfs nog de geest van degene die de Schrift leest en onbewogen al die oorlogen voorbij laat trekken, terwijl hij zo voor vrede zou zi

Dat boekje van hem over het kleine rotgodje vond ik zelf een erg interessant boekje dat me wel aan het denken heeft gezet. Al maakt hij daarin inderdaad af en toe een karikatuur van het geloof en maakt hij zichzelf natuurlijk net zo goed een beeld van Hem dat Hem tekort doet. Maar ik vond het alleen al heel aardig om te lezen hoe een atheïst gewoon ook heel positief naar de Schrift en het geloof kan kijken. Of ik dit boek ga lezen, dat weet ik niet. Maar het klinkt op zich ook wel interessant. De Schrift is op verschillende manieren te interpreteren en elke interpretatie kan weer een verrijk

Zo kun je het inderdaad omschrijven. Je kunt het ook omschrijven met het genezen van een zware wond. De genezing kan een voldongen feit zijn, maar er kunnen altijd littekens achterblijven. En die kunnen uitgroeien tot een nieuwe wond als je niet voorzichtig genoeg met die littekens omgaat. Van die littekens wordt je dus ook genezen in het vagevuur, zodat geen enkele neiging tot zonde meer overblijft en je volmaakt de hemel kunt binnengaan. Die genezing is echter wel zonder enige vorm van verdoving. Blijf vragen, daar is dit topic nu juist voor. Die moet zich dan alsnog als de wiedeweerg

Ik dacht van wel ja. Even het technische verhaal: Als je sterft, dan ontvang je onmiddelijk het persoonlijk oordeel. Indien je een doodzonde hebt begaan, dus God welbewust de rug hebt toegekeerd, en deze niet gebiecht hebt, dan is de kans aanzienlijk dat je naar de hel gaat. Indien je al je doodzonden gebiecht hebt, of als ze vergeven zijn door het doopsel, dan is de kans aanzienlijk dat je naar de hemel gaat. Zonden laten echter altijd sporen na in de ziel, dus neigingen tot het begaan van nieuwe zonden. Als die bij je sterven nog niet gelouterd zijn, dan wordt dat alsnog eerst gedaan i

Iemand is heilig als hij of zij volmaakt toegewijd is en volmaakt verenigd is met God, als een pure, smetteloze offergave. Alle hemelbewoners zijn dus heilig en ook sommige gelovigen hier op aarde zijn al heilig. Alleen van mensen op aarde kunnen we het niet zeker weten, maar van hen in de hemel weten we het wél zeker. Want zij hebben hun aardse levenstocht immers geheel afgerond en zullen geen zonde meer begaan. Van sommige overleden mensen weten we echter nu alreeds dat zij in de hemel zijn, omdat aangetoond is dat hun gebed voor ons in de hemel daadwerkelijk verhoord wordt. Als iemand bij

Daarom ben ik ook katholiek hè, omdat de Schrift niet de énige bron van Openbaring is. We hebben ook de kunst, de liturgie, de wetenschap, het kerkelijk leergezag, de traditie, het dispuut daartussen, etc. Maar het heeft dus inderdaad puur te maken met verwachtingen. Als je verwacht een heerlijke speklap te eten, maar je proeft ineens karbonade, dan is dat werkelijk een klap in je gezicht. Ook al vind je karbonade net zo heerlijk. Je verwacht die smaak immers niet. Maar de tweede, of de derde hap zal dan al weer veel beter smaken. Dan kun je lachen om de karbonade die je een beetje voor de

Je kunt je inderdaad bekeren tot het jodendom. Dat is een langdurig proces van jaren, waarbij je een aantal keren zult worden afgewezen en waarbij je veel studie naar de Torah en het jodendom moet verrichten. Vervolgens moet je dan voor een rabbijnse rechtbank een soort examen afleggen over je kennis en vragen beantwoorden over je motivatie. Uiteindelijk wordt je, na de vraag of je dit echt uit vrije wil doet, besneden als je een man bent en tenslotte ondergedompeld in de mikwa, een soort doopvont. Probleem alleen is dat het orthodoxe jodendom bekeringen in andere vormen van het jodendom niet

Mazal tov!

Nou, dat ontken ik toch ook niet? Er staat niets in de Schrift wat God er niet in wilde hebben. Al die gruweldaden, wel of niet in Gods naam, mochten niet weggemoffeld worden, ze moesten verteld worden, keer op keer. Overigens wordt dat Schriftgedeelte het woordje "ingegeven," in verschillende bijbelvertalingen vertaald met "geïnspireerd." En dat is toch iets anders. Men hoeft in het woordje "ingegeven" dus niet te lezen dat God alles gedicteerd zou hebben. Weet ik, alleen ben ik daar niet één van. De God uit het oude testament is een goede, liefdevolle God die welwillend naar alle volk

Cherry picken lijkt mij een uitstekende methode om met de Schrift om te gaan. Uiteindelijk moet je immers je eigen geweten volgen. Weliswaar wordt je van harte uitgenodigd om haar te laten vormen door het Evangelie en zo steeds meer boven jezelf uit te stijgen, om te voorkomen dat je verstard in iets wat wellicht helemaal niet goed is, maar slaafs alles willen doen wat in de Schrift staat is geen goed idee. De Schrift is juist bedoeld om je over dingen te laten nadenken en je keuzes te laten maken in wat wel en wat niet goed is.

Ik geloof dan ook niet dat alles wat aan God toegeschreven wordt, dan ook meteen van God is. Het Evangelie staat zoals het er staat, je moet toch érgens beginnen, maar verder moet je alles in haar Licht lezen. Alleen Christus is onfeilbaar. En als je geweten zegt dat God onmogelijk zulke gruweldaden kan hebben gepleegd, dan denk ik dat je geweten al heel fijngevoelig begint te worden en je al een stukje op weg bent in het gesprek met God en het écht liefhebben van alle mensen. Sommige mensen haken dan af en verwerpen vervolgens de Schrift en zo vaak ook het christelijk geloof. Ik denk echter

Enkele voorbeelden: Het was midden in de nacht toen de HEER al de eerstgeborenen van Egypte sloeg, vanaf de eerstgeborene van de farao, die hem op de troon zou opvolgen, tot aan de eerstgeborene in de gevangenis en ook al de eerstgeborenen van het vee. Die nacht stonden de farao en al zijn hovelingen en alle Egyptenaren op, en een luid geschreeuw klonk over Egypte, want er was geen huis zonder dode. (Exodus 12,29-30) God laat volgens de Schrift onschuldige kinderen sterven vanwege de zonde van één man. Pikant detail: volgens dezelfde Exodus stond het Egyptische volk juist heel welwillend

Ooit was het zeer lastig om dat leeftijdsgebonden inkomen in te voeren, maar het is toch gelukt. Net zoals de invoering van het minimumloon en het grotendeels verbieden van kinderarbeid, of de schoolplicht voor kinderen. Zo zijn er ook wel ingrijpendere maatregelen uiteindelijk gewoon ingevoerd. Stel dat mijn idee dus een goed idee zou zijn, dan zal de invoering ervan in elk geval niet onmogelijk zijn.

Hoe weet je dan dat het er uitgestorven zou zijn?

Misschien moeten we het leeftijdsgebonden inkomen wel voor een groot deel afschaffen. Dus dat een jonge volwassene evenveel als of slechts heel iets minder verdient dan een oudere volwassene. Beiden dragen immers op eigen wijze evenveel bij aan het werk. Ouderen hebben vaak de ervaring en wijsheid, jongeren vaak de flexibiliteit en kracht. Ouderen hebben vaak veel kennis en een gezonde eigenwijsheid, jongeren vaak de bereidheid nieuwe kennis op te doen en creatief toe te passen. Waarom dan het een meer belonen dan het ander? Men zou dan enkel moeten belonen naar de mate van verantwoordelijkhei

Dat ligt er dus aan hè? Alleen de maker kan bepalen of zijn maaksel fouten heeft of niet. Als de Schrift ons dus de mens wil laten zien en zijn omgang met religie, dan slaagt de Schrift daar toch behoorlijk feilloos in. Als op een schilderij de armen van een man te lang zijn, kan men dat als een fout aanrekenen, tenzij dat nu juist de bedoeling was van de kunstenaar. Dan is het geen fout, al vinden wij het misschien wat raar. Paulus leert ons dat de wet de zonde doet kennen. Nu betekent het woordje "wet" in het jodendom méér dan enkel die paar regels. De wet staat voor de torah, of nog bre