Robert Frans

Wat bedoel je met "seksuele wezens?"

Hoho, dat laatste zegt de katholieke Kerk natuurlijk ook hè? Alleen zij verwerpt de westerse loskoppeling van seksualiteit en lust en zij ziet seksualiteit niet als een soort eerste levensbehoefte, dat je altijd en overal moet kunnen praktiseren. Men kan zelfs als getrouwd stel zich er ook (een tijd) van onthouden als dat nodig is of als er al voldoende kinderen geboren zijn. Blijft toch de beste anticonceptie. Daarbij mag je dus wel NFP toepassen met enige mate, zodat je dus toch op de geschikte momenten seks kunt hebben zonder meteen een extra wieg te hoeven aanschaffen. Nochthans zou het

We kunnen niet zomaar iedereen binnenlaten die binnen wil komen, maar ik geloof wel dat we goed en menswaardig om moeten blijven gaan met mensen die eenmaal zich binnen onze grenzen begeven. Mijns inziens betekent dat dat je zulke mensen zo snel mogelijk zekerheid geeft over of ze mogen blijven of niet, maximaal binnen een jaar, en dat als ze wachten op uitzetting, je ze dan wel correct blijft behandelen en ze niet méér vrijheden ontneemt dan strikt noodzakelijk. En mensen misschien ook niet uitzetten in een land waar je zelf ook niet zou kunnen gaan wonen. Het blijven wel mensen en de mense

Dat is dus niet helemaal waar. Er zijn genoeg mensen die werkelijk menen dat wij niet superieur zijn en dat het christelijke arrogantie zou zijn om dat te beweren, vanwege onze omgang met de schepping. Je komt ze ook hier op dit forum tegen. Maar de sleutel tot een mogelijke oplossing is juist het erkennen van onze enorme macht. Niet veel anders dan mensen dus. En dat wij onze wreedheid zo uitbuiten en inderdaad soms werkelijk tot het waanzinnige doordrijven, komt dus puur omdat wij blijkbaar niet helemaal in de schepping passen en enorme krachten bezitten waar we mee om zullen moeten leren

Laat ik eens een misschien wat aparte visie in dit topic gooien. Ik heb namelijk steeds meer het idee dat onze destructieve omgang met de schepping en met de dieren juist het bewijs is dat wij de macht hebben gekregen om over de schepping te heersen. Het is gebruikelijker om te zeggen dat we juist níét superieur zijn over de dieren getuige onze wandaden, maar toch denk ik dat we dat dus juist wél zijn. Als we namelijk die macht niet hadden, dan hadden wij simpelweg nooit zoveel destructie kunnen teweegbrengen. Als wij niet superieur zouden zijn geweest, dan hadden we nooit zo de dieren kun

Je kunt een kat zelfs kunstjes leren als je dat wil. Je moet het trainingsprogramma zodanig opzetten, dat de kat nooit het idee heeft dat hij iets fout doet. Ook moet je hem nooit elke keer belonen, maar wel regelmatig, en zeker nooit straffen. Wil je hem over een stok laten springen, dan leg je eerst de stok op de grond en beloon je hem regelmatig als hij er toevallig overeen loopt. Daarna leg je de stok steeds heel ietsjes hoger en blijf je hem zo regelmatig belonen. Op een gegeven moment geef je bijvoorbeeld het commando "spring" als hij toevallig weer zo over de stok gaat. Na vele weken ku

De Kerk wil helemaal niets. Zij houdt je een ideaal voor, geeft richtlijnen in hoe je het beste het leven met God in de praktijk kunt vormgeven en zij geeft weer wat zij van God meent te weten. Soms slaat ze daarbij een strenge toon aan en soms een milde toon, soms is ze heel beslist in haar spreken en soms enkel suggestief. Het is vervolgens aan jou, katholiek of niet-katholiek, hoe je daarop antwoordt. De Kerk dwingt je nergens toe, aangezien het geloof een vrije keus behelst. Ook als je alreeds met God bent opgegroeid, kun je met Hem verder blijven gaan of niet. Ik blijf het een wat vreemd

Geen bijzondere rol. Het is er, meer niet. De hemel is niet gebonden aan onze tijd, het vagevuur en de hel ook niet, hoewel men vroeger de tijd in het vagevuur ook wel in onze tijdseenheden benoemde. God heeft zich door Christus weer wél gebonden aan onze tijd, maar is natuurlijk ook "gebonden" aan de tijdloosheid in de hemel. In feite kun je dus niet spreken over "gelijktijdig," daar er in het hiernamaals geen sprake van tijd is zoals hier op aarde. Toch wachten ook de hemelbewoners op de wederkomst van Christus. Hoe dat dan precies zit, is een mysterie. Dat stelt de leer van de zieles

Toch kwam God nu juist door Christus in onze tijd. Wat voor jou onmogelijk is, blijkt voor God dus wél mogelijk te zijn. De kern van het Evangelie is nu juist dat God in onze tijd en geschiedenis gekomen is, dat Hij met ons meegaat en zich zelfs als het ware door ons laat vangen. "Waar twee of drie in mijn Naam aanwezig zijn..." Het is dan niet de bedoeling om Hem alsnog weer op onbereikbare afstand te plaatsen, om die kloof tussen mens en God, tussen natuur en bovennatuur, weer uit te diepen.

O nee, je moet geloven wat je gelooft, ik kan en wil je nergens toe dwingen. Geen beschuldigingen, geen verwijten, gewoon nieuwsgierigheid, en misschien ook een beetje uitdagen. Ik vroeg me alleen af of het bij jou mogelijk is dat God het niet met jou eens is. Misschien kan ik de vraag ook andersom stellen: is het bij jou mogelijk dat jij het absoluut niet met God eens bent, maar Hem toch blijft volgen?

HippieWeds, dan heb ik een misschien wat uitdagende vraag voor je. Is het bij jou mogelijk dat God het absoluut niet met je eens is, zijn mening ook onder geen beding wil bijstellen, maar je toch vraagt Hem lief te hebben ondanks dat?

OneLove, de CKK is natuurlijk niet een soort van katholieke bijbel waaruit je alles kunt onderbouwen wat je maar wil. Het is enkel een handleiding voor chatechisanten, om de catechese te ordenen. Maar de belangrijkste dingen staan er natuurlijk wel in beschreven, waaronder het onderwerp van dit topic. En in de alinea's 1020-1060 (Deel 1: De geloofsbelijdenis - Derde hoofdstuk: Ik geloof in de heilige Geest - Artikel 12: Ik geloof in het eeuwig leven) staat alles beschreven over het leven na de dood en de wederkomst. In alinea's 1051-1060 wordt de stof samengevat.

De opstanding geschiedt bij de wederkomst. Voor die tijd leven zij die met Christus gestorven zijn in de hemel, of worden in het vagevuur nog daarop voorbereid. Ziel en lichaam zijn dan nog gescheiden van elkaar, maar zullen bij de wederkomst dus weer één worden. De katholieke Kerk leert dus níét dat je direct na je sterven de opstanding verkrijgt. Ze leert alleen dat je ziel dan al naar de hemel (al dan niet via het vagevuur) of de hel gaat. Je bent dan dus niet dood, want verenigd met God. Echt voorgoed dood ben je pas als je in de hel zou belanden. Strikt genomen leef je dan nog wel,

Ook daar hoef je niet per se uit te halen dat God zou oproepen tot oorlogen. Het kan, daar de Schrift meerdere interpretaties toelaat, maar het hoeft niet. Je kunt zelfs die oorlogen afwijzen, maar de Schrift toch als Gods woord beschouwen. En misschien is dat maar beter ook. Wie weet worden we straks geoordeeld op hoe wij tegenover die oorlogen staan. Vonden we die verhalen wel stoer en God verheerlijkend, zonder mededogen voor al die vrouwen en kinderen, of leek er in ons geweten toch iets te knagen?

We gaan of direct naar de hemel, of direct naar het vagevuur en dan alsnog naar de hemel, of direct naar de hel. Na je dood vindt het persoonlijke oordeel plaats en bij de wederkomst het algemeen oordeel. Naar beneden kijken kunnen ze waarschijnlijk niet, maar ze zijn wel volmaakt verbonden met de gehele Kerk, dus ook de Kerk op aarde. Zij kunnen invloed uitoefenen door voor ons te bidden. Daar hun gebeden het meest zuiver en volmaakt zijn, oefenen ze veel kracht en liefde uit. Omdat wij ze persoonlijk kunnen vragen voor hen te bidden en daar zij daarvan horen doordat ze delen in de goddeli

Maria wordt niet aanbeden.

Katten moet je dan ook niet africhten. Daar zijn nu juist honden voor bedoeld. Honden hebben een baasje, katten hebben personeel. Als een hond goed verzorgt wordt, dan denkt hij dat het baasje God is, als een kat goed verzorgt wordt, dan denkt hij dat hijzelf God is. En wie weet is hij dan wel zo minzaam om jou op zijn stoel te laten zitten.

Elke levensbeschouwing, atheïstisch of theïstisch kent de eigen gezaghebbende bronnen waaraan men de moraal en de kijk op het leven ontleent. De ene houdt het bij de empirische wetenschap, de andere bij bepaalde boeken die hij leest of bepaalde sprekers die hij graag hoort. Ook grote voorbeelden binnen de levensbeschouwing worden graag gevolgd. Geen enkele individuele gedachte staat volledig op zichzelf, iedereen laat zich door anderen inspireren en soms ook (bege)leiden. Dat begint al op school, waar men van de leraar leert en zonder meer aanneemt dat New York in Amerika ligt, zonder dat me

Ik weet dat omdat de Kerk mij dat leert. Dat klinkt wat flauw, maar het komt erop neer dat ik het leergezag van de Kerk aanvaard als bron van openbaring. Dit omdat haar verhaal mijns inziens voldoende geloofwaardig en consistent in zichzelf is en omdat zij mijns inziens de meest volledige omschrijving geeft van de hoogtes en diepten van het leven met een persoonlijke, menselijke God. Met gelukkig niet op alle vragen een antwoord of verklaring en met dus de gegeven mogelijkheid dat God over zaken heel anders denkt dan ik, zodat ik in elk geval redelijk zeker weet dat God niet enkel een projecti

Die vrouw: "Zalig de schoot die U gedragen heeft en de borsten die U gezoogd hebben!" Jezus: "Inderdaad. En zalig zij die naar het woord van God luisteren en daarnaar leven." Kortom, Maria is zalig, maar ook zij die naar Jezus luisteren. En-en dus, wat dan ook overeenkomt met de profetie dat alle geslachten Maria zalig zullen prijzen. Verder haal je twee allegorieën door elkaar, namelijk de allegorie over de twee verbonden en de allegorie van het hemelse Jeruzalem. Het lijkt mij nogal vreemd om Sarah als het hemelse Jeruzalem te zien. Nee, het hemelse Jeruzalem is vrij duidelijk het Rijk Go

De vrij letterlijke Naardense vertaling doet lezen: Het geschiedt als hij dat zegt dat zomaar een vrouw uit de schare haar stem verheft en tot hem zegt: zalig de schoot die jou heeft gebaard en de borsten waaraan jij hebt gezogen! Maar hij zegt: jazeker, zalig die het woord van God horen en erover waken! De gewone Statenvertaling doet lezen: En het geschiedde, als Hij deze dingen sprak, dat een zekere vrouw, de stem verheffende uit de schare, tot Hem zeide: Zalig is de buik, die U gedragen heeft, en de borsten, die Gij hebt gezogen. Maar Hij zeide: Ja, zalig zijn degenen, die het

Als je net aan je eerste pianoles begint, dan zul je ook niet meteen diepgaand over muziekinterpretaties leren en een eigen stijl ontwikkelen. Nee, je begint eerst met de techniek van het spelen zelf. Je leert de toetsen kennen, de onderdelen van de piano, wat toonladders zijn, hoe je muzieknoten moet lezen, etc. Dus speel je eerst simpele melodieën, leert de theorie en krijgt dus vooral te maken met allerlei instructies over hoe te zitten, hoe je handen te plaatsen en zo hoe goed te spelen. Je volgt nog strikt de noten om ze zo te leren kennen en bent dus in feite vooral met de regeltjes en

Toen wellicht niet, omdat het daar de tijd nog niet voor was. Eerst moest het Offer gebracht worden, eerst moest men Christus herkennen als God de Zoon. Pas toen dat duidelijker was, kon de profetie van de heilige Geest in vervulling gaan, namelijk dat alle geslachten Maria zalig zouden prijzen. Juist ook omdat ze zo nederig was en op de achtergrond bleef gedurende zijn tijd op aarde, mag ze nu verheven worden. Want, zo zegt de Heer, de nederigen van hart zullen verheven worden. Wie zijn wij dan om Maria zomaar weer naar beneden te willen halen? Overigens spreekt Christus die vrouw niet tegen

Dan weet je ook niet zeker dat het niet klopt hè? Daarmee bedoel ik simpelweg dat er levensbeschouwingen zijn met als kenmerk dat men het bestaan van God of goden ontkent. Dus dat het atheïsme niet op zichzelf staat, maar onderdeel is van verschillende levensbeschouwingen.

Als ik het dus goed begrijp, Humanist, wil je dus het volgende zeggen: Het atheïsme is geen levensbeschouwing. Het is hoogstends een kenmerk van verschillende andere levensbeschouwingen. Men kan dus niet puur vanuit het atheïsme geweld plegen. Hoogstends kan men dat vanuit antitheïsme, maar dat is weer zo'n levensbeschouwing. Klopt dit zo?