Robert Frans

Dat is waar, en daarom is zorgvuldigheid zo belangrijk. Zo'n therapeutisch ritueel kun je dan ook enkel doen als al het andere uitgesloten is, als je degene en diens situatie echt kent door intensieve gesprekken en je zelf er ook echt van overtuigd bent dat voor diegene dat echt kan helpen. Het beste is dan ook dat je er niet uit jezelf over begint, maar diegene zelf laat ontdekken waar zijn lijden vandaan komt. En als dat volgens diegene een demon zou zijn, en als hij daardoor geholpen kan zijn, dan zie ik dus geen probleem. Al is het feitelijk dan geen demon, dan maar even wel.

Niet. Gewoon niet "zien." Want wij zien ook lang niet alles en kennen hun verhaal ook niet. Als je meer van iemand wil weten, moet je niet diegene gaan bezien, maar met diegene praten. Vragen stellen, accepteren wat hij zegt, echt luisteren, dat soort dingen. Of, in dit geval, minimaal hun boeken lezen waarin zij ons de eer geven een klein glimpje te mogen zien van wat er in hun hoofden omgaat. En men kan inderdaad prima nederig zijn en zeggen wat men moet doen. Als ik bijvoorbeeld zeg dat men wel regelmatig móét eten omdat men anders dood gaat, dan ben ik niet meteen arrogant. En als ik te

Ach, weet je. Als het mensen nu echt kan helpen om hun ziekte als demonen te zien, en als zo'n bevrijdingsritueel nu echt kan helpen bij het vinden van een uitweg, dan zie ik het probleem niet. Rituelen kunnen veel doen, ook al geloof je er zelf niet in. Blijkbaar is Herman Boon nu uit zijn somberheid of depressie gekomen en ik hoop van harte voor hem dat dat blijvend is. Soms moet je nu eenmaal iets schijnbaar dwaas doen om verder te komen. Het is wel goed om heel zorgvuldig met deze materie om te gaan en bij echte depressies deskundige hulp in te schakelen. En of dat nu met pillen, therapie

Wat moeten we nu eigenlijk met deze stelling? Ik bedoel, nutteloze discussies zijn natuurlijk altijd leuk, vaak leuker zelfs dan nuttige discussies, maar ook als we zo over mensen gaan spreken? Goed, laten we eens doen alsof die stelling inderdaad helemaal klopt en we het daar allemaal over eens zijn. Wat dan? Moeten we dan schrijvers gaan mijden, moeten we ze dan als minderwaardig of zelfs als gevaarlijk zien? Is er íéts wat aan ons gedrag zou moeten veranderen als dit zo zou zijn? Hoeven wij op hen de christelijke geboden dan minder snel toe te passen? Mogen wij dan sneller over hen oordel

Misschien een tip voor iedereen: zeg nooit, nóóít tegen iemand dat die niet weet waar die het over zou hebben, ook al lijkt het jou zo duidelijk. Want het kan heel wel zijn dat diegene dat wél weet en jij diegene dus ernstig tekort doet. Laat jouw ervaringen en jouw reacties op dit soort lijden nooit maatstaf zijn voor die van wie dan ook. Ga er altijd vanuit dat iemand weet waarover die spreekt, ook al lijkt dat niet zo, tot het tegendeel bewezen is. Echt, je kunt met zulke inschattingen mensen behoorlijk schofferen tot pijn doen.

Overigens vind ik niet, op basis van wat MasterJapie hier schrijft, dat zijn ouders hem de Schrift door de strot zouden hebben geduwd. Daarmee doe je zijn ouders mijns inziens geen recht. Als het waar is wat hij hier schrijft, heeft hij gewoon een normale, christelijke opvoeding gehad waarin de Schrift en ook de Kerk een belangrijke rol speelde. Misschien niet altijd even leuk voor de kleine Japie ( ), maar opvoeding hoeft ook niet altijd leuk te zijn en op school krijg je ook allerlei kennis overgedragen waar je als kind misschien niet altijd op zit te wachten.

Ik denk dat ik niet duidelijk genoeg was en dat, vrees ik, ook niet echt kan zijn. God is goed, zowel in het OT als in het NT. Hij laat al die dingen niet optekenen omdat Hij slecht is, maar omdat Hij wil laten zien wie wij écht zijn en waar dat stammendenken toe kan leiden. Paulus zegt zélf dat de Schrift ons de zonde doet kennen, dus wat kunnen we dan anders dan inderdaad de zonde van de mens herkennen in al die verhalen en wetten? We zien in het OT hoe de joodse religie zich ontwikkelt van stammengodsdienst waarin offers, materie en oorlogen het belangrijkst zijn, tot een meer universele

Was dat volgens de Schrift in opdracht van God? Jezus was God zelf. God straft zichzelf voor alles wat wij gedaan hebben. Hij neemt al onze zonden op zich en zegt in feite: "Zie, Ik heb ze gepleegd. Ik heb toegelaten dat zulke dingen over Mij geschreven werden, Ik heb toegelaten dat mensen elkaar zulke verschrikkelijke dingen aandoen, zelfs in mijn Naam, Ik heb toegelaten dat mensen lijden aan vreselijke ziekten." Wat Christus doet is een enorme schok voor vele mensen, want God offert zichzelf inderdaad. De mens doet kwaad, maar Christus ofwel God nam als het ware alle verantwoordelijkheid

Toen de farao weigerde de Israëlieten te laten gaan, wie werd er toen gestraft? Wie moesten er uiteindelijk massaal sterven en elke moeder in Egypte, élke moeder, in bittere tranen achterlaten? De farao zelf? Nee, de kinderen, het hele volk werd gestraft, terwijl het volk juist positief tegenover Israël stond. Farao werd niet zelf gestraft. Toen David gezondigd had door Bathseba te nemen, wie werd er toen gestraft? Wie moest maar liefst zeven dagen in vreselijke pijn lijden door een zware ziekte, voordat hij stierf? En wie werden er door zoon Absalom op klaarlichte dag op het dak van het p

Zelf het boekje Paaz gelezen en hier op de plank staan. Een erg aangrijpend, maar bij tijd en wijle ook erg hilarisch boek dat een mooie inkijk geeft in hoe enorm beschadigd de menselijke geest kan raken door allerlei omstandigheden. En ook heel mooi de ontwikkeling van de schrijfster laat zien die ze daar doormaakt. Ik kan het boek erg aanraden, het kan je kijk op mensen en op "het gesticht" erg verdiepen. Zelf denk ik dat de schrijfkunst niet veel anders is dan de andere kunsten, namelijk dat auteurs, artiesten en kunstenaars vaak juist worden gedreven door nare ervaringen. Het lijden lever

Misschien moeten we dan wel een beetje van het idee af dat kinderen zo "lief en onschuldig" zijn en dat ze "nog moeten groeien." Ja, dat moeten ze, en wel door een fatsoenlijke opvoeding. Kinderen moeten zo snel mogelijk leren dat pesten een absoluut kwaad is, dat ze daarmee volstrekt onrechtvaardig handelen. Desnoods met harde hand als ze er toch mee door blijven gaan, want dat kan wel degelijk iets doen in die nog onvolgroeide hersentjes. Tim had zijn treiteraars zeer waarschijnlijk helemaal niets misdaan, hij had ze niet geslagen, niet uitgescholden of wat dan ook. Dus was er geen enkele re

Ik bedoel meer dat ik me afvraag wat voor verkeerds ze gedaan moeten hebben om zo'n behandeling te verdienen, om zo getreiterd en buitengesloten te worden. Kortom: waar hebben ze dit in vredesnaam aan verdiend?

De katholieke Kerk leert dan ook niet dat de mens uit zichzelf tot God kan komen. Daarvoor blijft Christus nodig. Ze leert wel dat de mens een ingeschapen godsverlangen heeft, dat God in het geweten tot elk mens spreekt, maar dat de afstand tussen God en mens enkel door Christus gedicht kan worden. Het is dus niet zo dat je per se een inktzwart mensbeeld moet hebben om in de erfzonde te kunnen geloven. De erfzonde is iets heel anders dan enkel "de mens doet alleen maar slecht, maar Christus heeft hem van zijn slechtheid verlost." Het is meer iets als "de mens probeert tot God te naderen, maar

Ik bezoek vrijwel elke zondag de Mis en dien vrijwel elke dinsdagavond de Mis. Dus daar ligt het probleem niet. Dat de mens van nature goed is, is echter gewoon katholieke leer, samen met de erfzonde. De erfzonde behelst in het katholieke denken namelijk niet dat de mens van nature slecht is geworden, maar enkel dat de van oorsprong natuurlijke relatie tussen God en mens niet meer natuurlijk is, waardoor de mens logischerwijs meer geneigd is tot het kwaad. Het kwaad is immers in hetzelfde katholieke denken enkel hetgeen de mens afhoudt van God. De mens blijft echter goed geschapen, net zoals

Het is binnen in elk geval de katholieke Kerk en ook veel traditionele protestantse kerkgemeenschappen gewoonte dat de eredienst op de eerste plaats gericht is op de gelovigen zelf. Gasten zijn van harte welkom, maar de eredienst is aan God en de gemeenschap gewijd en niet aan de buitenstaander. Tijdens de preek of de homilie wordt dan ook uitsluitend het christelijk volk onderricht in het Evangelie. Heel vroeger mochten gasten en ook geloofsleeringen tijdens de Mis het eucharistisch gedeelte zelfs niet bijwonen; na de lezingen en voorbeden werden ze weggezonden. Voor buitenstaanders waren en

Een goede katholieke preek ofwel homilie duurt inderdaad vijf, hoogstends tien minuten. Maar de homilie dient wel rijk aan inhoud te zijn en de lezingen te verklaren in het licht van de actualiteit en het Evangelie. Kort maar krachtig, zeg maar. Er wordt dan ook veel gelezen en gezongen uit de Schrift. Er zijn sowieso drie lezingen op zondag en op hoogfeesten, waaronder de Evangelielezing, en de officiele wisselende gezangen komen vaak ook rechtsstreeks uit de Schrift. Het Woord staat er zeer centraal, want het Woord is Christus en Hij spreekt al rijkelijk in het Evangelie en sowieso tijdens d

Correctie: voornamelijk het protestantisme leert de slechtheid van de mens. Katholieken en orthodoxen doen dat juist niet. Zij leren wel dat de relatie tussen God en mens verbroken is geraakt, maar door Christus weer is hersteld, en dat de mens daardoor een neiging tot het kwade heeft, maar niet dat de mens van nature slecht is.

Nou ja, die drie kandidaten zullen denk ik dan weer niet zuiver toevallig zijn gekozen. Daar wordt dan eigenlijk niets over gezegd. Ik kan me zo voorstellen dat deze drie zodanig zijn geselecteerd, dat ze alledrie prima geschikt zouden zijn voor het ambt en de koers die deze kerk nu vaart. Net zoals die loterij in Handelingen ook al tussen twee vooraf geselecteerde kandidaten ging, die voldeden aan de criteria die de toen nog piepjonge Kerk aan de twaalfde apostel stelde. Deze loterij, getrokken door een kind, is dan een hele mooie extra procedure, maar echt zuiver "toevallig" is het natuurlij

Wat een bijzondere en eigenlijk best mooie procedure om een paus te kiezen. Moge bisschop Tawadros voor de koptische Kerk een grote zegen zijn en moge hij haar met wijsheid, inzicht en vrede leiden, zéker in de roerige tijd waarin de koptische Kerk zich nu bevindt.

Ik blijf dat een wat kortzichtige redenering vinden. Alsof je enkel met rijkdom écht goed kunt doen. Dat kan de samenleving en de commercie er wel van willen maken, maar christelijk is dat niet per se. Dat wil zeggen: men kan met veel geld veel goed doen, maar met weinig of geen geld net zo goed. Zo gaf Franciscus van Assisi vrijwillig al zijn rijkdom op en verrichtte misschien juist daardoor onschatbare werken. Tot op de dag van vandaag inspireert hij vele mensen en hij is niet de enige. Vele heiligen leefden sober tot armoedig en wisten juist daardoor enorm veel mensen te helpen. Zij zagen

Skippy (en nu ook Sanne), ik had eigenlijk nog willen reageren, maar heb daar nog niet aan gedacht. Dus bij deze nu. Zelf geloof ik dus dat de schepping niet veranderd is tijdens de zondeval, maar de mens. In Genesis 3 lees je dan ook nauwelijks over een dramatische verandering in de schepping. Je leest alleen dat de slang vernederd zal worden, dat het baren van kinderen zwaar zal zijn, dat het werk op het land zwaar zal zijn en dat de verhouding tussen God en mens, mens en mens en schepping en mens zo verstoord zal raken. In het verhaal wordt geschetst, vanuit de traditionele rolverdeling tu

De hostie wordt wel degelijk gebroken. Tijdens het Agnus Dei, het Lam Gods, breekt de priester de grote hostie in kleinere stukken en spreekt daarbij in stilte enige gebeden uit. Daarbij laat de priester ook een klein stukje hostie in de kelk met het Bloed vallen, ten teken dat Lichaam en Bloed één zijn, dat wie het ene ontvangt, ook het andere ontvangt en zo ten volle Christus ontvangt. Het wordt ook gewoon uitgedeeld. De priester gaat dan voor het altaar staan en zij die ter communie willen gaan kunnen dan naar voren treden en zo Christus ontvangen. Men neemt de Hostie inderdaad niet ze

Dat klopt wel aardig ja. Er staat veel vast binnen de Kerk, maar nog véél meer níét vast. De Kerk is als een organisme, met een aantal vaste botten en veel flexibele lichaamsdelenl. Net als een Lichaam dus. Het is vooral absoluut vreemd dat hij hiervan niet zou hebben geweten. Hij heeft immers een flinke studie en diepgaande persoonlijke vorming van zo'n zes jaar achter de rug, waarin hij leerde over dogmatiek, kerkrecht, liturgie, psychologie, filosofie, wetenschap, kerkgeschiedenis, spiritualiteit, etc. Men mag dan toch wel verwachten dat hij de dingen die hem nu zo schokken, eigenli

Dat is niet erg, want de Kerk zelf begrijpt het ook niet. Het blijft een mysterie en elke theorie, hoe leuk en ingewikkeld ook, komt niet eens in de buurt van wat er werkelijk gaande is. Zo'n theorie verheldert hoogstends misschien een paar aspecten, maar roept toch altijd weer vragen op. Wij vieren daarom ook de eucharistie tot zijn gedachtenis. Op dogmatisch en sacramenteel gebied zit de Kerk nooit fout, want dogma's zijn door God gegeven. Op allerlei anderssoortig gebied kan de Kerk er wel een beetje tot erg naast zitten, maar we worden wel geacht daar niet vanuit te gaan. De Schrift

Klopt, het Oude Testament is inderdaad niet altijd even prettig om te lezen. Maar ik denk toch dat die film jou wel zal boeien en die gedachtengang van mij in mijn vorige post je ook misschien wel interessant vindt.