Robert Frans

Ach, ik begrijp je bezwaren wel hoor, Nunc. En die bezwaren zullen ook moeten worden weggenomen of zoveel mogelijk gedecimeerd, men mag daar niet zomaar onverschillig in staan. Maar we zullen altijd weer opnieuw de balans moeten vinden tussen de vrijheid om onbekommerd te kunnen genieten van het leven en de plicht goed te zorgen voor elkaar en voor de schepping. Het één hoeft het ander niet altijd uit te sluiten, liever niet zelfs. In Prediker staat geschreven dat we niet te rechtvaardig en niet te onrechtvaardig moeten zijn. En het moet gezegd worden dat er maar heel weinig activiteiten zij

Het blijft natuurlijk maar een woordspelletje. Mensen handelen altijd vanuit hun overtuiging, of deze nu theïstisch of atheïstisch is. Dat het atheïstische in een atheïstische overtuiging minder relevant zou zijn dan het theïstische aspect van een theïstische overtuiging doet daar niet veel aan af. Of men nu als communist, stalinist, materialist, moslim, christen, jood of wat dan ook andersdenkenden over de kling jaagt, men meent dat altijd vanuit hetgeen te doen wat men goed en juist acht. De ene baseert zich op de rede, de ander op een persoonlijke ervaring, weer een ander op wat God o

Of het opschiet weet ik niet, maar het moet altijd mogelijk blijven om klachten in te dienen bij zulke zaken. Organisaties kunnen alleen maar verbeteren, als men bereid is op tijd met klachten te komen en met aansporingen te veranderen wat men moet veranderen. En soms kan het wel degelijk echt helpen, vooral als de klacht gedragen wordt door genoeg mensen of door goede argumentatie. Zo bond de NCRV bijvoorbeeld ook in, toen katholieken en zelfs ook niet-katholieken massaal klaagden over de heiligschennis in Man Bijt Hond. Mijns inziens is het goed als organisaties niet altijd zomaar wegkomen m

Ken, je doet nu net alsof jouw idee dat de Kerk een schijnwerkelijkheid in stand zou houden een vaststaand feit is en ik te koppig zou zijn om dat toe te geven en daarom niet in staat zou zijn tot discussie. Maar dat is jouw idee dus niet. Ook jouw idee is bediscussieerbaar en is met argumenten te weerleggen of te nuanceren. Ook jouw geloof is één van de vele visies op God, de mens en het leven. En ik heb mijns inziens voldoende aangegeven hoe je het standpunt van de Kerk ook kunt bezien. Je laatste bericht komt op mij daarom ook nogal aanmatigend over.

MasterJapie, mij lijkt het dat er toch een groot verschil is tussen "het natuurlijke gezin behoort uit man, vrouw en kind te bestaan," en "het homohuwelijk is een bedreiging voor de wereldvrede." Het ene is gewoon katholieke Leer dat al eeuwen zo wordt geleerd en dus geen nieuws zou moeten zijn, het tweede blijkt een verzinsel van de media te zijn.

Sniffing Around, ik spreek je inderdaad even aan op hoe je op mij overkwam, omdat je daarmee het topic wel kunt verstoren. Had je gewoon enkel geschreven dat je een frisse kijk op de zaak wil, dan had je mij niet gehoord. Maar je lijkt oudere deelnemers zomaar te veroordelen en af te serveren en dat soort dingen kun je beter gewoon niet doen. Daarbij is dat naar mijn weten sowieso niet de bedoeling op dit forum.

Ik blijf er echter wel altijd rekening mee houden dat ik ernaast zit. God heeft altijd de mogelijkheid om het volstrekt met mij oneens te zijn en dat zal Hij zeker op enkele punten wel zijn. Dat geeft echter niets, Hij staat altijd open voor discussie en vindt veel andere zaken veel belangrijker dan één of andere meningsverschil met een dwaas schaapje. Over die andere zaken maak ik mij dan ook meer zorgen. Ik ken jou niet, dus kan niets zinnigs over jouw situatie zeggen. Maar houd altijd voor mogelijk dat God het niet altijd met je eens kan zijn. Zodra God het altijd met je eens is, in al

Dat heeft Jezus nooit zo gezegd en ook nooit zo bedoeld. Hij heeft het enkel over dat je qua eenvoud, eerlijkheid en puurheid als een kind mag zijn, maar Hij wijst daarmee niet de kennis an sich af. Er is zoveel over God te kennen en juist als je die kinderlijke nieuwsgierigheid aanhoudt kun je veel rijkdom vinden. Binnen in elk geval de katholieke Kerk vind je dan ook zowel eenvoudige lieden als intellectuele tijgers die elk op eigen wijze een intieme, diepgaande relatie met God hebben. Jezus wijst niemand af en dwingt niemand het één of het ander te zijn. Hij vraagt je alleen om niet te ha

Misschien omdat dat verschil er wél is en jij dat misschien (nog) niet ziet? Ik bedoel, je moet toch altijd met de mogelijkheid rekening houden dat jij het niet goed ziet en de rest wel. Dat in deze samenleving er nauwelijks meer verschil zit tussen beide samenlevingsvormen, wil nog niet zeggen dat de Kerk daarin dan maar moet meegaan. Er zijn wel degelijk verschillen. Het kerkelijk huwelijk is een sacrament en er zijn zegeningen en genaden aan verbonden indien men dat sacrament serieus neemt en zich zo voor het aanschijn van de Heer wil verbinden. Ook voor veel protestantse kerken is het huw

Ik wil het best lezen en erop reageren, maar als ik omdat ik ouder ben (31) al weggezet wordt als een ego die gewichtig wil doen, trekt het mij natuurlijk niet heel erg. Ik bedoel, het zal best wel waar zijn hoor dat ik mij daar bij tijd en wijle aan bezondig, maar dat is dan niet per se omdat ik ouder ben, maar omdat mijn geest soms wat zwakker is. Ik kom dergelijk gedrag toch ook zeker net zo vaak bij jongere mensen tegen. Ik zou zeggen, geniet van zowel jonge als oude wijsheid, geniet van zowel het frisse denken als de rijpe ervaring (zelf zweef ik daar nog een beetje tussen ). Maar goed,

Nee. Dat is hier in het topic daarover ook al weerlegd en daarbij is Xandernieuws sowieso niet een erg betrouwbare bron.

Ik heb weleens gelezen dat samenwonen vóór trouwen een goed recept is voor echtscheidingen. Of dat nu echt waar is weet ik niet, maar getuige de vele echtscheidingen vandaag de dag, terwijl het samenwonen voor het trouwen volgens mij ook vrij normaal is, zal het wel niet helemáál onwaar zijn. Zeker als je ziet dat veel oudere echtparen, stammend uit de tijd dat samenwonen voor het huwelijk absoluut not done was, decennialange huwelijken aanhouden. Als je een echt sterk huwelijk wil, dan kun je het beste direct trouwen, zo zou je kunnen zeggen. En ik heb wel een beetje een idee waarom dat z

Goh, er staat inderdaad niets in over dat het homohuwelijk de wereldvrede zou bedrijven... Ik vraag me werkelijk af hoe de media dan daarop gekomen zijn. Het enige wat ik in punt 5 en 6 lees is een verhandeling over de man en de vrouw en over het gezin. Ik krijg zo soms toch erg het idee dat de media vooral ook elkaar napraten. Dan ga ik toch ook enigszins twijfelen aan andere boude "uitspraken" van geestelijken van andere religies die in de media hebben gestaan, zeker omdat het bepaald niet de eerste keer is dat men zo over de paus schrijft. Rest mij voor twee dingen te zorgen. 1. Dat ik nie

Men vergeet ook altijd de rest van het betreffende vers. Het volledige vers luidt: Glorie aan God in de hoogste hemel, en op aarde vrede onder de mensen in wie Hij een welgevallen heeft/ Dus eerst alle eer aan God, eerst je met Hem verbinden en Hem eren door je aan Hem over te geven en Hem te herkennen in je naasten, en daarna zal er vrede zijn op aarde onder de mensen die Hij liefheeft. Niet zomaar een einde aan alle oorlogen of een vrede op papier, maar een innerlijke vrede die elke christen mag ontvangen en uitdelen. Want pas als die innerlijke vrede de mens bezield, dan zal er uiteindeli

Wat versta je precies onder refo's, Kitten? Ben niet helemaal bekend met gereformeerde begrippen, zeg maar.

Daar klinken heel wat vooroordelen en stereotiepen door in je post, Steintje. Vooroordelen die een christen niet passen. Weet je zeker dat je het over de katholieke Kerk zélf hebt en niet enkel over je eigen beeld van haar? En weet je zeker dat je beeld van het protestantisme wel helemaal juist is en niet toevallig iets te geïdealiseerd?

Dat enkel links hier neerzetten niet de bedoeling is. Beter geef je een korte samenvatting van die filmpjes en de reden waarom ze jou overtuigen. We willen jóú horen, niet YouTube.

Mjah, daar zijn dus eigenlijk twee dingen over te zeggen. Namelijk dat in theorie de Kerk mijns inziens ook wat genuanceerder zou mogen zijn en dat in de praktijk zij dat eigenlijk ook gewoon is. In het pastorale gesprek (wat ons dus niets aangaat) zal hoogst waarschijnlijk al wel heel anders worden gesproken en katholieken hebben nog altijd hun geweten als hoogste primaat. De Kerk houdt uitsluitend een ideaal voor, die inderdaad heel hard kan overkomen op de menselijke geest, en het is aan jouzelf hoe je daarop moet antwoorden. In samenspraak met je geweten, die steeds gescherpt mag worden aa

Of er kinderen van komen, dat is aan God. Maar men mag het niet blokkeren, zeg maar.

Voor hen gelden dezelfde geboden als voor hetero's, namelijk dat seksualiteit enkel binnen het kerkelijk huwelijk mag worden bedreven en dat het kerkelijk huwelijk enkel tussen man en vrouw kan worden gesloten. En seksualiteit daardoor dus enkel tussen man en vrouw mag plaatsvinden.

Toch wordt in Genesis 1 het voortplanten wel genoemd, wordt seksualiteit in Genesis 2 niet expliciet genoemd (men kan dat gedeelte ook vooral geestelijk verstaan) en hebben de eerste mensen pas na de zondeval seks met elkaar en krijgen ze direct kinderen. Verder is in de bijbelse verhalen seksualiteit zo vanzelfsprekend verbonden met het krijgen van kinderen, dat we dat mijns inziens echt niet kunnen negeren. En iemand als Onan wordt ook door God zwaar gestraft omdat hij tijdens de gemeenschap met de vrouw van zijn overleden broer de vruchtbaarheid doelbewust blokkeert (en niet zozeer omdat hi

:#

Hypocrisie betekent dat je het ene zegt, maar het andere doet. Eén keer per jaar naar de kerk gaan valt daar dus niet onder. Zeggen dat je regelmatig naar de kerk gaat, terwijl je maar één keer gaat, is echter weer wél hypocriet, omdat je je dan vromer voordoet. Zeggen dat men regelmatig naar de kerk zou moeten gaan, terwijl je zelf maar één keer gaat, hoeft echter weer níét hypocriet te zijn, want het kan zijn dat je zelf nog een strijd ervaart in het ter kerke gaan en mensen alleen maar wil aansporen het beter te doen dan jijzelf. Zelfs nog met extra begrip voor hun moeite daarmee, o

Klopt, geen mens kan onfeilbaar voor God staan. Maar God kan wel onfeilbaar door mensen spreken. Niet op grond van hun verdiensten, maar omdat Hij dat om één of andere reden nodig acht. Om te voorkomen dat nu vele gelovigen kunnen gaan claimen dat God onfeilbaar door hen spreekt en om zo verwarring en getwist te voorkomen, is daarvoor een voorziening in het leven geroepen. Die houdt in dat enkel dogma's onfeilbare woorden van God zijn, dat dogma's alleen worden afgekondigd als de Kerk dreigt te scheuren en het dogma weer herstel zal opleveren, dat dogma's enkel geloofsstellingen behelsen die

Nu hangt er hier de hele dag wel een verdachte mist in de straten. Wat gebeurt daar boven in de hemel dat wij niet zien mogen...?