Robert Frans

Jazeker wel, Jezus bevestigd wel degelijk het huwelijk tussen man en vrouw, inclusief de onverbrekelijkheid ervan. Vooral in Matteüs 19 gaat Hij heel erg op het huwelijk in. En ook in de rest van het NT, net als het OT, wordt het huwelijk tussen man en vrouw wel degelijk als volstrekt normatief neergezet en worden homoseksuele handelingen expliciet veroordeeld. Nee, liefdeloosheid, gebrek aan affectie, machtszucht en teveel scrupuleusheid omtrent seksuele voorlichting en intimiteit hebben een desastreuze invloed. Net zoals decadente losse seksuele contacten die hebben. Net zoals het ob

Tja, maar dat is nu juist precies de taak van de kerk; het opnemen van mensen die van nature niet in staat zijn Christus na te volgen. Ze is er niet voor rechtvaardigen, maar voor zondaars. Ze is geen beloning, maar een reddingsboei. Daarbij heeft elke gelovige met beperkingen te maken, omdat Gods geboden vaak tegen onze natuur ingaat. Ik bedoel: Zalig de armen van geest, want aan hen behoort het Rijk der hemelen. Zalig de treurenden, want zij zullen getroost worden. Zalig de zachtmoedigen, want zij zullen het land bezitten. Zalig die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid, want

De eigen aard sluit een gezamenlijke afstamming echter niet uit. Zo blijf jij ook een uniek geschapen persoon met een eigen karakter, ook al stam je van je ouders af en deel je met alle mensen wereldwijd een aantal gemeenschappelijke voorouders. En zo blijven olifanten en paarden volstrekt uniek geschapen wezens, die niet met elkaar kunnen paren, ook al hebben ze een zeer vroege gemeenschappelijke voorouder. Dat we met alle dieren één grote familie vormen is dan ook volstrekt in lijn met hoe God het bijbelse Israël en later zijn Kerk organiseert, namelijk uitsluitend via natuurlijke res

Hoezo dat laatste? Het huwelijk is geen plicht en ook niet noodzakelijk voor je zieleheil. Het wordt zelfs als een genadegift gezien, waarop niemand recht heeft, maar waar God mensen bij tijd en wijle toe kan roepen. Het leven is méér dan enkel het huwelijk. Je identiteit ligt in méér dan enkel je geaardheid. Ook als je ongehuwd en dus kuis leeft, blijf je volwaardig kind van God en volwaardig mens, of je er nu voor kiest of niet. Er zijn vele wegen naar het geluk in Christus, de ene moeilijker dan de ander, als je bereid bent ervoor open te staan en waar nodig het kruis daartoe te dragen.

En voor wel meer mensen, of ze dat nu willen of niet. Het huwelijk is enkel bedoeld voor hen die samen met een partner willen leven in liefde en trouw, die openstaan voor het samen stichten van een natuurlijk gezin en daartoe seks met elkaar kunnen hebben. Als iemand dat niet kan of wil, betekent dat niet dat diegene minderwaardig zou zijn of daarmee zondigt. Er is dus geen reden om mensen die uitgesloten zijn van het huwelijk ook uit de kerk te sluiten. Met die redenatie zou ik bijvoorbeeld ook niet in de kerk welkom moeten zijn, daar ik überhaupt niet wil trouwen en geen kinderen wil.

En wat als een kerk homoseksualiteit niet als zondig bestempeld, maar enkel als een ongeordendheid, en vervolgens haar gelovigen gebiedt om buiten het huwelijk kuis te leven, homo of geen homo?

Het mysterie van de kruisdood een dooddoener noemen is dan wel weer een echte 'is nooit grappig' natuurlijk. Maar het is nu eenmaal wat het is. Al in de Bijbel kom je verschillende verklaringen tegen: als vervulling van de wet van Mozes, ter verlossing van de schepping, als daad van liefdevolle overgave, als bewijs dat Hij het recht heeft over de doden te oordelen, om de dood te ontkrachten, etc. Er is niet één verklaring die alle vragen beantwoord, zonder alleen maar méér vragen op te roepen. Ook binnen het deel van het protestantisme dat het Offer graag tot in detail wil verklaren, is

Christenen die de evolutietheorie niet afwijzen, wijzen echter ook de schepping niet af. Je schetst hiermee dus een valse tegenstelling.

Ik bedoelde te vragen waarom Jezus als 120-jarige door het Middelland Zeegebied zou moeten hebben getrokken. Overigens kennen wij geen officiele verklaring van Jezus' Offer, want het wezen daarvan is een mysterie. Wat jij schrijft kan dus net zo goed mede waar zijn. Het enige wat we weten is dat het heel kort gezegd de mens met God verzoende en de relatie tussen God, mens en schepping herstelde.

Ik zie het verband niet, eerlijk gezegd.

Waarom niet?

Ik en met mij de kerk geloof ook niet in een letterlijk-historische lezing van Genesis. Weliswaar is de zondeval ooit met een mens begonnen, maar ze is een mythische vertelling van existentiële ontwikkelingen die tot op de dag van vandaag voortduren. Ze omschrijft hoe wij als goed geschapen mensen toch kwaad kunnen doen. Wíj zijn Adam en Eva, wíj hebben Gods redding nodig. Inderdaad gaat het OT vooral over Israël en kun en moet je Genesis allereerst in die context lezen. Maar in het verhaal van Israël herkennen wij ook onszelf. Juist omdat het een heel concreet verhaal over en van een con

De katholieke kerk baseert zich voornamelijk op het Evangelie, dus op wat Jezus over het huwelijk gezegd heeft, en op de geloofstraditie, dus wat onze gelovige voorouders geloofden. Die zijn immers niet dood voor ons, maar levend, en hebben ons het geloof doorgegeven. Wanneer Jezus over het huwelijk spreekt, verwijst Hij direct naar Genesis 2 en bevestigd Hij zelfs de onverbrekelijkheid ervan. Wanneer de apostelen verschrikt uitroepen dat je dan beter niet kunt trouwen, bevestigd Hij dat er inderdaad mensen geroepen zijn tot kuisheid omwille van Gods rijk, vrijwillig of onvrijwillig. Het huwel

Ook jij zult je grenzen kennen in wat qua relaties toegestaan zou zijn en wat niet. Misschien zijn jouw grenzen ruimer, maar ze zijn er wel. Want jij weet ook dat er wel degelijk verkeerde relaties en vormen van seksualiteit bestaan, die tegen de scheppingsorde ingaan of ronduit zondig zijn. Het leggen van grenzen is dus niet de kwestie, maar alleen de vraag waar die grenzen gelegd moeten worden. Niet alles wat mensen denken of vinden van God is immers goed, want uit ons denken komt niet enkel het goede voort. De kerk moet daarom ook bij tijd en wijle afwijzen en corrigeren wat afgewezen en ge

Het gaat helemaal niet om het wel of niet bevestigen van iemands zonde. Het gaat er alleen om dat het bij queers schijnbaar het énige is wat we kunnen doen. En dan het liefst nog met allerlei ronkende preken en Bijbelteksten. In teveel christelijke gemeenschappen horen queers alleen maar dat zij zondig zouden zijn, dat zij niet zichzelf zouden mogen zijn, dat zij nóg meer zouden moeten veranderen dan hetero's, noem maar op. Waar wij Christus uit liefde mogen dienen, moeten zij dat schijnbaar doen uit angst voor Gods toorn. Ik denk dat heel veel fanatisme en boosheid vanuit de queergemeenschap

Maar om te bepalen of een boek in overeenstemming is met de rest, moet je natuurlijk wel bepalen wat die rest dan precies is en waar die rest dan uit moet bestaan. Je begint dan dus al met een geloof, op basis waarvan je een met het geloof consistente canon samenstelt. Je kunt geen Bijbel samenstellen op basis van de Bijbel, want die ben je immers nu juist nog aan het samenstellen. Er zijn dus per definitie voorwaarden nodig die buiten de Bijbel omgaan en door een gezag buiten de Bijbel moeten worden vastgesteld. Dat was toen gewoon de kerk zelf. Ook jouw schrijven is een voorwaarde buiten de

Amerika en Europa waren echter al decadent lang voordat de queergemeenschap bekender werd. Heel onze beschaving is gebouwd op uitbuiting, slavernij, verwoesting, misbruik, noem maar op. En niet alleen ónze beschavingen; heel de mensheid staat diep schuldig tegenover God. Het ontucht binnen de queergemeenschap is dan nog relatief onschuldig vergeleken met de echt zware zonden waar wij schuldig aan zijn. Zij is enkel het logische, consistente resultaat van een denkwijze waar ook veel gelovigen al eeuwen geleden al mee begonnen zijn, namelijk dat huwelijk, seksualiteit en vruchtbaarheid los van e

Die koptische priester heeft een wat vreemde interpretatie van het verhaal van Sodom en Gomorra. Wat er daadwerkelijk gebeurde, is dat de mannelijk inwoners zich er willen vergrijpen aan de gasten die bij Lot waren ingetrokken. Je leest in het verhaal ook dat Lot er echt op aandringt dat zij bij hem intrekken en niet op het plein blijven overnachten. Blijkbaar schuilde daar gevaar in, zouden de mannen wellicht dan vrij spel hebben zich op hen te storten. In Rechters 19 staat een soortgelijk verhaal. Een niet bij naam genoemde leviet komt met zijn bijvrouw aan in Gibea en wordt door een ou

Welke vrijheden zou je voor jezelf willen? Als je in een samenleving zou wonen die jouw denkbeelden radicaal afwijst, wat zou die samenleving dan minimaal moeten doen om jou daar ongestoord en vrij naar jouw denkbeelden te kunnen laten leven? Welke wettelijke kaders mag zij dan aan jou stellen om het samenleven met de meerderheid redelijkerwijs probleemloos te laten verlopen?

Je begrijpt hopelijk toch wel dat elke vorm van haat, wreedheid, onderdrukking en vervolging precies met dit soort ogenschijnlijk onschuldige overpeinzingen begint? Want vergis je niet, elke haatdragende ideologie vindt wel haar 'legitieme' redenen om een bepaalde bevolkingsgroep, cultuur of ideologie algemeen te haten en te vervolgen. Om ze met wortel en tak uit te mogen roeien. Niemand mag discrimineren en haten, behalve zijzelf. Niemand mag kritisch zijn op haar, maar zij wel op iedereen. Als iedereen hetzelfde zou geloven en doen, zouden we misschien een vreedzamere wereld hebben. Mis

Ik schrijf echter helemaal niet over uitlachen en gebruik zelfs dat woord niet. Hieronder de betreffende Bijbeltekst: Cham, de vader van Kanaän, zag de schaamte van zijn vader en vertelde het buiten aan zijn twee broers. Maar Sem en Jafet haalden een mantel, legden die op hun schouders, liepen achteruit en bedekten met afgewend gelaat de schaamte van hun vader, zodat zij de schaamte van hun vader niet zagen. Toen Noach uit zijn roes ontwaakte en te weten kwam, wat zijn jongste zoon hem had aangedaan, zei hij: `Vervloekt zij Kanaän: de minste knecht zal hij zijn van zijn broers.' -Gen

Dat zijn slechts verschillende vertalingen, geen andere bijbels. Terwijl er wel degelijk verschillende bijbels zijn, of canons van bijbelboeken. De katholieke bijbel heeft 73 boeken en verschillende aanvullende teksten in Daniël en Esther. De orthodoxe bijbel heeft er nog meer en ook Psalm 151. De protestantse bijbel komt er het bekaaist vanaf met maar 66 boeken. Terwijl in de Bijbel zelf er geen canon wordt voorgeschreven en ook geen voorwaarden waaraan bijbelboeken zouden moeten voldoen. Dus als er maar één Bijbel is, welke dan? Waarom? En nogmaals: welke Bijbel of welke canon dan pr

Hij vervloekte Cham niet omdat hij hem naakt gezien had, maar omdat hij zijn broers erbij haalde, om samen naar hun naakte vader te gaan loeren. Die daarop echter netjes het gezicht afwendden en Noach met een mantel bedekten. Er staat niet dat hij als eerste een wijngaard aanlegde, maar dat hij de eerste was die dat deed. Strikt naar het verhaal genomen zou je dus nog eruit kunnen lezen dat hij nog nooit wijn had verbouwd en dus nog niet wist wat wijn met je kon doen. Er zijn ook hier en daar christenen die daar vanuit gaan. En ja, dronkenschap was in die tijd inderdaad niet zo'n issue als

Noach kan ik daarin wel begrijpen, als we het verhaal volgen zoals het er staat. Hij had immers net daarvoor niet zomaar een ramp, maar een wereldomvattende, apocalyptische vloed meegemaakt, waarin duizenden mensen en dieren verdronken. Hijzelf en zijn familie konden tenauwernood ontsnappen door de ark en hebben daar zeer lange tijd op elkaars lip temidden van vele dieren moeten verblijven, totdat de aarde weer droog genoeg was. Alleen hij, zijn familie en een handjevol dieren bleven nog over. Dan kan ik me wel voorstellen dat je het één en ander wilt wegdrinken...

Allereerst wordt in het gewone taalgebruik het onderscheid tussen homoseksuelen en homofielen niet meer zo gemaakt. In principe is elke man die op mannen valt homoseksueel, of hij nu kuis leeft of niet. De geaardheid heet ook homoseksualiteit en niet meer homofilie. Ik zal dus zelf ook over homoseksuelen blijven schrijven. Ik vind het eerlijk gezegd ook een beetje onduidelijk hier en daar en sta daar binnen de kerk ook bepaald niet alleen in. Hoe kun je enerzijds relaties tussen homo's afkeuren als kerk, maar wel toestaan ze te zegenen? Alsof je piraterij afkeurt, maar wel de bemanning va