Robert Frans

Inderdaad, vooral de titel is al heel inspirerend, Thomas zei het al.

Ik zal nog op je reageren, MysticNetherlands. Maar het is goed te weten dat ik het niet geheel met je oneens ben. Ook ik ben van mening dat we respectvol met de schepping moeten omgaan, dus ook met dieren, ook als we ze gebruiken voor voedsel, kleding, transport, etc.. Zelf eet ik nu ook weinig vlees en dan voornamelijk tot alleen biologisch, onder andere ook om die reden. Alleen probeer ik hier en daar wat nuanceringen aan te brengen. Of ik daarin slaag, is een ander verhaal, maar de goede wil is er in elk geval. Ik baseerde me daarmee ook op Romeinen 15,3, waarin Paulus schrijft dat je a

Volgens mij moet je gewoon betalen voor Opwekkingsnummers. Er zijn immers ook CD's van en voor partituren moet je ook betalen. Dus mij lijkt die aanbieding vrij illegaal.

Ik kan je dan alleen aanraden om eerst te beginnen te studeren op mijn vraag, omdat het vreemd zou zijn als je eerste aanname (namelijk dat enkel de Schrift Gods Woord is) niet in de Schrift terug te vinden is. Je aanname, waarop je je hele verdere geloof bouwt, is dan vrij tegenstrijdig in zichzelf. En ik zelf geloof dat God nooit zichzelf zal tegenspreken.

In dat geval ben je van harte welkom binnen de katholieke Kerk, want zij is immers door Christus gesticht en aantoonbaar ononderbroken aanwezig geweest in de geschiedenis, tot op de dag van vandaag. Ik had het echter niet over kerkelijke leringen, maar over de Schrift. Je mag mijn vraag ontwijken hoor als je wil, ieder is daar vrij in, maar ze lijken me wel vrij belangrijk als je je leer bijbels wil onderbouwen.

Mag je vinden, maar de Kerk en ook de Schrift geeft ons de vrijheid daarin de eigen keuze te maken en die vrijheid mag je mensen dan dus niet afnemen, laat staan roepen dat iemand die van deze vrijheid gebruik maakt, zwakker zou staan in het geloof. Klopt, om het zwakkere geweten van de vegetariër niet te bezwaren. Maar edeler is de vegetariër die het anderen zo gemakkelijk mogelijk maakt om voor hem (of haar) te koken en dus gewoon bereid is te eten wat de pot schaft. Want degene die altijd rekening met de ander wil houden en daarvoor niets terugvraagt, is altijd meer te prijzen dan deg

Sarene, kun jij dan bijbels onderbouwen dat de Schrift het leergezag heeft en niet de Kerk, en kun je dan ook bijbels onderbouwen waarom je de canon aanhoudt die je nu aanhoudt?

Precies, de Kerk dus, je geeft het zelf al aan. Want als er geen Kerk is die de geloofsschat bewaart en doorgeeft, wakend voor allerlei vorm van valse leer, wie gaat dan bepalen wanneer een leraar een juist woord spreekt en wanneer een leraar daadwerkelijk in de apostolische traditie staat? Niet de Schrift zelf, want elke scheuring en twist binnen zichzelf bijbelgetrouw genoemde gemeenschappen bewijst daarvan het tegendeel.

Yep, hoog tijd voor een revolutie tegen de terreur van de vroege vogels. Vele mensen hebben er veel meer baat bij om lekker laat in de ochtend op te staan en dus ook tot later in de avond door te werken, maar dat mogen zij dus niet van de vroege vogels. Dus stel ik een opstand voor, beginnende vroeg in de ochtend, dus na half elf.

Als ze nou eens drastisch gaan veranderen en vernieuwen ... Dan kan het misschien nog wat worden met de katholieke kerk. Anders zal het wel snel verdwijnen denk ik, nog voor de volgende eeuw. Dat wordt al zo'n beetje van haar gezegd zolang ze bestaat. Ik zelf vertrouw echter op haar "heilige traagheid." Ze vernieuwd en hervormd constant, de Kerk van toen is anders dan de Kerk van nu, alleen wel op een rustiger, bezonnen tempo dan sommige mensen zouden willen, en ook zeker niet enkel om het vernieuwen zelf. Vergeet niet dat ze uit 1,2 miljard gelovigen bestaat wereldwijd. Die kun je niet elk

Er is niets dieronvriendelijks aan het eten van dieren. Dieren eten elkaar ook en we mogen ook gewoon gebruik maken van dieren voor voedsel, kleding, melk, vervoer, vermaak, etc. Het onrespectvol tot wreed omgaan met dieren, het ze enkel willen zien als productie-eenheden, dat is dieronvriendelijk. Vooral vanwege dat laatste zou ik bijna volledig voorstander worden voor de traditionele slacht, dus met het mes. Niets geen afstandelijke, industriële kogel, maar echt de keel moeten doorsnijden van het beest, de adem van het dier echt voelen en horen en het dier ook echt zien sterven. Ik kan me z

Dat is dan wel fascinerend, dat hormonen blijkbaar je uiterlijk zo drastisch kunnen veranderen. Eigenlijk een wonder van God, dus wat zeuren die tegenstanders nou eigenlijk?

Goed dat je je weg met Christus hebt gevonden, ondanks het onbegrip dat sommige mensen inderdaad kunnen tonen. Het is dan ook nog een vrij onbekend fenomeen en iets wat voor veel mensen nu eenmaal moeilijk te geloven is: een man die écht vrouw blijkt te zijn. Meer kennis en ook meer dialoog hierover binnen en buiten de kerk kan hopelijk veel onwetendheid en onbegrip wegnemen en wie weet kun jij daar een goede rol in spelen. Probeer daarom altijd zo mild mogelijk te oordelen over zulke mensen; wie weet heb jij ook (onbewust) zo je veroordelingen en onbegrip over mensen die anders zijn dan ze

Inderdaad. Ieder volk heeft wel bloed in de geschiedenis zitten, inclusief wij. En ieder volk heeft zo haar misstanden, inclusief wij. Een volk, of een land, is echter altijd meer dan alleen dat. Alleen met het ene land doen wij meer zaken dan met het andere, dus het ene land zullen we meer positief bekijken dan het andere. Nederlanders zijn daarin ook altijd heel praktisch geweest. En ik vind Japan ook op één of andere manier ook fascinerend, vooral haar cultuur en tradities. Daarbij diende zij als mooi voorbeeld voor deze column over beleefdheid (die natuurlijk over jou gaat en niet over

David en Jonathan onderhielden inderdaad een zeer innige vriendschap met elkaar, die misschien zelfs nog inniger was dan gewone vriendschap. Toch hoeft een innige, mannelijke vriendschap niet meteen homoseksueel van aard te zijn. In sommige culturen gaan mannen nu eenmaal veel lichamelijker en in onze ogen affectiever met elkaar om. Ze kussen, omhelzen, geven elkaar geschenken, vinden het geen probleem elkaar half ontbloot te zien, etc. Net zoals hier in deze cultuur veel vriendinnen ook veel lichamelijker en affectiever met elkaar omgaan, maar dat ook niet hoeft te betekenen dat al die vriend

Twee dingen: 1. Er waren nog geen christenen ten tijde van Genesis, zelfs nog geen joden ten tijde van Genesis 6; 2. De belangrijkste punten van dat filmpje mag je even kort samenvatten hier, want anders is het argumenting by link en dat is hier niet toegestaan.

Een mooie verklaring daarvoor vind je in dit artikel op de erg leuke tot zeer geniale website Broodje Paap. Kortweg zegt het artikel dat binnen het katholicisme er meer scheiding is tussen het sacrale en het profane, zodat er wat meer onbehagen ontstaat als men deze twee gebieden gaat mengen. Een mooie voedingsbodem dus voor humor. Weer meer ontopic: enkele dingen die mij opvallen in dat schilderij: De dominee is helemaal ingesloten in zijn kansel; er is geen uitgang of ladder en de kansel hangt te hoog om te kunnen springen; De kerkgangers zitten ook al opmerkelijk hoog; ze hebben traptred

Ik doelde dus ook juist op dat meer dan seks alleen. Klopt, maar de vraag is of dat vergelijkbaar is met homoseksualiteit zoals wij dat nu kennen. De vraag is dan dus of men destijds al wist dat homoseksualiteit daadwerkelijk een geaardheid is en niet enkel een seksuele lust. Als men enkel van de lust wist, dan kun je dus niet stellen dat Leviticus daadwerkelijk over homoseksualiteit als geaardheid handelt (de katholieke Kerk gebruikt die tekst dan ook niet in welke onderbouwing ook). Ze handelt dan waarschijnlijker over (getrouwde) heteromannen die omgang hebben met andere mannen uit lu

In elke Nederlandse boekenwinkel kun je verschillende goede bijbels verkrijgen, van goedkoop tot duur. Ik zie het probleem dus niet. De Naardense Bijbel is daarbij een vrij ingewikkelde vertaling soms en dus minder geschikt voor het grote publiek dan bijvoorbeeld de NBV of de Willibrord '95. Zeker als je nog nooit een bijbel hebt gelezen of nog nooit van het christelijk geloof hebt gehoord, kun je het beter houden bij een eenvoudigere vertaling, het beste met een goede inleiding.

Nou ja, stel dat Hij ons vernietigd, wie houdt Hem dan tegen? Wie gaat Hem daarvoor dan ter verantwoording roepen? Hij kan doen wat Hij wil, daar is Hij God voor, dus ook ons vernietigen als Hij dat wenst. Dat wil Hij echter niet, omdat Hij ons juist heeft geschapen om vriendschap mee te hebben, en dan is een plotselinge totale vernietiging inderdaad wel erg onbegrijpelijk en harteloos. Dat is dan ook een belangrijk thema in de Schrift: dat een almachtige God irrelevant wordt als Hij zich onbegrijpelijk opstelt en net zo onpersoonlijk handelt als het weer. In heel de Schrift zie je gelovigen

Als je me teksten uit die tijd en cultuur kan aanreiken waaruit blijkt dat de Israëlieten en de omringende volken wel degelijk homoseksualiteit als geaardheid kenden, dan houd ik mij warm aanbevolen. Je hebt tot nu toe geen enkel dogma genoemd. Zegt iets over de liturgie, maar niet over de ingrediënten van het sacrament: priester, altaar(steen), brood, wijn. De liturgie kan wijzigen, het sacrament niet. Er bestaan geen dogmatische theorieën over het zieleheil van ongedoopte kinderen, dus meningen daarover kunnen inderdaad verschillen. Over het doopsel zelf zegt dit echter niets, da

Je bedient je nu van een anachronisme. Homofilie zoals wij dat nu kennen, kende men in die tijd nog helemaal niet. Pas sinds enkele decennia is er vooral in de westerse cultuur meer over bekend. En nog weten we niet alles. In de Schrift lees je enkel over ontuchtige handelingen, niet over welke geaardheid dan ook. Dus ja, seks tussen mannen werd als ontuchtig gezien, omdat het nu eenmaal per definitie seks buiten het huwelijk was, of overspel als de man al getrouwd was met een vrouw. Maar het idee dat een man echt een man kon liefhebben zoals een vrouw, dat was dus onbekend. Zoals Dingo al

Dat kan, er zijn verschillende visies op het huwelijk. De christelijke visie is er één van, net als de seculiere visie. Ook dat is mogelijk inderdaad. Omdat het huwelijk binnen de katholieke Kerk een sacrament is, zijn de criteria inderdaad vrij nauw vastgesteld, om zo ten alle tijde meteen te kunnen bepalen of er een geldig sacrament is toegediend of niet. Dit omdat door het sacrament Christus direct handelt en het dus van belang is dat we Hem blijven herkennen in welk sacrament ook. Waarom zou ze dat meteen moeten doen? Om een wat lichter voorbeeld erbij te halen: de eucharistie mag

Dat zeg ik toch ook gewoon? Het niet willen krijgen van kinderen is een huwelijksbeletsel en het niet kunnen verrichten van de huwelijksdaad. Onvruchtbaarheid hoeft dus geen beletsel te zijn (zo leerde ik laatst) als je de huwelijksdaad kunt verrichten, impotentie kan dat weer wel zijn. En de huwelijksdaad kan enkel verricht worden door man en vrouw, want mannen hebben geen vagina en vrouwen geen penis. Dat wil niet meteen zeggen dat anale of orale seks verkeerd hoeft te zijn (dat moeten echtparen maar zelf weten) of dat het geen seks is, maar je sluit er geen huwelijken mee. Want de huwelijks

Dat is weer een andere discussie en ook al tot in den treure gevoerd.