Robert Frans

Of dat verhaal gaat dus niet per se over God zelf, maar over hoe wij tegen rampen aankijken. En in het christendom ook hoe wij tegen het doopsel aankijken. Hoeft ook niet. De Schrift is op vele wijze te interpreteren en als het verhaal je niets zegt, dan kun je het ook gewoon laten liggen. Naar mijn idee bevat de Schrift vooral verhalen waarin de schrijvers hun geloof wilden verwoorden. Welk geloof? Het geloof van een volk dat eerst geloofde dat als je maar veel offerde en stipt de geboden gehoorzaamde, het je dan altijd goed zal gaan, dat vervolgens in ballingschap wordt weggevoerd en in d

Lees hoe vreemd God eigenlijk reageert vóór en na de zondvloed. Vóór de vloed: "Ik ga de mens vernietigen, want ze is nu eenmaal slecht." Na de vloed: "Ik zal de mens niet meer vernietigen, want ze is nu eenmaal slecht." De slechtheid van de mens is dus zowel de motivatie voor de vloed als voor het voornemen geen vloed meer te sturen. Alsof God eigenlijk ook niet echt weet wat Hij nu met de mens aanmoet. Daarbij eindigt het verhaal ook met de belofte van God dat Hij de aarde nimmer zal vernietigen. Het verhaal lijkt dus te zeggen: "Vroeger schreven jullie rampen aan Mij toe, maar doe dat n

Het verhaal van de zondvloed wil nu juist ons waarschuwen om (natuur)rampen aan God toe te schrijven...

Ga bovenaan naar Gebruikerspaneel / Profiel / Wijzig registratiedetails. Daar kun je je wachtwoord wijzigen.

Oh, binnen de katholieke Kerk in Nederland is het niet zo heel moeilijk om hipster te zijn hoor. Gewoon stevig geloven wat de Kerk leert is vaak al voldoende. De kerk biedt verder nog veel meer mogelijkheden voor het leven volgens de de Hipsteriaanse Regel: - Neem een missaal mee naar de Mis (alleen van nut als men in je parochie ook het missaal vólgt); - Draag als vrouw een mantilla gedurende de Mis, of een hoofddoek om PVV-ers te pesten; - Bid als leek de getijden, liefst minimaal twee keer per dag; - Bid de getijden in het Latijn; - Lees dagelijks de Schrift; - Uiteraard wel in de P

Zelf hou ik er niet zo van als van bovenaf dit soort dingen verboden zouden moeten worden. Het beste is nog altijd om de mensen ervan te overtuigen dat het écht niet goed is om vuurwerk af te steken. Dat ze daarmee gevaar lopen, dat er ook veel kwaad mee wordt gedaan en dat het ook het milieu belast. Probleem is dan dus dat de meeste mensen er gewoon normaal feestelijk mee omgaan, dat ze liever zien dat kwaaddoeners hard worden gestraft in plaats van zijzelf en dat er zoveel dingen zijn die zwaarder het milieu belasten dan die ene dag van intensief geknal. De meeste gewonden vallen dan ook bi

Dat klinkt dan weer heel erg mainstream, Mystic.

De slachtoffers? Ik dacht zelf toch meer aan de nazi's, onder leiding van Adolf Hitler. Voor zover ik weet waren zij vooral degenen die deze industriële volkerenmoord organiseerden. Profetieën waren en zijn over het algemeen aankondigingen van wat God gaat doen of wat er gaat gebeuren als je je niet bekeerd, of wat hij gaat doen als je onrecht gedaan wordt. Zodra je dus een profetie toepast op de Holocaust, dan zul je ook moeten onderzoeken waaróm deze verschrikking gebeurd is en hoe de slachtoffers het hadden kunnen voorkomen. Want God kondigt nooit zomaar onheil aan zonder uitweg.

Volgens mij wijst Eclammers élke vorm van politiek bestuur af en verlangt hij enkel naar het eeuwig leven in een aards paradijs, geregeert door God zelf.

Je hebt een mooi verlangen, Linniej, en verschillende heiligen delen die met je of hebben die met je gedeeld. Hoe meer je van God ontvangt, hoe meer je beseft dat je hier nog niet thuis bent. Toch zijn er een aantal goede redenen te ontdekken waarom gelovigen niet zo gedreven worden door het hemelverlangen: 1. De meerderheid der christenen gelooft niet dat je nu al zeker kan weten dat je naar de hemel gaat. Dat betekent dat je op God mag vertrouwen dat Hij liefdevol en barmhartig is en je al je zonden vergeeft als je ze oprecht belijdt, maar dat je jezelf niet zo goed kent dat je nu al kunt z

Mijns inziens gaat het bij de keuze van de kerk meer om uit welke bronnen zij haar leer haalt en of zij die bronnen volgens de juiste methode interpreteert of duidt. Als je die bronnen en de methodiek van de kerk eenmaal aanvaardt hebt, dan is het logisch dat je je ook aan haar leer en haar geboden conformeert. Niet op slaafse wijze, als het goed is, maar in het vertrouwen dat God je zo wil onderrichten in het navolgen van zijn wil. Net zoals je een docent ook vertrouwt en van daaruit gehoorzaamt als je onderwijs van hem ontvangt, zodra je eenmaal zijn gezag en methodiek hebt erkent als legiti

Simpel: omdat verschillende kerken die regel verschillend interpreteren. Elke kerk volgt dus wel de bergrede, maar heeft dus een eigen interpretatie ervan. Overigens was het tot een aantal decennia geleden binnen de meeste kerken en dus ook binnen de Nederlandse cultuur heel normaal om het onverbrekelijke huwelijk te leren, dus zonder mogelijkheid tot scheiden. Het idee dat men wel degelijk kan scheiden van een christelijk huwelijk is dus een relatief jong idee en ik vermoed ook dat het te maken heeft met het loslaten van de traditionele christelijke visie op het huwelijk an sich.

Voor sommigen misschien wel, maar over het algemeen is dat niet de bedoeling en blijf je trouw aan je eigen kerk, ook als haar leer niet altijd even leuk is en ook als het (even) niet goed gaat met haar of binnen haar. Sommige kerken zullen daar duidelijker in zijn dan anderen, maar over het algemeen "verhuis" je alleen als je ten diepste tot het geloof gekomen bent dat die andere kerk werkelijk substantieel dichter bij de waarheid ligt qua leer en je God alleen daar ten volle kunt leren kennen.

Niet echt, omdat verschillende kerk(gemeenschap)pen verschillende visies op huwelijk en scheiding hebben. Over een aantal zaken is er wel overeenstemming, maar vooral over vraagstukken als wel of niet scheiden kan men erg van visie verschillen. Dus ben je vooral gebonden aan wat jouw kerk daarover leert en wat de kerk van je geliefde daarover leert als zij niet tot jouw kerk behoort.

Als jullie beiden tot een kerk behoren die het onverbrekelijk huwelijk leert (zoals de katholieke kerk en enkele protestantse kerken), dan wel. Is haar huwelijk echter gesloten in een kerk dat niet het onverbrekelijk huwelijk leert, dan hoeft er geen sprake te zijn van overspel als haar scheiding geldig is binnen haar kerk en jouw kerk de relatie ook goedkeurt. Als jouw kerk niet het onverbrekelijke huwelijk leert en haar kerk wel, dan pleeg je denk ik weer wél overspel en drijf je haar tot zonde, namelijk tot ongehoorzaamheid aan haar kerk. Is haar huwelijk echter enkel een burgerlijk huweli

Dank voor je inzet, Paul! En blijf posten hier.

"Hmmm, heb wel zin in een lekkere snack vandaag. Kijk, hier op het menu staat Schnecke! Dat klinkt goed!" ... Zoiets?

Ik zou de Holocaust toch niet op het conto van God zelf willen schrijven. Want dat doe je dan wel. Ik geloof dat je Hem daarmee niet dieper kan beledigen, zelfs als je Hem niet eens zou kunnen beledigen. Die oordeelsprofetieën zijn mijns inziens niet bedoeld om fijn op allerlei volken of verschrikkelijke oorlogen toe te passen, maar enkel om ons te waarschuwen dat Gods liefde en bescherming niet vanzelfsprekend is en dat dingen erg uit de hand kunnen lopen als je God voor je politieke karretje gaat spannen. En ik kan me eerlijk gezegd ook niet voorstellen hoe iemand met enig besef van de ver

Het is voor vrouwen dan ook vrij onmogelijk om dominee te worden binnen de katholieke Kerk. Zij kent namelijk geen dominees.

Het transhumanisme lijkt echter wat verder te gaan dan het verbeteren van protheses, als ik me enkel op die documentaire baseer en op dat manifest. Het lijkt meer inderdaad een ideologie, waarin men zich wil laten leiden door de ratio en vooral de transhumane (nano-)technologie. Nu zal vast niet elke transhumanist er wel vele doden of onethische handelingen voor over hebben om uiteindelijk de menselijke geest op een dvd'tje te kunnen krijgen, maar er lopen dus wel zulke mensen rond. Het is dan maar te hopen dat die mensen niet teveel invloed krijgen.

Een Vaticanum III, dat net gehouden zou zijn? I rest my case...

Heb daar ook weleens een topic over geopend hier, al weer een tijd geleden. Geïnteresseerden kunnen de documentaire Technocalyps kijken, om eens te zien wat er zoal gebeurd in het verborgene, buiten de democratische controle. De documentaire is niet heel geweldig opgezet, maar het onderwerp is wel fascinerend genoeg om het toch te kijken en de documentaire laat bizarre, nu al bestaande mogelijkheden zien. Daar komen ook wetenschappers aan het woord die menen dat zoiets als ethiek de vooruitgang niet in de weg mag staan en dat als er vele mensen sterven door ongelukken met deze technologie, w

Ik herken die nadruk op Jezus wel een beetje vanuit mijn baptistenverleden. De vraag "Wie is Jezus voor jou?" was dan een veelgestelde vraag die als zeer persoonlijk werd beschouwd. Want, zo zei men, in God kan iedereen wel geloven, maar geloven in Jezus is een ander verhaal. Jezus wordt dan vooral als de concretisering, de verpersoonlijking van God gezien. De heilige Geest was daarbij helemaal ingewikkeld en vaag, want die kon je je dan niet echt als Persoon voorstellen. God als oude man, Jezus als jonge man, maar wat is dan de Geest? En de Drie-eenheid werd ook vooral beleefd als een ingew

Als ik had geweten wat je bedoelde, Bonjour, dan had ik de vraag niet gesteld. Een dergelijke opmerking kun je op verschillende manieren interpreteren en aangezien ik hier enkel met tekst van doen heb, wilde ik me er eerst van vergewissen of ik je vraag wel echt juist verstond, voordat ik erop zou reageren. Nu weet ik zeker wat je bedoeld en kan ik erop ingaan. Je mag er dus vanuit gaan dat als ik naar een bedoeling vraag, de vraag dus echt is en niet is bedoeld om je voor schut te zetten of zo. Mijn idee is niet geheel door mijzelf verzonnen, maar heeft ook vrij oude papieren binnen de katho

Hoe dat zo?