Robert Frans

Simpel: omdat verschillende kerken die regel verschillend interpreteren. Elke kerk volgt dus wel de bergrede, maar heeft dus een eigen interpretatie ervan. Overigens was het tot een aantal decennia geleden binnen de meeste kerken en dus ook binnen de Nederlandse cultuur heel normaal om het onverbrekelijke huwelijk te leren, dus zonder mogelijkheid tot scheiden. Het idee dat men wel degelijk kan scheiden van een christelijk huwelijk is dus een relatief jong idee en ik vermoed ook dat het te maken heeft met het loslaten van de traditionele christelijke visie op het huwelijk an sich.

Voor sommigen misschien wel, maar over het algemeen is dat niet de bedoeling en blijf je trouw aan je eigen kerk, ook als haar leer niet altijd even leuk is en ook als het (even) niet goed gaat met haar of binnen haar. Sommige kerken zullen daar duidelijker in zijn dan anderen, maar over het algemeen "verhuis" je alleen als je ten diepste tot het geloof gekomen bent dat die andere kerk werkelijk substantieel dichter bij de waarheid ligt qua leer en je God alleen daar ten volle kunt leren kennen.

Niet echt, omdat verschillende kerk(gemeenschap)pen verschillende visies op huwelijk en scheiding hebben. Over een aantal zaken is er wel overeenstemming, maar vooral over vraagstukken als wel of niet scheiden kan men erg van visie verschillen. Dus ben je vooral gebonden aan wat jouw kerk daarover leert en wat de kerk van je geliefde daarover leert als zij niet tot jouw kerk behoort.

Als jullie beiden tot een kerk behoren die het onverbrekelijk huwelijk leert (zoals de katholieke kerk en enkele protestantse kerken), dan wel. Is haar huwelijk echter gesloten in een kerk dat niet het onverbrekelijk huwelijk leert, dan hoeft er geen sprake te zijn van overspel als haar scheiding geldig is binnen haar kerk en jouw kerk de relatie ook goedkeurt. Als jouw kerk niet het onverbrekelijke huwelijk leert en haar kerk wel, dan pleeg je denk ik weer wél overspel en drijf je haar tot zonde, namelijk tot ongehoorzaamheid aan haar kerk. Is haar huwelijk echter enkel een burgerlijk huweli

Dank voor je inzet, Paul! En blijf posten hier.

"Hmmm, heb wel zin in een lekkere snack vandaag. Kijk, hier op het menu staat Schnecke! Dat klinkt goed!" ... Zoiets?

Ik zou de Holocaust toch niet op het conto van God zelf willen schrijven. Want dat doe je dan wel. Ik geloof dat je Hem daarmee niet dieper kan beledigen, zelfs als je Hem niet eens zou kunnen beledigen. Die oordeelsprofetieën zijn mijns inziens niet bedoeld om fijn op allerlei volken of verschrikkelijke oorlogen toe te passen, maar enkel om ons te waarschuwen dat Gods liefde en bescherming niet vanzelfsprekend is en dat dingen erg uit de hand kunnen lopen als je God voor je politieke karretje gaat spannen. En ik kan me eerlijk gezegd ook niet voorstellen hoe iemand met enig besef van de ver

Het is voor vrouwen dan ook vrij onmogelijk om dominee te worden binnen de katholieke Kerk. Zij kent namelijk geen dominees.

Het transhumanisme lijkt echter wat verder te gaan dan het verbeteren van protheses, als ik me enkel op die documentaire baseer en op dat manifest. Het lijkt meer inderdaad een ideologie, waarin men zich wil laten leiden door de ratio en vooral de transhumane (nano-)technologie. Nu zal vast niet elke transhumanist er wel vele doden of onethische handelingen voor over hebben om uiteindelijk de menselijke geest op een dvd'tje te kunnen krijgen, maar er lopen dus wel zulke mensen rond. Het is dan maar te hopen dat die mensen niet teveel invloed krijgen.

Een Vaticanum III, dat net gehouden zou zijn? I rest my case...

Heb daar ook weleens een topic over geopend hier, al weer een tijd geleden. Geïnteresseerden kunnen de documentaire Technocalyps kijken, om eens te zien wat er zoal gebeurd in het verborgene, buiten de democratische controle. De documentaire is niet heel geweldig opgezet, maar het onderwerp is wel fascinerend genoeg om het toch te kijken en de documentaire laat bizarre, nu al bestaande mogelijkheden zien. Daar komen ook wetenschappers aan het woord die menen dat zoiets als ethiek de vooruitgang niet in de weg mag staan en dat als er vele mensen sterven door ongelukken met deze technologie, w

Ik herken die nadruk op Jezus wel een beetje vanuit mijn baptistenverleden. De vraag "Wie is Jezus voor jou?" was dan een veelgestelde vraag die als zeer persoonlijk werd beschouwd. Want, zo zei men, in God kan iedereen wel geloven, maar geloven in Jezus is een ander verhaal. Jezus wordt dan vooral als de concretisering, de verpersoonlijking van God gezien. De heilige Geest was daarbij helemaal ingewikkeld en vaag, want die kon je je dan niet echt als Persoon voorstellen. God als oude man, Jezus als jonge man, maar wat is dan de Geest? En de Drie-eenheid werd ook vooral beleefd als een ingew

Als ik had geweten wat je bedoelde, Bonjour, dan had ik de vraag niet gesteld. Een dergelijke opmerking kun je op verschillende manieren interpreteren en aangezien ik hier enkel met tekst van doen heb, wilde ik me er eerst van vergewissen of ik je vraag wel echt juist verstond, voordat ik erop zou reageren. Nu weet ik zeker wat je bedoeld en kan ik erop ingaan. Je mag er dus vanuit gaan dat als ik naar een bedoeling vraag, de vraag dus echt is en niet is bedoeld om je voor schut te zetten of zo. Mijn idee is niet geheel door mijzelf verzonnen, maar heeft ook vrij oude papieren binnen de katho

Hoe dat zo?

Mooi toch, al die voorafbeeldingen van het Evangelie in al die godsdiensten? Ik vind dat echt prachtig om te zien. God liet de heidenen duidelijk niet geheel in de steek, maar had ze al voorbereid met mooie symbolen en verhalen, opdat ze Hem tastenderwijs zouden vinden (Hand 17,27). Hetgeen waarmee ze vertrouwd waren, kon zo dienen om het nieuwe, levengevende verhaal te vertellen en uit te beelden.

Ach, het is toch altijd al een eeuwenoude kersttraditie dat Grinch het kerstfeest wil stelen. Maar onder welke gedaante hij ook komt, als vrome gelovige of als cynische misantroop, uiteindelijk lukt het hem niet en wordt elk jaar Christus gewoon weer gezellig geboren op 25 december in een mooie stal en wordt elk jaar de boom weer opgetuigd en versierd. Heerlijk, die oubolligheid in een tijd dat alles maar snel en modern moet zijn.

Dat wordt niet gecontroleerd. Het is de eigen verantwoordelijkheid van de man en de vrouw om dat eventueel te melden. Ze moeten immers beloven open te staan voor vruchtbaarheid, en als ze dat doen terwijl ze dat niet kunnen, dan zijn die geloften dus ongeldig. Ook dat kan in het verborgene blijven, maar het huwelijk kan dan wel ontbonden worden, omdat er dan feitelijk immers geen huwelijk is gesloten. En God is natuurlijk ook niet gek, dus ze zullen daarvoor dan wel rekenschap moeten afleggen. De Kerk is sowieso eigenlijk nauwelijks van het controleren. Je kunt technisch gezien in feite doen

Ik snap wat je zegt. Maar in dat geval zouden alle mannen die 'hem niet omhoog kunnen krijgen' ook niet moeten kunnen trouwen, vind je ook niet? Dat is dan ook inderdaad het geval binnen de Kerk. Hoe strikt daarmee wordt omgegaan verschilt wat per parochie, omdat het nu eenmaal niet de énige voorwaarde is, maar onvruchtbare mensen kunnen in principe inderdaad geen katholiek huwelijk sluiten.

Nee, het is meer dat we zeggen dat iemand die geen benen heeft niet kan meedoen met het spel. Niet omdat hij kwaad zou doen of zo, maar omdat hij simpelweg de mogelijkheden niet heeft om de bal met de voet te bespelen.

Hier in Nederland en in mindere mate Europa misschien, maar in zo'n beetje de rest van de katholieke wereld wordt gewoon de katholieke leer aangehouden, ook over de hel. En deze officiele leer geldt ook in Nederland. Er is nog altijd verschil tussen het geloof en de praxis. En ook binnen het geloof heb je fundamentele leerstellingen die nimmer of nauwelijks veranderen en leerstellingen die wel kunnen veranderen naar gelang omstandigheden en ontwikkelingen. Net zoals je in het voetbal spelregels hebt die kunnen veranderen (zoals de buitenspelregel en het gebruik van doelcamera's), maar ook s

Punt is dat het homohuwelijk niet onmogelijk is omdat homo's kwaad zouden doen, maar omdat zij geen kinderen met elkaar kunnen krijgen en geen gemeenschap met elkaar kunnen hebben zoals man en vrouw dat kunnen, en het huwelijksverbond daarom exclusief voor man en vrouw bestemd is. Het huwelijk is een sacrament, dus dogmatisch vastgesteld, en daarom vrij onveranderlijk. Ook al zou de Kerk homo's ophemelen en extra eerbiedigen en al zou ze zelfs huwelijk en vruchtbaarheid meer van elkaar loskoppelen, het sacrament kan ze daardoor nog niet veranderen. Dus áls de Kerk geen problemen zou hebben m

Dat wel inderdaad en daar ben ik ook erg blij mee.

De engel van God of een anderssoortige verschijning van Hem werd in zeer vroege tijden inderdaad vereenzelvigd met God zelf. Later werd deze theologie verder ontwikkeld tot wat we nu leren, namelijk dat we in verschijningen niet letterlijk God zelf ontmoeten. De verschijning en God zelf werden dus langzaam maar zeker steeds meer los van elkaar gezien, hoewel bij lange na niet zoals wij in het westen gewend zijn. Net zoals men heel vroeger de religieuze sfeer, de mooie plechtigheden en de prachtige gevoelens en ervaringen in de tempel identificeerde met God zelf, maar later ook daarin scheidin

Ga er maar ook niet vanuit dat dat gaat gebeuren. Voor zover ik weet gelooft de huidige paus gewoon katholiek, dus ook op het gebied van huwelijk en relaties.

Er is natuurlijk nog een groot gebied tussen arm en bulkend van geld hè? Het is heel wel mogelijk dat enige apostelen gewoon een gemiddeld, redelijk welvarend bestaan leidden. Dat ze allemaal arm waren, staat volgens mij nergens echt expliciet vermeld in Schrift en Traditie, maar wel dat ze alles opgaven om Jezus te volgen.