Robert Frans

Als twee dogma's iets verkondigen dat tegenstrijdig met elkaar is. Als bijvoorbeeld het ene dogma zou verkondigen dat wij een vrije wil hebben en het andere dogma dat alles gedetermineerd is. Of als het ene dogma verkondigt dat Jezus God en Mens is en het andere dogma dat Jezus enkel mens was.

Binnen de katholieke Kerk wel ja. Als blijkt dat een historisch of wetenschappelijk dogma feitelijk onjuist is (als men bijvoorbeeld onomstotelijk het lichaam van Maria vindt), of als blijkt dat twee dogma's elkaar tegenspreken op filosofisch en theologisch gebied, dan is de leer van de Kerk op fundamentele delen ontkracht en is er geen dogma meer te vertrouwen. In dat geval heeft de katholieke Kerk geen bestaansrecht meer.

Simpel, omdat nergens in de Schrift een letterlijke lezing wordt voorgeschreven en het letterlijk lezen ook geen apostolische grond heeft, laat staan een joodse. De Schrift bevat verschillende literaire genres en zelfs de geschiedschrijving uit die tijd is niet te vergelijken met de westerse, moderne geschiedschrijving. Je kunt het meer vergelijken met hoe in romans en films met geschiedenis wordt omgegaan: de feiten en gebeurtenissen dienen daar heel duidelijk een doel, namelijk het vertellen van een verhaal of brengen van een (propagandische) boodschap, zodat historische nauwkeurigheid niet

Daar gaat het dus niet zozeer om in de column, dat was slechts een voorbeeld waarvan ik meende dat die mijn dierbare lezers wel zou aanspreken. Het gaat erom dat je het goede moet doen omdat het goed is, omdat je wéét dat je het moet doen. Het zou dan niet moeten uitmaken wie je op dat goede wijst, omdat het immers goed is. Die rijke man zag in Jezus een bijzondere, maar wel gewone rabbi (vergelijk het maar met het ontmoeten van een bekende en populaire dominee of pastoor, die jou een dergelijke opdracht geeft), maar toch ging hij bedroefd heen en verweet hij Jezus niets. Want Jezus had gel

En dat was nu precies mijn punt, Paul. Waarom zou je wel luisteren naar Jezus, maar niet naar die man, terwijl beiden precies hetzelfde opdragen? Waarom zou iets alleen goed en nastrevenswaardig zijn als Jezus het zegt?

De vraag is dan ook, Paul: zou je dus ook zo redeneren als niet die man jou zo zou aanspreken, of ikzelf, maar als Jezus zelf je dat zou opdragen? Zou je dan ook hetzelfde tegen Hem zeggen?

Ik weet te weinig van het katholieke huwelijksrecht en van de pastorale praktijk daarin (binnen de Kerk zijn dat nog weleens twee verschillende kanten van dezelfde medaille) om alle nuances daarin te kennen en het is ook niet een onderwerp dat mij in het bijzonder boeit, daar ik zelf immers ongehuwd wens te blijven. Maar de door mij genoemde criteria spelen wel altijd mee in de beoordeling van een vraag om een huwelijksvoltrekking. Precies, en aangezien alleen mannenstemmen dus mannenstemmen hebben, zal een dirigent van een mannenkoor dus uitsluitend mannen aannemen. Vrouwelijke koorzangere

Skippy, je moet oppassen dat je niet zomaar hele christelijke kerkgemeenschappen als niet-christelijk opzij zet, omdat ze niet jouw geloof onderstrepen. De visie van de SGP op de vrouw is een zeer traditionele en behoorlijk oude visie die voor een deel (dus lang niet helemaal) door veel andere kerken, inclusief de katholieke, wordt gedeeld. Het feminisme is niet apostolisch en is ook nog niet voldoende gerijpt en getoetst om zich te kunnen bewijzen. Ze heeft zeker goede punten ingebracht, waardoor echt vooruitgang is geboekt in hoe met vrouwen wordt omgegaan, maar niet alles wat zij leert is j

Nee, dat is niet het geval. Discriminatie, wederom in de neutrale zin van het woord, kan wel degelijk legitiem zijn. Ook als je het er absoluut niet mee eens bent. Even het homohuwelijk als voorbeeld (niet om daarover te discussieren hier): als je het huwelijk enkel ziet als een liefdesverbond tussen twee partners, dan is het niet legitiem om het homohuwelijk af te wijzen, als blijkt dat homo's diezelfde liefdesband met elkaar kunnen aangaan. Maar als je gelooft dat elk huwelijk ook gericht moet zijn op het op natuurlijke wijze stichten van een gezin, dan is weer wél legitiem om het homohuwel

Je hebt echter ook mannenkoren, voetbalclubs voor allochtonen, bedrijven die uitsluitend Wajongeren aannemen, etc. Je kunt dan zeggen dat dergelijke discriminatie, in de neutrale zin van het woord, toegestaan is als de doelstellingen van de vereniging dat vereisen. Maar wanneer is een vereiste dan legitiem? De legitimiteit van die van een mannenkoor zullen wel niet betwist hoeven worden; mannenstemmen klinken nu eenmaal anders dan vrouwenstemmen. Maar wat nu als je het totaal niet eens bent met de beweegredenen van een organisatie? Inderdaad, je kunt naar de rechter stappen en die kan dan vonn

Politieke partijen bestaan grondwettelijk eigenlijk helemaal niet. Daarin wordt uitsluitend gesproken over 150 en 75 leden van de Staten-Generaal. Politieke partijen zijn verenigingen zoals alle andere verenigingen, waarbij de Kamerleden met elkaar afspreken dat ze eensgelijk zullen stemmen. Voor het gemak wordt wel uitgegaan van politieke partijen in de reglementen van de Kamer, maar je kunt ook zelfstandig een zetel bezitten. En je kunt je ook onttrekken aan een partij en je zetel behouden. Je kunt met de partij afspreken dat je dan je zetel inlevert, maar dat hoeft niet. Want je bent allere

Waarom verbaasd me dat nou niet bij jou?

Hmmm, volgens mij haal ik wat leringen door elkaar inderdaad, dacht dat streeptheologie en bedelingenleer ongeveer hetzelfde waren. Nou ja, beiden delen de heilsgeschiedenis wel in in perioden, alleen lijkt de streeptheologie er wat minder te hebben.

De streeptheologie deelt de geschiedenis van God en de mens, van Adam tot de wederkomst, op in verschillende perioden waarin God steeds weer anders werkt en mensen zich steeds weer anders tot God verhouden. Het verschilt per theoloog hoeveel perioden er zijn, maar grofweg onderkent men meestal de periode tot de zondeval, de periode tot de zondvloed, de periode tot het Offer van Christus, de periode tot het duizendjarig Rijk, de periode tot het laatste Oordeel en de periode daarna.

De Openbaring is met het onderricht en het Offer van Christus voltooid. Er is dus geen sprake van dat er nieuwe leringen zouden kunnen worden geopenbaard, laat staan dat deze in tegenspraak zouden kunnen zijn met wat wij al vanaf het begin weten en geloven. Alles wat geschreven en gesproken wordt binnen de Kerk, toen en nu, zijn enkel voortborduursels op en bevestigingen van wat we alreeds leren. Het is echter wel mogelijk dat iemand een private openbaring meent te hebben gehad. Als die openbaring degene bemoedigt en nader tot God en de Kerk brengt, dan is er weinig aan de hand en hoeft de op

€ 100100100,- "Fee, heb je weer met drie pennen zitten schrijven?"

Nota bene de website UFO-Blogger geeft al aan dat het een nare hoax is.

Novémber, Student, niet oktober.

En welke van de meer dan dertigduizend interpretaties van de Schrift is precies de bijbelse leer, Bernard?

Volgens de film Dogma moet God vooral erg lachen als hij de gezichten van vrijende mensen ziet.

De vraag is dan: waarom per se het boek Openbaringen? Ik bedoel, er zijn nog veel meer bijbelboeken waarvan het derde hoofdstuk minimaal 11 verzen heeft. Prediker bijvoorbeeld heeft in 3,11 staan: God heeft alles wat er is de goede plaats in de tijd gegeven, en ook heeft hij de mens inzicht in de tijd gegeven. Toch kan de mens het werk van God niet van begin tot eind doorgronden. Wijsheid 3,11 is ook heel mooi: Wee degenen die wijsheid versmaden en onderricht afwijzen: hun hoop is ijdel, hun moeite vergeefs, en hun daden zijn zonder zin. Of Lukas 3,11, buitengewoon passend in deze tijd: â

Iedere cultuur heeft haar goede en slechte kanten, ook de onze. Net zoals elk politieke bestuursvorm haar goede en slechte kanten heeft, ook de democratie. We moeten ons echter wel realiseren dat onze aangename, prettige leefwijze wel gevaarlijk veel grondstoffen kost, dat voor onze leefwijze veel mensen en ook kinderen heel hard moeten werken voor een hongerloontje en dat ook veel dieren onnodig moeten lijden. Kinderen moeten daar zwaar en gevaarlijk werk verrichten, zodat kinderen hier kind kunnen zijn, om het eens zo te zeggen. Beter is het daarom om niet zozeer naar culturen te kijken, ma

Ik denk eerder dat we zouden sterven van doodse angst, omdat we dan de werkelijkheid in al haar naaktheid en gruwelijkheid aanschouwen. Al sinds het begin van de mensheid is de schrikwekkende Waarheid, die van hartverscheurende liefde en gruwelijke zonde, voor ons verpakt in beschermende sluiers van gewijde woorden, rituelen, beelden en gezangen. Zelfs in de sacramenten handelt Christus in het verborgene, verschijnt Hij niet in zijn volle luister. Hij is enkel vindbaar voor hen die Hem zoeken en dat is met een reden. Nu al kriebelt het en irriteert het ons als we zeer idealistische beelden zi