Robert Frans

Mooi toch, al die voorafbeeldingen van het Evangelie in al die godsdiensten? Ik vind dat echt prachtig om te zien. God liet de heidenen duidelijk niet geheel in de steek, maar had ze al voorbereid met mooie symbolen en verhalen, opdat ze Hem tastenderwijs zouden vinden (Hand 17,27). Hetgeen waarmee ze vertrouwd waren, kon zo dienen om het nieuwe, levengevende verhaal te vertellen en uit te beelden.

Ach, het is toch altijd al een eeuwenoude kersttraditie dat Grinch het kerstfeest wil stelen. Maar onder welke gedaante hij ook komt, als vrome gelovige of als cynische misantroop, uiteindelijk lukt het hem niet en wordt elk jaar Christus gewoon weer gezellig geboren op 25 december in een mooie stal en wordt elk jaar de boom weer opgetuigd en versierd. Heerlijk, die oubolligheid in een tijd dat alles maar snel en modern moet zijn.

Dat wordt niet gecontroleerd. Het is de eigen verantwoordelijkheid van de man en de vrouw om dat eventueel te melden. Ze moeten immers beloven open te staan voor vruchtbaarheid, en als ze dat doen terwijl ze dat niet kunnen, dan zijn die geloften dus ongeldig. Ook dat kan in het verborgene blijven, maar het huwelijk kan dan wel ontbonden worden, omdat er dan feitelijk immers geen huwelijk is gesloten. En God is natuurlijk ook niet gek, dus ze zullen daarvoor dan wel rekenschap moeten afleggen. De Kerk is sowieso eigenlijk nauwelijks van het controleren. Je kunt technisch gezien in feite doen

Ik snap wat je zegt. Maar in dat geval zouden alle mannen die 'hem niet omhoog kunnen krijgen' ook niet moeten kunnen trouwen, vind je ook niet? Dat is dan ook inderdaad het geval binnen de Kerk. Hoe strikt daarmee wordt omgegaan verschilt wat per parochie, omdat het nu eenmaal niet de énige voorwaarde is, maar onvruchtbare mensen kunnen in principe inderdaad geen katholiek huwelijk sluiten.

Nee, het is meer dat we zeggen dat iemand die geen benen heeft niet kan meedoen met het spel. Niet omdat hij kwaad zou doen of zo, maar omdat hij simpelweg de mogelijkheden niet heeft om de bal met de voet te bespelen.

Hier in Nederland en in mindere mate Europa misschien, maar in zo'n beetje de rest van de katholieke wereld wordt gewoon de katholieke leer aangehouden, ook over de hel. En deze officiele leer geldt ook in Nederland. Er is nog altijd verschil tussen het geloof en de praxis. En ook binnen het geloof heb je fundamentele leerstellingen die nimmer of nauwelijks veranderen en leerstellingen die wel kunnen veranderen naar gelang omstandigheden en ontwikkelingen. Net zoals je in het voetbal spelregels hebt die kunnen veranderen (zoals de buitenspelregel en het gebruik van doelcamera's), maar ook s

Punt is dat het homohuwelijk niet onmogelijk is omdat homo's kwaad zouden doen, maar omdat zij geen kinderen met elkaar kunnen krijgen en geen gemeenschap met elkaar kunnen hebben zoals man en vrouw dat kunnen, en het huwelijksverbond daarom exclusief voor man en vrouw bestemd is. Het huwelijk is een sacrament, dus dogmatisch vastgesteld, en daarom vrij onveranderlijk. Ook al zou de Kerk homo's ophemelen en extra eerbiedigen en al zou ze zelfs huwelijk en vruchtbaarheid meer van elkaar loskoppelen, het sacrament kan ze daardoor nog niet veranderen. Dus áls de Kerk geen problemen zou hebben m

Dat wel inderdaad en daar ben ik ook erg blij mee.

De engel van God of een anderssoortige verschijning van Hem werd in zeer vroege tijden inderdaad vereenzelvigd met God zelf. Later werd deze theologie verder ontwikkeld tot wat we nu leren, namelijk dat we in verschijningen niet letterlijk God zelf ontmoeten. De verschijning en God zelf werden dus langzaam maar zeker steeds meer los van elkaar gezien, hoewel bij lange na niet zoals wij in het westen gewend zijn. Net zoals men heel vroeger de religieuze sfeer, de mooie plechtigheden en de prachtige gevoelens en ervaringen in de tempel identificeerde met God zelf, maar later ook daarin scheidin

Ga er maar ook niet vanuit dat dat gaat gebeuren. Voor zover ik weet gelooft de huidige paus gewoon katholiek, dus ook op het gebied van huwelijk en relaties.

Er is natuurlijk nog een groot gebied tussen arm en bulkend van geld hè? Het is heel wel mogelijk dat enige apostelen gewoon een gemiddeld, redelijk welvarend bestaan leidden. Dat ze allemaal arm waren, staat volgens mij nergens echt expliciet vermeld in Schrift en Traditie, maar wel dat ze alles opgaven om Jezus te volgen.

Ik wilde vooral ook de ándere kant van het verhaal laten zien. Dat achter veel gelukkige bekeringen en blije getuigenissen ook veel verdriet en leed kunnen zitten, omdat bijvoorbeeld de bekeerling meteen zodanig diens leefwijze veranderd, dat zijn (of haar) naasten hem haast niet meer herkennen. Zeker als de bekeerling ineens heel negatief over diens oude leven spreekt en probeert die naasten daarin ook mee te trekken. Ik denk dat het dan ook goed is om je als bekeerling te beseffen dat jíj veranderd bent en niet je naasten, en dat zij vaak ook (veel) tijd nodig kunnen hebben om aan de nieuw

Ja, dat kan. Het wezen van het Offer is een mysterie, dus men kan het Offer en zo ook het Goede Nieuws op verschillende wijzen duiden. De kern is dat Christus de relatie tussen de mens en God herstelde door zijn dood en verrijzenis. Maar hoe dat exact ging, daarover kan men in verschillende beelden spreken. Een vooral in protestantse kringen geliefd beeld is dat van het oudtestamentische offer, waarin Christus zichzelf als een offer opdroeg om zo verzoening te bewerkstellingen, omdat we anders Gods heiligheid niet konden naderen. Maar een ander, vooral ook binnen katholieke kringen geliefd be

Mijns inziens heeft het altijd met je eigen geweten te maken, want je geweten heeft het hoogste gezag en zal je, met hulp van het Evangelie en eventueel je geestelijk leidsman, daarin de weg wijzen. Je kunt je natuurlijk willen baseren op bronnen als de Schrift, maar alleen de Schrift al is op meerdere manieren te lezen, dus je zult toch je eigen weg daarin moeten zien te vinden. En hoe ik dat verschil zie? Eenvoudig. Het ene verdiept je relatie met Christus en is deel van de christelijke traditie en het andere niet. Meestal is het ook niet zo dat iemand zomaar een ritueel van een andere gods

Yup. Een Mariabeeld wordt nog weleens een Madonna genoemd. Madonna komt van het Italiaanse "mia donna," wat "mijn vrouw" betekent.

Ik hoef niet per se in een heilige restkerk te zitten, ik zou daar toch alleen maar aan afdoen, maar zou het wel fijn vinden als het niet zó uitzonderlijk was dat je bewust katholiek geloofde, of in elk geval christelijk, en dat ook in élke parochie de Mis op katholieke, waardige wijze werd opgedragen en de katholieke leer werd verkondigd. Gelukkig is in elk geval dat laatste in mijn huidige parochie het geval. Mijns inziens moeten kerkgangers zelf maar weten wat ze wel of niet geloven. Maar de parochie zelf zou mijns inziens wél altijd het officiele, katholieke geloof moeten uitdragen en

Je zou ook kunnen zeggen dat dergelijke meditatievormen vrij universeel zijn, net zoals bijvoorbeeld in de bijbelse tijd het brengen van offers met wierook in een tempel in vrijwel alle godsdiensten heel normaal was. Het was dan ook niet vreemd dat ook de joden offers brachten aan God. Men verwachtte in feite niet anders. Alleen gaf het jodendom haar eigen accenten aan de offerdienst om zo haar theologie van de ene ware God te benadrukken. Zo stond er geen beeld in de tempel en waren de offers zelf niet zaligmakend. Zo gebruikte zij ook de toenmalige godsdienstige liturgische taal om haar gelo

Een ander kort gebed waarop men kan mediteren is het zogenoemde Jezus-gebed. Deze luidt "Heer Jezus, Zoon van de levende God, ontferm U over mij, zondaar," of in woorden van gelijke strekking. Je kunt dat gebed dan voortdurend herhalen, ook gewoon tijdens je dagelijkse bezigheden. Het kan een mooi hulpmiddel zijn om je weer even te herrichten op Christus. De uitroep "Maranatha" is daarvoor natuurlijk ook zeer geschikt; het is kort, eenvoudig en gemakkelijk uit te spreken. Vooral als je gedachten maar druk bezig zijn met van alles en nog wat, kan het een manier zijn om even enkel aan Christus t

Weet je zeker dat het niet de Willibrord '75 is, Tucker? Want dat is namelijk de officiele vertaling voor de katholieke liturgie en de '95 is qua vertaling nu juist ongeveer gelijk aan de NBV.

Het is niet zozeer een protest, maar meer een handreiking om het mysterie vooral het mysterie te laten. Je hoeft niet alles te begrijpen, je hoeft niet alles uit te leggen. Want hoe meer je probeert uit te leggen, hoe groter het risico dat je vastloopt in een bepaald godsbeeld en geen ruimte meer hebt voor het wonder, voor het eigen verhaal. Met die liturgieën wilde ik daarbij enkel aangeven dat het een interreligieuze traditie is om een ceremoniële, vaststaande en voor buitenstaanders dus niet altijd begrijpelijke liturgie aan te houden en dat die religies dan ook vaak een mystieke tot heel

Misschien wat minder gaan schermen met wat God zou willen en gewoon samen overleggen wat het beste is om te doen voor werk en gezin? Want met "godsopenbaringen" alleen kom je er blijkbaar niet uit.

Hij heeft een belangrijke rol gespeeld in dat zwarten in Z-Afrika dezelfde rechten kregen als witten en dat men ook rare racistische wetten ging afschaffen die bedoeld waren om wit en zwart vooral gescheiden te houden. Dit heeft hij willen doen, niet op een manier dat de blanken even flink werden vervolgd en aan de beurt waren voor een hoop ellende, maar op een manier dat met echt gelijk waren aan elkaar. Helaas is in de praktijk er nog steeds van alles mis in het land, ondanks de goede bedoelingen. Maar Mandela heeft een belangrijke stap in het proces gezet. Ik denk ook niet dat je van

In een goed huwelijk doe je voor elkaar en samen voor je medemens veel mooie en goede dingen, en leer je elkaar ook steeds beter kennen. Zo mogen we God ook leren kennen door zowel de naastenliefde als de theologie. Paulus schreef immers ook theologische brieven aan zijn gemeenten en ook Christus onderwees zijn leerlingen in wie God is. Zo mogen we ons zowel verdiepen in de medemens als in het wezen van God, voor zover wij dat kunnen natuurlijk. Als je van iemand houdt, dan wil je toch ook graag veel over diegene weten?

Het gebrek aan voldoende kennis, energie en talenten om zelf op goede wijze politiek te bedrijven, middels aansluiting bij een bestaande partij, of middels het oprichten van een eigen partij of beweging. Ik ben nogal beperkt in mijn doen en laten, zeg maar, en dat is nog weleens erg frustrerend.

Gelovigen die strijden voor papieren tijgertjes en voor eigen privilégetjes... zie hier Nederlandse christelijke politiek in een notendop. Hebben we dan niets beters te doen daar? Geen wonder dat niemand op ons stemt, want wat hebben wij nou nog te zeggen daar met dit soort ongeïnspireerde, irrelevante geneuzel? Beschamend ook dat bijvoorbeeld de zondagsrust soms niet eens wordt aangehouden omdat het echt goed is om aan te houden, maar om zo de christelijke partijen tevreden te stellen als zij nodig zijn voor één of ander akkoord. Is dat nou het land leiden, is dat nou visie hebben? De gem