Robert Frans

Klopt, er is inderdaad altijd ruimte voor meerdere interpretaties. Daarom is het ook goed om je niet enkel en alleen op de Schrift te baseren, juist om die reden, maar om je te baseren op het geloof dat vanuit de Schrift en de verdere ontwikkelingen door de eeuwen heen is ontstaan, vanaf het allereerste begin tot nu. Je zult dan merken dat God het niet altijd met je eens zal zijn, of jij misschien niet altijd met God, maar dat is over het algemeen een gezond teken dat je geen eigen godsbeeld aan het creëren bent. Zelf heb ik ook een "zachtere" kijk op bepaalde onderwerpen dan de Kerk, maar he

De gelovige is altijd eerst door God uitgekozen. Wij zijn immers geschapen om door Hem bemind te worden en om Hem en elkaar te beminnen. Hij schept geen mensen voor de hel. Ook als een mens uiteindelijk zijn hart opent voor het Evangelie en zich naar het doopwater laat leiden, dan is het God die de eerste stap heeft gezet en hem in het doopsel het geloof daartoe schenkt. Niet zozeer het rationele geloof in een paar dogma's, maar het volste vertrouwen dat Hij je liefheeft, dat hij alles voor je ten goede laat geschieden, zowel bekoringen als tegenslagen als mooie momenten, en dat je zonder Hem

Ik ben dan niet ook van geboorte uit katholiek, maar ben vanuit het baptisme toegetreden. Niet omdat het baptisme zo verkeerd is, ik heb er enkel warme herinneringen aan, maar omdat ik tot het besef kwam dat de baptistische en meer in het algemeen de protestantse omgang met de Schrift niet in de Schrift zelf wordt omschreven en dat in de Schrift de kerk juist een veel belangrijkere rol wordt toegekend. Er is dan ook geen bijbelse reden om aan te nemen dat enkel de Schrift Gods woord zou zijn, zelfs nog het volmaakte woord, maar die discussie is hier op het forum wel vaker gevoerd. Ongetwijf

Het aardige is dat in het Oude Testament daadwerkelijke prostituees nog niet eens zozeer negatief worden afgeschilderd. Er is zelfs een prostituee die Israël helpt bij het innemen van Jericho. Ook het hoerenlopen an sich wordt meer als een gegeven beschouwt. Men vindt er geloofshelden terug die een prostituee bezoeken (zoals Simson), zonder dat daar echt gevolgen aan verbonden zijn. Wel wordt verboden om hoerenloon als offergave te gebruiken, maar het hoerenloon zelf wordt dus ook vooral als gegeven gezien. Kwalijke prostitutie lijkt in de Schrift meer te slaan op afvalligheid, het dienen va

Niet elk religieus zomerkamp is natuurlijk een broeinest van extremistische ideeën, maar ik vraag me wel af of je als jongere hier nu echt beter van wordt. Vier dagen voorbereiding voor uitzending naar een gebied waar het rauwe leven schokkend echt en dichtbij komt en waar lieve verhaaltjes over Jezus in het niets vallen, lijkt mij nogal kort. Erg kort zelfs. Zending is niet zomaar een leuke uitdaging, maar een heel harde leerschool waar de zendeling onvoorstelbaar veel moeilijkheden, gevaren en culturele verschillen moet overwinnen voor vaak heel weinig resultaat. De meeste zendelingen hebbe

Jezus stond ten derde dage op, ofwel op de derde dag. Eerste dag: Jezus sterft aan het kruis Tweede dag: Jezus ligt in het graf Derde dag: Jezus staat op uit de dood

Goed bezig! Veel succes en plezier Tucker, en als je nog het één en ander moet leren, dan zij wij altijd bereid om met liefde zeer, ehm, "leerzame" situaties hier voor je te creëren.

Dat is op zich wel apart ja, dat de veelgebruikte Nederlandse vertalingen er niet echt over uit zijn of hij nu die bewoners in stukken zaagde, of de bewoners liet werken met zagen. Blijkbaar is dat gedeelte heel lastig te vertalen. De Naardense bijbel vertaalt de teksten over het algemeen weer vrij letterlijk, en die zegt dit: Als hij de manschap die zich in haar bevindt naar buiten heeft gebracht, zet hij hen aan het werk met de steenzaag, met ijzeren houwelen en met bijlen; zo doet David aan alle steden van de zonen van Amon; dan keert David met heel de manschap terug naar Jeruzalem.

Ach, wat erg, zo'n licht in de duisternis... Moge hij rusten in vrede...

David kon inderdaad behoorlijk en onnodig wreed zijn. Heb al eens een column aan een van zijn geintjes besteed, namelijk deze: Ook versloeg hij de Moabieten. Hij beval hun plat op de grond te gaan liggen en ging er toen langs met een meetlint dat hij uitlegde: twee lengten voor wie moesten sterven, één lengte voor wie in leven mocht blijven. Zo onderwierp David de Moabieten en maakte hen schatplichtig. (2 Samuël 8,2) Ik bedoel, dit deed hij nu niet bepaald omdat het echt nodig was of zo, want hij had deze mannen ook gewoon op de standaard wijze kunnen afslachten. Nee, dit was puur om te l

Dank voor je inzet Cyrillisch.

Vaandels werden in het leger gebruikt om de verschillende regimenten op het slagveld te identificeren. Aan de vaandels kon je dus zien wie welke positie innam. Ook dienden ze natuurlijk om gezag uit te stralen en waren ze daarom vaak rijkelijk versierd met veel symboliek en kleuren. Er werd dus niet mee gezwaaid, maar ze werden gewoon recht omhoog gehouden. Ook de verschillende stammen van Israël hadden ieder een eigen vaandel. Vandaag de dag heeft ook de krijgsmacht in Nederland vele vaandels voor de verschillende onderdelen, maar nu hebben ze vooral een ceremoniële functie. Bij bepaalde c

Wat fijn om te horen, dat God helemaal op schema ligt. Het zou je maar gebeuren, dat Hij ineens te laat zou zijn. "Dames en heren, de Dag des Heren, vertrekkende vandaag vanuit de hemel, heeft een vertraging van ongeveer 100 jaar. Er worden tornado's ingezet. Houdt u rekening met een langere reistijd."

Het gaat in het verhaal denk ik niet zozeer om het wel of niet verspreiden van de mens. God wil in Genesis dat de mens de aarde vervuld, en dat kan ook door veel kinderen te baren, deze genoeg leefruimte te geven en je als volk zo als een olievlek te verspreiden over de aarde. Het is dus best mogelijk dat de wens van die mensen vrij legitiem was. God geeft in het verhaal echter vooral een andere reden: Dit is één volk en ze spreken allemaal een en dezelfde taal, dacht de HEER, en wat ze nu doen is nog maar het begin. Alles wat ze verder nog van plan zijn, ligt nu binnen hun bereik. Laten wi

Inderdaad, je kunt het beste gewoon de pastoor bellen. In sommige parochies zijn er voorbereidingsgroepen voor volwassenen, maar je kunt ook één op één (aanvullende) catechese krijgen. En gezien je katholieke achtergrond zal dat denk ik vooral een "opfriscursus" worden, ook over de kerk zelf, de sacramenten, etc.

Iedere levensbeschouwing, theïstisch of atheïstisch, heeft wel één of meerdere dogma's, ofwel absolute zekerheden waar niemand aan mag tornen. Zo heeft bijvoorbeeld het westerse secularisme ook zo haar absolute zekerheden: de democratie, steeds meer ook het homohuwelijk, de universele rechten van de mens, de "war on drugs," de vrije markt, etc. En de idee dat dogma's niet bestaan en men dus nergens zeker over kan zijn, is natuurlijk ook net zo goed een dogma als men daar niet aan wil tornen. Kan, maar dat hoeft niet per se. Een centrale leiding kan tot oorlog oproepen, maar kan juist oo

Yep, welkom in de Kerk, daar waar God er voor je is, maar je uiteindelijk zelf de troep mag opruimen. Serieus: die negen "stappen" vormen denk ik niets meer of minder de relatie met God. Net zoals je in een huwelijk ook van alles met en voor elkaar doet, puur op basis van de liefde die je voor elkaar hebt. De liefde is het belangrijkst, maar zij moet wel onderhouden worden om stand te houden. En soms is dat lief en gemakkelijk en soms is dat ruzie en ingewikkeld. Henkjan, en ook de katholieke Kerk, zegt dus eigenlijk: God nodigt je uit een relatie met Hem te onderhouden en zijn vergeving te

Daarom probeer ik dus altijd te schrijven over atheïstische denkwijzen en niet over atheïsme an sich. En ik geloof dus ook dat élke levensbeschouwing vatbaar is voor extremisme, zelfs nog de meest tolerante. Misschien wel júíst de meest tolerante. Want binnen elke levensbeschouwing is er iets wat men niet kan tolereren, omwille van de levensbeschouwing, en een levensbeschouwing die erop prat gaat zo tolerant te zijn, ziet vaak veel minder goed waarin zij níét tolerant is. Klopt, dat probeerde ik ook te omschrijven. Mogelijk ben ik daarin niet heel duidelijk geweest, dat kan. Het blij

Ziet er op zich wel interessant uit, misschien eindelijk weer eens iets boeiends op televisie. Ga eens kijken of ik het zal volgen of niet. En natuurlijk wordt het ondertiteld. Is er op de Nederlandse televisie een Amerikaanse film ooit níét ondertiteld?

Christelijk communisme, dat bestaat ook nog inderdaad. Dit communisme handelt uiteraard inderdaad vanuit het bestaan van God en meent dan dat het communisme juist in lijn is met wat Christus van ons zou vragen. De communistische regimes waar tot nu toe op wordt gedoeld hier, zijn echter niet christelijk geïnspireerd, maar handelden vooral vanuit de idee dat de mens vanuit de rede moet handelen en dat het bovennatuurlijke niet relevant is of gewoonweg niet bestaat. Wellicht is het woord "communisme" dan ook te algemeen gekozen en zou men bijvoorbeeld eerder moeten spreken over bijvoorbeeld st

Dat is een goed punt. Maar stel nu eens dat er een kerk van Jaïnisten evenveel macht en geschiedenis had gehad als de katholieke kerk. Wat verwacht je dan? Ik verwacht minder geweld. Het is dan best mogelijk dat zij bijvoorbeeld streng zullen optreden tegen vleeseters, omdat nu eenmaal niet iedereen hun leefwijze kan aanhangen. En dat als ze echt een complete samenleving diepgaand beïnvloeden, het heel wel mogelijk is dat deze samenleving net zo beperkend en totalitair zal functioneren als bijvoorbeeld heel streng christelijke samenlevingen, met de angst zelf te reïncarneren naar een dier

Klopt, maar in beide gevallen is er sprake van extremisme en totalitairisme binnen een bepaalde levensbeschouwing. Ook als ze niet representatief zijn, en dat wil ik best geloven, tonen ze wel aan dat de betreffende levensbeschouwing dus óók net zo vatbaar is voor dergelijke tendensen. En als een niet-representatieve groep binnen de groep binnen veel kortere tijd zo'n beetje meer doden op diens geweten heeft weten te krijgen dan de groepen binnen een andere groep, dan kan men dat wel, ja, vrij zorgwekkend vinden. Dan mag je toch in elk geval hopen dat die groep niet teveel echte macht en inv

Nou ja, voor sommige atheïsten blijft het, los van wat de geschiedenis zou zeggen, toch lastig te onderkennen dat ook hun levensbeschouwingen vatbaar kunnen zijn voor extremisme. Of daar nu al voorbeelden van aan te wijzen zijn of niet, dat maakt nog niet eens zozeer uit. Mij komen dergelijke discussies altijd erg over als luchtledige en vooral bijzonder theoretische woordspelletjes, maar wellicht zie ik het wel verkeerd. Het gaat er vooral om dat sommigen het moeilijk vinden te aanvaarden dat hun atheïstische, anti-theïstische en of relativistische ("er is geen absolute waarheid") denkwijz

Toch worden dergelijke trainingen nog altijd gegeven. Ik noemde de millitairen al met hun excercities en ook met het precies schoonmaken van hun barakken en hun spullen. In veel dojo's beginnen ze eerst met oefeningen in vallen en zelfbeheersing en soms ook in ademhaling. Soms moeten leerlingen als kikkers rondspringen op de mat om zo de beenspieren klaar te maken voor vliegende trappen. Zangers beginnen met soms vreemd klinkende stemoefeningen om de stem te leren beheersen en de stem ook op te warmen. Boksers oefenen hun voetbewegingen met touwtjespringen. Chirurgen proberen regelmatig met st

Toch is die discussie wel heel interessant en ook heel bijbels. In de Schrift lees je vrij regelmatig hoe geloofshelden God wel degelijk op het matje roepen en Hem aanspreken op zijn gedrag. Het bekendste voorbeeld is natuurlijk Job, maar denk ook aan Abraham, Mozes en David. Binnen het jodendom is het dispuut met God, waarin God zelfs nog weleens inbindt, ook een vrij essentiële traditie. Het is een manier om God als het ware dichtbij te halen, om met Hem vertrouwelijk in gesprek te gaan over wat goed is en wat niet. Zodat Hij niet net zo onpersoonlijk en willekeurig handelt als het weer en