Robert Frans

Waarom? Ik bedoel, natuurlijk moet kerkgang een bewuste keuze zijn, maar toch niet elke keer? Je kiest er toch ook niet steeds bewust voor om te ademen, te slapen of om te eten? Over het algemeen doe je dat gewoon, omdat je anders te maken krijgt met sterfte en meer van dat soort ongemakkelijkheden. En soms maak je jezelf een extra lekkere maaltijd als je daar zin in hebt, en vaker maak je gewoon de standaard pot, of knikker je snel iets in de magnetron als je geen tijd hebt. Maar in alle gevallen eet je in elk geval iets en blijf je in leven. Ik vind het daarom juist wel wat hebben, als de k

Dat is het risico dat je neemt, als je meerdere mensen meeneemt op een date, terwijl jullie nog geen echte relatie hebben. Voor hetzelfde geld had jij ook nog meer verliefd op die andere vriend kunnen worden. Als je dit soort dingen wil voorkomen, kun je toch echt beter enkel dates met zijn tweeën houden. Wellicht is het ook goed om voortaan enkel pas te zoenen als je daadwerkelijk echt met iemand verder wil, want "zomaar zoenen" kan ook verwachtingen opwekken die niet altijd terecht zijn. Voor sommige mensen is zoenen nog niet echt het begin van iets, terwijl voor anderen het wel degelijk m

En wat nu als iemand niet bij God wil zijn?

Bernard, ik toon nu echter precies aan dat de katholieke Kerk de Schríft niet veranderd of aanpast. En daarvoor haal ik dan ook logischerwijs de Schrift aan en niet anders dan de Schrift. De enigen die de Schrift hebben aangepast door er boeken uit de verwijderen, waren de reformatoren en dus ook de protestanten tot op de dag van vandaag. Want waar haalden zij de legitimiteit vandaan om zomaar de deuterocanonieke geschriften eruit te halen? Ze baseerden zich enkel op argumenten die nergens in de Schrift staan en dus volgens hun eigen definities niet bijbels zijn. Ergo: ze haalden eerst die g

Klein zijnootje: het is goed om te weten dat bij een mis het niet zozeer om de homilie of preek gaat, maar om de liturgie zelf, om precies te zijn om de eucharistie. Natuurlijk, de homilie is zeker van belang, maar het is niet het hoogtepunt van de viering en het is dus niet het eerste waarvoor men naar de mis gaat. De "functie" van de mis is dus uitsluitend de mis zelf, net zoals de liefde tussen God en mens uitsluitend de liefde zelf als doel heeft. Ik dacht, ik zeg het maar eventjes.

Goed, dan zal ik je daarvoor prima bewijs leveren. Laten we de Nieuwe Bijbelvertaling eens vergelijken met de Willibrord '95, de meest recente katholieke vertaling. Ik neem nu de tien geboden uit Exodus 20,1-17. Eerst de Nieuwe Bijbelvertaling: 1 Toen sprak God deze woorden: 2 ‘Ik ben de HEER, uw God, die u uit Egypte, uit de slavernij, heeft bevrijd. 3 Vereer naast mij geen andere goden. 4 Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. 5 Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze

Het kan misschien goed voor je zijn om de Schrift niet als één massief dik boek te zien. Het zijn 66 of 73 vrij dunne boekjes, die je rustig één voor één kunt doorlezen. Net zoals de boer niet honderd stenen van zijn akker hoeft te halen, maar slechts elke dag twee stenen, zodat hij na vijftig dagen een schone akker heeft. Wat ik zelf doe is in feite vrij eenvoudig: ik lees na het ontbijt en na het avondeten één hoofdstuk (of een deel ervan bij érg lange hoofdstukken, zoals Psalm 119). Meer niet. Ik ben begonnen in Genesis en eindig dan dus in Openbaringen. En dan begin ik gewoon wee

Wat de katholieke Kerk leert, is geheel in lijn met de Schrift en de Traditie. Voordat je meent dat de Kerk tegenstrijdig handelt met wat de Schrift leert, zul je eerst daarom moeten aantonen waarom enkel de Schrift en ook enkel de protestantse canon gezaghebbend is. Dat heb je nog steeds niet gedaan. Het enige wat je doet, is vanuit die veronderstelling proberen te bewijzen waarom de Kerk niet naar die veronderstelling handelt. Maar je zult dus eerst de veronderstelling zelf moeten bewijzen. Dus, als we nu even de katholieke Kerk en haar leer volledig weglaten en ons sec baseren op de Schrif

De reden dat het niet meer gedrukt wordt, heeft er waarschijnlijk mee te maken dat er een nieuwe, goedgekeurde vertaling ontwikkeld werd. En nee, dat is niet de Willibrord '95 (officieel niet goedgekeurd, maar kan in de praktijk gewoon gelezen worden; men is al blij als iemand überhaupt nog regelmatig uit de bijbel leest ), maar de Willibrord '75. De '95 wordt het meest gelezen door katholieke bijbellezende gelovigen), maar de vertaling van '75 wordt gebruikt in de liturgie en vooral door priesters gelezen. Wat mij betreft mogen de PC en de W75 wel meer op de markt komen; het zijn prachtige

Ah, de Petrus Canisiusvertaling... grappig dat die hier ook ineens genoemd wordt. Een mooie vertaling inderdaad, waarin het Oude Testament nog het Eerste Testament heet, Noach nog Noë, Jezus nog Jesus, de Heer nog Jahwe en zo nog veel meer dingen uit die goede oude tijd. Waarin verzen af en toe, uiteraard met verklarende aantekeningen, gewoon verplaatst worden als dat volgens de vertalers beter het verhaal diende, waarvan de aantekeningen veel meer overwegend en uitleggend zijn dan die van de Willibrord, en die ook nog eens kerkelijk is goedgekeurd. Persoonlijk mag ik zulke aantekeningen we

Hendrik, het is dan ook volkomen terecht dat je trouw wil blijven aan je eigen kerkgemeenschap. Blijf dat vooral doen en wees haar gehoorzaam, want katholiek moet men enkel worden als men er werkelijk van overtuigd is dat in haar de Kerk het meest volledig aanwezig is. Het klopt dat de katholieke Kerk verschillende crises heeft gehad, op het gebied van gezag, zuiverheid in levenswandel, catechese, etc. Maar ze is die crises ook altijd weer te boven gekomen. En ook tijdens zo'n crisis waren er altijd goede, rechtvaardige geestelijken die integer en vroom handelden. De katholieke kerk hervormt

En wat is het Woord van God dan? Alleen de Schrift, of ook de Traditie? En als het alleen de Schrift is, waarom dan? Mijn vraag is dus vrij belangrijk om te beantwoorden. Waarop baseer je dan dat de Kerk zou dwalen? Alleen op de Schrift? Zo ja, waarom dan? Mijn vraag blijft dus nog steeds van belang. Als je dus wilt aantonen dat de Kerk dwaalt, zonder dezelfde bronnen als zij te gebruiken, dan zul je eerst moeten aantonen waarom jouw bron wél legitiem is. Of in dit geval: waarom jouw bron als énige legitiem is. Wat de katholieke Kerk vandaag de dag leert, is volledig in lijn met wat zij

Dat antwoord is al meerdere malen gegeven in de vorm van een eenvoudige vraag: waar in de Schrift staat precies dat alléén de Schrift het exclusieve gezag zou moeten hebben en waar staat daarbij ook geschreven dat enkel de protestantse canon van 66 boeken geldig is? Dat de Schrift gezag heeft, is voor geen enkele kerk het punt. Het gaat om de bewering dat de Schrift als énige het gezag zou hebben. Dat is geen bijbelse leerstelling en is dan ook nooit door de eerste christenen zo geleerd.

Hendrik, dat geestelijken zich geloofwaardig moeten gedragen, dat spreekt ook binnen de katholieke Kerk voor zich. Priester (of diaken) wordt je dan ook niet zomaar. Het is een roeping en vraagt dan ook een intensieve opleiding met veel gebed, reflectie, gewetensonderzoek, bevraging van je geloof en moraal en verdieping. Als priester behoor je een voorbeeld voor de gelovigen te zijn van hoe de Kerk wil dat het geloof beleefd wordt en dien je je bescheiden, zachtmoedig, geduldig en vriendelijk op te stellen. Desondanks gaat er dan toch nog iets mis, met soms verschrikkelijke gevolgen. De mens

Dat is een wat gevaarlijke conclusie die je trekt, Henk, dus dat iemand enkel betrouwbaar de leer kan overdragen als hij zelf voldoende rechtvaardig leeft. Binnen de katholieke Kerk wordt die verbinding namelijk niet gemaakt. Dat geldt ook bij sacramenten: al zou de priester een moordzuchtige, maniakale atheïst zijn, als hij zich aan alle liturgische voorschriften houdt, kan hij toch een geldige mis opdragen en kunnen gelovigen zonder twijfel uit zijn handen het Lichaam van Christus ontvangen. Ook als die gelovigen zelf samen met de priester de moordpartijen uitvoeren, ontvangen zij het Lich

Slaat volmaakt nergens op, daarom des te meer hilarisch.

Op zich wel een interessante discussie dit. En ook wel apart hoe de inname eigenlijk gegaan is; je zou het bijna stijlvol kunnen noemen. Op een dag stonden er gewoon ineens geruisloos vreemde militairen bij een vliegveld en dat werden er langzaam maar zeker steeds meer. Eens wat anders dan bombardementen en aanvallen... Ik heb het idee dat alles valt of staat met de vraag of de huidige regering van Oekraïne wel wettig en geldig is. Volgens Rusland is dat namelijk niet het geval, maar is de afgezette president nog altijd de enige legitieme president van het land, ook al heeft hij nu dan geen

Inderdaad, Humanist. De Schrift is niet voor ons geschreven. Ja, we hebben door de eeuwen heen een hele theologie rondom de Schrift uitgekristalliseerd en dat is ook geheel terecht. Maar in de eerste plaats waren de verschillende brieven en geschriften gericht tot verschillende groepen, individuen en gemeenten. Ook in het OT is dat al het geval: Leviticus was bijvoorbeeld uitsluitend geschreven voor priesters en levieten in de tempel, veel profetiën waren bestemd voor de joden in ballingschap, etc. De NT-brieven waren dus ook gericht tot specifieke gemeenten, personen of groepen gemeenten (z

Het huwelijk en het geregistreerd partnerschap zijn twee verschillende juridische modellen. Als ze immers niet van elkaar zouden verschillen, dan zou het burgerlijk huwelijk toch niet meer bestaan, of dan zou het partnerschap nooit ingevoerd zijn. En dan zouden veel homo's ook tevreden zijn met het partnerschap en niet ook nog het homohuwelijk willen invoeren. Het partnerschap is eigenlijk een soort huwelijk-light en is wat vrijblijvender. Met name in vroegere tijden bood het burgerlijk huwelijk bescherming voor vooral de vrouw en het gezin, terwijl het partnerschap niet in die tijden is ontst

Klopt. Kan me dan dus ook voorstellen dat sommige homo's op eenzelfde wijze naar het COC kijken; het is aardig bedacht, maar het is niet echt iets voor hen of ze zien het zelfs liever niet. Dat hoeft denk ik dus niet altijd met onbekendheid te maken te hebben, maar wellicht ook met de gedachte dat al die acties ook ergernis kunnen opwekken en zij dat dan weer moeten uitleggen aan de borreltafel. Sowieso kun je je afvragen of een organisatie nu echt altijd namens alle homo's zou moeten spreken, of gewoon enkel namens haar achterban. Dat spreken namens die en die groep of "namens het volk" slaa

Dank voor je inzet, Floes. En inderdaad, waag het niet dit forum te verlaten zonder uitdrukkelijke toestemming van het Credible-Lagerhuis. "Maar dat bestaat toch helemaal niet?" Precies.

Je kunt ook gewoon naar een wetenschappelijk forum of website gaan, als je weinig zin hebt om een vooral atheïstisch forum te bezoeken. Daar hebben ze namelijk alle kennis en ook alle middelen om je goed van repliek te kunnen dienen. Een goede wetenschapper is althans altijd bereid om je vragen welwillend te beantwoorden, zeker als je echt interesse in zijn vakgebied toont.

Verbaasd me niet echt hoor. Er zijn inderdaad wel meer homo's, ook niet-gelovigen, die zich niet vertegenwoordigd voelen door bijvoorbeeld het COC, al helemáál niet door de Gay Pride, die ook niets met dat "homoknuffelen" vandaag de dag hebben en eigenlijk gewoon met rust gelaten willen worden. En er zijn ook homo's die inderdaad tegen het homohuwelijk zijn, maar meestal wel om andere redenen: ze zijn van mening dat homo's niet hetero's zouden moeten imiteren in alles, maar de eigen weg zouden moeten gaan en een eigen identiteit zouden moeten ontwikkelen. En sommige van die homo's vinden het

Yep, vooral de westerse cultuur begint hier en daar steeds meer op een aristocratische en totalitaire staat te lijken: overal dezelfde megawinkels en bedrijven, grote multinationals en organisaties als zorgverzekeraars en rijke mensen die macht uitoefenen op regeringen om het kapitalistische stelsel maar in stand te houden en werkelijk overal waar je kijkt, zelfs nog in het zand op het strand, propaganda voor de kapitalistische, hedonistische leefwijze, in de vorm van reclamefilmpjes en advertenties voor soms werkelijk de meest onzinnige producten. En o wee als je tegen de mores ingaat en er h

Dat lijkt mij persoonlijk een gezonde insteek van de dominee, wat denk ik ook prima te combineren valt met wat je wil. Ik weet niet hoeveel belang je kerk hecht aan het twee keer ter kerke gaan (ik had begrepen dat dat tegenwoordig niet meer zo heel streng wordt nageleefd), maar ik denk dat het inderdaad wel goed is om in elk geval 's morgens te gaan.