Robert Frans

Nou zeg, die heeft wel een héél negatief beeld over lichamelijke intimiteiten, onvoorstelbaar... Dus nu is het allemaal vooral heel smerig en onrein, maar na de bruiloft ineens prachtig en schoon? Ik geloof er niets van dat je zomaar die omslag in je denken kan maken. Er veranderd echt niets hoor na de bruiloft; zoenen blijft gewoon zoenen en seks blijft gewoon seks. Daarnaast verschilt het gewoon heel erg per stel wat men kan hebben en wat niet. Ik kon prima met mijn toenmalige vriendin zoenen, maar bij anderen kan dat weer heel anders werken. Daar is dus geen vaste regel op te bedenken.

Als God kwaadaardig zou zijn, dan hebben we uiteraard allemaal een vrij universeel en zeer groot probleem. God zou dan natuurlijk nog steeds bestaan, maar Hem vertrouwen zou dan misschien niet het beste idee zijn.

Ze staan op hun eigen plaatsen, tussen de andere boeken van het OT in. Ook de aanhangels staan tussen de andere hoofdstukken van het betreffende geschrift in, waarbij de Willibrord '95 sommige van die delen schuingedrukt en met een eigen telling der verzen weergeeft. De canon ziet er als volgt uit: Genesis Exodus Leviticus Numeri Deuteronomium Jozua Rechters Ruth 1 en 2 Samuel 1 en 2 Koningen 1 en 2 Kronieken Ezra Nehemia Tobit Judit Ester (met toevoegingen) 1 Makkabeeën 2 Makkabeeën Job Psalmen Spreuken Prediker Hooglied Wijsheid Jezus Sirach Jesaja Jeremia Klaag

Ik probeer dan ook altijd te spreken over atheïstische denkwijzen, dus denkwijzen waarin geen God of goden besloten zijn. En ook niet-religieuze mensen kunnen dus extremistisch handelen naar aanleiding van hun ideeën. Daarnaast kan men wel degelijk heel fel ergens NIET in geloven. Als iemand bijvoorbeeld antitheïstisch is en werkelijk alle religies wil uitbannen, dan handelt en spreekt hij heel duidelijk vanuit het NIET-geloof. Net zoals bijvoorbeeld een vegetariër heel bewust GEEN vlees eet en iemand die postzegelverzamelaars onvoorstelbaar irritant vindt en daar zijn voornaamste gespre

Ik beweer ook niet dat er geen motieven zijn die niet door religieuzen kan worden gebruikt, maar alleen dat zowel religieuzen als niet-religieuzen motieven kennen om extremistische daden te verrichten. Extremisme is dus niet exclusief religieus. Misschien dat sommige daden dat wel kunnen zijn, maar dat doet niets af aan dit gegeven. Maar goed, voor sommige seculieren is dat nu eenmaal moeilijk te verkroppen, dat ook hun denkwijze vatbaar is voor extremisme.

Oh, ik ben het wel met je eens hoor, dat dat hele proces geen schoonheidsprijs verdient. En de Kerk is het daar zelf ook mee eens en heeft hem dan ook gerehabiliteerd in 1992. Erg laat natuurlijk, maar de Kerk is altijd al traag geweest in dat soort dingen. Ik wilde enkel verduidelijken wat er nu echt aan de hand was: Galileo kreeg geen zware gevangenisstraf en werd niet zozeer om zijn ideeën vervolgd, maar om zijn spot jegens de paus. Niet netjes, maar ook niet zo verschrikkelijk zwaar dat het te vergelijken zou zijn met de echte kwalijkheden die binnen en buiten de Kerk gebeuren. Daarbi

Wat ik had begrepen kreeg Galileo geen huisarrest omdat hij de ideeën destijds tegensprak, maar omdat hij op een gegeven moment de spot dreef met de paus. Iets wat nu eenmaal not done was en is, net zoals je nu in Nederland ook geen majesteitschennis mag plegen. Hij kreeg daarvoor dus huisarrest en kon dus gewoon thuis blijven en redelijk normaal leven. Daarbij waren zijn ideeën ook simpelweg nog niet goed genoeg bewezen volgens de wetenschappelijke methode van die tijd. Ook nu moet je van goede huize komen als je bijvoorbeeld een vaststaand gegeven als de evolutietheorie wil tegenspreken.

Noord-Ierland gaat echter vooral over de vraag of Ierland zich moet afscheiden van het Verenigd Koninkrijk of niet, niet zozeer over religie. Dat is iets wat vooral wij Nederlanders ervan maken. IRA staat immers voor Irish Republican Army. Het is dus geen strijd om religieuze ideeën.

Yep. Maar lees ook eens een boek als De Cirkel, van Dave Eggers. Erg interessant en erg verontustend. Religie is echt niet nodig om een totalitair regime of een radicale, idealistische "actiegroep" op te richten.

Het volk. De Partij. De vrijheid. Het milieu. Eeuwige roem, gecreëerd door de propaganda. Ereposities binnen de Partij voor de familieleden. Het idee dat je zo je leven geeft voor het welzijn van heel de aarde. In de naam van het volk. In de naam van de democratie. Van de Partij. Van de vrijheid. In naam der beschaving. In naam van alle lijdende dieren, van heel de natuur. De andersdenkende vijand. De verraders van het volk. Deserteurs. De fundamentalistische, barbaarse honden die de zo verheven seculiere, vreedzame democratie willen vernietigen. De vleeseters, de fabrieken, de veeho

Wellicht, maar dan nog is het begrip mythe méér dan "een verhaal dat historisch niet waar is." Een mythe is een gecodeerde boodschap, waarin men in een verhaal enige waarden wil meegeven en tegelijkertijd de toehoorders wil vermaken. De Schrift kent zo daarom ook enkele mythen, zoals het scheppingsverhaal, of de zondvloed. Historisch misschien niet zo gebeurd, maar dat maakt ze niet onwaar. Sowieso is geschiedschrijving zoals wij dat kennen een vrij nieuwe vinding. Uiteraard niet, maar vaak krijgen die goden wel een plaats in het grote verhaal. Sommigen menen dat het misleidende demonen w

Waarom kan dat niet? Natuurlijk kan dat, heel goed zelfs. Net zoals een christen atheïstisch brandhout zeer kan respecteren. Seriously: ik heb dus weleens seculieren die vraag horen stellen, dus dat het moeilijk zou zijn mensen als volwaardig te zien als je meent dat ze straks ovenvoer zijn. En mijn reactie is dan dus: hoe kijk jij dan aan tegen religie en hoe bepaald dat dan hoe je religieuzen beziet? Bij jou zit dat wel snor, maar niet bij alle seculieren. Tja, dan zou niet-religie dat ook moeten zijn, of niet? Misschien dan een evolutionair ding dat nu wat meer opkomt, maar ik had be

Nee, maar het is wel zo dat veel christenen (en ook veel niet-christenen!) het leed dat zij of anderen overkomt een plaats weten te geven. Dat ze toch, op één of andere wijze, er iets goeds uit weten te halen. Sommigen ervaren het zelfs als iets wat ze nieuwe dingen heeft doen leren of ervaren. En vrijwel alle films, boeken en andere kunstuitingen gaan over hoe de protagonisten een (zware) lijdensweg begaan en het lijden uiteindelijk overwinnen. Mensen huiveren dus voor het lijden en vinden het natuurlijk verschrikkelijk om te lijden, maar op één of andere manier vinden ze haar wel mooi

Wie zegt dat wij ze zomaar van tafel vegen? Ook zij hebben hun rol gehad in de geschiedenis en dat is prima. Misschien waren het dan wel geen echte goden of zo, maar wat geeft dat? Het ligt echt allemaal wel wat genuanceerder dan je denkt. De wetenschappelijke definitie van bestaan of niet bestaan is dan ook niet de énige definitie, maar enkel, ja, de wetenschappelijke en dan nog vooral de westerse kijk erop. Het begrip "bestaan" kan zoveel meer bevatten dan enkel "hetgeen wij waarnemen." Het is iets wat ons in beweging zet, iets wat ons laat denken, iets wat wij verhalen, etc. De vraag of

Natuurlijk kan dat, maar dan kunnen we alle woorden van God en Jezus dus zien als onjuist? Dus dat wat er gezegd wordt, er niet meer toe doet? Ik geloof daar niet in, Jezus zegt dat Hij de waarheid is, kan Hij dan liegen? Huh? Wie heeft het over liegen? Jezus was ons in alles gelijk, dus helemaal mens, behalve de zonden. Dan kan Hij toch die vrouw zogenaamd genegeerd hebben, om die vrouw te dwingen haar geloofsbelijdenis te doen? De secret test of character is inderdaad een vrij normaal begrip in vooral de literatuur en de film. Met een dergelijke test doet de betreffende examinator zi

Punt is dat jij jouw levensovertuiging als objectieve basis ziet, Bonjour, waar religie dan op zou aanvullen. Maar dat is natuurlijk niet zo, net zoals religie ook geen objectieve basis is, waar jouw overtuiging dan dingen uit zou verwijderen. Om het bij christendom en secularisme te houden: beide overtuigingen zijn verwoordingen van een heel scala aan ervaringen die de mensheid opdoet en heeft opgedaan door de eeuwen heen. Beiden redeneren vanuit eigen (onbewezen!) paradigma's en bouwen daar op voort, met eigen bronnen, autoriteiten, methodieken en spelregels over wat goede argumenten zijn

Hm, ik geloof zelf persoonlijk dat er niets kwaad is dat religie nodig heeft om zich te ontplooien. Zodra mensen fanatiek hun ideeën verkondigen en verdedigen, kunnen ze heel eng worden. Met of zonder religie.

Klopt inderdaad, maar ik schreef nu vooral vanuit de christelijke godsdienst, daar Wietse christen is.

Aantekeningen in mijn Willibrord-bijbel.

Religie is godsdienst, de samenwerking tussen God en mens. Het behelst het geheel aan rituelen, gebeden, sacramenten en daden van naastenliefde, al dan niet verplicht. Een christen is dus vanzelfsprekend religieus. Je zou religie kunnen vergelijken met de verzameling afspraken en huisregels binnen een huwelijk, gebaseerd op wat de gehuwden van elkaar weten en op de liefde voor elkaar.

Even terzijde: en dat voeden duurde in het Midden-Oosten destijds wel langer dan een jaar. Het duurde bijvoorbeeld meestal zo'n drie jaar voordat de borstvoeding werd gestopt. Of het genoeg jaren duurde om te leren lezen, dat weet ik niet, maar het duurde in elk geval een stuk langer dan bij ons vandaag.

Ja, daar wordt gewoon uit gelezen. Ook in het getijdengebed wordt er uit gelezen en gebeden. Ze maken dus integraal onderdeel uit van de liturgie.

Abraham, Jakob, Mozes en Job zouden opgekeken hebben van deze stelling. Elk gebed wordt verhoord, hoe dan ook. Waarom ben jij zo met resultaten bezig? God is toch geen Manager, of wel? En je beste Vriend weigert je ook niets van wat Hij je geeft. Ergo: Hij geeft zelfs zichzélf aan jou, helemaal. En door het gebed leer je steeds meer dat je ook niets anders nodig hebt dan Hem. Hij zal beide kerken het beste geven wat Hij te bieden heeft. En dat is zeg maar allemachtig veel, meer nog dan jij in het gebed om kan vragen. Klopt. En soms ook wroeging, berouw, onrust, noem maar op. Soms

Wees maar (on)gerust Ursa. Waar je nu nieuwsgierig naar bent, zal je binnenkort laten wensen dat je er nooit nieuwsgierig naar was geweest...

Maar Ursa, je weet toch wel dat zoiets hier nooit ongestraft voorbij kan gaan? * denkt terug aan wat hij de volgende morgen in zijn bed aantrof, toen hij afscheid nam... * In elk geval, bedankt voor je inzet. Hoop op een milde boetedoening en blijf posten uiteraard.