Robert Frans

Dat lijkt me dan inderdaad een verstandiger idee.

Toch zijn de meeste theologische studies wel degelijk universitair. De studies gaan dan op academisch niveau in op geschiedenis, inderdaad dogmatiek, hermeneutiek, filosofie, sociale wetenschappen, etc. Je stelling klopt dus niet.

Nee, want dat is iets wat daadwerkelijk op aarde is gebeurd en opgetekend door mensen die over het aardse leven van Jezus zelf wilden schrijven, dat is juist iets wezenlijks waarover we enkel in beeldspraak kunnen spreken om het enigszins te kunnen duiden. De schepping, de Drie-eenheid, de dood en opstanding van Christus, de vier uitersten, het zijn allemaal daadwerkelijk wezenlijke en echte dingen. Maar de hoogten en diepten van deze mysterieën kunnen we enkel omschrijven in beeldspraak. Je zou eigenlijk eens een katholieke paaswake moeten bijwonen in een parochie bij jou in de buurt, of be

Traditie. Nu is dat ook niet zaligmakend, mijn eigen kerk heeft daar helaas treurige voorbeelden in, maar over het algemeen is elke kerkgemeenschap gebaat bij stabiliteit en betrouwbaarheid, vastgelegd in een goede kerkorde. Een bescheiden en ook transparante (!) bureaucratie is misschien minder spannend en dynamisch en moet ook niet te star worden aangehouden, maar kan wel voorkomen dat iedereen zomaar de eigen gang kan gaan. De voorganger is vervolgens daaraan gebonden en het beste is dan ook dat hij verantwoording moet kunnen afleggen aan een centraal orgaan of samenwerkingsverband, die de

Daar zijn verschillende beelden van, zoals het voorbeeld dat jij al gaf. Ook in de Schrift kom je verschillende beelden tegen: Kaïn die rusteloos rondzwerft over de aarde, Israël dat in onderdrukking in vreemde landen woont, ver weg van de tempel, de buitenste duisternis waar Jezus over spreekt, de vuurpoel uit Openbaringen, etc. In de kunst en de literatuur worden vervolgens ook beelden afgeschilderd, meestal om op deze wijze maatschappijkritiek te leveren en kritiek op de Kerk. Over het algemeen wordt het dus gezien als een zijn zonder God. De beelden zijn vervolgens bedoeld om aan te gev

Alle dieren zijn er gestorven, behalve zeven paar van alle reine dieren en één paar van alle onreine dieren.

O wauw, dat ziet er wel heel episch uit! Aan de trailer te zien is er inderdaad ook een heel eigen verhaal aan bijgeschreven en daar houd ik wel van. Artistieke vrijheden maken bijbelse films vaak juist net even wat interessanter, omdat cinematografie een verhaal nu eenmaal heel anders vertelt dan (oud-oosterse) literatuur. Ben benieuwd of het daadwerkelijk een goede film gaat worden, want dan wil ik hem zeker wel zien/hebben!

De gemiddelde christen gelooft dat als je zonder God leeft en dus kwaadwillig handelt zonder berouw, je dan ook na dit leven zonder God zult verder leven. Binnen de katholieke Kerk wordt er inderdaad geleerd over doodzonden die in principe dat gevolg opleveren, maar dan nog is het aan God of dat ook daadwerkelijk zal gebeuren. Wij kunnen niet in de harten en hoofden van mensen kijken, maar God kan dat wel. Hij is soeverein in zijn oordeel, maar heeft dus wel enige geboden en richtlijnen gegeven om ons te helpen een rechtvaardig leven in gemeenschap met Hem te leiden, dat verder gaat dan enkel

Wel vaker een dergelijke allegorie gezien. Het zegt me eerlijk niet veel. Het lijkt vooral in te gaan op een bepaalde zienswijze van een vrij specifieke, kleine minderheid binnen het christendom, die je geloof ik vooral in Amerika her en der tegenkomt. De gemiddelde kerk zal een dergelijk geloof zeker niet belijden. Sowieso zie je veel atheïsten voornamelijk dat specifieke geloof aanvallen en niet zozeer het gemiddelde christendom. Daarbij is sowieso de theologie omtrent de vier uitersten (dood, oordeel, hemel, hel) vrij complex en blijft het allemaal toch een mysterie. Overigens gaat het fi

Dingo, het is echter een feit dat de meeste JG daadwerkelijk letterlijk niet deelnemen aan hun Avondmaal. Het WTG leert dat enkel de 144.000 gezalfden mogen nuttigen van de brood en de wijn. Aangezien daar er nu niet zoveel meer van zijn op aarde, nuttigt er in elke gemeente hoogstens één iemand, áls er überhaupt al genuttigd wordt. De rest geeft gewoon de schaal en beker door als dezen de zaal rondgaan.

Sanne, de psalmen 58, 83 en 109 worden over het algemeen als zeer heftig en wraakzuchtig gezien, omdat de psalmist daarin bepaald geen zachtzinnige straffen voor de vijand vraagt.

Hoe maak ik eigenlijk geld over naar de heilig geest? Want die heeft tenslotte de mens geïnspireerd om de bijbel te schrijven. Door het te laten wijden door een priester. En het vervolgens te verbranden of te begraven als je er vanaf wil. Ik denk alleen dat een priester je vreemd aankijkt als je met dat verzoek aankomt.

Waaronder de mening dat er geen God is en dat enkel de wetenschappelijke manier van kijken de enige juiste of de enige neutrale is. Een mening die in de wetenschap zelf overigens niet besloten ligt; zij houdt zich simpelweg niet met onderwerpen bezig die buiten haar onderzoeksveld liggen. Sorry, maar objectief gezien is jouw visie ook gewoon maar één van de vele visies die er zijn. Alleen valt jouw visie toevallig onder de categorie niet-religieus. That's it.

Nou, wat is het probleem dan? Dan ga je na je dood naar een plaats waar God niet is. Het ergste wat je dan kan overkomen, is dat je al die tijd een volstrekt verkeerd beeld van de hemel en van God hebt gehad (wat niet erg is; dat heeft zo'n beetje iedereen, gelovig of niet-gelovig) en uiteindelijk toch erachter komt dat je voor het goede bestemd bent en wel degelijk bij God wil zijn. De weg terug is dan pijnlijk, maar niet onoverkomelijk. Zal ik eens antwoord geven: elk stuk dat in de Schrift staat, hoort in de Schrift. Ook die stukken over gruwelijke wreedheden, massale oorlogen, wraakzuch

Waarom? Ik bedoel, natuurlijk moet kerkgang een bewuste keuze zijn, maar toch niet elke keer? Je kiest er toch ook niet steeds bewust voor om te ademen, te slapen of om te eten? Over het algemeen doe je dat gewoon, omdat je anders te maken krijgt met sterfte en meer van dat soort ongemakkelijkheden. En soms maak je jezelf een extra lekkere maaltijd als je daar zin in hebt, en vaker maak je gewoon de standaard pot, of knikker je snel iets in de magnetron als je geen tijd hebt. Maar in alle gevallen eet je in elk geval iets en blijf je in leven. Ik vind het daarom juist wel wat hebben, als de k

Dat is het risico dat je neemt, als je meerdere mensen meeneemt op een date, terwijl jullie nog geen echte relatie hebben. Voor hetzelfde geld had jij ook nog meer verliefd op die andere vriend kunnen worden. Als je dit soort dingen wil voorkomen, kun je toch echt beter enkel dates met zijn tweeën houden. Wellicht is het ook goed om voortaan enkel pas te zoenen als je daadwerkelijk echt met iemand verder wil, want "zomaar zoenen" kan ook verwachtingen opwekken die niet altijd terecht zijn. Voor sommige mensen is zoenen nog niet echt het begin van iets, terwijl voor anderen het wel degelijk m

En wat nu als iemand niet bij God wil zijn?

Bernard, ik toon nu echter precies aan dat de katholieke Kerk de Schríft niet veranderd of aanpast. En daarvoor haal ik dan ook logischerwijs de Schrift aan en niet anders dan de Schrift. De enigen die de Schrift hebben aangepast door er boeken uit de verwijderen, waren de reformatoren en dus ook de protestanten tot op de dag van vandaag. Want waar haalden zij de legitimiteit vandaan om zomaar de deuterocanonieke geschriften eruit te halen? Ze baseerden zich enkel op argumenten die nergens in de Schrift staan en dus volgens hun eigen definities niet bijbels zijn. Ergo: ze haalden eerst die g

Klein zijnootje: het is goed om te weten dat bij een mis het niet zozeer om de homilie of preek gaat, maar om de liturgie zelf, om precies te zijn om de eucharistie. Natuurlijk, de homilie is zeker van belang, maar het is niet het hoogtepunt van de viering en het is dus niet het eerste waarvoor men naar de mis gaat. De "functie" van de mis is dus uitsluitend de mis zelf, net zoals de liefde tussen God en mens uitsluitend de liefde zelf als doel heeft. Ik dacht, ik zeg het maar eventjes.

Goed, dan zal ik je daarvoor prima bewijs leveren. Laten we de Nieuwe Bijbelvertaling eens vergelijken met de Willibrord '95, de meest recente katholieke vertaling. Ik neem nu de tien geboden uit Exodus 20,1-17. Eerst de Nieuwe Bijbelvertaling: 1 Toen sprak God deze woorden: 2 ‘Ik ben de HEER, uw God, die u uit Egypte, uit de slavernij, heeft bevrijd. 3 Vereer naast mij geen andere goden. 4 Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. 5 Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze

Het kan misschien goed voor je zijn om de Schrift niet als één massief dik boek te zien. Het zijn 66 of 73 vrij dunne boekjes, die je rustig één voor één kunt doorlezen. Net zoals de boer niet honderd stenen van zijn akker hoeft te halen, maar slechts elke dag twee stenen, zodat hij na vijftig dagen een schone akker heeft. Wat ik zelf doe is in feite vrij eenvoudig: ik lees na het ontbijt en na het avondeten één hoofdstuk (of een deel ervan bij érg lange hoofdstukken, zoals Psalm 119). Meer niet. Ik ben begonnen in Genesis en eindig dan dus in Openbaringen. En dan begin ik gewoon wee

Wat de katholieke Kerk leert, is geheel in lijn met de Schrift en de Traditie. Voordat je meent dat de Kerk tegenstrijdig handelt met wat de Schrift leert, zul je eerst daarom moeten aantonen waarom enkel de Schrift en ook enkel de protestantse canon gezaghebbend is. Dat heb je nog steeds niet gedaan. Het enige wat je doet, is vanuit die veronderstelling proberen te bewijzen waarom de Kerk niet naar die veronderstelling handelt. Maar je zult dus eerst de veronderstelling zelf moeten bewijzen. Dus, als we nu even de katholieke Kerk en haar leer volledig weglaten en ons sec baseren op de Schrif

De reden dat het niet meer gedrukt wordt, heeft er waarschijnlijk mee te maken dat er een nieuwe, goedgekeurde vertaling ontwikkeld werd. En nee, dat is niet de Willibrord '95 (officieel niet goedgekeurd, maar kan in de praktijk gewoon gelezen worden; men is al blij als iemand überhaupt nog regelmatig uit de bijbel leest ), maar de Willibrord '75. De '95 wordt het meest gelezen door katholieke bijbellezende gelovigen), maar de vertaling van '75 wordt gebruikt in de liturgie en vooral door priesters gelezen. Wat mij betreft mogen de PC en de W75 wel meer op de markt komen; het zijn prachtige

Ah, de Petrus Canisiusvertaling... grappig dat die hier ook ineens genoemd wordt. Een mooie vertaling inderdaad, waarin het Oude Testament nog het Eerste Testament heet, Noach nog Noë, Jezus nog Jesus, de Heer nog Jahwe en zo nog veel meer dingen uit die goede oude tijd. Waarin verzen af en toe, uiteraard met verklarende aantekeningen, gewoon verplaatst worden als dat volgens de vertalers beter het verhaal diende, waarvan de aantekeningen veel meer overwegend en uitleggend zijn dan die van de Willibrord, en die ook nog eens kerkelijk is goedgekeurd. Persoonlijk mag ik zulke aantekeningen we

Hendrik, het is dan ook volkomen terecht dat je trouw wil blijven aan je eigen kerkgemeenschap. Blijf dat vooral doen en wees haar gehoorzaam, want katholiek moet men enkel worden als men er werkelijk van overtuigd is dat in haar de Kerk het meest volledig aanwezig is. Het klopt dat de katholieke Kerk verschillende crises heeft gehad, op het gebied van gezag, zuiverheid in levenswandel, catechese, etc. Maar ze is die crises ook altijd weer te boven gekomen. En ook tijdens zo'n crisis waren er altijd goede, rechtvaardige geestelijken die integer en vroom handelden. De katholieke kerk hervormt