Robert Frans

Jammer, dat het onzin is.

Nou, vooruit dan maar, een mooie tekst daarover:

Als reactie op Nunc en Raido: Als God sowieso al goed is omdat Hij God is, wat is dan nog de meerwaarde van het woordje goed? Dat woord hoeven we voor Hem dan niet te gebruiken, want Hij kan dan immers niet anders dan goed zijn. Ongeacht wat Hij doet. Nu zijn gelovigen inderdaad absoluut bedreven in het álles goedpraten ten gunste van Hem, van de meest verschrikkelijke rampen tot de meest schrijnende onverhoorde gebeden, maar in de Schrift lees je toch ook over personen die Hem bij tijd en wijle tot de orde riepen en Hem aanspraken op wat rechtvaardig is. Ja, God kan doen wat Hij wil, maar a

Ongetwijfeld, maar God heeft dat niet gedaan. Dat kan betekenen dat zijn PR niet echt geweldig is, maar ook dat Hij heel bewust zo heeft gehandeld. Dat Hij wil dat wij zelf nadenken over wat we doen, dat we ruimte vinden in zijn woorden, dat we in gebed met Hem daarover gaan en dat misschien juist in kunst en literatuur waarheid te vinden is en niet alleen en zozeer in een wetenschappelijke benadering van alles. Zoals Herman Finkers zegt: de boom als zuurstoffabriek verstikt alle poëzie, maar de Boom van het Leven is weer in wezen alles. Die vele stromingen zijn er niet altijd geweest. Eeuwe

Het is niet zozeer een specifieke groep mensen die ik daarvoor aanwijs, het is vooral iets wat me in verschillende media al heel lang opvalt. Namelijk dat dit soort "gemakkelijkere" problemen sneller onderwerp worden van massaal protest dan complexere, vaak ernstigere problemen. En dit onderwerp komt zelfs elk jaar weer terug, bij elk naderend Sinterklaasfeest. Ik houd het natuurlijk altijd voor mogelijk dat ik het verkeerd zie en als dat hier ook het geval is, dan zou dat alleen maar mooi zijn.

Toen ik aangaf dat men met enkel de Schrift tot duizenden (elkaar tegensprekende) leringen komt en de Schrift daarom dus al niet voldoende kan zijn, gaf je dat als antwoord. Je bedoelt het vast niet als verdachtmaking, maar het is wel een bepaalde vorm van automatisme dat je bij verschillende gelovigen ziet. Ze stellen dan dat de Schrift wel degelijk tot eenheid en dus tot één leer leidt, maar dat al die andere gelovigen de Schrift niet juist lezen, of met de verkeerde motivatie, of nog vast zouden zitten aan hun kerk, etc. Het is een beetje een true Scotchman-argument: "Alleen échte gelovi

Daar staat niet dat de Schrift de Schrift uitlegt, maar wel dat de Schrift gezag heeft. En ook dat Timoteüs zich moet beseffen van wie hij de leer heeft ontvangen. Dus van de apostel Paulus. Er staat dus zeker niet dat Timoteüs enkel maar de Schrift hoeft te lezen om de juiste leer te kennen, maar juist dat hij naar Paulus moet luisteren, de leer moet volgen die hem is toevertrouwd en van daaruit ook het gezag van de Schrift moet erkennen en van daaruit de Schrift moet lezen. Dat is dus weer zo'n verdachtmaking: iedereen volgt maar zijn eigen kerk, maar gelukkig zijn wij van die 30.000 ge

Het is niet zo dat ik gefrustreerd ben of zo, hoewel dat misschien soms zo kan overkomen. Het valt mij alleen wel op dat veel mensen klagen over de ene vorm van discriminatie, terwijl ze wel meedoen aan een andere en ernstigere vorm ervan. En dat culturen sowieso veranderen, onder invloed van commercie, kunst, muziek of uitwisseling van ideeën, dat mensen daar normaliter geen problemen mee hebben, maar nu ineens wel. Terwijl dus ook het Sinterklaasfeest heel veel veranderd is de afgelopen decennia, juist ook omdat de cultuur veranderde. Zelf lijkt het me wat saai als alle tradities een polit

Het Sinterklaasfeest is altijd al voortdurend veranderd. Eerst was er maar één Piet en was de Piet vooral een boeman, toen werden het meer Pieten (mede door toedoen van de geallieerden), vervolgens werden roe en zak in de marge gedrongen, de Piet werd minder een knecht en meer een vriend en tenslotte verdween ook grotendeels de geheimzinnigheid door al die Sinterklaasjournaals en massale Sinterklaasfeesten buiten de intochten en schoolbezoeken, zodat iedereen dezelfde verhalen moet aanhouden. Het hypocriete zit mijns inziens niet in het gegeven dat men een kleiner probleem aankaart, want oo

Altijd leuk zulke discussies, vooral omdat ze afleiden van de échte problemen die er zijn. Zwarte Piet is racistisch, maar buitenlandse kinderen onze luxe schoenen laten maken schijnbaar weer niet. We vinden het o zo erg dat Pieten als onderdanige knechten worden afgebeeld, maar we laten wel rustig vele vrouwen en meisjes zich misbruiken door mannen, enkel omdat ze er geld voor krijgen en sommigen het misschien wel vrijwillig doen. We willen zo graag onze cultuur behouden, maar nemen bijvoorbeeld ondertussen kritiekloos allerlei Amerikaanse cultuuruitingen en denkwijzen over, van MacDonalds

De Kerk zoals die al twintig eeuwen wordt bedoeld en waar vele kerkgemeenschappen ook voor een klein of groot deel mee verbonden zijn. De Kerk, die in de eerste brief aan Timoteüs grondslag en peiler van de Waarheid wordt genoemd en in de eerste brief aan de Korintiërs het Lichaam van Christus. De geloofswaarheden zoals die ons door de eeuwen heen zijn doorgegeven en van waaruit wij de Schrift kunnen verstaan. Klopt, mensen willen de traditie nog weleens uithollen. Zo wilde Jezus volgens Johannes bijvoorbeeld heel duidelijk één Kerk, één gemeenschap der gelovigen, maar nu zijn er v

Als twee dogma's iets verkondigen dat tegenstrijdig met elkaar is. Als bijvoorbeeld het ene dogma zou verkondigen dat wij een vrije wil hebben en het andere dogma dat alles gedetermineerd is. Of als het ene dogma verkondigt dat Jezus God en Mens is en het andere dogma dat Jezus enkel mens was.

Binnen de katholieke Kerk wel ja. Als blijkt dat een historisch of wetenschappelijk dogma feitelijk onjuist is (als men bijvoorbeeld onomstotelijk het lichaam van Maria vindt), of als blijkt dat twee dogma's elkaar tegenspreken op filosofisch en theologisch gebied, dan is de leer van de Kerk op fundamentele delen ontkracht en is er geen dogma meer te vertrouwen. In dat geval heeft de katholieke Kerk geen bestaansrecht meer.

Simpel, omdat nergens in de Schrift een letterlijke lezing wordt voorgeschreven en het letterlijk lezen ook geen apostolische grond heeft, laat staan een joodse. De Schrift bevat verschillende literaire genres en zelfs de geschiedschrijving uit die tijd is niet te vergelijken met de westerse, moderne geschiedschrijving. Je kunt het meer vergelijken met hoe in romans en films met geschiedenis wordt omgegaan: de feiten en gebeurtenissen dienen daar heel duidelijk een doel, namelijk het vertellen van een verhaal of brengen van een (propagandische) boodschap, zodat historische nauwkeurigheid niet

Daar gaat het dus niet zozeer om in de column, dat was slechts een voorbeeld waarvan ik meende dat die mijn dierbare lezers wel zou aanspreken. Het gaat erom dat je het goede moet doen omdat het goed is, omdat je wéét dat je het moet doen. Het zou dan niet moeten uitmaken wie je op dat goede wijst, omdat het immers goed is. Die rijke man zag in Jezus een bijzondere, maar wel gewone rabbi (vergelijk het maar met het ontmoeten van een bekende en populaire dominee of pastoor, die jou een dergelijke opdracht geeft), maar toch ging hij bedroefd heen en verweet hij Jezus niets. Want Jezus had gel

En dat was nu precies mijn punt, Paul. Waarom zou je wel luisteren naar Jezus, maar niet naar die man, terwijl beiden precies hetzelfde opdragen? Waarom zou iets alleen goed en nastrevenswaardig zijn als Jezus het zegt?

De vraag is dan ook, Paul: zou je dus ook zo redeneren als niet die man jou zo zou aanspreken, of ikzelf, maar als Jezus zelf je dat zou opdragen? Zou je dan ook hetzelfde tegen Hem zeggen?

Ik weet te weinig van het katholieke huwelijksrecht en van de pastorale praktijk daarin (binnen de Kerk zijn dat nog weleens twee verschillende kanten van dezelfde medaille) om alle nuances daarin te kennen en het is ook niet een onderwerp dat mij in het bijzonder boeit, daar ik zelf immers ongehuwd wens te blijven. Maar de door mij genoemde criteria spelen wel altijd mee in de beoordeling van een vraag om een huwelijksvoltrekking. Precies, en aangezien alleen mannenstemmen dus mannenstemmen hebben, zal een dirigent van een mannenkoor dus uitsluitend mannen aannemen. Vrouwelijke koorzangere

Skippy, je moet oppassen dat je niet zomaar hele christelijke kerkgemeenschappen als niet-christelijk opzij zet, omdat ze niet jouw geloof onderstrepen. De visie van de SGP op de vrouw is een zeer traditionele en behoorlijk oude visie die voor een deel (dus lang niet helemaal) door veel andere kerken, inclusief de katholieke, wordt gedeeld. Het feminisme is niet apostolisch en is ook nog niet voldoende gerijpt en getoetst om zich te kunnen bewijzen. Ze heeft zeker goede punten ingebracht, waardoor echt vooruitgang is geboekt in hoe met vrouwen wordt omgegaan, maar niet alles wat zij leert is j

Nee, dat is niet het geval. Discriminatie, wederom in de neutrale zin van het woord, kan wel degelijk legitiem zijn. Ook als je het er absoluut niet mee eens bent. Even het homohuwelijk als voorbeeld (niet om daarover te discussieren hier): als je het huwelijk enkel ziet als een liefdesverbond tussen twee partners, dan is het niet legitiem om het homohuwelijk af te wijzen, als blijkt dat homo's diezelfde liefdesband met elkaar kunnen aangaan. Maar als je gelooft dat elk huwelijk ook gericht moet zijn op het op natuurlijke wijze stichten van een gezin, dan is weer wél legitiem om het homohuwel

Je hebt echter ook mannenkoren, voetbalclubs voor allochtonen, bedrijven die uitsluitend Wajongeren aannemen, etc. Je kunt dan zeggen dat dergelijke discriminatie, in de neutrale zin van het woord, toegestaan is als de doelstellingen van de vereniging dat vereisen. Maar wanneer is een vereiste dan legitiem? De legitimiteit van die van een mannenkoor zullen wel niet betwist hoeven worden; mannenstemmen klinken nu eenmaal anders dan vrouwenstemmen. Maar wat nu als je het totaal niet eens bent met de beweegredenen van een organisatie? Inderdaad, je kunt naar de rechter stappen en die kan dan vonn

Politieke partijen bestaan grondwettelijk eigenlijk helemaal niet. Daarin wordt uitsluitend gesproken over 150 en 75 leden van de Staten-Generaal. Politieke partijen zijn verenigingen zoals alle andere verenigingen, waarbij de Kamerleden met elkaar afspreken dat ze eensgelijk zullen stemmen. Voor het gemak wordt wel uitgegaan van politieke partijen in de reglementen van de Kamer, maar je kunt ook zelfstandig een zetel bezitten. En je kunt je ook onttrekken aan een partij en je zetel behouden. Je kunt met de partij afspreken dat je dan je zetel inlevert, maar dat hoeft niet. Want je bent allere

Waarom verbaasd me dat nou niet bij jou?

Hmmm, volgens mij haal ik wat leringen door elkaar inderdaad, dacht dat streeptheologie en bedelingenleer ongeveer hetzelfde waren. Nou ja, beiden delen de heilsgeschiedenis wel in in perioden, alleen lijkt de streeptheologie er wat minder te hebben.

De streeptheologie deelt de geschiedenis van God en de mens, van Adam tot de wederkomst, op in verschillende perioden waarin God steeds weer anders werkt en mensen zich steeds weer anders tot God verhouden. Het verschilt per theoloog hoeveel perioden er zijn, maar grofweg onderkent men meestal de periode tot de zondeval, de periode tot de zondvloed, de periode tot het Offer van Christus, de periode tot het duizendjarig Rijk, de periode tot het laatste Oordeel en de periode daarna.