Robert Frans

Het heeft denk ik vooral ook een spirituele compoment. Leviticus is inderdaad bestemd voor joodse priesters en levieten en bevat vooral rituelen en voorschriften om de zuiverheid en apartheid van Israël als uitverkoren volk te benadrukken, naast traditionele, overgeleverde kennis over ziekten, landbouw en recht. Denk aan de offercultus en aan de reinheidswetten. In feite is het een familiekroniek waar je in leest, waar de familie haar kennis in bijhoudt, daar de priesters en levieten volgens de traditie immers uit één familie stammen. In heel het boek kom je dan ook veel wetten tegen waar

Yep. Nog een stuk of wat duizend posts en je mag je scharen bij de Orde der Leviathanen. Dus we hopen veel van je te horen hier.

Op zichzelf is het gewoon een drift, of gevoel zo u wil. Een gevoel kan goed noch kwaad zijn, net zoals een muzieknoot ook, ja, gewoon een muzieknoot is. Alleen de melodie van het muziekstuk bepaald of de muzieknoot daar op zijn plaats is of niet. Dus alleen de context bepaald of lust op zijn plaats is of niet. Net zoals elke natuurdrift beheerst moet worden (zoals agressie, eetlust, angst, etc.) om wel te kunnen gedijen, zo moet lust dat ook. Alleen wordt voor lust vaak wat meer gewaarschuwd binnen het christendom, omdat seksuele zonden vaker ernstigere consequenties hebben voor iemands pers

Quest, ik had geloof ik niet door dat het MysticNetherlands was die de door mij genoemde stellingname innam. Mijn excuses daarvoor. Beschouw mijn schrijven dan maar als gericht tot MysticNetherlands. Verder weet ik te weinig over wat daar gebeurd om er echt iets zinnigs over te kunnen zeggen. Zowel de oproepen tot millitair ingrijpen als tot voorzichtig handelen kan ik begrijpen.

Zelf heb ik geen andere mening over deze tragedie dan dat het afschuwelijk is en dat de lichamen zo snel mogelijk naar hun nabestaanden moeten worden gebracht. Maar dit is mijns inziens een onjuiste en ook vrij potentiëel enge stellingname. Mijns inziens is een ieder enkel verantwoordelijk voor de eigen zonden, niet voor die van anderen. Alleen als iemand direct heeft meegewerkt aan het tot stand komen van de zonde, of duidelijk heeft aangegeven achter de verrichte zonde te staan en deze dus aan te moedigen, dan is hij (of zij) inderdaad medeschuldig. Maar het lid zijn of meewerken met een

Dat is natuurlijk ook weer zo, ook wat Christen123 zegt. Het blijft gewoon een vreselijk frustrerend gebeuren, zeker ook voor de nabestaanden.

Mij viel dat ook op ja. In de beelden zag ik geen bijzonder respectloos gedrag jegens de lichamen. Meer dat men niet echt wist wat men hiermee nu aanmoest. Wel is het vreemd dat niet meteen duidelijk werd gemaakt wat er met de lichamen en weggevoerde wrakstukken gebeurde en dat de seperatisten het gebied niet gewoon hebben vrijgegeven voor onderzoek. Ik begrijp ook wel dat ze daar een oorlog uitvechten en ik begrijp ook dat de seperatisten bepaald niet centraal georganiseerd zijn en ook elkaar bevechten, maar toch. Het voedt natuurlijk wel des te meer de verdenking dat zij achter de aanval z

Daarnaast kun je in de hemel het gelaat van God zelf aanschouwen, Hem onvoorwaardelijk en volledig beminnen en ben je met die onvoorstelbare liefde verbonden met je hemelgenoten. Meer heeft een mens niet nodig om gelukkig te zijn, ook al denkt hijzelf daar nu misschien anders over en meent hij dat die flauwe prikkels en gevoelens die zijn lichaam afgeeft, nauwelijks te vergelijken met het echte werk, al daadwerkelijk het geluk weerspiegelen. Hij redeneert dan een beetje als een drugsverslaafde, die meent dat hij zonder dat spul niet gelukkig kan zijn, dat hij dat spul pertinent nodig heeft.

Onder meer 189 Nederlanders zijn omgekomen bij de verschrikkelijke vliegtuigramp in Oekraïne. 189 Nederlanders. Honderden Nederlanders overal in de samenleving en evenzoveel buitenlanders moeten nu ouders, kinderen, vrienden, collega's, klasgenoten of medeleden missen. Vlaggen worden halfstok gehangen, bloemenzeeën worden neergelegd en tranen worden gelaten. Het lijkt vrijwel zeker dat het vliegtuig is neergeschoten, hoewel onderzoek nog moet komen. Wat erg moeilijk is, daar het rampgebied ook oorlogsgebied is. Het is goed om ook hier even er bij stil te staan, onze gedachten en gebeden

Natuurlijk is dat mooi, maar daarmee wordt lichamelijke nabijheid niet meteen onrein of vies (tenzij de ander natuurlijk zich nooit wast, maar dat zal ze wel niet bedoelen). Als je dat nu oprecht vindt, zul je dat in het huwelijk ook vinden, hoewel dan misschien niet zo verwoord. Want er veranderd daarin niets na het huwelijk, behalve dan dat je seks kan hebben. En daarbij verschilt het dus gewoon per stel hoe ver men kan gaan en kan men daar dus geen andere richtlijn voor opstellen dan dat men zichzelf en elkaar niet verder uitdaagt. Paulus schrijft dan ook enkel over onreinheid als het gaa

Wat ik me ook prima kan voorstellen. Hoe minder je nodig hebt, hoe vrijer je bent. God heeft ons dan ook niet geschapen omdat Hij ons nodig had, maar gewoon omdat Hij dat wilde. Hij wilde wat van zijn liefde en goddelijkheid delen met gelijkwaardige vrienden, en zo met ons een mooi verhaal beleven, als het ware. Totaal nutteloos en daarom juist zo mooi.

Nou zeg, die heeft wel een héél negatief beeld over lichamelijke intimiteiten, onvoorstelbaar... Dus nu is het allemaal vooral heel smerig en onrein, maar na de bruiloft ineens prachtig en schoon? Ik geloof er niets van dat je zomaar die omslag in je denken kan maken. Er veranderd echt niets hoor na de bruiloft; zoenen blijft gewoon zoenen en seks blijft gewoon seks. Daarnaast verschilt het gewoon heel erg per stel wat men kan hebben en wat niet. Ik kon prima met mijn toenmalige vriendin zoenen, maar bij anderen kan dat weer heel anders werken. Daar is dus geen vaste regel op te bedenken.

Als God kwaadaardig zou zijn, dan hebben we uiteraard allemaal een vrij universeel en zeer groot probleem. God zou dan natuurlijk nog steeds bestaan, maar Hem vertrouwen zou dan misschien niet het beste idee zijn.

Ze staan op hun eigen plaatsen, tussen de andere boeken van het OT in. Ook de aanhangels staan tussen de andere hoofdstukken van het betreffende geschrift in, waarbij de Willibrord '95 sommige van die delen schuingedrukt en met een eigen telling der verzen weergeeft. De canon ziet er als volgt uit: Genesis Exodus Leviticus Numeri Deuteronomium Jozua Rechters Ruth 1 en 2 Samuel 1 en 2 Koningen 1 en 2 Kronieken Ezra Nehemia Tobit Judit Ester (met toevoegingen) 1 Makkabeeën 2 Makkabeeën Job Psalmen Spreuken Prediker Hooglied Wijsheid Jezus Sirach Jesaja Jeremia Klaag

Ik probeer dan ook altijd te spreken over atheïstische denkwijzen, dus denkwijzen waarin geen God of goden besloten zijn. En ook niet-religieuze mensen kunnen dus extremistisch handelen naar aanleiding van hun ideeën. Daarnaast kan men wel degelijk heel fel ergens NIET in geloven. Als iemand bijvoorbeeld antitheïstisch is en werkelijk alle religies wil uitbannen, dan handelt en spreekt hij heel duidelijk vanuit het NIET-geloof. Net zoals bijvoorbeeld een vegetariër heel bewust GEEN vlees eet en iemand die postzegelverzamelaars onvoorstelbaar irritant vindt en daar zijn voornaamste gespre

Ik beweer ook niet dat er geen motieven zijn die niet door religieuzen kan worden gebruikt, maar alleen dat zowel religieuzen als niet-religieuzen motieven kennen om extremistische daden te verrichten. Extremisme is dus niet exclusief religieus. Misschien dat sommige daden dat wel kunnen zijn, maar dat doet niets af aan dit gegeven. Maar goed, voor sommige seculieren is dat nu eenmaal moeilijk te verkroppen, dat ook hun denkwijze vatbaar is voor extremisme.

Oh, ik ben het wel met je eens hoor, dat dat hele proces geen schoonheidsprijs verdient. En de Kerk is het daar zelf ook mee eens en heeft hem dan ook gerehabiliteerd in 1992. Erg laat natuurlijk, maar de Kerk is altijd al traag geweest in dat soort dingen. Ik wilde enkel verduidelijken wat er nu echt aan de hand was: Galileo kreeg geen zware gevangenisstraf en werd niet zozeer om zijn ideeën vervolgd, maar om zijn spot jegens de paus. Niet netjes, maar ook niet zo verschrikkelijk zwaar dat het te vergelijken zou zijn met de echte kwalijkheden die binnen en buiten de Kerk gebeuren. Daarbi

Wat ik had begrepen kreeg Galileo geen huisarrest omdat hij de ideeën destijds tegensprak, maar omdat hij op een gegeven moment de spot dreef met de paus. Iets wat nu eenmaal not done was en is, net zoals je nu in Nederland ook geen majesteitschennis mag plegen. Hij kreeg daarvoor dus huisarrest en kon dus gewoon thuis blijven en redelijk normaal leven. Daarbij waren zijn ideeën ook simpelweg nog niet goed genoeg bewezen volgens de wetenschappelijke methode van die tijd. Ook nu moet je van goede huize komen als je bijvoorbeeld een vaststaand gegeven als de evolutietheorie wil tegenspreken.

Noord-Ierland gaat echter vooral over de vraag of Ierland zich moet afscheiden van het Verenigd Koninkrijk of niet, niet zozeer over religie. Dat is iets wat vooral wij Nederlanders ervan maken. IRA staat immers voor Irish Republican Army. Het is dus geen strijd om religieuze ideeën.

Yep. Maar lees ook eens een boek als De Cirkel, van Dave Eggers. Erg interessant en erg verontustend. Religie is echt niet nodig om een totalitair regime of een radicale, idealistische "actiegroep" op te richten.

Het volk. De Partij. De vrijheid. Het milieu. Eeuwige roem, gecreëerd door de propaganda. Ereposities binnen de Partij voor de familieleden. Het idee dat je zo je leven geeft voor het welzijn van heel de aarde. In de naam van het volk. In de naam van de democratie. Van de Partij. Van de vrijheid. In naam der beschaving. In naam van alle lijdende dieren, van heel de natuur. De andersdenkende vijand. De verraders van het volk. Deserteurs. De fundamentalistische, barbaarse honden die de zo verheven seculiere, vreedzame democratie willen vernietigen. De vleeseters, de fabrieken, de veeho

Wellicht, maar dan nog is het begrip mythe méér dan "een verhaal dat historisch niet waar is." Een mythe is een gecodeerde boodschap, waarin men in een verhaal enige waarden wil meegeven en tegelijkertijd de toehoorders wil vermaken. De Schrift kent zo daarom ook enkele mythen, zoals het scheppingsverhaal, of de zondvloed. Historisch misschien niet zo gebeurd, maar dat maakt ze niet onwaar. Sowieso is geschiedschrijving zoals wij dat kennen een vrij nieuwe vinding. Uiteraard niet, maar vaak krijgen die goden wel een plaats in het grote verhaal. Sommigen menen dat het misleidende demonen w

Waarom kan dat niet? Natuurlijk kan dat, heel goed zelfs. Net zoals een christen atheïstisch brandhout zeer kan respecteren. Seriously: ik heb dus weleens seculieren die vraag horen stellen, dus dat het moeilijk zou zijn mensen als volwaardig te zien als je meent dat ze straks ovenvoer zijn. En mijn reactie is dan dus: hoe kijk jij dan aan tegen religie en hoe bepaald dat dan hoe je religieuzen beziet? Bij jou zit dat wel snor, maar niet bij alle seculieren. Tja, dan zou niet-religie dat ook moeten zijn, of niet? Misschien dan een evolutionair ding dat nu wat meer opkomt, maar ik had be

Nee, maar het is wel zo dat veel christenen (en ook veel niet-christenen!) het leed dat zij of anderen overkomt een plaats weten te geven. Dat ze toch, op één of andere wijze, er iets goeds uit weten te halen. Sommigen ervaren het zelfs als iets wat ze nieuwe dingen heeft doen leren of ervaren. En vrijwel alle films, boeken en andere kunstuitingen gaan over hoe de protagonisten een (zware) lijdensweg begaan en het lijden uiteindelijk overwinnen. Mensen huiveren dus voor het lijden en vinden het natuurlijk verschrikkelijk om te lijden, maar op één of andere manier vinden ze haar wel mooi

Wie zegt dat wij ze zomaar van tafel vegen? Ook zij hebben hun rol gehad in de geschiedenis en dat is prima. Misschien waren het dan wel geen echte goden of zo, maar wat geeft dat? Het ligt echt allemaal wel wat genuanceerder dan je denkt. De wetenschappelijke definitie van bestaan of niet bestaan is dan ook niet de énige definitie, maar enkel, ja, de wetenschappelijke en dan nog vooral de westerse kijk erop. Het begrip "bestaan" kan zoveel meer bevatten dan enkel "hetgeen wij waarnemen." Het is iets wat ons in beweging zet, iets wat ons laat denken, iets wat wij verhalen, etc. De vraag of