Robert Frans

Alleen de protestanten dan hè? Want de katholieke vertalingen zijn níét zo buitensporig wreed... (oké, de Naardense ook niet, maar dat is een eenmansvertaling en dat telt niet )

Ik blijf erbij dat het donateurschap geen ruilhandel zou moeten zijn. Een ieder moet geheel vrij zijn in wat hij (of zij) wil geven en ontvangen. Mijns inziens heeft ieder mens evenveel recht op goede zorg en alle mogelijkheden om te genezen, los van wat diegene geeft of niet geeft. Misschien klinkt dat niet altijd rechtvaardig, maar als de mate van zorg gekoppeld gaat worden aan morele keuzes van de patiënt en diens gedrag, dan wordt het mijns inziens nog veel enger.

Had eens gelezen dat in de mystieke traditie van de orthodoxe kerk ook Sophia werd vereerd, dus de Wijsheid als vrouwelijke zijde van God. De Wijsheid in Spreuken wordt sowieso ook in verschillende christelijke tradities geïdentificeerd met de tweede Persoon van de Drie-eenheid. God is dus niet overal en altijd als exclusief mannelijk vereerd.

Het gaat dus om 1 Kronieken 20,3. Daar staat volgens de Willibrordvertaling: De bewoners van de stad voerde hij weg en hij liet ze dwangarbeid verrichten met zagen, ijzeren houwelen en bijlen. De Petrus Canisiusvertaling: Ook haar burgers voerde hij weg; hij gebruikte hen aan de zaag, de ijzeren houwelen en de bijlen. De Nieuwe Bijbelvertaling: Hij liet de inwoners buiten de stad brengen en met steenzagen in stukken zagen en met ijzeren houwelen doorklieven. De NBG '51: Haar bevolking liet hij naar buiten brengen en in stukken delen met zagen, ijzeren klingen en bijlen; De Naardense Bi

En het gegeven natuurlijk dat God hem uit Sodom haalt, terwijl Hij en Abraham daarnet hadden besloten dat de rechtvaardigen niet hoeven te lijden onder zo'n straf. Alleen waar ze eerst erover eens waren dat de stad niet hoeft te sterven omwille van de rechtvaardigen, worden de rechtvaardigen uiteindelijk uit de stad gehaald en wordt de stad alsnog vernietigd.

En dat stukje is nu net discutabel qua vertaling. De ene vertaling laat hem de gevangenen met zagen bewerken, de andere hem de gevangenen met zagen werken.

Kun je nagaan hoe erg de inwoners van Sodom en Gomorra wel niet waren. Ik bedoel, als een familie waar het blijkbaar heel normaal is om je dochters uit te leveren aan een groep hitsige mannen, en waar het blijkbaar heel normaal is dat dochters hun vader verkrachten om kinderen van hem te krijgen, nog de meest rechtvaardige familie is...

Dat leert de Kerk. Oké, beetje flauw antwoord, maar we halen dat uit het (bijbelse) gegeven dat God liefde is en dus volmaakt rechtvaardig. Hij wil dat niemand verloren gaat, dus zal Hij echt alleen mensen wegsturen die werkelijk niet bij Hem aanwezig kunnen of willen zijn.

Natuurlijk niet. Dat wil zeggen: mensen kiezen naar hun mogelijkheden en de ene mens heeft meer mogelijkheden dan de ander. Sommigen hebben te strijden tegen hun eigen geest, vergiftigd door afschuwelijke gebeurtenissen of stoornissen die diepe sporen achterlaten, en dan is de strijd al voldoende, los van de uitkomst. Zondigen kun je alleen met volle kennis van de zonde en alleen welbewust, uit vrije wil. Alle verzachtende omstandigheden tellen mee bij God; het lijden kan zelfs een louterende werking hebben en iemand dus direct naar de hemel brengen. Maar alle slappe excuses zeker niet.

Tja, over God kun je nu eenmaal haast uitsluitend in heftige, epische beelden spreken, omdat Hij nu eenmaal zo onvoorstelbaar onbevattelijk, groots en mysterieus is. Maar ook kun je juist in heel lieflijke, kleine en simpele beelden spreken, juist ook omat Hij nu eenmaal zo onvoorstelbaar onbevattelijk, groots en mysterieus is. Hemel en hel zijn de ultieme paradox, die de gelovige mens heen en weer kan slingeren, maar uiteindelijk ook in volle overgave in de armen van de Vader kan slingeren. En juist in de paradox, de ongerijmdheid, daar vind je de Waarheid. Juist daar waar je verstand en ken

Klopt, het pasen waar de Kerk nog doorheen moet is zwaar, heel zwaar, maar niet het einde. Als het Oordeel zal plaatsvinden en als het kwaad zich ten ene malen zal oprichten om zoveel mogelijk mensen weg te slepen naar de diepten van de hel, dan zullen zelfs de uitverkorenen beven van angst en zich hevig moeten vastklampen aan de beloften van Christus om stand te houden in het vuur. Het Dies Irae is geen grapje, maar dodelijke ernst. Maar het is niet het einde. Het kwaad heeft allang verloren; het is een kwestie van tijd voordat de finale slag wordt uitgedeeld. Het is die hoop dat vele mens

Er hoeft niets verzonnen te worden. Of iets nu erg is of niet, het meest erge is moeten leven zonder enige sprankje hoop, al is het maar hoop op een goed hiernamaals of gewoon op een definitief einde aan alles. Want zelfs een dood zonder hiernamaals is nog beter dan geen enkele vorm van verlossing. En hoe gruwelijk het leed op deze wereld is, er is altijd hoop en er komt altijd ooit een einde aan. De aarde kan soms inderdaad een hel zijn, maar deze hel kent een einde.

Wat natuurlijk volkomen terecht is. Bach en gregoriaans zijn hip noch modern; ze zijn tijdloos. Als zij niet in een bepaalde tijdsgeest passen, dan dient daarom die tijdsgeest te worden aangepast.

Genesis zelf spreekt niet direct over andere volkeren naast Adam en Eva, hoewel soms wel wordt geïmpliceerd dat er na de zondeval meer mensen waren geboren dan enkel Kaïn en Abel. Zo blijkt Kaïn volgens Genesis 4 bijvoorbeeld een vrouw te hebben en is hij bang voor mensen die hem kunnen doden. Genesis concentreert zich echter uitsluitend op de familielijnen van Adam en Eva en later via Noach op die van Abraham, waaruit vervolgens vele volkeren ontstaan in vooral het gebied rondom de Middellandse Zee.

De apostolische geloofsbelijdenis is rond 170 na Christus ontstaan. En in die tijd was er echt geen sprake van een "virtuele kerk" waar alle kerken bij zouden horen, ongeacht wat ze leerden of niet leerden. Dat is vooral een modern-protestantse vinding die tot een kleine eeuw geleden ook in de klassieke protestantse kerken niet geleerd werd. Ten tijde van deze belijdenis werd juist behoorlijk stevig benadrukt dat er maar één Kerk is en dat er dus ook maar één kerk op aarde is. Men was daarin zelfs nog veel strenger dan de katholieke Kerk nu, want bij de verkeerde kerk horen betekende vaak

Ik had zelf begrepen dat je alleen niet ter communie mocht gaan als je én bent gescheiden én vervolgens het burgerlijk huwelijk met een ander hebt gesloten. Dus dat je wel kon gaan als je alleen gescheiden was. Zie ik dat dan verkeerd?

Pas in de eerste eeuw werden die geschriften door een joods concillie afgewezen en werd er een officiele joodse canon vastgesteld. Daarvoor werden ze gewoon vaak gebruikt, onder meer door de apostelen. De Septuagint was een Griekse vertaling van het OT en was dus veel gebruikt om ook de niet-joden in contact te brengen met de Hebreeuwse verhalen. De christenen, of in elk geval de katholieken en orthodoxen, houden zich echter aan de apostelen en de kerkvaderen, die gewoon de Septuagint aanhielden. Ze zagen geen reden om aan een joods concilie, die ook afwijzend tegenover het christendom stond,

Hij gebruikt de Nieuwe Wereldvertaling van de heilige Schrift, uitgegeven door Jehovah's Getuigen. Die vertaling kent inderdaad nog weleens haar eigen terminologie.

Het hellenisme had al redelijk voet aan de grond gekregen in het jodendom, maar zij werd door ik meende de farizeeën streng afgewezen. Uiteindelijk ging het christendom er als het ware met het hellenisme vandoor en bleef het rabbijnse jodendom over, zoals wij dat nu kennen. Dit even kort, globaal en ongetwijfeld niet helemaal volledig gezegd. Ik denk dat het ook niet zo vreemd is dat het christendom zowel een joodse als een hellenistische oorsprong heeft, daar zij immers altijd al als wereldreligie bedoeld was, voor "jood en griek," en niet als een exclusief joodse beweging. Maar dat even te

Zoals ik begrepen had, gebeurt dat inderdaad gewoon. Cellen muteren nog weleens, omdat zij nu eenmaal ook niet statisch zijn en soms treden er voordelige mutaties op, zoals dus die witte vacht. Onzinnige tot zeer fatale mutaties worden natuurlijk snel weg geselecteerd, maar handige mutaties mogen blijven. En natuurlijk krijgt die mossel niet meteen een compleet lichaamsdeel. Dat gaat gewoon heel geleidelijk, generatie na generatie, met een voortdurende selectie van voordelige en nadelige mutaties. Net zoals ook dieren gedomesticeerd werden door zowel ons als zijzelf en schapen daardoor bijvo

Je hoeft natuurlijk nergens verplicht aan mee te doen. Het gaat er enkel om dat je je niet exclusief opstelt, niet meent dat jij de enige, ware beleving hebt, of de enige ware manier om van een kunstvorm te genieten. Het zou toch zonde zijn als een geloofsbeleving of kunstvorm verloren zou gaan, puur omdat puristen het elitair en hoogdrempelig willen houden, zodat er uiteindelijk niemand meer overblijft om ervan te genieten. Daar doe je geen enkele geloofsbeleving of kunstvorm recht mee, mijns inziens. De passie en toewijding mag je natuurlijk houden, maar je moet nooit het laten afhangen of

Het aardige is dat wij mensen in feite al miljoenen jaren gebruik maken van de evolutie. Want schapen hebben niet van nature zoveel wol, honden hebben niet van nature die trouwe blik in de ogen en koeien geven van nature helemaal niet zoveel melk. Die eigenschappen zijn erin geslopen door domesticatie, door het doelgericht fokken van de dieren. En wel op precies dezelfde wijze als de natuurlijke selectie: de dieren die het meest geschikt waren, daar werd verder mee gefokt. Zo werden schapen steeds wolliger, honden steeds meer huisdieren en zo gaven koeien steeds meer melk. Ook planten worden

Overigens is dit natuurlijk al een oud truukje. Eerst bied je als groot bedrijf een gratis, zeer handige functie aan, waar iedereen volop gebruik van kan maken. En als je functie dan heel populair en voor velen bijna onmisbaar wordt, dan ga je er plotseling geld voor vragen. In de hoop dat mensen dan er wel voor willen betalen, omdat ze zich er immers zo afhankelijk van hebben gemaakt. Met verplichte registratie natuurlijk, want jouw gegevens zijn immers heel veel waard. Voor anoniem kopen kun je tegenwoordig alleen nog in echte winkels terecht, zoveel is duidelijk. Eigenlijk best wel treur

Schokkend nieuws: de paus blijkt katholiek te geloven! De teleurstelling omtrent de synode is enkel terecht als de verwachtingen daadwerkelijk onderbouwd waren vanuit de intentie van de synodevaders zelf. Logischerwijs leggen vooral westerse progressievelingen vooral de nadruk op onderwerpen die zij het meest nijpend vinden, maar de synode ging over veel meer dan dat en had genoeg onderwerpen op de agenda die wereldwijd veel belangrijker werden gevonden. De katholieke Kerk is nu eenmaal een wereldkerk en niet enkel gebonden aan onze stokpaardjes. De synode is het begin van het kerkelijk ge