Robert Frans

"Dit is de uitleg waartoe mijn studie en gebed mij heeft geleid, maar ik kan het mis hebben." Kan me op zich aardig vinden in die opmerkingen, hoewel duidelijkheid ook belangrijk is, maar bovenstaande doet me een beetje de tenen krommen. Een priester die zoiets zegt, behoort mijns inziens zich even weer te realiseren namens Wie hij spreekt. Een priester, en in veel protestantse kerken ook de dominee, spreekt namens Christus, ofwel namens de kerk, en onderwijst de gelovigen in hoe zij vandaag de dag Christus kunnen navolgen. Hij behoort dus wel degelijk de weg te weten, in elk geval voldoende

Mja, ligt eraan. Als de baby zo'n beetje mijn borsten eraf zou gaan knagen (mocht je denken dat baby's dan nog geen tanden hebben: they have), dan kan die baby me mooi eventjes de boom in. Dan is in elk geval in Nederland flesvoeding een prima alternatief. Mijn welzijn zou dan net zo belangrijk zijn als die van de rest van het gezin. En ach, waar krijg je tegenwoordig géén verhoogd risico op één of andere kanker van?

Nou ja, die zagen zijn dus discutabel en Lot wordt volgens mij wel vrij duidelijk gestraft voor dat geintje met zijn dochters. Immers, na de ramp wordt hij nota bene door diezelfde dochters verkracht en wordt hij de vader van de Moabieten en Ammonieten. Ons zegt dat misschien niet zoveel, maar die volkeren waren de vijanden van Israël en daar de vader van zijn stond dan niet echt heel goed op je CV, zullen we maar zeggen. Lots naam blijft dus altijd verbonden met die volkeren, die door Israël verslagen werden, en zijn geslachtslijn loopt daardoor niet echt ver. Nogal een straf, zou ik zo z

Maar dat zeg ik toch ook, in de zinssnede: ...en ook goed te doen voor zijn vrouw." Ik wil dus alleen maar zeggen dat als de moeder er inderdaad geen pijn onder lijdt, er geen reden is waarom de vader niets te zeggen zou mogen hebben over de voeding van zijn kind. En dus over de vraag of er borstvoeding of flesvoeding gegeven zou moeten worden. Want de borsten zijn inderdaad van de vrouw (hoewel volgens Paulus binnen het huwelijk men elkaars lichaam toebehoort ) maar het kind is evenveel van de man als van de vrouw.

Maar dat is nu juist iets wat de vertalers ook doen, Dannyr. En zoals je ziet, zij komen er ook niet echt uit. Ik vermoed, op basis van deze vertalingen, dat de zinsbouw wat vreemd is in de grondtekst. Als je bijvoorbeeld de NBV er weer bijhaalt: Hij liet de inwoners buiten de stad brengen en met steenzagen in stukken zagen en met ijzeren houwelen doorklieven. Dan is het mogelijk dat ze in feite inderdaad de stad in stukken zagen en doorklieven. Er staat dan eigenlijk: Hij liet de inwoners buiten de stad brengen en [deze] met steenzagen in stukken zagen en met ijzeren houwelen doorklieven.

De alverzoeningsleer gaat er vanuit dat elk mens uiteindelijk met God wil leven, of daartoe gedwongen wordt. Daarmee leert ze dat de mens in feite niet echt een vrije wil heeft, omdat ze uiteindelijk toch wel altijd met God zal willen leven. Hoewel het theoretisch altijd mogelijk is dat de hel leeg blijkt te zijn, is dat niet omdat dat al bij voorhand vastlag. We weten simpelweg niet of uiteindelijk iedereen of misschien maar weinig mensen zich met God zullen willen verzoenen. In Johannes 3,16 zegt Jezus dan ook: Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat ie

Misschien niet over de borsten, maar de vader heeft mijns inziens natuurlijk wel evenveel te zeggen over de voeding die zijn kind krijgt. En stel dat borstvoeding inderdaad gezonder is en ook goed te doen voor zijn vrouw, dan heeft hij daar mijns inziens dus wel degelijk iets over te zeggen. Het is immers ook zíjn kind, voor wie hij het beste mag willen.

Een topic van mij, da's alweer lang geleden. Velen zullen het boek Hooglied wel kennen. Een prachtige en zinneprikkelende verzameling liefdesteksten tussen bruid en bruidegom. Bijbelse erotiek, zo u wilt. Een belangrijk geschrift in zowel de joodse als de christelijke mystiek, waarin ook de intense liefde tussen God en Israël of Christus en zijn Kerk wordt bezongen. In vrijwel alle vertalingen zijn er dan ook twee hoofdpersonen aan het woord, de bruid en de bruidegom. Maar tot mijn grote (en aangename) verrassing introduceert de Petrus Canisiusvertaling (PC) een tweede mededinger in het v

Nou ja, uiteindelijk is in elk geval het NT binnen de christelijke gemeenschappen, dus binnen de Kerk ontstaan. Op die manier heeft de Kerk dus de Schrift samengesteld, door vele gelovigen die de brieven hoorden en doorstuurden. Als je bijvoorbeeld de deuterocanonieke boeken weglaat, zoals protestanten dus doen, dan mis je inderdaad wel het één en ander. Niet dat er zo ontzettend veel essentiëels in die boeken staat, maar ze laten bijvoorbeeld al wel zien dat destijds de joden ook al baden voor de doden, ze laten je kennismaken met de aartsengel Rafaël en er staan ook veel mooie, genuan

Als je het enkel juridisch bekijkt, dan misschien wel, Maria. Maar het christendom is een geloof van liefde en van vrede. Ook het Offer moet je in dat perspectief bekijken en zelfs ook de offercultus in het OT. Zonder Christus leven betekent dat je misschien wel een aangenaam leven kunt onderhouden, omdat God altijd wel met je is, maar dat je wel de Bron van het hoogste geluk, de meest vurige liefde en de meest diepe vrede mist. De navolging van Christus is wellicht moeilijker en zwaarder dan "gewoon een goed leven leiden," omdat je je steeds meer wilt onthechten van al je verlangens, maar j

Soms duurt het wat langer voordat je reactie krijgt. Geen zorgen dus. Het is niet zo dat de Kerk op een gegeven moment eens rond de tafel is gaan zitten om te bepalen welke boeken nu wel en welke niet in de canon horen. De canon is organisch ontstaan; op een gegeven moment waren er brieven en geschriften die gewoon heel graag werden gelezen binnen de nog jonge kerken. Elk geschrift kent daarbij een heel eigen geschiedenis; sommige brieven, zoals die van Paulus, wisten vrij snel ingang te vinden, over andere brieven, zoals Openbaringen, werden lang betwist. De inhoud van de brieven moesten

Kino, je begrijpt toch wel dat die twee teksten, waarmee Christus de eucharistie/het avondmaal instelt, toch een nogal andere betekenis hebben dan een vermeend pleidooi voor orgaandonatie?

Discussies zijn dan ook nooit bedoeld om elkaar te overtuigen, maar om de eigen opvattingen aan te scherpen. Ik geef alleen maar aan dat dat dus een protestantse opvatting is, of beter gezegd: een moderne opvatting binnen het protestants-evangelische denken. De idee dat je zonder kerk of gemeente kunt geloven is ook een heel jong idee die geen apostolische grond geeft en dus ook niet bijbels is. Het is prima als deze mensen God willen volgen en daardoor goede vrucht dragen, maar ze zouden er beter aan doen zich aan te sluiten bij een goede, betrouwbare kerk. Ongehoorzaamheid is geen deugd

Ik dus wel. En zoals al gezegd: ook dat "niets met stromingen hebben" is typisch protestants. Een beetje fatsoenlijke katholiek of orthodoxe weet zijn of haar kerk te vinden. De Kerk is te vinden in elke kerk die alle sacramenten toedient en in de apostolische succesie staat. Dat is dus voornamelijk de katholieke Kerk en de oosters-orthodoxe Kerk, maar verschillende protestantse kerken zijn ook meer of minder met haar verbonden, bijvoorbeeld door het doopsel. Jezus is de Zoon van God. Hij is christelijk noch joods noch islamitisch noch wat dan ook. Jezus is Jezus. Kan. Maar belangrijk

Dat is een protestantse stelling. Voor katholieken bijvoorbeeld is de Kerk het Lichaam van Christus, dus door Christus zelf opgericht en geleid en heeft de katholieke Traditie, ofwel het geloof zoals door de eeuwen heen uitgekristalliseerd en geleerd door het kerkelijk leergezag, samen met de Schrift het hoogste doctrinaire gezag. Voor het morele leven heeft je eigen geweten het hoogste gezag, doch beter wel voortdurend aangescherpt door het Evangelie. In het algemeen gesproken is voor een christen Christus dus de Waarheid. Bedenk je daarbij wel dat ook de Schrift door mensen is geschreven

Mooie, tragische gedachte. Maar als je echt het verhaal zo letterlijk wil nemen (wat ik zelf dus niet doe), dan moet je ook consequent zijn hè? Volgens het verhaal waren de mensen buiten Noachs familie enkel met kwaad bezig en vereerden ze God dus allang niet meer. Ook wordt in het verhaal geïmpliceerd dat ze nog zo'n hondertwintig jaar de tijd kregen om zich te bekeren en dat ze zich vermengd hadden met "Gods zonen," meestal gezien als engelen.

Klein dingetje: het woord zondvloed komt oorspronkelijk niet van het woord zonde vandaan. Oorspronkelijk sprak men in het Middelnederlands over een sintvloed, ofwel een aanhoudende vloed. Het woord is echter in de loop der tijd veranderd.

In het Oude Testament zie je de discussie daar echter ook al over terug. Volgens de klassieke F-cultuur, zoals je die ook in moslimgemeenschappen ziet, is niet het individu, maar de hele familie autonoom, onlosmakelijk verbonden met het hele volk. En daar volken als grote families werden gezien in het OT (het OT spreekt niet over Israël, maar over de "kinderen van Israël"), konden volken dus worden gestraft voor de wandaden van hun pater familias, dus de vorst. Daarom wordt in het OT ook zoveel belang gehecht aan die ellenlange geslachtsregisters, want je familie bepaalde je identiteit. T

Alleen de protestanten dan hè? Want de katholieke vertalingen zijn níét zo buitensporig wreed... (oké, de Naardense ook niet, maar dat is een eenmansvertaling en dat telt niet )

Ik blijf erbij dat het donateurschap geen ruilhandel zou moeten zijn. Een ieder moet geheel vrij zijn in wat hij (of zij) wil geven en ontvangen. Mijns inziens heeft ieder mens evenveel recht op goede zorg en alle mogelijkheden om te genezen, los van wat diegene geeft of niet geeft. Misschien klinkt dat niet altijd rechtvaardig, maar als de mate van zorg gekoppeld gaat worden aan morele keuzes van de patiënt en diens gedrag, dan wordt het mijns inziens nog veel enger.

Had eens gelezen dat in de mystieke traditie van de orthodoxe kerk ook Sophia werd vereerd, dus de Wijsheid als vrouwelijke zijde van God. De Wijsheid in Spreuken wordt sowieso ook in verschillende christelijke tradities geïdentificeerd met de tweede Persoon van de Drie-eenheid. God is dus niet overal en altijd als exclusief mannelijk vereerd.

Het gaat dus om 1 Kronieken 20,3. Daar staat volgens de Willibrordvertaling: De bewoners van de stad voerde hij weg en hij liet ze dwangarbeid verrichten met zagen, ijzeren houwelen en bijlen. De Petrus Canisiusvertaling: Ook haar burgers voerde hij weg; hij gebruikte hen aan de zaag, de ijzeren houwelen en de bijlen. De Nieuwe Bijbelvertaling: Hij liet de inwoners buiten de stad brengen en met steenzagen in stukken zagen en met ijzeren houwelen doorklieven. De NBG '51: Haar bevolking liet hij naar buiten brengen en in stukken delen met zagen, ijzeren klingen en bijlen; De Naardense Bi

En het gegeven natuurlijk dat God hem uit Sodom haalt, terwijl Hij en Abraham daarnet hadden besloten dat de rechtvaardigen niet hoeven te lijden onder zo'n straf. Alleen waar ze eerst erover eens waren dat de stad niet hoeft te sterven omwille van de rechtvaardigen, worden de rechtvaardigen uiteindelijk uit de stad gehaald en wordt de stad alsnog vernietigd.

En dat stukje is nu net discutabel qua vertaling. De ene vertaling laat hem de gevangenen met zagen bewerken, de andere hem de gevangenen met zagen werken.

Kun je nagaan hoe erg de inwoners van Sodom en Gomorra wel niet waren. Ik bedoel, als een familie waar het blijkbaar heel normaal is om je dochters uit te leveren aan een groep hitsige mannen, en waar het blijkbaar heel normaal is dat dochters hun vader verkrachten om kinderen van hem te krijgen, nog de meest rechtvaardige familie is...