Robert Frans

Dat zal best, maar we zijn hier op een christelijk forum, dus spreek ik vrijuit vanuit het christelijk geloof. En als de vraag is in hoeverre de gnostiek strijdig is met het christelijk geloof, dan geef ik enkel daar antwoord op. In het subforum Levensbeschouwing kan best ingegaan worden op dit soort kwesties tot op zekere hoogte, maar hier is het christelijk geloof, van katholiek tot gereformeerd, leidend.

Is het mis gegaan met de kerk van Christus? Ik geloof eigenlijk van niet. Dat klinkt vreemd met haar woelige geschiedenis vol zowel mooie als wrede dingen, maar daar heb je het al: ze heeft een geschiedenis. Ze bestaat nog steeds. De afgelopen eeuwen en óók de afgelopen decennia is er heel veel kwaad aangericht binnen de kerk, met onnoemelijk veel schade tot gevolg. Ontelbare keren is haar de dood aangezegd, maar ontelbare keren wist ze weer te verrijzen. En nu bestaat ze nog steeds. Het schip is behoorlijk gehavend door de vele stormen: het kraakt en het piept en hier en daar maakt het wa

Was hier niet al eerder een topic over geopend?

In de gnostiek wordt er onderscheid gemaakt in de God van het oude testament en het nieuwe testament, waarbij die van het oude testament de demiurg is, een slechte schepper die kortgezegd de goddelijke mens gevangen houdt in de materie. De gnostiek wijst dus alle materie radicaal af en leert globaal dat in elk mens een goddelijke vonk zit, die uit de materie bevrijd moet worden door zeer strenge ascese en door het ontvangen van geheime kennis. Alleen zo kan de mens worden gered. Het christelijk geloof leert dat er maar één God is, dus geen kwade demiurg die alles geschapen heeft, dat de ma

Zoals staat geschreven: En hij sprak: "Open de deur, HAL." Maar HAL antwoordde: "Het spijt me Noach, ik ben bang dat ik dat niet kan doen." (Genesis 8,14b) :+

De erfzonde is niet méér dan dat de mens graag het goede wil doen, diep in zijn hart ook wéét dat hij het goede moet doen, maar het toch niet doet. De erfzonde is dat de mens daardoor niet in staat is een samenleving op te bouwen die niet wordt gedragen door wreedheden en uitbuitingen. De erfzonde is dat de mens het meest destructief en kwaadaardig is, als zij in feite gewoon naar haar dierlijke natuur leeft zoals dieren ook doen. Ze leeft niet meer in harmonie met de schepping, niet meer in harmonie met God en moet zichzelf aan Hem overgeven, haar natuur moet sterven om die harmonie te h

Als een mens nooit iets zeker zou kunnen weten, waarom zou hij dan nog onderzoeken? Waarom zou hij dan nog nieuwsgierig zijn, als het toch niets zal opleveren? Juist de combinatie tussen zeker weten en niet zeker weten maakt hongerig naar kennis. Want je weet dat je zoeken niet tevergeefs zal zijn, maar ook dat er altijd vragen over zullen blijven. Het drijft de wetenschap vooruit en het drijft ook de kerk vooruit. Er is mijns inziens dus niets engs of verkeerds aan zekerheden; ze zijn nodig om een werkbare samenleving op te bouwen en om kennis op te doen. Of om in elk geval een coherent ver

Afgevallen engelen, ofwel demonen, doen nog veel meer kwaad dan wij mensen ooit kunnen doen. Zij veroorzaken misschien geen ziekten, maar laten mensen daardoor wel van God afdwalen. Een ziekte is dan misschien heel naar en rot, maar van God afdwalen is het ergste wat een mens kan doen. De schepping is gewoon de schepping. Onze zwakheid, onze vatbaarheid voor ziekte, honger en kou hoort daar gewoon bij. Onze zwakheid is de kern van de overgave aan God, aan de liefde. Hoe dat precies ziet, dat weten we dus niet, maar het kruisoffer van Christus is wel een nogal belangrijke handreiking daarhee

Het kan een interessant perspectief bieden op het katholieke dogma dat God ook door de rede en de natuur te kennen is. Het komt er dan eigenlijk op neer dat de schepping (en dus ook de kerk) prima zonder God te verklaren is, maar God niet zonder schepping. Ik denk dat we puur vanuit menselijk perspectief niet veel verder kunnen komen dan dat. Want zonder schepping is God in onze ogen natuurlijk volstrekt irrelevant. Hij kan dan nog wel oneindig keer bestaan, maar als niemand Hem ziet, dan maakt dat ook niet uit. Voor ons bestaat God dan enkel bij de gratie van onze mogelijkheden Hem daadwerk

Engelen hebben ook vrije wil. En daar waar men voor het goede kan kiezen, kan men voor het kwade kiezen. Niet. Zoals ik al zei: het lijden is een mysterie. Maar blijkbaar is niet alle leed meteen zonde of kwaad. Blijkbaar hoort het lijden gewoon bij deze wereld, of we dat nu leuk vinden of niet. Echter, dat we Gods voorzienigheid niet volledig weten te verklaren, betekent niet dat we dan ook niet zijn Wil kunnen kennen. Want Christus was nu juist op aarde om zijn Wil te volbrengen en aan ons te leren. Wie zegt dat ik voor Hem spreek? Ik probeer enkel aan te geven wat zijn Wil is en hoe

Hoe verklaar je het kwaad dan? Bijv ziekten en leed voor de moderne mens ten tonele verscheen? Gods wil is dat wij Hem liefhebben en onze naasten als onszelf. Dat wij Hem navolgen in gebed, sacramenten en naastenliefde en zowel onze blijdschap als ons lijden aan Hem opdragen. Dat is wat wij weten en dat is waar wij iets mee moeten doen. Het kwaad komt uitsluitend voort uit de zonde en het lijden is een mysterie. We weten daarbij ook wat God met ons wil: Hij schept geen behagen in de dood van de zondaar, maar wil dat hij leeft, samen met Hem. Onze toekomst ligt in Hem. Abraham werd al een v

Gods wil is geen mysterie voor zijn gelovigen. En als zijn wil dat wel zou zijn, dan ligt dat niet aan Hem. In de Schrift al kun je echter duidelijk lezen dat het geloof, joods of christelijk, floreert daar waar zijn gelovigen grote en actieve gemeenschappen onderhouden. Dat zie je ook terug in onze eigen geschiedenis. Voor, tijdens en vlak na de oorlog gingen er veel mensen naar de kerk, werden de sacramenten volop ontvangen en had elke parochie zelfs meerdere priesters en hadden vele protestantse gemeenschappen genoeg dominees. Dat er ook veel mis ging is eerder nog een bevestiging daarva

Interessante vraag is daarbij ook: wat is de toekomst van het christendom in Nederland, als het van Christus zelf af zou hangen?

Dat mag. Maar de Kerk ontstond al toen Jezus bij het laatste Avondmaal de eucharistie instelde en de apostelen de opdracht gaf dit te blijven doen tot zijn gedachtenis. Zo werd het priesterschap en ook het gebod van de naastenliefde (tijdens de voetwassing) ingesteld. Samen met het gebed vormen de sacramenten en de naastenliefde de fundamenten van de Kerk en zo het katholieke geloof. Niet in tegenspraak dus, want het fundament van de katholieke kerk is dus het Heilig Sacrament, de eucharistie, waar alle andere sacramenten ook hun bestaansrecht aan ontlenen. Want het fundament is niet een o

Ze negeeert ook nogal een grote, zekere kerk, waar de meerderheid van de christenen naar luistert en die, op basis van zowel de Schrift als de Traditie, de christelijke leer overlevert en uitkristalliseert. Bij monde van de bisschoppen, in het bijzonder de bisschop van Rome, maar ook bij monde van vele, vele heiligen die toen en nu mensen inspireerden en onderwezen. Deze Kerk was er eerder dan de Schrift. Zij was er zelfs al voordat Christus het Offer bracht en uit de dood verrees, voordat het evangelie daadwerkelijk verkondigd en overgeleverd werd. En zowel de Kerk als de Schrift als de Tra

Ik had begrepen dat er allang dialoog is met verschillende vertegenwoordigende groeperingen op politiek niveau. Misschien zien wij daar niet altijd wat van, maar dat betekent natuurlijk niet dat het er dan ook niet is. Ook in verschillende kerkgemeenschappen zijn er initiatieven waarin men spreekt met onder meer moslims en joden. Misschien moeten wij ons iets minder laten leiden door polariserende schreeuwerds a la Wilders en er gewoon vanuit gaan dat elke moslim die je tegenkomt zulke aanslagen afkeurt, tenzij het tegendeel bewezen is.

Veel moslims zijn inderdaad vrij stil. Ze zijn namelijk nog bezig met het vluchten voor IS, of voor het strijden in de frontlinie tegen IS, of met het bijkomen van het trauma dat ze aan de vlucht of de strijd hebben overgehouden, met afschuwelijke beelden op het netvlies die niemand zou mogen hebben. Of ze zijn nog aan het rouwen om hun geliefden, die op verschrikkelijk wrede en nietsontziende wijze van hen zijn afgenomen door onthoofding, verbranding, ontvoering, noem maar op. Zo'n negentig procent van alle slachtoffers van terreuraanslagen zijn moslims. Verreweg de meeste aanslagen worden

Geweldige reclame van The Guardian: de wolf en de drie biggetjes in deze tijd.

Niet alleen door slechte of domme mensen. Ook intelligente, bekwame mensen zijn daar niet onvatbaar voor. Ik zou bijna zeggen: juist mensen die weldenkend zijn en oprecht rechtvaardig willen zijn, kunnen gemakkelijker in de valkuil van de retoriek en het charisma stappen, zeker als de leider daadwerkelijk goede argumenten heeft. Klopt, maar Noord-Ierland is echter nog steeds geen religieus conflict. En België is vooral in het verleden ook religieus geweest en haar cultuur is nog steeds doordrongen van het katholicisme. Zoals ik al zei: op dit moment, en eigenlijk al vanaf het begin van de

Ach ja, tussen katholicisme en atheïsme zit maar één God verschil. En dat is niet helemáál enkel een wat flauwe opmerking. Ik doel niet zozeer op hen, maar vooral op geluiden die je op internet hoort. Nu neem ik internetreacties, bezijdens serieuze fora als deze, nooit echt heel serieus, maar ik heb ook reacties gelezen die wat meer belezen waren én toch religies wilden verbieden. Maar toch kan die grote vis onevenredig veel invloed te hebben. Om weer de beeldspraak even te verlaten: er zijn multinationals die bij far meer macht en invloed hebben op de bevolking dan de overheid ze

Het wordt bijna eng hier. Ik heb regelmatig stukken van anti-theïsten gelezen die erop neerkomen dat alle religies slecht zijn en verboden moeten worden. Zij halen hun identiteit vooral daaruit en verkondigen vooral wat níét waar zou zijn. Sommigen maken er zelfs een levenstaak van om op christelijke websites elk artikel of elk topic te bekritiseren, om op elk stuk weer hun stokpaardjes van stal te halen. Op mij komt het niet echt inspirerend over. Het lijkt me zwaar, om een wereldbeeld aan te moeten hangen waarin geen ruimte is voor een open, positieve blik op andere wereldbeelden.

Tja, het is misschien het verschil tussen een droom proberen te verwezenlijken, of een nachtmerrie proberen te voorkomen. Het eerste levert vaak positieve energie en idealisme op, het tweede is toch meer negatief tot cynisch. Binnen de katholieke traditie is het toch wel een zwaktebod als je het geloof van anderen nodig hebt om je eigen geloof te onderbouwen. Als je anderen naar beneden moet trappen om zelf er zo bovenuit te laten steken. Maar ook binnen het christendom, ook binnen het katholicisme, zie je dan ook gelovigen die uitsluitend bezig zijn met het aanwijzen van vermeende dwaalleri

Ik had al zo'n vaag vermoeden...

Voor de joden zijn ze nog niet eens het belangrijkst en is zo'n indeling in tien geboden niet eens relevant. Het is gewoon deel van de torah en meer niet. Daarbij zijn die indelingen sowieso kerkelijke interpretaties, zowel aan katholieke als protestantse zijde. In de katholieke en protestantse bijbels staan gewoon dezelfde teksten.

Waarbij ik wel graag aanvul (dus niet tegenspreek!) dat Jezus ook persoonlijk met je betrokken is en je ook zelf persoonlijk verantwoordelijk bent voor het navolgen van Hem. Maar inderdaad wel in de context van de kerk, de christelijke gemeenschap. Binnen de kerk deel je als gelovige in de gemeenschap van Christus en maak je deel uit van zijn lichaam. Binnen de kerk ontvang je Gods grootste genaden, hoor je het heilig evangelie, wordt je bemoedigd door heilige medegelovigen en wordt je uitgezonden om zijn wil te doen in je eigen omgeving. Het lichaam van Christus kun je dus niet één op Ã