Robert Frans

Als je het verschil tussen fantasie en werkelijkheid wil bepalen, dan zul je allereerst moeten bepalen in hoeverre wij de werkelijkheid wel volledig en betrouwbaar waarnemen en moeten bepalen welke menselijke instrumenten, van wetenschap tot kunst, geschikt zijn om over de werkelijkheid te spreken, om onze ervaringen en waarnemeningen zo precies en volledig mogelijk te omschrijven/verbeelden/noem maar op. Het lijkt mij wat voorbarig om uitsluitend het scientistische wereldbeeld (dus de idee dat uitsluitend de huidige, academische wetenschap antwoord kan geven op alle levensvragen) als volledi

Is dat zo? Misschien een paar overspannen ouders die in elke afwijking bij hun kroost een potentiële psychiatrische aandoening zien, maar voor verreweg de meeste ouders is het onzichtbare vriendje gewoon iets wat veel kinderen hebben en waar je je dus niet druk over hoeft te maken. Op den duur verdwijnt het vriendje ook weer, of weten de ouders hem of haar op eenvoudige, liefdevolle wijze te laten "verhuizen." Ook geen probleem dus, vanwege bovenstaande. Als het kind christelijke ouders heeft, dan zal ook uiteindelijk de overgang worden gemaakt van "Jezus het onzichtbare vriendje" tot "Jez

Dat is vooral een West-Europees ding. In andere werelddelen blijven religies gewoon groeien, vooral het christendom en de islam. Het is zacht gezegd niet altijd verstandig om de West-Europese of zelfs de Nederlandse situatie als maatstaf te hanteren voor heel de wereld. Atheïstische levensbeschouwingen vormen een kleine minderheid wereldwijd. En zelfs het secularisme is in de minderheid en dus vooral verbonden met West-Europa. Amerika, Rusland, Azië en Afrika zijn bijvoorbeeld niet seculier, ook niet de democratische landen daarin. Maar ook Groot-Brittannië en de Oostbloklanden zijn niet (

Zou best kunnen, maar toch zijn het wel gewoon veertig weekdagen en zes zondagen. En vast je op de weekdagen, maar niet op de zondagen. Ook als je de zondagen meetelt, is het het meest voor de hand liggend dat die veertig dagen in de term "veertigdagentijd" op de weekdagen doelen. Hoogfeesten volgen een andere kalender, dus die kun je niet echt meerekenen met de veertig dagen, zeker niet omdat er ook nog lokale hoogfeesten in die tijd kunnen vallen.

Zo'n opmerking als jij maakte komt dus een beetje over als die van een puber. Of jij zo'n puber bent, dat laat ik aan jou over. Het is dan ook niet zo dat ik zelf nooit te kort door de bocht zou gaan. Ik vergis mij ook vaak genoeg in dat soort dingen en weet nog altijd meer niet dan wel. Nochtans is het nooit verkeerd om elkaar op dit soort dingen te (blijven) wijzen. Ik neem aan dat jij hetzelfde doet als ik zo'n soortgelijke opmerking maak.

Dat klopt natuurlijk wel, alleen is het wel méér dan enkel dat. En ik denk dat die nadruk op hemel en hel veelal ook samenvalt met de tijd waarin men leeft. In een rustig, vredig en welvarend land is de hel misschien niet zo populair. Maar als je dagelijks geconfronteerd wordt met geweld, bittere armoede en pest, als het dan nadrukkelijk van levensbelang is dat iedereen nauw en eensgezind samenwerkt om vrede en veiligheid te realiseren of een samenleving op te bouwen op de puinen van een oorlog, dan komen hemel en hel, ideaal en nachtmerrie denk ik al wel vele malen dichterbij. Dan zijn he

Ik weet niet, maar zodra mensen roepen "dit is natuurlijk ook gewoon maar dat," dan weet je over het algemeen zeker dat zij inderdaad maar een heel oppervlakkige kijk lijken te hebben op iets wat voor veel mensen vrij duidelijk veel méér is dan dat. Het is net zoiets als op een poëzieforum roepen dat poëzie "natuurlijk ook gewoon maar letters op inkt is." Terwijl je daarmee het genre zacht gezegd schromelijk tekort doet en de facto niet eens een begín hebt gemaakt van een omschrijving wat het werkelijk is. Zelfs van zoiets eenvoudigs als een boom zeggen dat het "ook maar gewoon een zuur

Veertig weekdagen, zes zondagen. Zondagen tellen niet mee als vastendagen.

Of wij hebben een hoog beeld van beesten. Ik bedoel, dat jij dieren blijkbaar zulke lage schepselen vindt, betekent natuurlijk niet dat iederéén dat zo vindt.

Wens je ook veel sterkte en vooral Gods zegen. Voor je kind, maar ook voor jou en voor je vrouw.

En waterbeertjes zijn niet dood te krijgen. Bijna letterlijk niet. Een ruimtewandeling zonder bescherming, een kernramp, plettende mensenvoeten, kokende hitte, vriezende kou, ze overleven alles en gaan ook bepaald niet heel snel dood door ouderdom. Ze leven hoog in de Himalaya, maar ook diep in de oceaan. Ze kunnen zelfs aan schijndood doen, door in extreme omstandigheden (meer 100 graden boven nul, of meer dan 200 graden onder nul) voor lange tijd de stofwisseling te beperken of uit te schakelen. Om vervolgens weer na enkele uren klaarwakker te zijn als de omstandigheden weer zijn verbeterd.

Dat is goed om te horen. Zou je dat voor mij hier, of elders, nader willen toelichten? Ben daar namelijk wel nieuwsgierig naar.

Goeie. Dat is omdat ik de mens dus niet enkel als dier zie, maar ook als geestelijk wezen met onsterfelijke ziel. Biologisch gezien behoren we tot de dieren (ik schreef in die post daarover dan ook even vanuit louter biologisch perspectief), maar ik geloof daarbij dat we bovennatuurlijk gezien evenbeeld van God zijn en dus Hem toebehoren. We hebben dus een natuurlijk lichaam, maar ook een bovennatuurlijke ziel. In het dagelijks spraakgebruik wordt dan vaak ook gesproken over mens en dier, ook door andersdenkenden en vaak zelfs ook door hen die graag de nadruk erop leggen dat mens en dier gel

Dat schreef ik dan ook niet. Laat ik mijn héle zin citeren: De mens staat vele malen nader tot het dier dan tot God qua staat; vergeleken met God zijn wij ook maar arme, luizige beestjes die hier rondscharrelen, meer verwoesting dan genezing brengend en voornamelijk het aantal van onze zonden vermeerderend. Vergeleken met Gód zijn wij dus maar dieren, omdat God nu eenmaal oneindig hoger, intelligenter en machtiger is dan wij. Wij zijn helemaal niets vergeleken met zijn majesteit, zijn glorie, zijn wijsheid, zijn heerlijkheid, zijn goedheid, zijn liefde, zijn voorzienigheid, zijn macht, zij

Zelf weten allemaal, mijn punt blijft in elk geval staan: de mens is duidelijk absolute heerser over de aarde. Daar doen zulke ontwijkingen niets aan af. Overigens zijn dieren prachtige schepsels en weerspiegelen ook zij inderdaad op hun eigen wijze Gods schoonheid en creativiteit. Zij verheerlijken God door er gewoon te zijn en hebben een eigen, unieke waarde in zichzelf. Daarbij, God staat sowieso zo oneindig hoog verheven boven ons, dat Hem vergelijken met een mens sowieso al ernstig tekort doet. De mens staat vele malen nader tot het dier dan tot God qua staat; vergeleken met God zijn wi

De mens is zowel een dierlijk als een geestelijk wezen. We zijn zowel natuurlijk als bovennatuurlijk. Dat is een volstrekt bijbels gegeven. We zijn niet uitsluitend geestelijk en ook niet uitsluitend lichamelijk. We zijn beiden. Je kunt dus uitstekend de mens bestuderen als dier, maar ook de mens bestuderen als geestelijk wezen. Je zult zelfs van beiden kennis moeten hebben om te begrijpen waarom God ons de geboden geeft die Hij geeft.

Nou ja, biologisch gezien kun je prima onderbouwen dat de mens zelf de meest dominante diersoort is op deze wereld. Dat valt eigenlijk met geen mogelijkheid te ontkennen. Haar werkzaamheden hebben, op natuurrampen na dan, de grootste impact op de ecologie en het lot van vele dieren ligt in haar handen. Zij bepaalt grotendeels of dieren vrij leven of in gevangenschap, of ze hun natuurlijke leefruimte en leefritme kunnen behouden en vooral of zij massaal gegeten zullen worden of niet. Door haar ligt er onvoorstelbaar veel vuil in de natuur, hebben natuurlijke wildernissen geheel plaatsgemaakt

De grootste gemeenschap der joden bevindt zich niet in Israël, maar in... Amerika. Sowieso zijn daarnaast nog altijd heel veel joden verspreid over de wereld. Van een echte terugkeer is dus bij lange na geen sprake, zeker ook omdat er voortdurend onrust en oorlog is tussen Israël en de Arabische landen eromheen. Bij een échte terugkeer a la Babylonische ballingschap zou je toch eerder verwachten dat álle joden naar Israël trekken, het land opbouwen, een nieuwe davidische koning aanstellen en misschien zelfs de tempel weer herbouwen. Dat er dan een bloeiende joodse gemeenschap ontstaat,

Als de bovennatuur bovennatuurlijk is, dan is zij dus niet gebonden aan tijd, ruimte en massa. En kan zij dus niet groot of klein zijn, zoals alles in de natuur groot en klein is. Zij kan dan niet gelokaliseerd of gemeten worden, want anders zou zij immers alsnog deel uitmaken van de natuur zoals natuurlijke objecten doen. Ze kan dan wel hecht verbonden zijn met de natuur, net zoals ziel en lichaam dat dan ook zijn en zo de mens vormen, maar ze is dan niet waarneembaar en meetbaar op natuurlijk, empirisch niveau, omdat zij immers niet meetbaar is met natuurlijke middelen.

Op zich is het een vrij logische gedachte dat als er een bovennatuurlijke wereld is, die dus niet gebonden is aan de natuur zoals wij die kennen (het is altijd mogelijk dat de bovennatuur óók gewoon natuur is, maar onze waarneming niet zover reikt om dat op te kunnne merken), dat zij dan dus automatisch oneindig groot en oneindig klein tegelijk is, omdat grootte, massa en tijd dan niet relevant voor haar zijn. Zij is dan als het ware zo groot dat zij het hele universum omspant, maar ook zo klein dat zij nauwelijks tot geen deel ervan uitmaakt. De menselijke ziel wordt vaak omschreven als d

Net zo menselijk als de Schrift. De Drie-eenheid is, hoewel natuurlijk verwoordt in beperkte menselijke begrippen, de kern van Gods wezen en de ultieme uiting van zijn liefde: God is liefde, dus alreeds gemeenschap in zichzelf. Absoluut. Het maakt nogal verschil of het God zelf is die naast ons staat en met ons sterft en verrijst, of een engel of ander geschapen wezen. Is het in een huwelijk belangrijk dat je je vrouw (of man) kent? Dat je weet wie zij is, wat haar persoonlijkheid is, wat ze prettig vindt en wat niet, haar achtergrond, etc.? Natuurlijk is dat van belang, net zo goed als

Sommige (of veel?) christenen menen dan ook dat die Wijsheid eigenlijk Jezus zelf was en dat die personificatie dus geheel legitiem is.

Het is meer in reclames en advertenties dat je het tegenkomt, vaak ook op subtielere wijze. En ook in films en televisieprogramma's kom je het volop tegen. Als je erop let (en ik vind het wel geinig om op dat soort dingen te letten) dan zie je het best veel. Het verbod op masturberen komt eigenlijk een beetje uit het Verlichtingsdenken, dat de kerk toen enthousiast heeft overgenomen: als puur rationeel wezen behoor je je niet in te laten met zoiets grilligs als je natuur. Daarvóór was het eigenlijk een non-issue. Nu wordt het vooral ook spiritueel uitgelegd: dergelijke handelingen helpen j

Uit eigen ervaring kan ik mededelen dat dat eigenlijk wel meevalt. Natuurlijk, die seksuele gedachten blijven, niet zelden ook op vrij opdringerig niveau, maar als je er niets mee doet, dan verdwijnen ze ook altijd weer. En als je maar vaak genoeg de neiging handwerk te verrichten weerstaat, dan wordt dat op een gegeven moment ook steeds gemakkelijker. Je wilskracht is eigenlijk een soort mentale spier en spieren kun je trainen. De idee dat die gedachten op een gegeven moment wel verdwijnen of minder worden, die kun je het beste inderdaad uit je hoofd zetten, want dat doen ze niet. Zeker niet

Waarschijnlijk is het de bedoeling dat we de profeet Mohammed in die teksten zien, want dat is de enige bekende alternatieve verklaring voor de Trooster. Maar dat gaat natuurlijk niet gebeuren. Die tekst is namelijk helemaal niet zo moeilijk te begrijpen in dit opzicht: daarom bestaat de Kerk ook al zo'n tweeduizend jaar. Vóór Jezus: heilige Geest niet in alle gelovigen, maar enkel in een aantal gezalfden Na Jezus: Jezus vertrokken richting hemel, heilige Geest gekomen in alle gelovigen De volgorde is dus: Oude Testament: heilige Geest niet in gelovigen; Jezus komt op aarde en ontvangt