Robert Frans

Onderzoeken naar dit soort fenomenen zijn echter altijd openbaar en een psychiater kan prima in het openbaar dergelijke algemene uitspraken doen zonder zijn beroepsgeheim te schenden. Ergo: als iemand beweert dat het spel psychische problemen zou veroorzaken, dan is het juist heel normaal dat hij (of zij) daarbij zijn eigen naam en referenties prijsgeeft en ook zijn onderzoeksresultaten publiceert, zodat andere wetenschappers kunnen nagaan of het onderzoek juist is uitgevoerd en of het onderzoek herhaalt kan worden met gelijke resultaten. Een psychiater die volstrekt anoniem beweringen doet

Raken ze dan door het spel in die problemen, of waren die problemen er al en werden ze enkel door het spel getriggerd? En om hoeveel mensen gaat het dan precies op jaarbasis? Wat zijn hun achtergronden, is er een gemeenschappelijke deler en zijn ze dan ook officieel als zodanig gediagnosticeerd?

Als een voor iedereen gezaghebbende geneeskundige gemeenschap de titel niet beschermd en dus daarmee in de praktijk akkoord gaat, dan wel ja. Want of je dokter bent of niet, wordt bepaald door de geneeskunde, die haar vereisten ook in wetten laat vastleggen waar mogelijk en gewenst. Stel dat er dus zeer strenge eisen op papier staan, maar de geneeskundige gemeenschap neemt het in de praktijk niet zo nauw daarmee vanwege om haar moverende redenen, dan stellen die eisen dus blijkbaar niet zo veel voor, of ze moeten anders verstaan worden. Je kunt dan vinden dat de gemeenschap eens wat strikter

Zelfdenker, het is vooral vreemd dat je mij aanzegt dat ik de koran niet los van de moslimgemeenschap zou moeten zien, terwijl jijzelf dat vervolgens consequent doet. Je zet je eigen, absolute kijk op de koran uiteen en beticht de moslimgemeenschap ervan niet werkelijk islamitisch te zijn als zij jouw kijk niet zou delen. Terwijl ikzelf juist de koran voortdurend in de context van die gemeenschap probeer te duiden en daarom aangeef dat het meest van belang is hoe zijzelf de koran leest. Ik zie de koran dus niet los van de moslimgemeenschap en de moslimgemeenschap niet los van de koran, intege

Als je eerder God de Schrijver noemt, gaat dit verwarring opleveren. Hij is de Schepper van hemel en aarde en ik vergelijk Hem dan graag met een Schrijver die van mooie, literaire verhalen houdt. Daarom is onze geschiedenis zo fascinerend en kent ook de kerkgeschiedenis veel elementen van een episch verhaal. En daarom hebben wij mensen, die geschapen zijn naar zijn beeld, ook de onverbeterlijke neiging om in alles betekenis en verhaal te zien en om zelf ook prachtige verhalen te schrijven waarin wij ons kunnen herkennen. Zie God als een Schrijver en de schepping als zijn boek en dan kunnen

Goed dat je voor je studie kiest in zo'n situatie. Dank voor je bijdrage hier en blijf vooral actief als user. Volgens mij legt de geheime dienst van Credible geen paardenhoofden meer in bedden van deserterende crewleden, dus je hoeft je in elk geval geen zorgen te maken over je welzijn en kunt je daarom straks weer rustig wijden aan de studie.

Ah, op die manier, ik begreep je verkeerd. Ik denk dat deze verhalen wel een dergelijke complexe geschiedenis kennen. Ik geloof niet dat God de Schrift geschreven zou hebben, maar wel dat dwars door alle overleveringen, redacties, inspiratiebronnen en zo door de ontstaansgeschiedenis heen, de Schrift is ontstaan zoals zij ontstaan moest worden. Binnen de theologie wordt dan ook de ontstaansgeschiedenis van de Schrift uitgebreid bestudeerd en besproken, om zo de context van de verhalen duidelijker te krijgen. Maar dat neemt dus niet weg dat zij ook hun context kunnen hebben in deze tijd en wi

De geschiedenis laat ik even liggen, omdat ik niet weet of Exodus nu ook historie is of niet. Daarbij vind ik het wat minder relevant, want ook als het volstrekt verzonnen zou zijn, bevindt het zich toch in onze bijbel. Dus wil God blijkbaar toch dat we deze verhalen doorvertellen en ervan leren. We kunnen ze sowieso dus niet negeren, dus heeft het altijd nut om ze te bespreken. Mensen hebben altijd al wel redenen gevonden om oorlogen te voeren of om wrede straffen op te leggen. Daarvoor hebben ze geen bijbel, koran of veda's nodig. Hoogstens vinden ze in deze boeken een extra excuus om hun

Vroeg me eigenlijk af wat je nu precies bedoelt met assimilatie, Thorgrem. Want zie gelijk de Borg voor me en heb niet het idee dat je dát nu precies bedoelt. Zou je dat voor me willen toelichten hier?

Het is misschien wel een aardig idee om dat slachtverhaal in zijn gehéél te lezen. God is natuurlijk een rasechte Schrijver, want niemand anders dan een schrijver kan natuurlijk in zes dagen een universum scheppen dat al miljarden jaren bestaat en evolueert. En waarin de menselijke geschiedenis bomvol de meest fantastische en epische verhalen zit, vaak nog verbazingwekkender dan wat wij weten te bedenken. En schrijvers houden er over het algemeen niet zo van als je hun verhaal recenseert op basis van één alinea. Het hele verhaal begint in Exodus 20 en eindigt in 32, dus met de befaamde

Ik geloof niet, zoals je wellicht allang weet, dat de bijbel Gods onfeilbaar woord is. Zo, ook weer opgelost.

Zelfdenker, wat ik bedoel te zeggen is dat er verschil is tussen de koran en de islamitische geloofsgemeenschap. Wat je zegt over de koran is waar, maar toch is er niet slechts één vorm van de islam en blijken twee moslims op twee wijzen naar eenzelfde korantekst te kunnen kijken. Beiden zullen dan misschien stellig beweren dat ze niet interpreteren en dat de ander "niet goed leest," maar het gebeurt dus wel. Ook de moslimgemeenschap kent schriftgeleerden en scholen die diepgaand de koran bestuderen en op theologisch niveau haar teksten duiden. Zo zijn er bijvoorbeeld al verschillende versi

Zelfdenker, het is inderdaad best mogelijk dat de meeste moslims de koran vrij streng interpreteren. Dat was de kwestie dan ook niet. De kwestie is dat we als niet-moslims niet zonder meer kunnen bepalen hoe de koran gelezen zou moeten worden. Dat is immers aan de moslims zelf. Het is hún boek en hún geloofstraditie. Als christen kan ik de koran natuurlijk lezen en er mijn mening over geven. Maar die mening is echter volstrekt niet relevant voor een moslim, daar ik geen moslim ben. Net zoals het voor mij ook niet erg relevant is wat een moslim op theologisch gebied van de katholieke kerk v

Nou ja, als ik de koran afwijs en dus niet lees, dan valt er weinig nog te interpreteren hè...?

Het is niet aan mij om de koran te interpreteren. Dat is aan de moslimgemeenschap. Ik heb niet het leergezag en de theologische bagage binnen die gemeenschap om echt iets zinnigs over deze teksten te kunnen zeggen. Het enige wat ik zou kunnen, is het bestuderen van de gemeenschap en haar verschillende geloofstradities zelf. Worden die teksten daarbinnen inderdaad zo streng geïnterpreteerd, of zijn ze daar, laten we zeggen, wat katholieker in? En in hoeverre is de meest strenge interpretatie daadwerkelijk het meest aangehangen? Hoe gaan moslims hier in het westen met deze teksten om? Verwest

Theorie en praktijk zijn inderdaad nogal eens twee verschillende dingen in eigenlijk elke levensbeschouwing. Vaak vullen ze elkaar aan. Zo kent de katholieke kerk bijvoorbeeld vrij strenge geboden vanuit hoge idealen, maar wordt de soep in de praktijk bewust lang niet altijd zo heet gegeten als opgediend. In theorie mag de koran daarom volgens de islamitische theologie inderdaad het ene, zuivere Woord van God zijn dat geen tweeërlei uitleg toestaat, in de praktijk echter zijn er vele stromingen binnen de islam, die de koran op verschillende wijzen "correct lezen" en is er ook geen centraal,

Had deze nog even over het hoofd gezien. De vrouw in kwestie werd dus niet eerst verkracht (er vanuit gaande dat de vrouw over het algemeen niet vrijwillig met de man naar bed ging) en daarna een maand met rust gelaten, maar juist andersom. Daarbij weten we ook niet hoe de soldaten in de praktijk te werk gingen. Het is gemakkelijk om oude volken als barbaarse onverlaten te zien, maar dat hoeft lang niet altijd naar de werkelijkheid te zijn. Veel dingen blijken verrassend genuanceerd te liggen bij nadere bestudering. Het is daarom heel wel mogelijk dat veel soldaten de vrouw gewoon lieten g

En ook niets grofs aan. Niets erger tijdens zo'n gebeurtenis dan mensen die, wanneer je rouwt om een aanslag, je verwijten dat er zoveel aanslagen zijn, misschien nog erger dan deze, zodat je je schuldig zou moeten voelen om een volstrekt onschuldige emotie als verdriet om de doden. Alsof je vol droefheid je geliefde aan het begraven bent, terwijl er iemand roept dat er zoveel mensen overlijden, vaak nog veel erger en gruwelijker, en dat je daar toch ook niet om jankt. Voor zo iemand past maar één behandeling: vriendelijk doch dringend de deur uitzetten en pas weer toelaten als diegene weer

HJW, soms heb je bepaalde kennis nodig om verder te komen, maar moet je eerst klaar zijn om haar te ontvangen. Om te kunnen opereren, heeft de chirurg kennis en goed gereedschap nodig. Maar voordat hij die kennis en gereedschappen kan ontvangen, moet hij wel de juiste gesteldheid en geestelijke rijpheid ontwikkelen om op volwassen wijze de buitengewoon verantwoordelijke functie te kunnen uitoefenen. De geschiedenis leert ons dat de mens niet massaal geestelijk rijp genoeg is gebleken om met haar rentmeesterschap in combinatie met de kennis van goed en kwaad om te gaan. Onze leefwijze is gebo

Aanslag in Nice. Vrachtwagen rijdt op massa in, tot nu toe 84 doden. Hier meer nieuws en informatie erover.

Zou dat dan nodig moeten zijn om gewoon over het verhaal en de gebeurtenissen daarbinnen te kunnen spreken? "O gelukkige schuld dat voor ons zo'n grote en verheven Verlosser verdiende." Het felix culpa, de gelukkige schuld kom je tegen in de paasjubel die aan het begin van de Paaswake wordt gezongen. Het houdt in dat door de zondeval de Incarnatie van God de Zoon plaats kon vinden en de mens zo zelfs tot een hogere status kon worden gebracht dan zij vóór de zondeval was, namelijk de gelijkwaardigheid en daardoor volledige vereniging met God. Er speelt dus wel meer dan enkel zondeval=fo

Het was onvermijdelijk dat de mens kennis van goed en kwaad zou krijgen. Anders zou zij voor eeuwig min of meer als dieren hebben geleefd. Wel dieren met meer kennis en vaardigheden om de andere dieren te kunnen benoemen en de schepping te onderhouden, maar niet met de kennis en het bewustzijn van zichzelf, van leven en van dood zoals wij die nu hebben. Op zich loog de slang ook niet, toen hij zei dat de mens gelijk aan God zou worden qua kennis, want dat is iets wat God zelf naderhand ook vaststelt. En ze daarom als de wiedeweerga van de boom des levens wilde wegjagen. Hij loog alleen over d

HJW, ik denk dat we het al behoorlijk met elkaar eens zijn. De kern van het katholicisme is het mysterie. Niet altijd fijn nee en soms zou een wat, ja, duidelijkere relatie met God wel helpen, maar het is zoals het is. We weten meer niet dan wel, elk dogma over Hem is er een te weinig, maar het mysterie hindert ons niet om Hem en elkaar lief te hebben. Het geeft juist ruimte, adem daartoe. Net zoals vrouwen ook volstrekt onbegrijpelijk zijn, maar we wel intens van hen kunnen houden. Misschien juist wel daarom. Klopt. Offers, wierook en tempel waren een normale manier van het aanbidden

Het is echter niet zo dat ik mij echt in alles kan vinden wat de kerk leert. Ik vertrouw erop dat zij het juiste leert, maar niet altijd van harte, zeg maar. Net zoals ik ook niet kan begrijpen dat God het meest wrede lijden door de natuur veroorzaakt laat bestaan. De lijdensmystiek begrijp ik wel, maar de wel erg creatieve wreedheid van moeder natuur bepaald niet. Had ook wel wat minder creatief gemogen, zeg maar. God is het dus echt niet altijd met mij eens en dat hoeft ook niet. Goede vrienden kunnen altijd van mening verschillen over dingen en dingen met elkaar uitpraten als het nodig is

Klopt. Niet omdat de mens God is, maar omdat God mens is en de mens in het goddelijke wil laten delen. Met name Deuteronomium is echter heel duidelijk geschreven als een verbond: het volk gehoorzaamt God op liturgisch en sociaal gebied en God zorgt daarop voor zijn volk en geeft zelfs zichzelf aan haar als eigendom. De offercultus moet dus in die context worden overwogen. In die teksten staat inderdaad dat God liever rechtvaardigheid ziet dan offers. Het is dus en-en. Offers brengen is mooi, maar het betekent niets als je daardoor niet rechtvaardiger en liefdevoller gaat leven. Het één