Spring naar bijdragen

Robert Frans

Members
 Profiel bekijken  Activiteit bekijken

  • Aantal bijdragen

    27.051

  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

 Soort bijdrage 

Alles door Robert Frans geplaatst

  1. Robert Frans
    @Foppe1986 Het katholieke geloof is echter gebaseerd op de Traditio en de Schrift, die worden bewaard, verder ontwikkeld en uitgelegd door het kerkelijk leergezag. Met alleen de Schrift leer je het katholieke geloof dus niet kennen; je moet haar hele geloofstraditie daartoe in ogenschouw nemen, van toen tot nu. En de letterlijke lezing van de scheppingsverhalen in Genesis wordt door haar in elk geval afgewezen. Het zijn mythische verhalen die op gecodeerde wijze middels archetypen, stijlfiguren en symbolen diepe, mystieke waarheden verkennen. Binnen het katholieke geloof is de hemel de vo
  2. Robert Frans
    @Mullog Als je eerst eens probeert met mij te spreken over het geloof dat ik wérkelijk aanhang en niet over de stropoppen die je nu opzet, misschien komen we dan inderdaad wat verder. Vragen staat dan ook altijd vrij natuurlijk, maar graag wel op volwassen wijze. @Foppe1986 Eerst vraag je me wat ik onder hemel en aarde versta, vervolgens vul je meteen voor mij in wat ik zou bedoelen en ga je op basis van jouw veronderstellingen mijn zienswijze weerspreken. Maar hoe kan ik nu in discussie gaan over iets wat ik niet geloof? Voor jou dus dezelfde tip als voor Mullog: vragen staat vrij, maa
  3. Robert Frans
    @Mullog Een plan kan inderdaad een uitgestippeld schema zijn, maar ook een voornemen dat steeds meer verwezenlijkt wordt. Uiteindelijk is het plan heel eenvoudig: allen van goede wil verenigen met Jezus Christus, de bron van alle liefde en goedheid. Het voltooien van het Rijk Gods, begonnen met de dood en verrijzenis van Christus, steeds meer uitgebreid binnen en door de Kerk en uiteindelijk vervolmaakt als hemel en aarde één worden, zodat ook de schepping verlost zal worden van haar vergankelijkheid, de waarheid voor alle mensen volmaakt helder is en het kwaad uiteindelijk in ons allen vernie
  4. Robert Frans
    @Foppe1986 Er is een verschil tussen liegen en dwalen. Liegen doe je altijd bewust, dwalen kan ook onbewust. Het is dus heel wel mogelijk dat Mohammed oprecht dacht dat hij een openbaring had ontvangen en de goddelijke waarheid sprak, en dat hij er dus werkelijk niet op uit was om tegen de mensen om hem heen te liegen (en wellicht ook geschokt reageerde toen hij de Waarheid begroette na zijn dood). Als er dus twee verschillende verhalen rondgaan over één en dezelfde gebeurtenis, dan kan het dus ook zeker zijn dat beide groepen aanhangers oprecht menen dat zij de meest juiste versie aanhouden
  5. Robert Frans
    Als je iemand van liegen beschuldigt, dan zul je daarvoor bewijzen moeten leveren die alle andere mogelijke verklaringen uitsluiten. Als je dat niet kunt, dan behoor je de beschuldiging voor je te houden. Dat geldt jegens mensen van nu, maar ook jegens mensen van toen.
  6. Robert Frans
    Ik heb wel een vermoeden (ik weet natuurlijk meer niet dan wel), maar ik weet niet of het on-topic is om daar hier dieper op in te gaan. Maar als een mod protesteert, dan zien we het dan wel weer. Let wel, het is dus een vermoeden van mij, op basis van de geschiedenis van de mens, de geschiedenis van de kerk en ook het evangelie. Natuurlijk weet ik van dood, verrijzenis, laatste oordeel en al dat fraais, maar ik geloof dat achter deze termen en theologische stellingen wel een waarheid zit dat niet zonder meer te omschrijven is, namelijk het wezen van de liefde, dat lijdt en dat dient, dat
  7. Robert Frans
    Toch is in dit subforum het christelijk geloof vanuit de gehele bijbel wel de invalshoek. Dat wil zeggen: we kunnen best bediscussieren in hoeverre jouw ideeën wel of niet overeenkomen met het christelijke geloof, maar het christelijk geloof zelf kan hier niet betwist worden.
  8. Robert Frans
    @violist Dat is je eigen keuze, maar dat was niet het punt dat ik wilde maken. Het punt was dat ook de christelijke levensbeschouwing moeilijke, niet altijd positief klinkende stellingen kent die dan toch als waar beschouwd worden door haar aanhangers. Jij zult vanuit jouw levensbeschouwing weer andere stellingen kennen die je niet positief vindt klinken, maar waar je geen andere keuze bij hebt dan ze als waar te beschouwen. Welke gezagsbronnen je daarvoor wel en niet aanvaard is daarin dan minder relevant, omdat het om je eigen omgang met je levensbeschouwing gaat. Je kunt er dus niet zo
  9. Robert Frans
    Ik denk dat ik nu iets meer begrijp wat je bedoeld, maar dan nog gaat je verhaal niet altijd helemaal op. Zo kan een hiernamaals een aangenaam vooruitzicht zijn, maar ook juist beangstigen. Het is namelijk maar net hoe je het hiernamaals en de "toegangsprocedure" beziet. Zo word ik bijvoorbeeld niet gelukkig van het bestaan van de hel en hoop ik vooral dat ze leger dan leeg is, maar de kerk leert het mij, dus kan ik er niet omheen. Maar ook het gegeven dat ik na mijn dood geconfronteerd zal worden met pure, allesomvattende liefde, groter dan ik kan bevatten, kan heel beangstigend zijn. Ben i
  10. Robert Frans
    En dat is wat ik dus wilde zeggen. Binnen elke levensbeschouwing heb je zoekers en gemakzuchtigen, geen enkele levensbeschouwing is daarvan uitgezonderd. Atheïsme kan soms gemakkelijk zijn en soms heel moeilijk en dat geldt voor het christendom ook. Ik negeer de oprechte atheïsten dus helemaal niet, maar wilde enkel Hitchens schrijven over gelovigen nuanceren door aan te geven dat er ook gemakzuchtige atheïsten zijn. Want hij negeerde weer de gelovigen die net zo oprecht zoeken naar waarheid en die ook moeilijkheden daarin niet uit de weg gaan.
  11. Robert Frans
    @Hitchens Niet voor hen die Christus navolgen. Voor hen is de Schrift méér dan enkel literatuur, alleen al omdat zij over Jezus getuigt in het Evangelie. Hoewel je voor een deel gelijk hebt en niet elk Schriftgedeelte even interessant of relevant zal zijn, blijven ook saaie en moeizame gedeelten gewijde teksten, die God ons zo heeft overgeleverd om ons Hem en de menselijke geest in relatie tot Hem te leren kennen.
  12. Robert Frans
    Tja, we blijven natuurlijk wel katholieken hè? Natuurlijk ging het er destijds echt niet altijd zo ideaal aan toe, maar is dat vandaag de dag veel anders dan? Ook nu zijn er regeringsleiders (de kerk was destijds ook deels een politieke macht) die wetenschappelijke feiten liever negeren en hun eigen "alternatieve feiten" erop nahouden, en zijn er wetenschappers zelf die door prestatiedrang wat "creatiever" omgaan met resultaten die hen niet zo goed uitkomen. Of die zelfs ronduit frauderen. Alleen moet je methode en motivaties denk ik daarom wel van elkaar gescheiden houden. De huidig
  13. Robert Frans
    Dat kan meerdere dingen betekenen. Het kan betekenen dat er inderdaad in zekere zin met twee maten gemeten wordt en voor een deel is dat ook waar: de heilige Schrift heeft natuurlijk een volstrekt andere status binnen het christendom dan zomaar een tekst van zomaar een rapper. Dat gaat zeker niet gerelativeerd worden omwille van een rapnummer. De Schrift is het woord van God, in alle rijkgeschakeerde betekenissen die de verschillende christelijke tradities daarin kennen, een rapnummer is gewoon een individuele expressie van de rapper in kwestie. Het kan echter ook betekenen dat de critici i
  14. Robert Frans
    Nee, die enkel aangeeft dat er atheïsten zijn die dat doen. Ik zeg dus niet dat álle atheïsten dat doen, of zelfs dat alle atheïsten het geloof zouden afzweren om minder edele redenen dan de oprechte zoektocht naar waarheid en zingeving, maar dat er dus wel atheïsten zijn die dat doen. Hitchens deed voorkomen alsof atheïsten oprecht zoeken naar de waarheid en theïsten hetgeen zoeken wat hen het meest aangenaam in de oren klinkt, en dat wilde ik dus (flink) nuanceren.
  15. Robert Frans
    Als ik als cantor de wisselende gezangen voor de te zingen mis uitzoek, dan pak ik de lezingen en officiele teksten uit het missaal erbij en baseer ik daar mijn liedkeuze zoveel mogelijk op. Vanuit die ervaring weet ik dat het niet om de hoeveelheid liederen gaat, maar dat het erom gaat dat je voldoende liederen hebt die bruikbaar zijn voor de liturgie door het jaar heen. Aan honderden liederen heb je niets als ze uiteindelijk maar een paar liturgische thema's en uitdiepingen beslaan, als ze niet voldoende specifiek beantwoorden aan alle lezingen, tradities en gebeden van de liturgie. Daar j
  16. Robert Frans
    Dat klopt, verreweg de meeste mensen zullen zo handelen, atheïstisch of niet. Maar als het gaat om waarheidsvinding, zijn er dus wel degelijk ook atheïsten die voornamelijk aanhouden wat zij prettig vinden en ongemakkelijke waarheden liever niet horen of bedekken. Je hebt zelfs relativisten, die menen dat waarheid subjectief is en je dus je eigen waarheid moet samenstellen en hetgeen moet geloven en doen waar jij je goed bij voelt. Een duidelijkere manifestatie van wat Hitchens schrijft kan ik me dan nauwelijks nog indenken. Ik heb het, zoals gezegd, dan ook niet enkel over bovennatuurlij
  17. Robert Frans
    Goed om te horen! Daarvan is namelijk ook een bundel te verkrijgen, met veel liederen erin. Ook is er een Evangelische Liedbundel, met als voornaamste doelgroep gemeenten uit de PKN. Daarin staat een selectie van onder meer Taizé, Johannes de Heer en Opwekking. En vergeet natuurlijk Opwekking zelf niet, waar ook veel mooie, geschikte liederen instaan. Er is zelfs een hele pagina op Wikipedia met alle Nederlandse en Vlaamse christelijke liedbundels netjes onder elkaar met korte beschrijvingen. Ik kan je van harte aanraden om daar eens te kijken en potentieel interessante bundels nader te
  18. Robert Frans
    Hoe staan jullie tegenover Taizé-gezangen?
  19. Robert Frans
    Ehm, nee, nu doe je de geschiedenis toch echt tekort. Het wereldbeeld in de Middeleeuwen was gestoeld op twee belangrijke bronnen: de Schrift en de Griekse filosofen, waaronder vooral Aristoteles en Plato. Een strikt onderscheid tussen filosofie en wetenschap zoals wij in het westen dat nu kennen, kende men niet of nauwelijks. Het natuurlijke en het bovennatuurlijke werden als één onlosmakelijk geheel gezien, waardoor bijvoorbeeld ook vandaag de dag de kerkelijke feesten de loop der seizoenen volgen. De wetenschappelijke methode destijds was vooral gegrond op de rede: men deed kennis op d
  20. Robert Frans
    @violist Ik drukte me wellicht wat onzorgvuldig uit, maar bedoelde te zeggen dat zij naar eigen zeggen aan niemand buiten de eigen sociale omgeving rekenschap af hoeven te leggen, dat er geen vaste instanties of (bovennatuurlijke) entiteiten zijn die hen kan terugfluiten als zij zich buiten de sociaal wenselijke kaders begeven (zelfs de overheid hoeft niet altijd zo'n instantie te zijn; rebelsheid wordt binnen sommige kringen juist gewaardeerd). Zij ervaren hun levensbeschouwing dus als bevrijdend en het is vandaag de dag juist heel gewoon geworden om enkel hetgeen aan te hangen dat jou persoo
  21. Robert Frans
    Als dat zo is, waarom kent het christendom dan ook zoveel moeilijke leerstellingen, zoals het opnemen van je kruis, de hel, de lijdensmystiek, etc.? Waarom is bijvoorbeeld het boeddhisme, dat ook enige religieuze kenmerken heeft, zo'n moeilijke, harde weg om na te volgen? Waarom kennen veel natuurgodsdiensten dan ook kwade en angstaanjagende geesten? Waarom weten ze vrijwel allemaal de meedogenloze tegenstelling tussen schoonheid en wreedheid, leven en dood, liefde en haat, vaak zo treffend weer te geven in hun verhalen, mythen, rituelen, etc. En waarom zijn er dan ook veel niet-gelovigen di
  22. Robert Frans
    @Naeva Leuk weer (even) van je te horen. Ik denk dat het een beetje te vergelijken is met toegepaste wetenschap versus fundamentele wetenschap. Het eerste levert handige en nuttige dingen op (en kernbommen natuurlijk), het tweede vooral meer kennis. Fundamentele wetenschap is namelijk kennis opdoen puur om het kennis opdoen. Onderzoek puur uit nieuwsgierigheid, gewoon omdat je iets wil weten. Zo kan theologie of filosofie ook puur nadenken zijn om het nadenken, redeneren om het redeneren. Is dat dan nuttig? Indirect wel, net zoals die fundamentele wetenschap indirect toch zeker haar
  23. Robert Frans
    Maar die teksten kom je weer niet in kinderbijbels tegen. En ik heb, als na de mis in onze parochie de kindernevendienst zich even presenteert, de kindertjes nog niet met zwaarden zien rondrennen, bloeddorstige teksten schreeuwend over de duivel en al diens ketterse aanhangers die zij zullen vermorzelen. En als je blije brievenschrijvende kinderen over Jezus al eng vindt, terwijl je die kinderen niet eens kent en ook hun brieven waarschijnlijk niet eens gelezen hebt, wel, dan ben je wel heel erg gemakkelijk publiek voor horrorfilms, denk ik dan. Ik kan je aanraden om dan vooral geen filmpjes
  24. Robert Frans
    Ik kende het liedje eerst niet, dus toen ik deze tekst opgeschreven zag door een klein nichtje van mij, vond ik dat best wel zorgwekkend: hoe komt zo'n klein wurmpje nu ineens op zulke duistere teksten? Gelukkig bleek het dus gewoon van dit lied af te komen en hoeft zij dus enkel maar te leren dat dit soort teksten niet gepast zijn om te zeggen of te schrijven, zéker niet voor kleine kinderen. En blijft het wel vreemd dat zij überhaupt blijkbaar dit lied zo vaak gehoord had, dat zij het refrein vrijwel foutloos kon overpennen. Vind ik eigenlijk nóg enger, eerlijk gezegd. Verder kan ook ee
  25. Robert Frans
    Je was niet de eerste. Maar vind die van jou wel beter. En ook vollediger.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid

  Accepteren