Robert Frans

Ongetwijfeld. Maar komt die behoefte louter uit onze fantasie, of komt zij voort uit een diep verborgen waarheid die ons steeds weer aantrekt? Bedenken wij dit alles slechts, of ontvangen wij het slechts uit een zekere Bron? Want onze verbeeldingskracht alleen al is iets onvoorstelbaars, omdat het ons scheppende macht geeft, ons diepgaande vragen doet stellen en zo volstrekt onmisbaar is in onze ontwikkeling. Wij ontwikkelen haar, maar zij ontwikkelt ons ook in een uniek samenspel dat voor zover wij weten verder ongekend is.

Of zijn wij mensen misschien meer goddelijk dan wij denken? God schept ons naar zijn beeld en het volmaaktste beeld van Hem is een kwetsbaar, gebroken mens, hangend aan een kruis. In miljoenen kerken wereldwijd kom je Hem zo tegen en openbaart Hij zich zelfs in de meest sobere tekenen van brood en wijn. Is dat niet juist wat wordt bedoeld met dat grootsheid juist in het kleine en nederige schuilt, kracht in zwakheid, verrijzenis in de dood, het leven in het offer? Ja, God overstijgt elke vorm, dus ook die van de menselijke. Maar dan toch ook het menselijk denken, dat meent dat God enkel h

Mensen die in bittere omstandigheden leven, zijn niet zelden optimistischer en veerkrachtiger dan mensen die zeer welvarend zijn. Ik denk dat dat is omdat zij als geen ander weten dat het leven rauw, meedogenloos en ontoegeeflijk is en daarom het schone en liefdevolle dat het leven ook heeft extra weten te waarderen. Vele heiligen waren dan ook ziek of kregen met allerlei andere soorten ellende te maken, maar bleven toch (met vallen en opstaan) vertrouwen op God en bleven toch liefhebben.

In de door jou geciteerde tekst staat echter níét dat deze gaven na de dood van de apostelen zouden zijn weggedaan. Er staat enkel dát ze eens zullen verdwijnen. En dat zal gebeuren bij de wederkomst, als de Kerk in de hemel en de Kerk op aarde met lichaam en ziel volmaakt verenigd worden in Christus en deze gaven en de sacramenten daarom niet meer nodig zijn. We hebben dan God immers direct en voor iedereen zichtbaar en tastbaar in ons midden wonen.

Ik denk dat je nu een te enge definitie van modereren hebt. Een moderator kan namelijk wel degelijk ook op inhoud modereren en niet enkel op technische aspecten, afhankelijk van het forumbeleid. Als een discussie dus niets oplevert maar enkel de door de crew gewenste sfeer nadelig beïnvloedt, dan kan de moderator dus wel degelijk besluiten om de discussie (tijdelijk) te sluiten. Zelfs in de Tweede Kamer kan de voorzitter, die normaal uitsluitend technisch voorzit, besluiten een debat of interruptie af te kappen als zij niet tot nieuwe argumenten gaat leiden en de sfeer in de Kamer te negatie

Ik zeg enkel dat het altijd een minderheid is geweest die zich veel meer verdiept in dit soort zaken, waarbij ik ook het Dunning-krugereffect even aanhaal. Dat is alles. Wie tot welke groep behoort, dat moet een ieder maar zelf overwegen. Zelf probeer ik het meest wijze te zeggen en te doen en tot welke groep ik dan zou behoren, dat is niet aan mij om te zeggen.

En wat nu als wij dat inderdaad zouden willen? Dan zou dat nog altijd onze eigen zaak zijn. Wij hebben het recht en de vrijheid om met dit forum te doen wat wij maar willen en als je niet binnen de voornaamste doelgroep valt, dan heb je je aan te passen. Zo werkt dat in de echte wereld ook, dus hier kun je al mooi oefenen. Zoals ik hier al vaker heb geschreven: er is een tijd om het geloof uit te dragen en waar nodig te verdedigen en er is een tijd om je met het geloof te voeden, om je er zelf in te verdiepen. En bij dat laatste zijn geen andersdenkenden nodig die enkel het geloof ter discus

@Appie B Precies. En dat geldt voor zowel theïstische als atheïstische levensbeschouwingen en mijns inziens ook voor consistentie met de wetenschappelijke feiten zoals wij die nu kennen. Er zijn immers meerdere levensbeschouwingen die consistent met de feiten zijn, in de zin dat ze hen niet tegenspreken, maar toch ieder een eigen interpretatie eraan geven. De wetenschap zelf geeft daar ook ruimte voor, aangezien zij geen uitspraken doet op levensbeschouwelijk gebied. Uiteindelijk blijft het toch een persoonlijke keuze, vanuit de vraag welke levensbeschouwing naar jouw overtuiging het meest v

Nee, als iets intern consistent is, dan kán het waar zijn. Iets wat intern inconsistent is, kan echter sowieso niet waar zijn.

Hoe kun je nou gedwongen worden om op iets anders te stemmen dan je eigen voorkeur? Je brengt immers altijd een geheime stem uit, dus niemand kan controleren of je werkelijk op de partij gestemd hebt waarop je dan had moeten stemmen.

Door de Schrift niet als een onfeilbaar, foutloos en volmaakt geschrift te zien, direct gedicteerd door God en enkel te interpreteren op de door jou genoemde letterlijke of juridische wijze, en door de Schrift niet te zien als enige, absolute bron van gezag voor het christelijk geloof.

In deze tijd zou Holle Bolle Gijs vervolgens de poort weer sluiten voor iedereen en vervolgens onbeperkt goederen uit Luilekkerland transporteren en verkopen tegen hoge prijzen.

De katholieke theologie komt eigenlijk een beetje neer op "We zien wel." De technische gang van zaken is ons wel redelijk bekend: mensen die sterven gaan ofwel naar de hemel, ofwel via het louterende vagevuur naar de hemel, ofwel naar de hel. Zij ontvangen na het sterven dus onmiddelijk het individuele oordeel. Als Christus wederkomt, dan worden hemel en aarde, ofwel het bovennatuurlijke en het natuurlijke, met elkaar verenigd, alle kwaad daartoe vernietigd, alle volken voor Christus verzameld en wordt het algemene oordeel uitgesproken. Alles wat geheim en verborgen was, wordt dan openbaar g

@Mullog Ik denk dat het laatste wat je zegt echter niet helemaal waar is. Zij heeft namelijk wel degelijk zich tegen het nazisme uitgesproken. Ook in Nederland werden er herderlijke brieven tegen het nazisme voorgelezen, met de oproep om onderduikers in huis te nemen. Ook zijn er vele joden door het Vaticaan opgenomen ter bescherming. Er werden dan ook veel katholieken, vooral priesters, gedeporteerd naar de kampen, vooral Dachau. En dat was natuurlijk niet omdat het katholicisme zo pro-Hitler zou zijn. Wat ik had begrepen, is dat zij aanvankelijk het nazisme als krachtig bondgenoot tegen he

Vóór Napoleon had je echter ook het Heilig Roomse Rijk, dat grote delen van Europa besloeg, en ook het Byzantijnse Rijk, dat vooral in Oost-Europa haar gebied had. Uiteindelijk krompen beide rijken wel in en verdwenen uiteindelijk, maar hun invloeden bleven wel bestaan. Hoewel Europa dus inderdaad uit grote en kleine stammen en dynastieën bestond, ontwikkelde zich er toch wel een cultuur van wetenschap, kunst en handel. Er waren handelsroutes die door verschillende gebieden trokken en verschillende grote internationale jaarmarkten, studenten reisden tussen verschillende universiteiten verspr

@Mullog Het huidige politieke Europa, die inderdaad het liefst haar christelijke wortels zo snel mogelijk lijkt te willen ontkennen, kun je echter niet los zien van haar geschiedenis. Voor de ontwikkelingen binnen die geschiedenis, van wetenschap tot filosofie tot internationale handel en politiek, heb je een grote en kosmopolitisch georiënteerde beschaving nodig. Zou die er nooit geweest zijn, dan was Europa een soort Afrika van vóór de kolonialisatie geworden, namelijk een verzameling elkaar bestrijdende stammen zonder echte invloed op het wereldtoneel. En daar ga je echt geen EU uit vorme

Commentaar is altijd prima, ook kritische commentaar, maar als ik Foppe1986 vervolgens kritisch aanspreek op zijn manier van doen, dan beweert hij dat ik op een ivoren toren zit en dat ik zou menen dat men klakkeloos alles van de Kerk moet aanvaarden om kennis van de Schrift te verwerven. Een beetje het standaardverhaal dus als men geen echte argumenten meer heeft. Helemaal ongelijk heeft hij echter dan ook weer niet: net als op school heb je inderdaad goede docenten of leermeesters nodig om de stof je eigen te maken en behoor je heel goed te weten wat je níét weet. Want ook als je decennial

@Foppe1986 Het boek Openbaringen is dan ook helemaal niet op jou gericht of op niet-christenen in het algemeen. Zij is specifiek geschreven voor zeven kerken in Klein-Azië, in een literair genre die zij wél begrepen, en is dus in het algemeen bedoeld voor gelovigen die doorkneed zijn in de gehele Schrift en het christelijk geloof in het algemeen en die in hun geloof en leven verbonden zijn met de Kerk. Je laat zelf al zien wat er gebeurt als mensen zonder die bagage met het boek aan de haal gaan. Onbegrip, onwetendheid of desinteresse zijn geen zonden an sich, maar wel als je vervolgens a

@violist Maar vind je dat omdat je de symboliek niet begrijpt of omdat je het niet eens bent met de onderliggende boodschap?

@violist Het boek Openbaringen gebruikt complexe symboliek uit het OT en is geschreven in het apocalyptische genre. Je kunt het dus belachelijk willen maken op basis van onwetendheid, maar echt verder kom je daar niet mee. Je klinkt dan een beetje als iemand die het concept van zwarte gaten in de ruimte belachelijk maakt, omdat ze ogenschijnlijk zo vreemd overkomen ("omg gaten in de lucht seriosly roflmao!1!!"). En een "koninklijke hoed" is een wat vreemde vertaling voor de diadeem.

Ook. Er is geen bestaand idee dat niet bestreden wordt door andere bestaande ideeën. En wereldwijd is er hier en daar wel degelijk frictie tussen de westerse cultuur en onder meer de Aziatische, Afrikaanse en Arabische culturen. Verder wat betreft de geschiedenis: deze is zo complex en zo gelaagd, dat het heel wel mogelijk is dat we beiden volledig gelijk hebben. Net zoals ook nu de EU zowel één is als verdeeld, zo zal het Roomse Rijk (zo heette het écht, je kunt het opzoeken) ook wel een stuk complexer en grilliger zijn geweest dan wij beiden het nu proberen te omschrijven. Maar toch w

1. Tijdens de echaristie worden brood en wijn werkelijk het Lichaam en Bloed van Christus. Zo is Hij dus werkelijk met lijf en leden onder ons aanwezig. 2. Levensbeschouwingen botsen natuurlijk altijd met elkaar, of ze nu theïstisch of atheïstisch zijn. Atheïsme in zichzelf is natuurlijk geen levensbeschouwing, maar theïsme ook niet. Het zijn beide containerbegrippen voor een hele waaier aan levensbeschouwingen waarin Gods bestaan wordt ontkend respectievelijk erkent. 3. Een aantal van die oorlogen zullen zeker ook religieuze motieven hebben, hoewel de meesten ten diepste toch

Christus zei het al in het Evangelie: "Zal Ik nog geloof vinden op aarde?" Maar inderdaad, de eucharistie is absoluut het belangrijkste wat we op aarde hebben. Dat klinkt misschien wat vreemd voor schijnbaar een gewoon ritueel, maar in de eucharistie komt Christus werkelijk onder ons tegenwoordig. Ik begrijp denk ik echter wel wat je bedoeld, want het is een vraag die veel christenen zich ook regelmatig stellen: waar blijven nu de vruchten van het geloof? Waarom is er dan nog zoveel kwaad in de wereld, met Christus hier zo tegenwoordig? Allereerst kunnen we beiden wel constanteren dat d

Binnen de katholieke geloofstraditie gaan we niet enkel uit van de Schrift. Dat kan al veel van je vragen beantwoorden. Over de wetenschappelijke manier van denken destijds heb ik hier al het een en ander geschreven, dus dat doe ik niet nogmaals. Dat de leer zich verder ontwikkelt, is dan ook omdat, hoewel de openbaring door Christus voltooid is, we steeds weer opnieuw ontdekken wat dat voor ons betekent en dat ook steeds nauwkeuriger weten te verwoorden. Het katholieke geloof is dan ook niet een soort aanvulling op de wetenschap, maar een eigen discipline, een eigen manier van verwoorden, z

Wie zegt dat er geen waarheid ligt in andere scheppingsverhalen? Wij geloven alleen wel dat de Schrift het meest volledig deze waarheden laat zien, omdat zij ons verhaalt over Christus en Hij ons leert die verhalen in het licht van het evangelie te lezen. De verhalen uit de Schrift staan dus niet op zichzelf, maar worden gelezen in de context van wat Jezus ons geleerd en voorgedaan heeft, ofwel in de context van de christelijke geloofstraditie (net zoals de joden de OT-verhalen natuurlijk weer in hun eigen geloofstraditie lezen). In verschillende levensbeschouwingen, theïstisch en atheïstisch,