Robert Frans

Waar baseer je dat op? Waarom zouden religieuze werken minder betrouwbaar zijn dan niet-religieuze werken, puur omdat ze religieus zijn? Ik bedoel, dat ze gekleurd zullen zijn, dat zal best, maar dat zegt dan toch nog weinig over betrouwbaarheid? Sowieso bestaat volstrekt neutrale geschiedschrijving niet echt en in die tijd al helemaal niet. Je beschuldigd hiermee theologen dus van bewuste misleiding om geld te verdienen. Dat is een vrij zware beschuldiging en ik zou daar dus graag bewijs van willen zien. Redeneringen als dat het niet anders had kunnen zijn vallen daarbij af, want mens

Nou ja, op jullie afbeeldingen van het paradijs zie ik toch altijd rustieke boerderijen in weidse landschappen, ver uit elkaar liggend, en niet bepaald gigantische, continentvullende metropolen, volgebouwd met enorme wolkenkrabbers vol appartementjes en huisjes zo dicht op elkaar gebouwd, dat er nauwelijks meer ruimte is voor bestrating. Dus tja, voor de door jullie uitgebeelde ruimte per huis heb je toch echt ofwel héél veel aarde ofwel héél weinig paradijzenaren nodig.

Eigenlijk dus een soort Minecraft in het echt, maar dan zonder zombies, skeletons, creepers en irritante twaalfjarige griefers? Klinkt niet gek natuurlijk, alleen zal je bouwkavel waarschijnlijk niet zo heel groot zijn als er werkelijk tientallen miljarden mensen een opstanding zouden krijgen. Of krijgen we straks uiteindelijk ieder een eigen aarde-achtige planeet, of per duizend mensen een eigen planeet, met portals om interplanetair te reizen? Dat zou dan wel weer gaaf zijn, dan kun je een hele stad voor jezelf alleen bouwen, met eindeloos veel prachtig en vriendelijk groen eromheen (dus g

Zijn er dan al originele exemplaren van Q gevonden?

@Appie B Voor een eerlijke vergelijking moet je bij het vergelijken van de islam met het OT, Mohammed dan wel vergelijken met Mozes hè? Mozes is immers de "grondlegger" van het OT, net zoals Christus de grondlegger is van het NT en Mohammed van de koran. Dit even als kleine correctie.

Maar wie zegt dat die door jou genoemde eigenschappen puur menselijk zijn? Wie weet zijn ze juist buitengewoon goddelijk en hebben wij daar iets van meegekregen. Dat kan dan natuurlijk ook hè? Wat je over tijd zegt is echter interessant. Want dat zou betekenen dat tijdens de oerknal alleen voor ons mensen de tijd is ontstaan en voor de rest van de schepping zij er altijd al was. Is dat niet een wat vreemde constatering, alsof je er klaar voor moet zijn om onder deze natuurwet te vallen? Wat ik had begrepen, is met de oerknal alles begonnen, dus zowel tijd als ruimte. Daarvóór was er dus

Was tijd niet pas met de oerknal ontstaan?

Heb je al eens nagedacht over het Opus Dei, om eens te kijken wat zij voor jullie zou kunnen betekenen hierin? Dat is immers een bekende en behoorlijk orthodoxe lekenbeweging die de nadruk legt op heiliging in het dagelijks leven, zowel op je werk als thuis.

Wat versta je dan onder een levensbeschouwing?

Goed, je gelooft dus dat elke levensbeschouwing buiten die van jou vervloekt is, behalve dan het jodendom. Maar als je dat zo gelooft, dan kun je dus niet stellen dat één van deze levensbeschouwingen in het bijzonder vervloekt is. De islam is dan niet vervloekt om haarzelf, maar enkel omdat zij niet beantwoordt aan jouw levensbeschouwing of omdat zij niet joods is. Je kunt dan dus ook niet specifiek de islam aanwijzen als vervloekte levensbeschouwing, omdat zij immers dan slechts één van de velen is.

Je kunt ook niet álles hebben hè?

Toch is de katholieke Kerk democratisch in de zin dat zij enkel verkondigt wat de Kerk, dus het gelovig volk in het algemeen gelooft, toen en nu, en de geestelijken dus niet zomaar hun eigen weg mogen gaan daarin. Geloofswaarheden, in het bijzonder dogma's, moeten immers ook wereldwijd algemeen beleden zijn om tot de geloofstraditie te horen. Maar ze kent inderdaad geen uitgebreid kiesstelsel voor haar geestelijken, hoewel de paus natuurlijk wel gekozen wordt door de kardinalen en de kardinalen de hele Kerk zo vertegenwoordigen. Ook zijn er landen waar kerk en staat niet of slechts voor e

Zonder iets over Fundamenteel en diens schrijven zélf te willen zeggen, maar het is toch altijd mogelijk om iets te willen en op democratische wijze voor elkaar willen te krijgen? Ik bedoel, ik zou ook graag een aantal dingen anders zien, terwijl de meerderheid daar misschien niet op zit te wachten, maar dan is het toch nog steeds mijn recht om dat te willen en van daaruit politiek te bedrijven?

Daar je over de eucharistie spreekt, zal ik dus de katholieke mis voor je proberen te duiden. De zondag is een eigen feestdag en staat los van de sabbat, die wij als niet-joden niet vieren. Op de zondag vieren we de verrijzenis van Christus en het heil dat Hij ons geschonken heeft. Hoogtepunt daarbij is de mis, hoewel deze dagelijks opgedragen kan worden. Tijdens de zondag mag geen zwaar werk worden verricht en dient men indien mogelijk de mis bij te wonen. De zondagsrust is dus niet zo streng als bij veel protestanten en bij veel joden gedurende de sabbat. De mis heeft inderdaad veel raakvl

Die uitzondering staat niet in het door jou geciteerde Schriftgedeelte. Daarin is een ieder die Christus niet belijdt de antichrist. Ik begrijp best wel dat je voor het jodendom een uitzondering wil maken en dat je door alle aanslagen door islamitische terreurgroepen voor de islam in het bijzonder géén uitzondering wil maken, maar laten we niet doen alsof de bijbel daartoe zou dwingen.

Maar dan zou elke niet-christelijke levensbeschouwing dus anti-christelijk zijn. Inclusief het jodendom zelf, die immers ook niet Christus in het vlees belijdt. De islam heeft in die beschouwing dan dus geen speciale aandacht nodig en is in dat opzicht dan niet veel kwalijker te noemen.

Helaas voor jou ben ik één van die paar christenen in Nederland die zowaar de bijbel meerdere malen in zijn geheel gelezen heb. En wel alle 73 boeken, dus helemaal compleet en al. En ik ben er niets tegengekomen wat ook maar lijkt op een vervloeking van de islam. De islam zelf overigens dus ook niet.

In de bijbel staat niets over de islam, omdat de islam in die tijd nog helemaal niet bestond. En men kan niet iets vervloeken wat niet bestaat.

Maar in het geval van de Middeleeuwse kaart is het toch wel zo, al was mijn opmerking natuurlijk wat luchtig bedoeld. Gelijkduidige beelden kunnen nu eenmaal verschillende betekenissen hebben. En in de Middeleeuwen draaide heel het leven nu juist om God, de engelen en heiligen en ook om de hemel. Men had een beeld van de mens die overeenkomt met wat je in de bijbel leest: aan de ene kant positief vanwege haar band met God, aan de andere kant negatief vanwege de zonde. Heiligen werden toen heel intens als machtige voorsprekers gezien, die volmaakt met God leefden. Precies. Ik zie die di

Je zou jezelf bijvoorbeeld kunnen afvragen waarom je niet gelooft dat God bestaat. Dat is immers een stelling buiten de wetenschap om. Je kiest er dus net zo bewust voor om zijn bestaan te ontkennen als dat men ervoor kan kiezen zijn bestaan te erkennen. Een negatieve stelling verdient net zo goed verdediging als een positieve stelling. Nu kan ik niet zonder meer jouw gedachten lezen, maar het is heel waarschijnlijk dat je de jouw bekende feiten hebt bestudeerd en dat naar jouw interpretatie van de feiten het geloof in God niet gerechtvaardigd is. Er zijn dus argumenten buiten de wetenschap

Het meest enge is misschien wel dat Trump hierin gelijk kan hebben. De uitspraak doet me namelijk denken aan de film Unthinkable. Daarin dreigt een terrorist enkele Amerikaanse steden op te blazen met verborgen kernbommen, laat hij zich arresteren en weigert hij ondanks de meest afschuwelijke folteringen de locaties van de bommen prijs te geven. Totdat zijn familie er bij betrokken wordt, dan breekt hij uiteindelijk. Die film verkent ook de vraag hoe ver je mag gaan in een dergelijk verhoor, als er letterlijk miljoenen levens op het spel staan. Natuurlijk zijn we het er over eens dat je n

Wanneer je kennis enkel definieert als hetgeen dat volgens de wetenschappelijke methode wordt verworven, dan valt geloofskennis, of levensbeschouwelijke kennis, daar uiteraard niet (geheel) onder. Levensbeschouwing neemt die kennis immers als vertrekpunt en incorporeert deze in haar stelsel van metaforen, verhalen, etc., om zo tot een interpretatie van de kennis te komen. Levensbeschouwing geeft dus op dat gebied geen nieuwe kennis (daarom leert de Kerk ook dat de openbaring voltooid is), maar omschrijft wat die kennis betekent voor de mens en de schepping, hoe wij haar worden geacht te duiden

Ik sprak al over levensbeschouwelijke of filosofische stellingen. Het gaat om dingen die wetenschappelijk niet te bewijzen zijn, maar die je wel weet. De Van Dale omschrijft kennis als simpelweg "bekend zijn met." Het is dus hetgeen je weet of te weten komt. Zo weet ik binnen mijn geloof dat God een Drie-eenheid is en dat er zeven sacramenten zijn, omdat het katholicisme dat feitelijk leert. Als ik dus het katholicisme aanhang, dan leer ik daarbinnen wat het betekent en hoe God zich dan manifesteerd volgens het katholicisme. Dat neem ik dan voor waar aan en zo ontstaat dus die geloofskennis.

Geloofskennis is wat wij van God weten. Of wat neutraler gezegd: geloofskennis is de verzameling algemeen aanvaarde filosofische en of morele stellingen, van waaruit een theïstische levensbeschouwing zich ontwikkeld. Atheïstische levensbeschouwingen kennen immers ook dergelijke stellingen, zoals bijvoorbeeld dat er geen God of goden bestaat, of dat de wetenschap de enige of voornaamste gezaghebbende bron is over leer en leven, of dat de mens volledige zelfbeschikking heeft. Daarnaast zijn er ook stellingen die door verschillende zowel theïstische als atheïstische levensbeschouwingen worden aan

Is dat niet een te nauwe definitie van evolutie? Wat ik had begrepen, is evolutie niet meer of minder dan dat diersoorten zich aanpassen aan veranderende omstandigheden door mutaties en natuurlijke selectie. Daar hoeven dus niet per se nieuwe soorten uit voort te komen.