Robert Frans

Ehm, nee, nu doe je de geschiedenis toch echt tekort. Het wereldbeeld in de Middeleeuwen was gestoeld op twee belangrijke bronnen: de Schrift en de Griekse filosofen, waaronder vooral Aristoteles en Plato. Een strikt onderscheid tussen filosofie en wetenschap zoals wij in het westen dat nu kennen, kende men niet of nauwelijks. Het natuurlijke en het bovennatuurlijke werden als één onlosmakelijk geheel gezien, waardoor bijvoorbeeld ook vandaag de dag de kerkelijke feesten de loop der seizoenen volgen. De wetenschappelijke methode destijds was vooral gegrond op de rede: men deed kennis op d

@violist Ik drukte me wellicht wat onzorgvuldig uit, maar bedoelde te zeggen dat zij naar eigen zeggen aan niemand buiten de eigen sociale omgeving rekenschap af hoeven te leggen, dat er geen vaste instanties of (bovennatuurlijke) entiteiten zijn die hen kan terugfluiten als zij zich buiten de sociaal wenselijke kaders begeven (zelfs de overheid hoeft niet altijd zo'n instantie te zijn; rebelsheid wordt binnen sommige kringen juist gewaardeerd). Zij ervaren hun levensbeschouwing dus als bevrijdend en het is vandaag de dag juist heel gewoon geworden om enkel hetgeen aan te hangen dat jou persoo

Als dat zo is, waarom kent het christendom dan ook zoveel moeilijke leerstellingen, zoals het opnemen van je kruis, de hel, de lijdensmystiek, etc.? Waarom is bijvoorbeeld het boeddhisme, dat ook enige religieuze kenmerken heeft, zo'n moeilijke, harde weg om na te volgen? Waarom kennen veel natuurgodsdiensten dan ook kwade en angstaanjagende geesten? Waarom weten ze vrijwel allemaal de meedogenloze tegenstelling tussen schoonheid en wreedheid, leven en dood, liefde en haat, vaak zo treffend weer te geven in hun verhalen, mythen, rituelen, etc. En waarom zijn er dan ook veel niet-gelovigen di

@Naeva Leuk weer (even) van je te horen. Ik denk dat het een beetje te vergelijken is met toegepaste wetenschap versus fundamentele wetenschap. Het eerste levert handige en nuttige dingen op (en kernbommen natuurlijk), het tweede vooral meer kennis. Fundamentele wetenschap is namelijk kennis opdoen puur om het kennis opdoen. Onderzoek puur uit nieuwsgierigheid, gewoon omdat je iets wil weten. Zo kan theologie of filosofie ook puur nadenken zijn om het nadenken, redeneren om het redeneren. Is dat dan nuttig? Indirect wel, net zoals die fundamentele wetenschap indirect toch zeker haar

Maar die teksten kom je weer niet in kinderbijbels tegen. En ik heb, als na de mis in onze parochie de kindernevendienst zich even presenteert, de kindertjes nog niet met zwaarden zien rondrennen, bloeddorstige teksten schreeuwend over de duivel en al diens ketterse aanhangers die zij zullen vermorzelen. En als je blije brievenschrijvende kinderen over Jezus al eng vindt, terwijl je die kinderen niet eens kent en ook hun brieven waarschijnlijk niet eens gelezen hebt, wel, dan ben je wel heel erg gemakkelijk publiek voor horrorfilms, denk ik dan. Ik kan je aanraden om dan vooral geen filmpjes

Ik kende het liedje eerst niet, dus toen ik deze tekst opgeschreven zag door een klein nichtje van mij, vond ik dat best wel zorgwekkend: hoe komt zo'n klein wurmpje nu ineens op zulke duistere teksten? Gelukkig bleek het dus gewoon van dit lied af te komen en hoeft zij dus enkel maar te leren dat dit soort teksten niet gepast zijn om te zeggen of te schrijven, zéker niet voor kleine kinderen. En blijft het wel vreemd dat zij überhaupt blijkbaar dit lied zo vaak gehoord had, dat zij het refrein vrijwel foutloos kon overpennen. Vind ik eigenlijk nóg enger, eerlijk gezegd. Verder kan ook ee

Je was niet de eerste. Maar vind die van jou wel beter. En ook vollediger.

Als ik lees over een Zwarte, Witte en Grijze Paus, dan moet ik eerlijk gezegd meteen aan Lord of the Rings denken...

@Dat beloof ik Dat klopt inderdaad, maar er staat weer niet bij hoe lang men dorst had. Ze beklagen zich bij Mozes dat er geen water in Rafidim bleek te zijn en de kwestie wordt dan, zo lijkt het verhaal te impliceren, vrij snel opgelost met een zekere rots. Opvallend detail is zelfs dat God op de rots gaat staan waarop Mozes moet slaan, alsof Mozes zo God zelf moet slaan vanwege het gebrek aan water. Daar de rots binnen de christelijke traditie als subtiele voorafbeelding van Christus wordt gezien, die ook levend Water schenkt en daartoe geslagen werd, kun je de christelijke, mystieke bete

Als je het heel precies leest, staat dat er eigenlijk niet. Er staat alleen dat ze door de woestijn trokken zonder water te vinden. Er staat dus niet dat ze geen water hádden, maar alleen dat ze geen oase konden vinden. Aangezien het vers niet verhaalt over stervende mensen, is het heel wel mogelijk dat het water weliswaar op dreigde te raken, maar ze dus nog wel water hadden om net aan te overleven totdat ze bij Meriba waren. Pas bij Meriba begon het volk dan ook te mopperen tegen Mozes en niet al veel eerder. Over het algemeen genomen vormen Exodus en Numeri een (mythisch) verhaal over

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

Of hij leest de tekst gewoon anders en maakt een andere afweging. Ik zie niet erg de argumentatiewaarde van zo een verwijt. Ik bedoel, wat is werkelijkheid? We spreken over een ik weet niet hoe oud verhaal, geschreven in een ons onbekende cultuur en literaire schrijfwijze, over een gebeurtenis waar wij niet bij waren en dat waarschijnlijk sterk tot geheel gemythologiseerd is, waar zowel joden als christenen als deels ook moslims al eeuwenlang diepe lagen en betekenissen herkennen en waar zij zelfs niet zelden de betekenissen nog belangrijker vinden dan het verhaal zelf, dat enkel een voertui

Of ik versta je verkeerd, of ik lees hier niets wat in tegenspraak is met het katholieke geloof.

RKBijbel - Neo-Vulgaat Alstublieft. Dit is een bijbel helemaal in het Latijn, met ernaast de Nederlandse Willibrordvertaling '75. Zo staat in Jesaja 51,3: Want Jahwe bemoedigt Sion, al haar puinhopen troost Hij; Hij maakt haar woestijn als een paradijs, haar dorre grond als een tuin van Jahwe; vreugde en blijdschap zijn er te vinden. In het Latijn: Consolatur enim Dominus Sion, consolatur omnes ruinas eius; et ponit desertum eius quasi Eden et solitudinem eius quasi hortum Domini. Gaudium et laetitia invenietur in ea, gratiarum actio et vox laudis. In de Neo

@zendeling Wat zijn dan precies de "kernleringen?" Enkel de stukken in het Evangelie die resoneren met wat jij gelooft, of toch gewoon het héle verhaal? Ik bedoel, je gaat er vanuit dat de leringen van Jezus gecorrumpeerd zijn en de gecorrumpeerde leer succesvol heeft overwonnen, even heel ad hoc gezegd. Maar de mogelijkheid bestaat natuurlijk ook dat wat jij gecorrumpeerd noemt, wel degelijk de leer is die Jezus wilde meegeven. Misschien door een kerk die vooral uit zondaars bestaat, maar waarheid staat los van zonde. Christus bracht immers wel degelijk ook iets nieuws. Het is heel wel m

Een stukje kerkgeschiedenis. Het werd vroeger vooral door antipapistische protestanten gebruikt om zich af te zetten tegen de katholieke kerk, maar nu soms nog steeds door papenbashers. Het roept toch een beetje de geur op van de vroegere vervolgingen jegens katholieken en van geschriften waarin de katholieke kerk onder meer de hoer van Babylon wordt genoemd. Het is dus alles behalve een neutrale benaming, daar waar rooms-katholieke kerk en katholieke kerk dat wel zijn.

Of je gebruikt gewoon de woorden en termen die katholieken zelf voor hun kerk gebruiken. Katholieke of eventueel rooms-katholieke kerk volstaat dan prima. En als een aantal katholieken hier aangeven het woord "rooms" vervelend te vinden, terwijl er dus prima andere goede benamingen zijn voor deze kerk en het gebruik van het woord dus volstrekt niet nodig is, waarom dan per se toch dat woord willen gebruiken?

@zendeling Waarop baseer jij dan precies dat de leringen van Jezus niet getrouw zouden zijn overgeleverd en die van Boeddha wel? In beide gevallen heb je immers te maken met een eeuwenoude geschiedenis, met vele geschriften die elkaar soms ook tegenspreken, canonisering en dus ook uitsluiting van bepaalde geschriften en verschillende stromingen binnen de levensbeschouwing. Het Tibetaanse boeddhisme is bijvoorbeeld echt een totaal andere tak van sport dan het zen-boeddhisme. En beide levensbeschouwingen kennen een turbulente en complexe geschiedenis met uitgebreide tradities en ingewikkelde the

@zendeling Daarbij is het boeddhisme iets volstrekt anders dan wat veel van de door jou genoemde westerlingen ervan maken. Ook het echte yoga lijkt in niets op wat wij in het westen doen; alleen de lichaamshoudingen komen meestal enigszins overeen. Het zou me niets verbazen als de meesten niet eens weten uit welke godsdienst yoga vandaan komt en welke betekenis die lichaamshoudingen nu werkelijk hebben. Er worden zelfs commerciële vormen van yoga ter plekke verzonnen... Meestal plukt men wat aardige wijsheden hier en daar uit verschillende mystieke stromingen en levensbeschouwingen waar men

@zendeling Je verhaal zou kloppen als de eucharistie inderdaad enkel maar een ritueel zou zijn, slechts oppervlakkige kennis van Jezus. Maar het tegendeel is waar. De eucharistie is het diepste geheim, het grootste mysterie en de grootste schat die Jezus ons gegeven heeft. Het is namelijk Jezus zelf, die op het altaar werkelijk en fysiek onder ons aanwezig komt. Tijdens de mis ontvangen wij niet enkel wijsheid van Jezus, maar Jezus zelf. Dat is inderdaad een onvoorstelbaar mysterie, waarin hemel en aarde werkelijk één worden en de mens deelt in het goddelijk leven. Zij die vijandig of onv

Het is inderdaad heel gemakkelijk om scheiding te maken in wat van de "primaire" Jezus zou zijn en wat niet. Hetgeen jou aanstaat is dan primair, en hetgeen dat het tegenspreekt is dat natuurlijk niet. Daarbij wordt er vaak nog een bron genaamd Q bijgehaald, waarvan men niet eens een exemplaar voorhanden heeft, en dat uitsluitend een reconstructie van zorgvuldig geselecteerde teksten uit de synoptische evangelieën is. Men kan dus onmogelijk weten wat er verder in Q zou staan, áls Q überhaupt al bestaat, maar men weet heel wonderbaarlijk vrij zeker dat het wel geen teksten zullen zijn die de ch

@violist Het zal je echter verbazen hoeveel uiteenlopende geloofsbelevingen er binnen de katholieke kerk zijn. Van de cisterciënzers tot de franciscanen tot de charismaten, er is eigenlijk niet slechts één kerk. Natuurlijk kennen we een hiërarchie voor het dagelijks bestuur en kennen we geestelijken, maar verder is het een nogal veelkleurig geheel, met uiteenlopende denkwijzen en culturen, die soms elkaar betwisten en soms met elkaar samenwerken. Ook hier op het forum zul je ongetwijfeld merken dat de ene katholieke user bepaald de andere niet is. Er zijn, zoals ik al zei, belangrijke kad

@Devootje Het klinkt misschien vreemd, maar de Schrift is in de eerste plaats dan ook niet geschreven voor jou als individu. Zij is allereerst bestemd voor de gelovige gemeenschap. Daarbinnen vindt zij haar gerechte plaats. Dat betekent dat je van harte uitgenodigd wordt om de Schrift te lezen en te bestuderen, maar ook om al biddend en werkend deel uit te maken van die gemeenschap en daarbinnen de voeding te krijgen die het geloof vanuit Schrift en Traditie geeft. De gemeenschap, ofwel de Kerk, en haar leer geven dan de theologische, filosofische en spirituele kaders waarbinnen je de Schrif

Dat de Schrift gezag heeft, betekent echter niet meteen dat zij het geloof definieert en bepaald. Het is in katholiek verstaan eerder andersom: de Schrift heeft gezag, omdat zij het bestaande geloof in haar basis vastlegt en verrijkt. Het geloof was er dus al, maar werd in brieven en geschriften vastgelegd. De eerste christenen hadden immers nog geen NT, maar ze schreven en onderwezen al wel volop het geloof, onder geestelijke leiding van de eerste bisschoppen of opzieners. De meest populaire en meest rondgezonden geschriften werden uiteindelijk verzameld in vaste bundels, waardoor de eerste

@HJW Ook niet-katholieken kunnen natuurlijk van goede wil zijn en veel goed doen, maar de meest zekere weg tot het heil is deelname aan de Kerk van Christus. Hij is dan niet gebonden aan Sacrament en Kerk, maar bindt zich daar wel vrijwillig aan, zodat wij Hem werkelijk ten volle met lichaam en ziel kunnen ontvangen. De Kerk is geen beperking of begrenzing, maar juist de meest heilzame en meest open gave van God, met als enige doel het tegenwoordigstellen van Christus' werkelijke mystieke en fysieke tegenwoordigheid op aarde. Wat betreft de kerkgeschiedenis: over alle wreedheden en versch