Robert Frans

Nu begrijp ik je al beter. Met "gunst" bedoel ik dan ook enkel dat het een vrijwillige gift van de donor is en moet zijn. Het is geen recht, iemand kan je een nier weigeren zonder zich daarvoor te hoeven verantwoorden. Zo zal ik bijvoorbeeld enkel doneren als ik dood ben. Bij leven wil ik mijn organen gewoon houden (hoewel ik mijn appendix al kwijtgeraakt ben, maar ach). Daarbij heb ik in mijn argumentatie hier ook geen religieuze argumenten gegeven en was dat ook eigenlijk niet van plan. Dat zou je dan moeten navragen bij de gelovigen in kwestie. Mijn argumentatie is het nie

Ik refereerde naar je post waarin je schreef dat iemand die een donororgaan nodig heeft, de bijzondere gunst als dagelijkse handeling zou wensen te zien. Toen antwoordde ik dus dat een wens niet altijd een bevel kan zijn. Dat een donatie dus altijd een gunst is en behoort te blijven. Wat je vermoedens betreft, lijkt het me goed om het gewoon te houden bij de argumenten die hier gegeven worden. Ik heb geen dubbele agenda en probeer gewoon zo eerlijk en volledig mogelijk uit te leggen waarom ik dit wetsvoorstel niet steun. Waarom zou ik immers een dubbele agenda moeten hebben, louter omdat

Ongetwijfeld. Maar een wens is niet altijd bevel. De wens-is-bevel-mentaliteit die nog weleens opduikt is vaak heel begrijpelijk, maar niet altijd even gezond. Net zoals de bevel-is-bevel-mentaliteit heel gevaarlijk kan zijn als daarvoor alles zou moeten wijken. Natuurlijk moet je altijd iemand helpen waar dat binnen jouw mogelijkheden ligt. Maar niet tegen elke prijs. Er zullen altijd morele en ethische grenzen zijn die je niet zomaar kunt overschrijden. Soms zul je toch moeten weigeren, hoe pijnlijk dat ook kan zijn. Als je iemand dus dolgelukkig kunt maken met een orgaan, dan moet je da

D66 vind ik ook een vrij enge partij inderdaad, met haar geflirt met de dood. Gelukkig heeft met name de CU daar binnen de coalitie enigszins een rem op kunnen zetten. Ik doel dan meer op de politici die niet zo eng zijn, maar echt uit oprechte bedoelingen het wetsvoorstel steunen. En wat je verder zegt onderschrijf ik ook: orgaandonatie is iets heel bijzonders, een gunst dat je iemand wel of niet verleent. Het zou niet terecht zijn om er een "dagelijkse" handeling van te maken, iets wat erbij zou moeten horen als je dood gaat, of soms zelfs bij leven. Je kunt je dan afvragen of zo'n wets

Klopt, maar het is toch wel goed om de onschendbaarheid van je lichaam te beschermen en dat artikel wel altijd voor ogen te houden. Het wetsvoorstel over de donorregistratie impliceert namelijk een beetje dat je lichaam de staat toebehoort, dat zij ermee kan doen wat zij wil als je niet protesteert. Natuurlijk zullen de indieners dat helemaal niet zo bedoelen en willen zij gewoon meer donoren verkrijgen, maar je moet altijd uitkijken voor latere politici die misschien wél al iets meer in die richting neigen en wellicht misbruik willen gaan maken van de wet. Stel bijvoorbeeld dat ze het strak

Dat kan inderdaad betekenen dat alle christenen wereldwijd ernaast zitten, behalve jij en je fellows. Het kan echter óók betekenen dat jíj ernaast zit, omdat bijvoorbeeld (ik noem maar wat hoor) God het niet in zijn hoofd zou halen om christenen eeuwenlang en wereldwijd in dwaling te laten over zijn gaven. Ik bedoel, stel dat jij gelijk zou hebben. Dan zou God dus eeuwenlang, wereldwijd, zijn Kerk blijkbaar niet hebben weten te onderrichten over de gaven waarover jij spreekt. Hij zou zijn gelovigen dan eeuwenlang gegarandeerde materiele gezondheid, rijkdom en noem maar op onthouden, allee

Soms laat God rijkdom, gezondheid en welzijn toe, als dat iemand een heilige maakt of zou moeten maken. En soms laat God armoede, ziekte en lijden toe, als dat iemand een heilige maakt of zou moeten maken. Waarom toch steeds aan het een of het andere willen blijven hangen, alsof God maar op één manier ons zou voorzien? God geeft ons zichzelf in Christus. Dat is al oneindig meer dan wij kunnen bevatten. Al het andere is enkel daarop gericht. Blijf daar dus niet aan hangen.

Of twee hechte vrienden die op vertrouwelijke voet met elkaar staan en daarom vrijelijk elkaar aanspreken. Of twee geliefden die al decennialang getrouwd zijn en met elkaar kibbelen en bekvechten zoals dat enkel in een huwelijk gebeurt. Het is maar net welke perceptie je eraan geeft.

Ik denk dat verschillende interpretaties prima naast elkaar kunnen staan hier en elkaar kunnen verrijken. Deze vind ik namelijk ook wel mooi.

In het begin van het verhaal staat echter vrij duidelijk dat Job een onberispelijk en rechtvaardig leven leidde. En nadat Job zich overgegeven heeft, zegt God tegen zijn vrienden: "Zeer ontstemd ben Ik over u en uw beide vrienden, want gij hebt van Mij niet zo'n zuiver beeld gegeven als mijn dienaar Job." (Job 42). Het is dan ook heel mogelijk dat Job besloot maar te zwijgen en zich te vernederen, omdat met God blijkbaar toch niet te praten viel. Meer een "laat maar zitten dan, u hebt wel weer gelijk, als het zo moet." En in een conflict kan dat vaak nog erger zijn dan gewone tegenspraak, al

Interessant is echter dat Job uiteindelijk gelijk krijgt van God. God zegt dat Job goed gesproken heeft over Hem en zijn toch zo vrome en redelijk klinkende vrienden dat nadrukkelijk níét hebben gedaan. Ook geeft Hij Job het dubbele van zijn bezit terug, iets wat volgens de Wet enkel hoefde als je iets gestolen had. God had duidelijk iets goed te maken met hem. Inderdaad, God geeft als enige antwoord aan hem een lange lofrede over zijn eigen schepping, maar het is duidelijk dat de situatie daar helemaal niet om vroeg. Dat God machtig was, dat wist Job heus wel (hij was een vroom man!), maar

Mij viel het ook op dat feitelijk alleen Thorgrem hier echt actief aan het modereren was. Volgens mij zou al heel wat gedoe voorkomen kunnen worden als de andere crewleden ook meer zouden gaan modereren. Bij Staf zie ik toch echt de volgende namen staan: Rommel Dwarrel JoostG tucker Ik kan me niet voorstellen dat zij allevier enkel op de achtergrond bezig kunnen zijn. Van Rommel weet ik dat wel, die was daar vanaf het begin meteen duidelijk over en dat is ook prima. Iemand moet het forum technisch draaiende houden en dat doet Rommel uitstekend. Maar waar zijn Dwarrel, Joost en

Nee hoor, ik begrijp de theepot prima. Alleen corporeer ik het even onbeschaamd in een andere manier van denken. En neem het mee in een vorm van bestaan die meer past bij God zelf. Zoals ik al heb aangegeven, er zijn wel meer dingen die strikt genomen niet bestaan, zoals cirkels, maar die toch gewoon realiteit voor ons zijn en toch voor ons erg essentiële dingen verwoorden. Waardoor ze alsnog bestaan en niet zelden zelfs voor eeuwig. We herleiden ze uit wat wij waarnemen en ervaren. We zien ronde boomschijven en destilleren daaruit een volmaakte cirkel. We zien dieren en destilleren daa

Eigenlijk zou er eens een mooie, Tolkien-achtige herschrijving van Openbaringen moeten komen. En dan niet met allerlei brave en doorwrochte theologische of morele beschouwingen tussendoor, maar gewoon echt puur de verhalen zelf. Het liefst door een niet al te orthodoxe katholiek of atheïst, want die zijn over het algemeen minder braaf in dat soort dingen en de katholieke kerk en het fantasy-genre vormen sowieso nog altijd een zeer hecht huwelijk met elkaar. Persoonlijk denk ik dat Openbaringen een epische, apocalyptische hervertelling is van het Evangelie, van kerst tot pasen, met de l

Nee, die boeken wekken vooral interesse bij eindtijdpredikers, waardoor ze vaak meer aandacht aan deze boeken besteden dan aan het Evangelie zelf. De hele Schrift is van belang, maar het ene boek is wel belangrijker dan het andere. @Mullog Het zou toch spijtig zijn als Daniël en Openbaringen niet in de Schrift zouden voorkomen. Als je dat eindtijdgedoe even loslaat en gewoon onbevangen die boeken leest, dan zijn het toch behoorlijk epische verhalen vol angstaanjagende monsters en beesten, grootse rampen, unieke vergezichten en mysterieuze beelden die hun zin niet meteen prijsgeven. Dat wi

@Thorgrem Erg jammer dat je gaat. Ik vond je een goede, doortastende moderator met een gezonde no-nonsense-houding. Bedankt voor je inzet en blijf vooral hier posten.

Daniël en Openbaringen zijn vooral een must voor christelijke eindtijdpredikers, die daar maar al te graag naar believen uit citeren en het vervolgens maar niet met elkaar eens kunnen worden over hoe de eindtijd nu precies zal verlopen, terwijl het allemaal toch zo helder en duidelijk zou zijn voor elke verlichte geest. Op hen kun je dus ook niet echt aan. Voor christenen in het algemeen zijn echter de vier evangelieën het belangrijkst, daarna de geschriften en brieven uit het Nieuwe Testament en daarna de geschriften uit het Oude Testament. Uiteraard tezamen met de Traditie en het kerkelijk

Russels theepot bestaat echt. Dit is hem: Mooi hè? Een prachtige theepot, die veel warmte en plezier schenkt. Nu weet ik niet of deze wel echt van Russel is, of dat Russel wel echt een theepot heeft, maar als vele mensen zouden zeggen dat deze van Russel is, wie ben ik dan om dat tegen te spreken? Waarom de theepot immers anders naar hem vernoemen? Daarbij heeft deze theepot inderdaad iets bijzonders. Sommige mensen zeggen namelijk dat hij inderdaad soms of vaak om de zon draait. Logisch ook, want waarmee moet je de thee anders opwarmen in de ruimte? De zon is immers het licht dat

Maar beste Kaasjeskruid, het één hoeft het ander toch niet uit te sluiten? Gods gaven zijn toch zo rijkelijk en zo overvloedig, dat we toch niet hoeven te kiezen? Je hoeft dus helemaal niet te kiezen, je mag het allebei doen. Nee, niet moet, maar mág. Opvallend trouwens ook dat je het een moetje noemt, daar men vroeger daarmee een gedwongen huwelijk aanduidde. Ik hoop toch dat je de liefdevolle relatie tot je grootste Geliefde en ook het gebed nooit als een moetje zult beschouwen. En natuurlijk geeft het onzevader ook handreikingen voor ons gebed. Gods wil, Gods heiligheid, het dagelijks

Een raammodel? Onze Lieve Heer is toch geen manager? In het Evangelie spreekt Hij dan ook helemaal niet over een raammodel. Hij zegt heel eenvoudig: "Gij moet daarom zo bidden." (Mt 6,9) Dus wordt het onzevader inderdaad al vanaf het begin van de Kerk wereldwijd dagelijks door ontelbaar veel christenen gebeden. In de mis, in het getijdengebed, in de rozenkrans, in vele andere gebeden en ook door protestanten in hun erediensten en persoonlijke gebeden. Het is het meest volmaakte gebed en kan daarom niet vaak genoeg gebeden worden.

In Nederland stem je dan ook niet op een fractie, maar op een individueel Kamerlid. Alle honderdvijftig Kamerleden zijn namelijk onafhankelijke entiteiten. Ze kunnen zich inderdaad verenigen in fracties en zo afspreken om eensgezind te stemmen, maar dat is niet verplicht en fracties staan ook niet in de Grondwet omschreven. Een Kamerlid behoudt dus altijd het recht op diens zetel gedurende zijn termijn en zit daar dus ook na een afscheiding van een fractie volkomen legitiem. Als je dit wil veranderen, dan zul je dus de Grondwet moeten aanpassen en de onafhankelijkheid van individuele Kamerle

En dat is ook begrijpelijk. Maar dat maakt het verbieden van de hoofddoek dan nog geen goed werkende oplossing. In het meest voorkomende geval zorg je er waarschijnlijk enkel voor dat moslima's niet meer buiten komen en dus niet volop deelnemen aan de samenleving. Iets wat we beiden volgens mij niet willen. Waarom deze vrouwen het dan extra moeilijk willen maken? Ik begrijp echter even niet waarom je de Nederlandse blanke man erbij haalt, want volgens mij heeft deze over het algemeen geen problemen met ongesluierde vrouwen. En volgens mij doet een vrouw hem ook in het geheel niet tekort als

Elke samenleving fleurt op van een beetje middeleeuwse hoffelijkheid en etiquette. Dus als mijn gebazel middeleeuws zou zijn, dan beveel ik het des te meer van harte aan. Overigens bestaat die etiquette echter nog steeds en wordt zij voornamelijk in formelere kringen wel degelijk aangehouden. Ook in de kerk en ook tijdens plechtigheden in de politiek. En wat mij betreft mag dat ook meer in het straatbeeld terugkeren, zodat mannen bijvoorbeeld misschien weer eens het fatsoen leren hun pet of hoed af te nemen als het Wilhelmus klinkt. Als je een verbod wil vanwege mogelijke seksuele aan

Heb het nog op verschillende websites over etiquette nagezocht en we hebben denk ik beiden gelijk. Een vrouw mag dus wel degelijk in principe haar hoed ophouden binnenshuis, tenzij de etiquette van de betreffende gelegenheid anders bepaald, zoals in restaurants, theaters en dus ook op scholen. In bijvoorbeeld kerken of tijdens officiele recepties of ceremonies (denk aan Prinsjesdag!) houdt ze de hoed echter weer op, doch kunnen er wel aanvullende regels zijn qua uiterlijk van de hoed en draagwijze als de avond gevallen is. Ik kan me echter daarbij ook voorstellen dat voor hoofddoeken weer

Dan zijn dat blijkbaar uitzonderingen op de etiquette, die echter volgens mij ook niet overal zo nageleefd worden en blijkbaar ook niet zo consequent. In de gewoonlijke etiquette gelden voor mannen en vrouwen echter wel degelijk eigen regels als het gaat om hoofddeksels.