dingo

Ja, want Kerk en Staat gescheiden, goedgelovig zijn heeft ook z'n voordelen. Je moet inderdaad behoorlijk goedgelovig zijn om het Thomas "evangelie" voor waar aan te nemen.

Een dichtbij staande nabestaande zoals zoon, dochter, partner, vriend(in) etc. mag zijn/haar mening geven over de overledene. Ieder andere persoon heeft te zwijgen. Lieden zoals leden van Westboro Baptist Church hebben helemaal niets te zoeken op deze uitvaart. En ik moet zeggen dat het me niet zou verbazen als enig moment een nabestaande zijn beheersing verliest en geweld pleegt tegen deze figuren.

Het zou congruent zijn als je dat ook als van toepassing beschouwd op diegenen die het Vaticaan de grote hoer uit Openbaringen noemen. Voor de duidelijkheid ik ben geen katholiek maar desondanks denk ik niet dat je het Vaticaan voor hoer uit Openbaringen kan uitmaken.

Bij het vaststellen van de Bijbelse canon waren er genoeg redenen om het "evangelie" van Thomas te weren als onwaar. Dat is niet veranderd sinds die tijd. Dat men nu in de hang naar gnostiek en mystiek vanuit esoterische hoek dit boek weer op een voetstuk zet betekent alleen dat de geschiedenis zich herhaalt. (En bevestigt de wijsheid van Prediker: Er is niets nieuws onder de zon.)

Ik snap je gevoel. Aan de andere kant heb ik liever dat het hier gepost en bestreden wordt dan dat het onder het tapijt geveegd wordt dat sommige christenen dit soort ideeën koestert. Het geeft mij bovendien ook het gevoel dat als je het nodig hebt om anderen af te kraken dat je geloof vooral egocentrisch is. In de trant van ik ben lid van de goede/elite club en jullie lekker niet. En wat je atheïstenvrienden betreft: goed en recht doen is niet afhankelijk van een levensovertuiging. (Staat zelfs in bijbel maar je kan het eigenlijk elke dag weer constateren.)

God heeft dat niet nodig als ik Romeinen 2 lees 13 Niet wie de wet slechts aanhoort zal voor God rechtvaardig zijn, maar wie de wet naleeft. 14 Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet. 15 Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit, omdat ze zichzelf met hun gedachten beschuldigen of vrijpleiten. 16 Dit alles zal blijken op de dag waarop, volgens het evangelie dat ik verkondig, God door Christus Jezus oordeelt over wat er in de mens verborg

Om zoveel redenen? Dan kunt u toch wel enkele redenen opnoemen waarom dit niet zou kloppen? Bijvoorbeeld het feit dat katholieken en moslims niet zeggen dat ze joden zijn? Sterker nog, behalve messiaanse Joden kan geen enkele christen zeggen dat hij Jood is.

Magere Hein hou eens op met je gedram. Wetenschap gaat het waarom van ons bestaan niet verklaren hooguit hoe we kunnen bestaan. Je gaat godsdienst niet verklaren vanuit wetenschap want het heeft geen relatie met elkaar. Fysica en metafysica zijn twee verschillende werelden. Dat weet je allang maar je moet zo nodig tegen die domme gelovigen aan schoppen en ze verlichten met jou "wetenschappelijke" denkbeelden ter redding uit hun verduisterde levens.

Criteria zoals die gelden op het gebied van filosofie en theologie plus een context van 2000 en meer jaren geschiedenis en traditie. Allemaal zaken waar jij geen boodschap aan hebt maar wel constant dezelfde vragen blijft stellen.

Dan hoor ik van de gelovige graag het "waarom". Waarom zijn wij hier? Waarom zo'n immens overbodig en vijandig heelal voor die kleine aarde? Waarom zo'n vijandige aarde voor leven? Waarom lijkt het toch alsof alles geevolueerd is, terwijl het geschapen is? Waarom heeft IS gelijk als ze zich beroepen op hun heilig boek? Waarom verstopt God zich al meer dan 2000 jaar? Waarom is Jezus nog niet terug gekomen? Waarom is 99,9% van de biodiversiteit welke God geschapen (en Adam een naam heeft gegeven) heeft reeds uitgestorven? Waarom bestaan er homo's (ook in de dierenwereld)? Zoveel vra

Zolang Magere Hein nog zaken poneert als "Maar beelden kunnen ook onvoldoende zijn omdat we gegronde reden tot twijfel hebben (omdat over water lopen per definitie niet kan. Nu niet, nooit niet, ook niet als je Jezus heet en omdat het in de bijbel staat)" dan denk ik niet dat enige bewijsvoering gaat overtuigen omdat er dan ineens altijd gegronde reden tot twijfel zullen zijn. Dat is overigens voor mij ook de belangrijkste reden om verder geen discussie te voeren met MH.

Zoals Quest al aangeeft levert een monogame homosexuele relatie geen trauma of andere nadelige gevolgen op zoals bij pedofilie en seksverslaving wel het geval is. Het is dus niet zo raar dat daar onderscheid in gemaakt wordt.

Als mensen bepaalde gevoelens voor de ander hebben en dat niet naar hun mening voor hun weggelegd is, prima. Of dat nou een extra partij is, zelfde geslacht of überhaupt een partner in algemene zin is. Als ze er hulp bij willen ook best. Maar de gevoelens blijven bestaan. Die blijven lijkt me. Er is inderdaad inmiddels voldoende bewijs dat er geen sprake kan zijn van "genezing". Hoe dat vervolgens werkt kun je lezen in het boek Verscheurd! van Justin Lee. Weliswaar de Amerikaanse situatie maar daar komen de ideeën van Different ook vandaan. En wat ik van Quest begrepen heb is het resulta

Do not feed the trolls please.

Het is bepaald geen geheim dat ook de GKv veel (doop)leden verliest net als de meeste kerken (zelfs de evangelische kerken verliezen leden). In onze gemeente heeft dat zeer zeker de aandacht en wordt er hard aan gewerkt om de jeugd te betrekken en betrokken te houden. Wat de vraag van Hendrik-NG betreft: heel in het begin heb ik een dienst in Zwolle bezocht van de groep rond van Gurp. (Uit beleefdheid naar mijn gastheer, ik heb niet zoveel op met deze groepen). Voor mij leek het nog het meest op de vrijgemaakte kerken uit begin 1990 qua samenstelling en vormen. Maar ik heb geen idee hoe het e

Juist doordat je heel verschillend bent, kun je elkaar vaak ook heel goed aanvullen. Uit ervaring weet ik overigens dat als je allebei tegelijk praat alleen de buren luisteren. Echt luisteren en proberen te begrijpen wat de ander beweegt, is best moeilijk. Maar ik kan niet voor de kleine bidden zonder voor haar ouders te bidden.

Ergens op gefixeerd zijn zou mogelijk een zonde kunnen zijn. Maar in dit leven afhankelijk zijn van medicijnen is een gegeven en niet iets waar je nou graag voor kiest.

Voor het christelijk geloof is de historiciteit van Jezus van belang, de reden daarvoor staat in 1 Korinte 12 Maar wanneer nu over Christus wordt verkondigd dat hij uit de dood is opgewekt, hoe kunnen sommigen van u dan zeggen dat de doden niet zullen opstaan? 13 Als de doden niet opstaan, is ook Christus niet opgewekt; 14 en als Christus niet is opgewekt, is onze verkondiging zonder inhoud en uw geloof zinloos. 15 Dan blijkt dat wij als getuigen van God over hem hebben gelogen, omdat we verklaard hebben dat hij Christus heeft opgewekt – want als er geen doden worden opgewekt, dan kan hij da

Dat is gewoon begonnen bij de reformatie. Zelf bepalen wat er in de bijbel staat en wat je daarvan gelooft. Klopt, voor die tijd geloofde je wat je plaatselijke pastoor je wijs maakte.

Van der Kaaij valt in dezelfde categorie als vrijzinnige christenen: één generatie verder en men is hooguit nog agnost. En in tegenstelling tot de schepping (al dan niet via evolutie) is de historiciteit van Jezus redelijk essentieel in christelijke geloof dus persoonlijk verwacht ik niet dat de christenen zich daar snel op aan zullen passen.

En het vervelend is dat dit vrijwel altijd mannen zijn in een relatie, vaak een hetero relatie. Vrij vervelend leven lijkt me en eigenlijk heb ik er medelijden mee, want tegenwoordig is homoseksualiteit wel redelijk geaccepteerd. Redelijk inderdaad maar het initiatief Paarse Vrijdag waar nu dus 600 scholen aan mee doen laat wel zien dat het nog wel beter kan.

Publiekelijk al te klef gedrag van hetero stellen vind ik net zo irritant als dat van homo stellen maar qua opvoeding van kinderen zie ik maar weinig verschil. De variatie in opvoedingstijlen is bij homo stellen net zo groot als bij hetero's. Waarbij ik niet iedere opvoedstijl zomaar over zal nemen maar dat heeft dus niets met geaardheid te maken.

Dat zegt daar bar weinig over zoals je in Prediker kan lezen. Niemand kan God doorgronden.

Ik ben bang dat de voorstellen van Thorgrem nogal in strijd zijn met de mensenrechten waar wij hier in Europa nog waarde aan hechten.

Het probleem is een beetje dat ZDA inderdaad fel anti RKK is maar de onderbouwing waarom dat zo is, blijft grotendeels buiten beeld. Daardoor kon je erop wachten dat hier langs elkaar heen gepraat ging worden en dat gebeurt dus ook. Overigens zoals de meeste geloofsgemeenschappen met sectarische trekjes zal het ZDA beweren dat wat zij leren gebaseerd is op de bijbel (alleen) maar dat is niet het antwoord op de vraag die door de katholieke deelnemers hier gesteld is. Voor de duidelijkheid: ik ben geen katholiek.