Figulus

Andre staat voor Andere, de andere Jezus in de volksmuziek.

In gevallen van directe dreiging, wanneer er geen overheidsfunctionarissen aanwezig zijn om in te grijpen, is het m.i. gerechtvaardigd dat burgers zelf handelen om zichzelf of anderen te beschermen. Collectief handelen is noodzakelijk. Israël is een voorbeeld van een land dat de verantwoordelijkheid voor de bescherming van zijn burgers en de strijd tegen terrorisme serieus neemt.

Afgezien van je prutserige oneliner-reacties, heb ik het volgende te melden: Mijn standpunt is dat extreem geweld, zoals terrorisme, gerechtvaardigde en extreme maatregelen vraagt om verdere schade te voorkomen. Ik ben bereid om harde acties te ondernemen om onschuldige levens te beschermen, zonder bang te zijn voor de morele implicaties die Jezus volgens jou stelt. Mocht het nodig zijn om mezelf of anderen te beschermen tegen terrorisme, dan gebeurt dat. Die kogel komt zonder twijfelen uit de loop, en de terrorist gaat neer.

Jezus' woorden veronderstellen dat zijn vervolgers handelden uit onwetendheid of verblinding. Bij terroristen is er sprake van een bewuste keuze om onschuldige mensen te schaden, wat het moeilijker maakt voor mij om hen onder dezelfde categorie te scharen. Jezus koos voor vergeving, maar dit sluit niet uit dat we rechtvaardigheid mogen nastreven en bescherming mogen bieden aan anderen. Het vergeven van daders betekent niet dat we geen actie mogen ondernemen om verder kwaad te voorkomen. Vergeving kan belangrijk zijn, maar het mag nooit een excuus worden om passief te blijven in het licht van o

Het vergeven van terroristen terwijl zij doelbewust onschuldige levens nemen, voelt voor mij als moreel onverdedigbaar. Hier lijkt "no mercy" gerechtvaardigd vanuit het perspectief van zelfverdediging en het voorkomen van verder kwaad. Gevoelens van woede en vergelding zijn bij mij sterk aanwezig bij dergelijke daden. Overheden hebben de verantwoordelijkheid om terroristen te stoppen, inclusief het nemen van harde maatregelen. Maar wat als de overheid verzaakt?

Je maakt het allemaal spannender dan het is hoor. Agressie is een keuze die voortkomt uit de geest, niet simpelweg een gevolg van hersenprocessen. De hersenen zijn een hulpmiddel, zoals een fiets, die de geest als fietser gebruikt om te navigeren in de wereld. Hoewel defecten in de hersenen praktische beperkingen kunnen veroorzaken, blijft de geest verantwoordelijk voor morele keuzes en richting. Technologische oplossingen, zoals chips of ingrepen als lobotomie, veranderen niets aan deze fundamentele verantwoordelijkheid. Trump is mijn vriendje niet. Het is kiezen uit twee kwaden daa

Als je denkt dat je wijs bent terwijl je een dwaas bent, moet je een dwaas worden om wijs te worden. Prachtig sarcasme, rechtstreeks uit de Bijbel. Geheel van toepassing op elke atheïst met zijn grote mond, waar enkel dwaasheid uit voortkomt.

Dude? Wat heb ik te maken met Amerikaanse popcultuur? Zeg gewoon gozer of kerel, maar "dude" zeg je maar tegen je popvriendjes. Ik heb meer te doen dan jij weet van hebt, en dat wil ik ook zo houden. Ik wens iedereen een goede dag, elke dag van het jaar. Maar vriendelijk blijven in deze kutwereld is geen sinecure. Ik hoop dat je project gedoemd is te mislukken.

Volgens mij kom jij aandacht te kort. Wat een bijzonder onwaarschijnlijke nonsens jij weet uit te kramen, met je toegang tot exclusieve telegramkanalen. Pas maar op dat je zelf niet in het ootje wordt genomen. Telegram is geen platform dat uitnodigingen automatisch baseert op activiteiten op andere platforms. Het is uiterst onwaarschijnlijk dat iemand zomaar kan infiltreren in de inner circle van een persoon als Donald Trump. De mensen die toegang hebben tot dergelijke vertrouwelijke kringen zijn meestal zorgvuldig geselecteerd, vaak op basis van langdurige persoonlijke banden, politieke

Niet zo liegen want dat was het niet voor jou.

Het verschil is dat de Statenvertaling een vertaling is die bewust gemaakt is om Gods Woord toegankelijk te maken voor Nederlandssprekenden, zonder te claimen dat het de enige ware weergave is. Het doel ervan is altijd geweest om de kern van Gods boodschap te behouden en beschikbaar te maken voor mensen in hun eigen taal. De benadering van Vanomi lijkt echter te impliceren dat enkel de Hebreeuwse termen of het originele Hebreeuws de echte toegang tot de waarheid bieden, en dat alle andere benaderingen tekortschieten. Dit legt een nadruk op een taal of cultuur boven de universele toegankelijkhe

https://kekdelft.nl/ : onder het genot van een kek kopje koffie zal hij daar de antichrist gaan uithangen.

Hoewel er periodes van anti-Hebreeuws sentiment zijn geweest, is het niet eerlijk om iedere aanpassing of vertaling van namen direct aan die vijandigheid toe te schrijven. Veel aanpassingen zijn ontstaan door linguïstische evolutie en niet door bewuste pogingen om Hebreeuwse wortels te ondermijnen. Als God Zichzelf bekendmaakt in een bepaalde taal (bijvoorbeeld Hebreeuws), is het dan onredelijk te denken dat Hij ook kan werken door vertalingen en aanpassingen in andere talen, zodat Zijn boodschap iedereen kan bereiken? De universele missie van het evangelie suggereert juist dat Gods boodschap

Het hele probleem met jou is dat je op zoek gaat zonder de Heilige Geest. Zodoende kan men zich in een kleine kamer met een grote olifant bevinden en zich toch afvragen wat het is...

Als een Chinees in Nederland woont, wordt zijn naam vaak fonetisch aangepast naar een Nederlandse uitspraak, zodat de naam gemakkelijker uit te spreken is voor de lokale bevolking. Dit is een gebruikelijke praktijk, maar het betekent niet per se dat de oorspronkelijke naam verloren gaat of dat de aanpassing 'de echte' naam is. Het is eerder een pragmatische benadering van taal en communicatie. Evenzo is het zo dat de namen YHWH en Yeshua in de Bijbel door de eeuwen heen in verschillende talen werden overgenomen en aangepast aan de fonetische voorkeuren van die talen. In het geval van Jezu

Dat kan ook heel fijn zijn, zolang de bus maar op tijd rijdt. Dan kom je in het hokje van de bus terecht en ga je al hokjeshoppend door het leven.

Je zegt dat de uitdaging niet is om alle hokjes te vermijden, maar het lijkt alsof je zelf niet volledig consistent blijft in je benadering. In de ene reactie stel je dat je niet in een hokje wilt worden geplaatst, en in de volgende erken je dat je juist het onderscheid moet maken tussen 'menselijke toevoegingen' en 'echte waarheid' binnen die hokjes. Je probeert jezelf uit een situatie te lullen waarin je jezelf hebt ingelult. Je komt erg verward op me over.

De naam "Kekius Maximus" is gewoon een speelse en ironische variatie van de bekende uitdrukking "Kaiser Maximus" of andere vergelijkbare namen die een gevoel van overdrijving of zelfverklaarde grootheid uitdragen. Het kan ook een combinatie zijn van "Kek," een internetcultuurterm die vaak wordt geassocieerd met humor en memes, en "Maximus," wat "de grootste" betekent. Samen kan het een humoristische of ironische naam zijn die overdrijving en een zekere zelfbewustheid uitdrukt, wat goed past bij de stijl van figuren zoals Elon Musk. Het is waarschijnlijk niet een historische of traditionele naa

Nee, je stapt enkel van het ene hokje in het andere. Het is wat mij betreft onmogelijk om niet in een hokje geplaatst te worden. Zelfs iemand die beweert niet in een hokje te willen zitten, bevindt zich in het hokje van mensen die niet in een hokje geplaatst willen worden. Het idee van totale onafhankelijkheid lijkt daarmee een illusie, want onze gedachten, woorden en daden worden altijd beïnvloed door bepaalde kaders, overtuigingen of contexten. Misschien is het niet zozeer een kwestie van hokjes vermijden, maar eerder van erkennen welke invloed die hokjes op ons hebben en hoe we daarmee omga

Elon Musk is een zelfbewuste ironische provocateur en pragmaticus. Hij staat erom bekend zichzelf met een vleugje ironie te presenteren, zoals toen hij zichzelf "Technoking of Tesla" noemde. Hij heeft vaak laten zien dat hij zich bewust is van hoe hij wordt waargenomen en speelt daar soms op een speelse manier mee. Ik vind het humoristisch en kan er om lachen. Zijn humor speelt vaak met complexe ideeën en verwachtingen, wat ik duid als een teken van zijn scherpe intellect. Ik beschouw hem als futurist, en de insinuatie dat hij de antichrist zou zijn, als duivels.

Het valt me op dat je zegt onafhankelijk te zijn in je zoektocht naar de waarheid, maar tegelijkertijd gebruikmaakt van terminologie en referenties die specifiek verbonden zijn aan bepaalde stromingen, zoals het messiaans-jodendom of bepaalde Bijbelse studies. Deze termen en ideeën zijn echter niet los te koppelen van de historische en theologische kaders waaruit ze voortkomen. Dit roept bij mij de vraag op hoe onafhankelijk je zoektocht werkelijk is, aangezien je blijkbaar toch put uit bestaande tradities en stromingen. Hoe zie jij dat zelf?

Ik vind het opmerkelijk dat je zegt dat ik aannames doe die niet kloppen, terwijl je zelf gebruikmaakt van terminologie die sterk geassocieerd wordt met een specifieke geloofsstroming, namelijk het messiaans-jodendom. Het is niet vreemd dat ik daardoor die link leg. Als dat niet klopt, dan hoor ik graag hoe je dat ziet, maar ik blijf het opvallend vinden.

Dus geen trekpleisters voor de Jehova's getuigen.

Geen enkel probleem, ik schud er zo nog wat uit de mouw indien nodig. En dat is het, want een messiaanse jood is vlees noch vis met zijn geneuzel over Jezus en de Thora. De Statenvertaling is een bronvertaling, beste, daar hebben heel wijze en godsvruchtige mensen aan gewerkt onder leiding van de Heilige Geest. Jezus is gekomen om de Thora te vervullen, en iemand die Jezus volgt, hoeft zich dus geen zorgen te maken over ritueel gejammer omtrent de Thora, die afgeschaft is voor hen die onder Christus zijn.