Figulus

Niet altijd maar wel regelmatig. Het zal de aard van het beestje zijn, en heb waarschijnlijk niet voor niets de naam "Hermanus" gekregen. En in deze tijd van dreigende oorlog wordt dat enkel maar versterkt. Ik heb daar plezier in, zoals een soldaat dat zou moeten hebben. Wat heb je aan een huilende soldaat tijdens een oorlog?

Het lijkt erop dat dit onderwerp wat ongemak oproept, gezien je ontwijkende reactie. Arrogante kwast.

Gisteren nog een gesprek gehad met een psycholoog, een verplicht nummertje vanuit justitie. Het was een prima gesprek, zodanig dat een vervolg niet nodig werd geacht. Dat geeft m.i. aan dat ik in staat ben om mijn gedachten en houding helder over te brengen wanneer dat nodig is. Ik mag dan ongenuanceerd uit de hoek kunnen komen, maar ik kan ook heel genuanceerd zijn. Een contextafhankelijke aangelegenheid noem ik dat dan maar. Soms vraagt een gesprek om nuance en diplomatie, terwijl andere situaties juist directheid of krachtigere statements vereisen. Op het moment dat ik de trekker overhaal o

Er is geen sprake van genocide in de Gazastrook. De situatie daar kan beter worden omschreven als een oorlog of gewapend conflict, waarbij aan beide zijden slachtoffers vallen. Interessant is dat we vaak focussen op bepaalde tragedies terwijl andere, zoals de vervolging van Duitse burgers tijdens en na de wereldoorlogen, minder aandacht krijgen. Waarom wordt dat minder besproken en sta je daar niet om te janken?

En jij bent omsingeld door moslims die je ineens aan het knuffelen bent. Opdonderen met zulken.

Absoluut; je bent een paniekzaaier en praatjesmaker.

Het is onwaarschijnlijk dat het Westen letterlijk omsingeld is door onderzeeërs met een dergelijke vernietigende capaciteit. Het Westen heeft ook een sterke nucleaire afschrikkingsmacht. De VS, het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk beschikken over hun eigen nucleaire onderzeeërs die voortdurend patrouilleren. Samen vormen ze een kernmacht die een tegenaanval op elke agressie kan garanderen. Drones alleen zijn niet voldoende om een serieus offensief uit te voeren. De meeste drones die ingezet worden voor verkenning of kleinere operaties, zijn beperkt in hun slagkracht en afhankelijk van and

Nee, correcte informatie en analyse leert ons het beste in deze situatie.

Rusland heeft aanzienlijke terreinverliezen geleden sinds het begin van de oorlog in Oekraïne in februari 2022. In de beginfase nam Rusland grote delen van Oekraïens grondgebied in, maar tegenoffensieven van Oekraïne, ondersteund door westerse wapens en inlichtingen, hebben geleid tot het heroveren van veel van deze gebieden. Rusland grijpt niet zonder reden niet in in Syrië en Iran; de aandacht is voornamelijk gericht op andere conflicten en interne uitdagingen, zoals de oorlog in Oekraïne. Door de aanzienlijke verliezen in materieel, manschappen en middelen is het voor Rusland lastig om zich

Rusland heeft al aanzienlijke verliezen geleden in Oekraïne. Materieel, manschappen en logistieke capaciteit zijn uitgeput, wat een grootschalige aanval op Europa op de korte termijn praktisch onmogelijk maakt. Amerika lamleggen gaat niet gebeuren met drones alleen; daar is een EMP voor nodig, en dus een kernwapen. Ik betwijfel of ze zo ver willen gaan, aangezien dat enorme risico's met zich meebrengt. Ik vermoed dat ze eerder zullen inzetten op cyberaanvallen en de terroristen, die we inmiddels zo liefdevol een warm plekje hebben gegeven, als huurlingen zullen gebruiken om zodoende een asymme

From the river to the sea, Palestine is a fantasy! But Jehovah-Jireh will provide a way, for His plans are greater than any worldly claim. Bevalt de charismatische klucht wat?

Het is het 'hollen' zonder bestemming dat ons uitholt: hollen als een kip zonder kop, eindigend als struisvogels met hun kop in hun hol.

Als perfectie niet bestaat, is het smerig worden voor een luchtkasteel.

De atheïstische kontjeskruipers hebben hun ding ook kunnen zeggen. Dat moet voor jullie vast heel bevredigend zijn.

"Alles" impliceert "alles" Als we zeggen dat God "alles" heeft geschapen, betekent dit dat niets buiten Zijn scheppende macht valt. Als je daarbij stelt dat God ook zichzelf heeft geschapen, dan lijkt dit echter op een paradox, omdat iets niet zichzelf kan voortbrengen. Zelfschepping impliceert immers dat iets al moet bestaan om zichzelf te scheppen. Als God wordt gedefinieerd als een wezen dat altijd heeft bestaan en onafhankelijk is, is de vraag "Wie heeft God geschapen?" vergelijkbaar met vragen als "Wat is noordelijker dan de noordpool?" Het impliceert een verkeerd begrip van wat met

Het is bijna ironisch dat iemand die anderen beschuldigt van het reageren op een bot, zelf als botachtig wordt ervaren. Het roept vragen op over wat authenticiteit betekent in online discussies en hoe gedrag soms belangrijker is dan identiteit. Als zelfs een bot een nuttige discussie kan starten, is er misschien nog hoop voor jou om iets constructiefs bij te dragen.

Alsof ik nog een serieuze discussie verwacht met alle clowns aanwezig hier.

Dus na al die tijd heb ik nog steeds gelijk, maar geen excuses... Dat gaat je zoveel kosten als dat het mij gekost heeft.

Alles, van de kleinste deeltjes tot de grootste structuren, is onderhevig aan verwering en afbraak, wat een fundamentele wetmatigheid is. Deze onvermijdelijkheid roept een besef op van vergankelijkheid en continuïteit: alles verandert, vervalt en maakt plaats voor iets anders. Als vernieuwing en afbraak ook uiteindelijk onderhevig zijn aan dezelfde wetmatigheid, dan lijkt dat te wijzen op een inherent gebrek aan perfectie in de wereld. Dit maakt elke poging tot verbetering of vernieuwing tijdelijk en futiel. Het is een valkuil als de mens denkt zelf deze perfectie te kunnen bereiken of vormgev

Alles wat bestaat, heeft een oorsprong. Dus moet er een eerste, ongeschapen oorzaak zijn: een wezen dat noodzakelijk eeuwig bestaat en de bron is van alle andere bestaansvormen. Zowel materiële als immateriële zaken, zoals wetmatigheden en de menselijke geest, zijn ontstaan door een hogere, intelligente bron. De orde, complexiteit en doelgerichtheid in de wereld wijzen op een intelligent bewustzijn dat alles heeft ontworpen. Een eeuwige Schepper ligt aan de basis van alles wat bestaat. Dit is een geloofsuitspraak en kan niet empirisch bewezen worden. Echter, hetzelfde geldt voor de w

Wederom een voorbeeld van vage en complexe formuleringen die niet veel duidelijkheid bieden. Het lijkt wel een omweg om geen direct punt te maken. Het enige dat je gebrabbel over chaos en overlap doet, is mij doen denken aan mijn bureau na een lange werkdag en de onvermijdelijke noodzaak om het op te ruimen.

Woorden kunnen zijn als wolken; soms drijven ze weg zonder betekenis. Tijd voor koffie met een wolk melk en een bui suiker.

Simpele waarheid verpakken in zweverig gemummel... De paradox lost zich op als we accepteren dat de wereld niet alleen objectief bestaat (stimuli), maar ook subjectief wordt ervaren (reacties). Wat lijkt op een intrinsieke dualiteit (onveranderlijk/veranderlijk) is eigenlijk een relatie tussen constans (stimulus) en mutatio (subject). Mensen hebben de neiging om complexe taal te associëren met intellect en wijsheid. Het gebruik van vaag of metaforisch taalgebruik kan een idee gewichtiger doen lijken dan het in wezen is. Je bent wel door de mand aan het vallen TTC.

Volgens mij kan de mens niet alles doen wat hij wil, omdat God grenzen stelt aan wat mogelijk is, zowel fysiek als moreel. De mens is door God geschapen met een vrije wil, wat inhoudt dat hij keuzes kan maken, goed of slecht. Tegelijkertijd is die vrijheid niet absoluut, maar functioneert deze binnen de kaders die God heeft gesteld. Dit roept een paradox op: Als de mens alleen kan doen wat binnen Gods grenzen ligt, is dat dan echte vrijheid? Tegelijk: als de mens volledig vrij zou zijn zonder beperkingen, zou dat Gods soevereiniteit aantasten. Echte vrijheid ligt niet

Haha, ik wist niet dat je daar het klantenpanel voorzat. Hoe is het daar tegenwoordig?