Figulus

Ik constateer dat u het gevoel hebt dat mijn bijdragen respectloos overkomen, en dat is zeker niet mijn bedoeling. Ik waardeer uw openheid en kwetsbare opstelling in deze. Laten we proberen de discussie constructief voort te zetten. Wat zijn uw gedachten over het onderwerp?

Ik realiseer me dat religie een gevoelig onderwerp is en dat mensen er sterke gevoelens bij kunnen hebben. U maakt daar blijkbaar geen uitzondering op. Desalniettemin wil ik respectvol omgaan met deze gevoelens. Laten we teruggaan naar het oorspronkelijke onderwerp. Wat zijn uw gedachten hierover?

Dat heb ik me ook wel eens afgevraagd bij uw vele berichten waar het anti christendom vanaf druipt. Betekent atheïst dat u per definitie tegen elk godsbeeld bent, of werkt dat heel selectief bij u? Als ik lees wat Jezus verkondigt in de Bijbel, staat dat in schril contrast met wat de koran predikt.

Wat zou uw reactie zijn als ze dat wel doen?

Waarom een masker van vroomheid op extreme gulzigheid zetten? Het probleem ligt in de kern van de Islam. De Islam leert mensen niet om hun verlangens te beheersen; de Islam moedigt mensen, vooral mannen, juist aan om hun verlangens tot perverse extremen te drijven. Maar het staat hen alleen toe hun verlangens binnen een Islamitisch kader te bevredigen. Met dat in gedachte ben ik me aan het voorbereiden op een set regels die gedwongen worden opgelegd, en op een toename van mensen die het een zeggen maar het ander doen.

Dat begint wat mij betreft steeds meer een zaak te worden die mij wel aan gaat, want moslims schieten als paddenstoelen uit de grond. Evenals de vele bijbehorende rituelen waar tot in de supermarkt aandacht aan wordt besteed. Steeds meer mensen die woedoe willen voorkomen en krampachtig mijn hond mijden, zetten me toch zo aan het denken he. Ik zie geen Bijbelse grond voor het houden van bepaalde vastentijden. Of men wil vasten is een zaak tussen een individu en God, ik kan me voorstellen dat men voor vasten kiest omdat men God wil raadplegen. Maar wel handig om je definitie op orde te

Het toegeven aan deze "oerinstincten" is juist niet de bedoeling. Wanneer matigheid wordt gepredikt maar vervolgens de Ramadan op een mateloze manier wordt gevierd, getuigt dat van het ontbreken van zelfbeheersing en verkondigt men een weinig coherente boodschap. Men zegt het een en doet het ander.

Ik begrijp dat u moeite hebt met mijn manier van vragen stellen, toch zou ik graag uw mening willen weten over het onderwerp. Wat zijn uw gedachten daarover? Wat zou een reden kunnen zijn om het een te zeggen en het ander te doen?

Bedankt voor uw reactie. Een discussie is bedoeld om standpunten uit te wisselen en te proberen anderen te overtuigen van je standpunt. Mijn manier van vragen stellen en het al dan niet zijn toebedeeld van een ferm standpunt, zou een eventuele discussie niet in de weg hoeven te staan. Hoewel het misschien lijkt alsof mijn mening al vaststaat, ben ik zeker geïnteresseerd in een open en eerlijke discussie. Ik waardeer het als u uw inzichten en argumenten deelt, zodat we een productieve dialoog kunnen voeren. Nee, die behoefte mist. Maar het staat ze vrij om hier te reageren.

Dat men in bepaalde gevallen een voorbeeld kan nemen aan dier-specifiek gedrag, betekent nog niet dat een dier gelijk staat aan of meer is dan een mens. Als ik met mijn hond kan voorkomen dat er 50 doden vallen door een of meerdere terroristen op te blazen, dan stuur ik hem graag met nog een kilo extra semtex op pad. Gewoon om zeker te weten dat ie plotsklaps dood is.

Ook die drones kennen hun beperkingen. Een hond kan, afhankelijk van de context, voordelen hebben ten opzichte van de technologie. Ook tijdens de tweede wereldoorlog bestonden er antitankhonden, die het leven van menig Duitser zuur heeft gemaakt. Zo gek is het niet hoor, om honden in te zetten voor dergelijke doeleinden. Wat ik gekker vind zijn de begrafenissen die dergelijke beesten krijgen als ze dood gaan, alsof het mensen betreft. Als het goed gaat blijft er gelukkig weinig te begraven over na een geslaagde actie.

Ik vind de term "zelfmoordhond" te ver gaan en opteer voor een andere benaming. Mijn voorkeur gaat uit naar de PLOF-hond: Patrouillerende Levende Ontploffings Forcering. Ze zullen enkel ingezet worden daar waar technologie faalt vermoed ik, of als de kosten goedkoper uitpakken dan die van het inzetten van robotica. Maar reken er maar op dat dergelijke hondjes goud waard zijn.

Het begrip "zelfmoordhond" is misleidend, omdat het de suggestie wekt dat het dier zelf een bewuste keuze maakt, wat uiteraard niet het geval is. Een dier kan niet vermoord worden, net zo min als dat men mijn tafel kan vermoorden.

Ramadan wordt doorgaans beschreven als een maandlange vastenperiode. Toch zit de hele maand vol met feestmaaltijden. Eetbuien tijdens Ramadan veroorzaken een gezondheidscrisis in moslimlanden. https://edition.cnn.com/2013/08/07/world/meast/ramadan-over-eating-eid/index.html https://www.hlb.global/the-economic-impact-of-ramadan-on-the-food-sector/ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3170249/ Dus waarom wordt gulzigheid en overdaad gepresenteerd als strikte discipline en zelfbeheersing in de islam?

Er worden ook honden ingezet voor militaire doeleinden. Nederland levert bijvoorbeeld getrainde Malinois aan Israël, waar het idee is opgedaan om ze met bomgordels grotten/tunnels in te sturen om de vijand en zichzelf op te blazen. Deze honden worden door sommigen "zelfmoordhonden" genoemd, een nogal overdreven voorstelling van zaken.

Expliciete seksuele inhoud is inderdaad niet prominent aanwezig.

Ik geloof in het bestaan van een universele waarheid. Deze waarheid ligt buiten de mens en kan gekend worden. Als u vindt dat ik in een waan geloof, dan is dat uw zaak. Als we aannemen dat het concept van een subjectieve centrale-ik voorstelling fundamenteel onjuist is, dan zou dit een universele waarheid impliceren die voor alle mensen geldt. Maar dat is geen optie voor mij, ik neem dat niet aan. Sommigen doen dat wel en voelen zich daar flexibel bij. Zo flexibel als een slang die zich in allerlei bochten wringt om zijn gelijk te halen.

Ik betwijfel het en geef de tekstverwerker de schuld.

Met zo een Jantje van Leiden kan ik me ook overal vanaf maken. Ik denk dat het veilig is om objectief vast te stellen dat als alles wat wordt gezegd is gebaseerd op een waanvoorstelling, men onwaarheden verkondigt.

Dit is paradoxaal omdat een universele waarheid niet kan bestaan als alle waarheden per definitie subjectief zijn. U bent wederom zelf ondermijnend bezig, omdat u impliceert dat ook de stelling zelf (dat alle morele oordelen subjectief zijn) subjectief is. Dit betekent dat er geen objectieve basis is om de stelling als universeel waar te accepteren. U spreekt dus een hoop nonsens.

Hoe dan ook, aangezien uw mening over deze kwestie van een blauwe meneer in een jurk die zich vrouw vindt, niet meer weegt dan de mening van een ander, laat ik u maar in de waan dat u de waarheid in pacht hebt. Er bestaan ook groeperingen die tegen dergelijk gedrag zijn omdat ze de waarheid geweld aan doet, en die is immaterieel. De waarheid gebied namelijk te zeggen dat Smurfin er zelfs nog beter uit ziet als vrouw. Een flagrante belediging van de smurfen dergelijk vertoon.

Het is een logische conclusie a.d.h.v. uw redenatie aangaande uw stelling dat de objectieve moraal zelfondermijning is.

Wat enkel goed te noemen valt, immers; hoe subjectiever hoe meer zelf ondermijnend; des te kapotter het ego des te meer objectieve moraal er tevoorschijn komt. Flink beuken op die bende dus.

Ik wens u maar geen succes met uw zelfdestructieve neigingen.

Op sommige scholen wordt het eten van noten en aanverwante producten verboden omdat iemand een notenallergie heeft. Een nogal tegenstrijdige stelling omdat het probeert een objectieve waarheid te claimen over de subjectieve aard van alle morele oordelen. Dit ondermijnt zichzelf door het concept van objectiviteit te gebruiken om te verklaren dat alles subjectief is. Beetje oeverloos gelul wordt dat zo, want ieder zijn waarheid immers, en geen daarvan is beter of slechter dan de ander.