Figulus

Een verdwaalde vogel, neergestreken op de Nieuwkoopse Plassen.

Zoiets als de inhoud van dit topic.

Dat zou voor Iran geen probleem moeten zijn met hun hoge IQ en daaruit voortvloeiende technologische hoogstandjes. Democratie is zelden de primaire drijfveer van oorlog. Je snapt maar weinig van de dynamiek van het MO, of je bent bewust aan het negeren.

En wat raken ze? Bewoond gebied... Stelletje schele prutsers. Maar Israël krijgt vast ook last van plotselinge Strabismus. Er kan een hoop gebeuren in drie jaar.

Zijn zogenaamde anti-kernwapen houding is niets meer dan een korreltje zout. Je kunt je tegenstander in dit geval niet vermoorden. Hooguit zijn ze gesneuveld, in ieder geval gedood. Vermoord impliceert intentie buiten het kader van oorlog of zelfverdediging, een bewuste criminele daad tegen een specifiek individu. Gesneuveld of gedood verwijst naar iemand die overlijdt in een militaire confrontatie, meestal als gevolg van gevechten, luchtaanvallen of andere oorlogsoperaties. Als Israël of de VS een leider elimineert in een militaire operatie tegen kernwapenprogramma’s gaat het om een stra

Ik denk dat, als een land een kernbom op Israël afstuurt en Israël deze weet te onderscheppen, het land van waar de kernbom afkomstig is een heel groot probleem heeft. De logica van kernwapens is niet alleen afschrikking, maar ook geloofwaardigheid. Als een kernbom wordt afgevuurd en onderschept, draait het risico volledig om naar de afzender.

Leuheuk, dat wordt satellieten met laserpod de ruimte in schieten. Een nieuwe ontwikkeling in de wapenwedloop. Golden Dome kan dus, naast raketafweer, dienen als offensief middel tegen vijandelijke ruimte-assets. En China? Die wacht geduldig af, op de kans om hun immitaties te kunnen slijten.

Alles lijkt heel veel ergens op volgens jou. Zoveel zelfs dat je al stuiptrekkend nog zult beweren dat wat beweegt niet dood is.

Overleven is meer dan kracht: hoe chaos macht kan zijn De recente confrontaties tussen Verenigde Staten, Israël en Iran tonen iets fundamenteels: overleven draait niet alleen om militaire superioriteit. Ja, luchtoverwicht en vernietigde arsenalen geven het westerse kamp de ruimte om strategische doelen te raken. Maar zelfs zwaar verzwakte tegenstanders hebben manieren om chaos te veroorzaken — kleine boten, raketten, drones, zeemijnen. Ze ontregelen het systeem, drukken kosten op en dwingen hun tegenstanders tot voortdurende alertheid. Een bezetting van Kharg Island betekent misschien ter

https://www.youtube.com/watch?v=5C_h9e7HXhY Oekraïne probeert via indirecte betrokkenheid de Iraanse dronecapaciteit te laten absorberen door een ander conflict, waardoor de druk op Oekraïne zelf afneemt. Dat lijkt mij de meest voor de hand liggende reden. Nu moet Oleksandr Usyk winnen van Rico Verhoeven, het sportmoment in oorlogstijd, om een gevoel van eenheid te versterken en moraal te boosten.

Succes, ik ga in dit geval niet alles over een kam scheren.

Er bestaat ook een interessante gedachte dat de VS mogelijk druk opvoeren in de hoop dat Iran zelf escaleert. In dat scenario zou Iran, door bijvoorbeeld hun eigen olie-infrastructuur aan te vallen of de situatie verder te laten ontsporen, uiteindelijk zelf verantwoordelijk worden voor economische schade. Als Iran escaleert, kan dat leiden tot meer internationale steun tegen Iran. Maar ook dan zal het waarschijnlijk niet uitmonden in “de wereld tegen Iran”. In plaats daarvan ontstaat er eerder een blokvorming: westerse landen die harder optreden, andere landen die neutraliteit zoeken of b

Liefde betekent niet dat je het kwaad faciliteert. Als jij jezelf laat uitschakelen door iemand die jou kwaad wil doen, ben je er niet alleen zelf niet meer, je kunt ook anderen niet meer helpen of beschermen. En wat als de vluchteling naast jou ook anderen bedreigt? Ga je de vluchteling dan ook helpen?

Doe mij maar kamelenzeik met dadels. Naast de Chelo Kebab zou dat best eens kunnen smaken.

Het is volledig rationeel en logisch om kritiek te hebben op extremistische ideologieën of bepaalde leerstellingen die gewelddadig kunnen zijn, of om veiligheidsrisico’s te willen bespreken. Dit valt niet automatisch onder islamofobie. Kritisch denken over bepaalde aspecten van een geloof is iets anders dan een vooroordeel hebben tegen alle mensen die dat geloof aanhangen.

Stokpaardje. Mohammed laat zien waar de islam toe in staat is: pedofilie waar Epstein een puntje aan kan zuigen. Staat allemaal in de koran-files.

Redding is bij mij afhankelijk van Jezus Christus, Hij heeft mij gered. Redding wordt zichtbaar in mijn berouw en het aannemen van Jezus Christus. Berouw is geen toegangsbewijs, maar een gevolg van een veranderde innerlijke werkelijkheid. Het proces wat dan in gang wordt gezet is er eentje van heiliging, niet van redding. Deze drenkeling wordt niet gered omdat hij inziet dat hij verdrinkt. Hij ziet dat hij verdrinkt omdat hij gered wordt. Stel: Mensen liggen in zee, maar ze denken dat het wel meevalt. Ze willen van gevaar niet weten en ervaren hun situatie niet als levensbedreig

Jij bent gek en raaskalt alles bij elkaar. Ga maar met je denkbeeldige vriendjes discussiëren, maar ik ga geen discussie met jou aan.

Verouderde bronnen en klinkklare onbewezen nonsens. Stop maar met fantaseren, hou op met de leugens geloven. En Europa kan de stront in wat mij betreft met haar arrogante truttenbeleid. Het wijf wil de benen niet spreiden zonder rubber en zoekt nu een zondebok voor het probleem dat daaruit voortkomt. En als ze al zwanger raken vinden ze dat ze baas in eigen buik zijn.... Het grootste aantal moordenaars bevindt zich zonder twijfel onder de vrouwen. Maar wel gaan janken over de gevolgen van een natie die zijn geslachtsdelen optimaal benut? Europa en zijn lelijke wijven met een grote be

Zou kunnen, ik kijk geen tv. Ik ben benieuwd waar jij op af gaat. Blijft dus mijn vraag: wordt een mens eerst gered door het werk van Jezus Christus en volgt daaruit verandering, of is die verandering (deels) voorwaarde voor die redding?

Dat verlangen om het goede te doen herken ik, evenals het falen daarin. Mijn vraag is echter of het hier wel om een evenwicht tussen twee gelijkwaardige factoren gaat. Als verlossing werkelijk genade is, dan kan zij niet tegelijk afhankelijk zijn van onze ontwikkeling of inzet. Dan volgt het nieuwe leven uit wat Jezus Christus heeft gedaan, maar vormt het geen voorwaarde ervoor. Voor mij gaat het dus niet om óf niets doen óf zelf alles doen, maar om de volgorde: wordt de mens eerst gered en verandert hij daarna, of moet hij eerst veranderen om gered te worden?

Jezus stierf omdat de mens zonder Hem faalt. Perfectie op eigen kracht bestaat niet; redding is volledig genade. Wie denkt dat zelfontwikkeling genoeg is, ontkent feitelijk de noodzaak van Christus’ offer en plaatst zichzelf opnieuw aan het kruis van oordeel, met alle gevolgen van dien. Want allen hebben gezondigd en derven de heerlijkheid van God. (Rom.3:23) Iedereen faalt, niemand is van zichzelf volmaakt. Zonder Christus blijft de mens zondig. Ik ben de weg, de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij. (Joh.14:6) Verlossing is exclusief door Jezus. Zelf prober

Het verschil in onze benadering doet mij denken aan een schip. Of de bemanning vertrouwt de kapitein (Jezus) en volgt zijn koers, ook als zij zelf niet alles overzien. Of de bemanning gaat zelf bepalen hoe er gevaren moet worden en gebruikt de kapitein hooguit als inspiratiebron. Als de uiteindelijke koers niet meer bepaald wordt door de kapitein, maar door de bemanning zelf, verandert zijn rol wezenlijk. Dan is hij geen kapitein meer die het schip op koers houdt en veilig door gevaarlijke wateren leidt, maar een instructeur die de bemanning helpt om zelf te leren varen.

Dan sta je altijd midden in de belangstelling.

Bron?