Figulus

Moeilijk he, even netjes citeren waar je op reageert. Israël heeft Iran niet “zomaar” aangevallen. De zogenaamde "12-daagse oorlog" was een militair antwoord op een ongekend grootschalige Iraanse aanval: honderden drones en raketten — inclusief ballistische raketten — werden gelanceerd richting Israël, rechtstreeks vanuit Iran. Het was de eerste keer dat Iran openlijk en direct militair Israël aanviel vanaf eigen grondgebied, wat een strategische breuk betekende. Daarna volgde diplomatieke druk en een tijdelijke wapenstilstand — niet zozeer uit zwakte, maar om verdere escalatie richting t

Het beeld van een instortend Israël dat smekend om hulp vraagt, lijkt me eerder een ideologisch wensbeeld dan een realistische inschatting. Israël voert een zwaar conflict, ja, maar nog steeds met enorme militaire overmacht, hightech bewapening en een diepgeworteld nationaal overlevingsinstinct. Dat ze diplomatiek onder druk staan is evident, maar dat is iets anders dan militair op instorten staan. Israël’s verdedigingsstrategie is in hoge mate afhankelijk van de Iron Dome, een geavanceerd luchtafweersysteem dat civiele centra beschermt tegen raketten. Mocht dit schild wegvallen — bijvoor

De huidige wereldorde wordt in hoge mate bepaald door twee dominante systemen: democratie en kapitalisme. Deze systemen worden vaak voorgesteld als neutrale of universele modellen, maar in de praktijk gedragen ze zich regelmatig als ideologische overtuigingen met religieuze trekken. Ze claimen een morele superioriteit, missioneren hun waarden en zoeken expansie waar mogelijk. Wanneer deze systemen besluiten hun belangen militair veilig te stellen, ontstaat er een explosieve cocktail die bijzonder catastrofaal uitpakt voor kwetsbare regio's zoals het Midden-Oosten. Dat wordt geen boomboom

Je gebruikt het woord moord, terwijl het in de context van oorlog in de meeste gevallen gaat om het tragische maar onvermijdelijke gevolg van militaire acties: doden. Dat is een fundamenteel verschil. Moord impliceert intentie tot individuele eliminatie buiten enig oorlogsrecht om, terwijl het hier meestal gaat om collateral damage binnen een gewapend conflict. Je emotionele framing helpt het debat niet vooruit. Per slot van rekening was het Hamas dat op 7 oktober bewust baby’s en burgers afslachtte – met opzet, met messen, van dichtbij. Dat is moord, geen collateral damage. Wie dan vervo

Als je alles wat niet in jouw straatje past meteen herleidt tot 'babymoord', heb je geen debat nodig, maar een echozaal. Leer luisteren. Je verdraait mijn woorden op een manier die ofwel opzettelijk lasterlijk is, of getuigt van onwil om een serieuze gedachtegang te volgen. Ik heb nergens gezegd dat het goed is dat baby's gedood worden. Wat ik wél zeg, is dat haat en geweld generaties doorgegeven worden als dat doelbewust ingebakken zit in de opvoeding. En dat dát óók verantwoordelijkheid impliceert. Als je dat gelijkstelt aan het rechtvaardigen van moord, dan is discussie voeren zinloos,

Wie kinderen van kleins af aan leert haten, maakt ze niet tot slachtoffers, maar tot toekomstige strijders. Wie daar verantwoordelijk voor is, draagt morele schuld. Als de Palestijnen vrede willen, zullen ze moeten stoppen hun kroost op te voeden tot martelaars.

Impulsief begon hij aan de strijd, Niet wetend wat hem te wachten leidt. Een daad, snel en zonder berouw, bracht hem nader bij het dodelijk schouw. Het vooruitzicht van de guillotine, zo fel, maakte zijn moed toch minder snel. Een moment van angst, een laatste zucht, zijn impulsief handelen werd zijn vlucht.

Dat is alsof je zou zeggen dat België niet legitiem is omdat een marginale groep Belgen vindt dat het koningshuis onwettig is. Interessant, maar niet representatief. Zelfs binnen de groepen die Israël religieus afwijzen, gaat het zelden over het complete ontkennen van het bestaansrecht, maar eerder over de vorm (seculier vs. theocratisch) en het tijdstip (nu vs. na de komst van de Messias). Dat maakt hun standpunt vooral intern-theologisch, en niet representatief voor het wereldjodendom of relevant voor politieke discussies over Israël-Palestina. Je vergist je flink als je denkt dat ortho

Doe niet alsof je alle vluchtelingen vertegenwoordigt. Je gebruikt hun leed selectief om je eigen politieke verhaal te verkopen, en dat is zowel misleidend als respectloos. Vluchtelingen zijn mensen, geen instrumenten voor ideologische strijd. Het is een misvatting om te doen alsof massa-immigratie alleen uit moslims bestaat. Vluchtelingen en migranten komen uit allerlei regio’s: christenen uit Afrika, seculieren uit Latijns-Amerika, hindoes uit Zuid-Azië, en ja — ook moslims uit het Midden-Oosten. Door de hele groep te reduceren tot “moslims” vereenvoudig je het vraagstuk op een manier die me

Ik ga binnenkort weer met de hond op de fiets naar kamp Westerbork, om mijn neus weer even heel concreet op de feiten te drukken.

Dit is geen rationele analyse meer, maar een complottheorie vermomd als morele verontwaardiging. Je beweert dat “zionisten presidenten in hun zak hebben”, dat is geen kritiek op beleid, dat is een echo van eeuwenoude antisemitische karikaturen over joodse invloed en controle. Bovendien is het ronduit gevaarlijk om Israël gelijk te stellen aan “de nieuwe nazi”. Daarmee maak je de term “nazi” betekenisloos, relativeer je de Holocaust en schoffeer je elke poging tot serieus historisch besef. Als je denkt dat Europa ontwaakt door zich te verenigen tegen Israël, dan ben je niet bezig met

Als Europa zomaar de samenwerking met Israël opblaast, dan snijdt het vooral zichzelf in de vingers. Zonder Israëlische inlichtingen wordt ons continent niet veiliger, integendeel. Dan zie je die "lieve Palestijnen" waar je zo voor opkomt straks niet alleen op affiches, maar mogelijk ook op de terreurlijst van onze eigen veiligheidsdiensten, met alle gevolgen van dien. Bovendien leidt het intern tot méér verdeeldheid, méér polarisatie en méér spanningen op straat. Als je dan denkt dat dat de vrede dichterbij brengt, dan leef je in een illusie. Wie werkelijk verandering wil, moet strategis

Je verhaal bevat nogal wat tegenstrijdigheden. Je stelt dat Palestina geen staat was in 1948, dus volgens jou waren 'de Palestijnen' geen partij in de oorlog. Tegelijk zeg je dat 'delen van Palestina zijn ingepikt', alsof het om een erkende staat ging met grenzen. Dat wringt. Je kunt niet enerzijds zeggen dat het geen staat was, en anderzijds praten over landroof alsof er sprake was van een soeverein land. Dat is alsof je zegt dat iemand jouw tuin heeft afgepakt terwijl je officieel geen erfgrens of eigendomsakte had. Ook die 250.000 Arabieren die vóór 1948 verdreven of vermoord zouden zi

De Nakba is het logische gevolg van een verloren oorlog die men zelf is begonnen. Coëxistentie is in het Midden-Oosten voor niemand vanzelfsprekend, omdat de wil ontbreekt.

Waarom? Wel eens kiespijn gehad in coronatijd? Ik lach je uit met 16 pijnstillers. Mijn lever ook. Met je grote smoel.

Succes met dansen. We zullen zien wie dat het beste doet met je grote muil in mijn land.

Oo, wat zullen we nu beleven? Dezelfde tactiek maar dan agressiever? Jij weet volgens mij niet wat de definitie van agressie is. Stomme slappe lul.

Weet je nog dat ik zei dat ik Palestijnen de schuld zal geven? Dat lukt behoorlijk. Gewoon hetzelfde aantrekken en flink de winkels leegtrekken en zaken in de brand steken met dat kutsjaaltje van jullie.. Stelletje prutsers met je grote muil en kotskleurenvlaggetje. Zo fijn om jullie te zijn. En ondertussen de Israël vlag voor de ramen...😁 Hehehe. .I.

Jullie ook, tot aan je neus! Stupide Pinokkio.

Je bedoelt dat neptelefoontje als laatste redmiddel? Tatuutatuu, hier komt de zogenaamde ambulance van hamas... prutser! Gewoon doen alsof je geen crimineel bent, dat is te proberen natuurlijk.

Maar goed, na weer eens een nachtje op het politiebureau te hebben gezeten – en geloof me, je kunt beter slapen in de gevangenis – ben ik moe en ga slapen. Krijg de klere, en welterusten.

Je begint je reactie met “en je weet het”, waarmee je impliceert dat ik doelbewust zou liegen of iets verzwijgen. Dat is geen argument, maar een poging om mij moreel in diskrediet te brengen. Als je inhoudelijk iets te zeggen hebt, prima — maar hou het dan ook zuiver. Wat betreft Hamas: het klopt dat hun doel regionaal is, namelijk heel historisch Palestina zonder Israël. Maar dat betekent niet dat hun motivatie puur politiek-nationalistisch is. Hamas is opgericht vanuit de Moslimbroederschap en heeft in haar ideologie expliciet islamistische componenten verweven. Hun oorspronkelijke Hand

Je probeert Hamas neer te zetten als een legitieme verzetsbeweging die zich enkel richt tegen “Zionisten” en geen jihadistische ambities zou hebben. Dat klinkt sympathiek, maar is historisch én ideologisch onjuist. Hamas is wél een islamistische organisatie met duidelijke wortels in de Moslimbroederschap. Hun oorspronkelijke Handvest uit 1988 laat geen ruimte voor interpretatie: ze streven naar een islamitische staat op het volledige grondgebied van historisch Palestina — dus zonder Israël. Hun strijd is religieus gemotiveerd, met termen als jihad, martelaarschap en goddelijke beloning in