Figulus

Het komt wat tegenstrijdig over om over een figuurlijke geest te spreken als u niet begrijpt wat een letterlijke geest inhoudt, omdat de figuurlijke betekenis is gebaseerd is op het begrijpen van de letterlijke betekenis. Volgens mij probeert u zich een beetje uit een enigszins benarde situatie te manoeuvreren.

Dan lijkt het me van geen nut getuigen om te spreken van een "geestelijk verknipte hond". Immers u weet niet of er een geest in een hond aanwezig is. Waarom waagt u zich dan wel aan een dergelijke uitspraak, die enkel op basis van een aanname gedaan wordt? Laten we spreken over problematisch gedrag ipv geestelijk verknipt. Ik ben het met u eens dat er vaak te gauw wordt gekozen voor de makkelijkste weg, namelijk die van het levensbeëindigende spuitje. Men heeft dan geen zin om zich als goede heerser op te stellen, en vervalt daarmee tot een dierenbeul, het tegenovergestelde dus. Valse

Mag ik vragen waarin de moeite zit? Is het omdat ze onlogisch is in uw optiek? Of wellicht verkondig ik pertinente leugens, dat zou ik dan graag willen vernemen, zodat ik van een mogelijke blinde vlek verlost kan worden.

Het zou kunnen dat ik uw punt mis. Laat ik dan het dan vanuit een andere invalshoek benaderen. U geeft aan dat er sprake kan zijn van "geestelijk verknipte honden". Daar ga ik niet in mee. Allereerst ben ik van mening dat honden geen geest hebben. Ze bestaan uit instincten en compulsies. Meer dan stof zijn ze niet. In dat opzicht is het dan ook niet verstandig om er menselijke trekken op te projecteren. Onder de juiste begeleiding is elke hond, hoe verknipt deze ook mag overkomen, weer te corrigeren in mijn optiek. Kwestie van conditioneren en de doorbreking daarvan. Iemand die een hond wegzet

Ik trek nog een kordaatje los en bekijk of de situatie op mij van toepassing zou kunnen zijn.

Hoe dan ook, het heeft mij aangezet tot nadenken. Dat is de winst. Of het daarbij gaat om een reële situatie of een gefingeerde, laat me koud.

Ook u geeft enkel uw eigen interpretatie aan het geheel. Er bestaan honden die hun beschermingsdrift heel selectief tot uiting laten komen. Het is de baas achter de hond die verantwoordelijk is voor het gedrag van de hond. Als een hond zijn drift van dien aard is dat het gevaar oplevert voor jan en alleman, dan houdt men deze het beste in een bijzonder beperkte context. Ook daar gaat verantwoordelijkheid van uit. Het zou immers van den zotte zijn om een dergelijke hond los op straat te laten lopen. Maar daarmee vertoont de hond nog geen ongewenst gedrag in die specifieke situatie, waarin er ge

Dan ben je gauw uitgeluld wat mij betreft.

Ik heb geen idee wat ik hiervan bakken moet. Kunt u wat uitgebreider uw standpunt toelichten? Het lijkt erop dat u doelt op een specifieke context. Met name uw aangeven "totaal verknipte dieren is okay" hindert mij om een adequate respons te geven. Het enige dat ik ervan kan zeggen is dat "verknipte dieren" een nogal subjectieve uitlating is.

Als men een mening wil verkondigen en daarover niet in discussie wil gaan, kan men het beste niet deelnemen aan een discussieforum, maar beter een eigen platform oprichten waarop men zijn mening ventileert. Zodoende kunt u uw standpunten delen zonder te verwachten dat anderen het ermee eens zijn of erover in discussie gaan. Dit lijkt mij de meest logische benadering in uw geval.

De mens heeft als opdracht gekregen om te heersen over de dieren. Afhankelijk van de context, kan het best de bedoeling zijn dat een hond in de ogen van een mens agressief reageert op een situatie. Zo kan een hond bijvoorbeeld voorkomen dat er eigendommen worden beschadigd of ontvreemd.

Ik ben van mening dat het niet gaat om het perspectief van de hond, maar om het perspectief van de eigenaar. Een hond die goed is gesocialiseerd, kan zich op een rustige en vriendelijke manier gedragen in verschillende sociale situaties, zoals bij ontmoetingen met andere honden en mensen.

Dit hoeft niet per se het geval te zijn. Men kan het schrijven opvatten als een casus en er weldegelijk wat van leren.

Een therapeut die anderen het goede voorbeeld wil geven, schaft zichzelf een hond aan en laat blijken eerst maar eens het gedrag van dieren in goede banen te kunnen leiden, alvorens zich te presenteren als gedragsdeskundige voor de mens.

Uw opmerking bevat inhoudelijke inconsistente logica omdat het idee van "gezellig drankgebruik" wordt gepresenteerd als een situatie waarin alleen de drinker zichzelf zou kunnen schaden, maar niet anderen. Dit impliceert dat het drinken van alcohol alleen schadelijk kan zijn voor de drinker zelf, terwijl bekend is dat alcoholmisbruik kan leiden tot schadelijke effecten op anderen, zoals dronken rijden, agressief gedrag of verwaarlozing van verantwoordelijkheden. Hoe "gezellig" men ook mag over komen, het idee dat "gezellig drankgebruik" geen schade aan anderen veroorzaakt, is inconsistent met

Ondanks uw poging om uw schrijven een "open staan voor discussie" sausje mee te geven door ergens "het lijkt me" te incorporeren, getuigt het labelen van standpunten als "domrechts geklets" en het associëren van politieke opvattingen met een bepaalde religieuze overtuiging en het gebruik van termen als "trumpchristenen" van discussie belemmeren in plaats van bevorderen. Ik kan uw schrijven enkel met goede wil opvatten als een monoloog, en dan druk ik me uit in het voordeel van u.

De conclusie dat het oké is om een alcoholist te zijn vanwege een 'gezellige dronk' is niet logisch, omdat het negeren van negatieve gevolgen van overmatig alcoholgebruik problematisch gedrag aanmoedigt. Het leidt tot negatieve gevolgen voor de gezondheid, relaties of werkprestaties, ongeacht of men zich daarbij als zogenaamd gezellig voordoet. Het is belangrijk om bewust te blijven van de impact van alcohol op onze gezondheid en welzijn, en om verantwoordelijke keuzes te maken met betrekking tot alcoholgebruik.

Als ik een mening breng die begint met "het lijkt me", verkondig ik geen absolute waarheid. Door te beginnen met "het lijkt me" geef ik aan dat het mijn perceptie of indruk is, en niet per se een onwrikbare waarheid. Het laat ruimte voor discussie en biedt de mogelijkheid om standpunten te nuanceren of te heroverwegen. Uw houding daarentegen nodigt mij niet bepaald uit om verder in te gaan op de materie. En dat is in orde, zo belangrijk vind ik mezelf ook niet.

Dat moge duidelijk zijn, en wordt door u aangedragen als een i.m.o. slap excuus om u zelf te rechtvaardigen.

Als uw boodschap is dat het mogelijk is om op een respectvolle en inclusieve manier met anderen te communiceren, bent u niet bepaalt bezig met het bevorderen daarvan. Uw opmerking getuigt van incoherentie en is lastig te volgen.

U voelt zich geprovoceerd en geeft reactie. Vervang het vraagteken door een uitroepteken is mijn advies.

In ons land lijkt het tegenovergestelde te leiden tot iets dergelijks: de prijzen rijzen de pan uit omdat we ons zo nodig willen aansluiten bij de EU en als slaven kruipen voor dat doel. Wat de mens al niet over heeft voor schijnveiligheid. En nu staat Duitsland op het punt om een wet in te voeren die moet voorkomen dat rechtse ideeën geventileerd worden. Duitse politiek wil kritiek op de staat strafbaar maken met nieuw actieplan tegen 'extreemrechts' Laat ze eerst maar eens definiëren wat extreem rechtse ideeën zijn. Voorts hetzelfde aangaande "anti pluralistische" ideeën, willen ze ook niet

En allen denzelfden geestelijken drank gedronken hebben; want zij dronken uit de geestelijke steenrots die volgde; en de steenrots was Christus. (1Kor.10:4, SV) God is genadig. Ondanks de verkeerde behandeling van deze zaak verscheen er toch water, in grote hoeveelheden zelfs. Mozes en Aaron waren eigengereid bezig en lieten zich leiden door toorn ipv God en gaven daarmee een verkeerd voorbeeld aan het volk. Als herder heeft men een grote verantwoordelijkheid. Hoe groter deze is, hoe groter de consequenties, maar ook hoe groter het loon.

Nee.

Depressieveling, er bestaat leven dat dit aardse ver te boven gaat. Gaat met geen synthese bereikt worden, enkel met vernieuwing. Als waarheid these is, is er geen synthese nodig, noch mogelijk.