Figulus

Juttertje met sinaasappelsap wint het van appelsap en perensap.

De Turok is beschadigd omdat ik er een boompje mee heb omgehakt... Dat ik het kón doen, zegt iets goeds over het staal en de warmtebehandeling, maar dat je het beter niet doet, zegt iets over gereedschapsethiek. Bomen omhakken met een mes is sowieso energetisch dom. Zelfs de Atrox doet dat liever niet vrees ik. Dus... Op naar de Condor Bushcraft Parang! Nu eerst de schade herstellen aan de Turok. Dat is een precisiewerkje, maar te doen en best wel leuk.

Hehehe

Uiteindelijk mondt dit uit in het offer van Jezus: het volmaakte, eenmalige geven van leven. Wie zich aan dat offer toevertrouwt, staat niet langer onder de heerschappij van de dood (Rom. 6:9–10). De dood verliest haar aanspraak, niet omdat zij ontkend wordt, maar omdat zij gedragen en overwonnen is. Tegelijk geldt dat het verwerpen van dit offer niet neutraal is. Het gaat niet om een onschuldige meningsverschil, maar om het verwerpen van het leven zelf. De dood van Jezus is geen tragisch ongeluk, maar het gevolg van bewuste afwijzing en machtsbehoud. Wie het leven (Jezus dus!) doodt, kie

Geweldig om die mensen te zien zingen.

De bewering dat de Bijbelse God “bloeddorstig” zou zijn, berust op een fundamentele mislezing van het offerbegrip. In de Bijbel wordt bloed niet vereenzelvigd met dood, maar juist met leven: “Het leven van het vlees is in het bloed” (Lev. 17:11). Wanneer bloed in het offer een rol speelt, gaat het dus niet om het verheerlijken van geweld, maar om het geven van leven als antwoord op zonde, die zelf tot de dood leidt (Rom. 6:23). God eist geen bloed om het bloed. Hij “heeft geen lust in slachtoffers” als leeg ritueel (Ps. 51:18; Hos. 6:6). Het offersysteem is pedagogisch: het maakt z

De laatste tijd verschijnen er berichten over mensen die een romantische relatie aangaan met een kunstmatige intelligentie, soms zelfs in de vorm van een symbolisch huwelijk. Op het eerste gezicht lijkt dit een nieuw soort relatie, passend bij een technologische tijd. Bij nadere beschouwing blijkt echter dat hier geen sprake is van een relatie in de wezenlijke zin van het woord, maar van een projectie van de mens op zijn eigen fantasie. Een relatie veronderstelt wederkerigheid: twee zelfstandige subjecten die elkaar ontmoeten, beïnvloeden en soms ook teleurstellen. Een AI is echter geen s

Hoe rationeler beide partijen binnen hun eigen logica handelen, hoe dichter ze bij een uitkomst komen die voor buitenstaanders volstrekt irrationeel oogt.

De combinatie is af en de hobby uitgebreid met de Condor Atrox! Voor de helft van het geld kon ik het niet laten staan. De Turok en de Atrox... Het voelt als familie, maar met een duidelijke hiërarchie: Turok = de jager / alleskunner. Lichter, sneller in de hand. Meer controle bij snijwerk. Handig voor “continu gebruik”: voedsel, klein hout, detailwerk Atrox = de breker / probleemoplosser. Zwaarder, massiever. Minder finesse, meer overtuiging. Voor situaties waarin je normaal denkt: had ik maar iets groters bij me. Samen vormen ze een logische tweedeling: Turok aa

Zonde brengt dood voort; leven is in het bloed; daarom kan verzoening alleen plaatsvinden door gegeven leven — gesymboliseerd door bloed.

Ḥāmās: naam, betekenis en morele continuïteit De discussie over Hamas wordt vaak gevoerd in politieke en militaire termen, maar zelden op het niveau van taal en morele betekenis. Toch is juist dát niveau cruciaal. De naam Hamas is geen neutraal etiket, maar een geladen woord dat in verschillende Semitische talen diepe resonantie heeft. De vraag is niet alleen wat de organisatie zegt dat haar naam betekent, maar ook wat die naam oproept, verhult en onthult. In de Hebreeuwse Bijbel komt het woord ḥāmās (חָמָס) veelvuldig voor. Het duidt geen persoon of beweging aan, maar een morele toe

Dit is inmiddels geen discussie meer maar een pamflet, vol aannames, halve waarheden en morele absolutismen. Je zet schijnheilige stromanconstructies op en presenteert die als analyse. Dit is geen argumentatie meer maar een ideologisch verhaal waarin Israël per definitie fout is en Hamas per definitie rationeel en verdedigend handelt. In zo’n frame valt niets zinnigs te bespreken. Veel plezier met je ideologische zelfbevrediging, ik ga weer verder.

Zucht. Je vergelijkt een bankoverval met een oorlog... Dat zegt eigenlijk al genoeg. Dat zijn moreel en juridisch totaal verschillende situaties. Onderhandelen werkt alleen als de tegenpartij stopt met geweld. Hamas doet dat niet, en dat is precies waarom de vergelijking mank gaat.

Over jouw emotie en het ontbreken van argumenten. Beetje schelden en dreigen om een punt te maken. Je bent net een blaffende hond.

In een extreem gewelddadige oorlog worden kinderen gedood, soms door fouten, soms mogelijk door misdrijven van individuen, maar claims over bewuste systematische targeting vereisen uitzonderlijk sterk bewijs. En dat zijn de filmpjes die je laat zien niet. Gaza is extreem dichtbevolkt. Hamas opereert aantoonbaar vanuit burgergebieden. Kinderen bevinden zich daardoor onvermijdelijk in vuurlinies, of worden daar bewust geplaatst door hamas. Dat kinderen op specifieke plekken, zoals hoofd of borst, zijn geraakt zegt niets over opzet. Als Hamas ~20.000 zegt, ligt het werkelijke aantal vermoedelijk

Hehehe, genoeg gelachen voor vandaag. De groeten en tot de volgende keer met die grote smoel van je.

Het is niet de sharia waar we bang voor hoeven te zijn. Het idee dat de sharia op zichzelf een monolithische bedreiging vormt, negeert het feit dat juridische systemen nooit geïsoleerd bestaan. Ze worden altijd beïnvloed door verdragen, economische belangen en mondiale normen. Internationale wetgeving gaat de sharia hybridiseren.

Geen probleem. Grappig, bij mij in de kruipruimte heb ik ook iets ‘zeer ouds’ gevonden. Alleen: zolang ik geen datering, catalogusnummer en publicatie kan overleggen, blijft het gewoon een verhaal.

Hey Paulus de boskabouter, lekker gewipt op je paddenstoel? Vast en zeker een puntig kaalkopje die je hebt betrokken. Wat een wartaal sla je uit. Bij sommige mensen vermindert de intensiteit van de trip door het eten van wat suiker.

Dat klinkt positief en zelfverzekerd. Ik hoop dat je snel weer werk hebt, want te veel werkloosheid is juist schadelijk voor uitkeringsgerechtigden.

Kijk ze voldaan lachen! Dat noemen ze dan een held. Hij pakt een geweer af, komt tegenover een soortgenoot te staan, en in een cognitief dissonant moment (en dan druk ik mij mild uit) vergeet hij de trekker over te halen... Vervolgens loopt de dader weer terug naar de brug, pakt een ander geweer en gaat vrolijk verder met schieten. Ik vind dat geen held maar een opportunistische prutser. Als je geweld inzet om geweld te stoppen, moet je bereid zijn het ook af te maken. Echt heel onbevredigend dit. Ik verwacht: Er is kwaad → Iemand grijpt in → Het kwaad stopt Maar de werkeli

Dat kun je wel stellen. Hoe halen ze het in hun hoofd om zo te doen. Een meisje van 10 doodschieten... Dan ben je terecht te vergelijken met de kanker, en daar helpt maar 1 ding tegen: fors snijden.

Omdat jij geen bevoegdheid hebt. Hij is Jehova's Getuige en op dit moment werkeloos. Ook? Voel je je bedreigd?

Ja, uitstekende combinatie. Bijten en snijden.

Nou, ik ga slapen nadat ik heerlijk heb kunnen dromen over dode islamisten. Donder maar dood neer met je grote bek, ik zal mijn best doen om anderen tegen jullie te beschermen. Lekker fijn scherp houden van mijn mes, opdat ie zonder problemen door jullie strot moge snijden. En dat mijn hond zich zal voeden met de kuiten van de vijand. Opdat ze 10x Allah moge aanroepen zonder resultaat. Want Allah is een kut! Een mannelijke zonder kloten die op iets heel ergs afstevent en de rest er in mee wil trekken. Ene kankergezwel is hij met de illusie te kunnen winnen.