Figulus

Oorspronkelijk was het een bredere term die verwees naar onzedelijk of overspelig gedrag in het algemeen, zonder per se een financiële transactie te impliceren.

Hopper de zondeloze, geen fout in zijn vel, Hij preekt over deugd, maar doet het toch wel. Met handen zo schoon, wast hij stil zijn gezicht, Zijn spiegelbeeld fluistert: "Ach, niemand die ’t ziet."

Men heeft het liefst dat Israël even terugprikt en weer verder gaat met onderhandelen. Als het aan Amerika ligt dan moet Iran even krom gaan staan en zich op zijn kont laten schoppen op het plekje dat ze aanwijzen, met de mededeling dat het niet te hard mag. Het is waarschijnlijk wel de laatste keer geweest dat ze zich zo afhankelijk van Amerika opstellen als het op wapens aan komt. En Iran gaat op zijn donder krijgen ipv een schopje onder de kont.

De historische realiteit van hun inzet in Japan bewijst wat mij betreft het tegendeel. Wapens zijn om te gebruiken, niet om tentoon te stellen. Het zou me dan ook niet verbazen als er wordt gekozen voor de inzet van tactische kernwapens om bijvoorbeeld nucleaire faciliteiten in Iran te bombarderen.

Ik weet het niet Paulus de Boskabouter die zijn eigen tips maar beter als irrelevant kan beschouwen. Gezien de manier van handelen van de leiders van dergelijke terreurorganisaties, denk ik dat ik gelijk heb en dat men overleven verkiest boven dood gaan. De martelaarsdood is voor goedgelovige naïevelingen die door de leiders worden aangespoord.

Die oorlog is allang aan de gang, je vertikt het alleen om het als een regionaal conflict te zien. Die oorlog is niet door Israël ontketend, maar zal wel gewonnen moeten worden. Een oorlog waarbij met name Iran met atoomwapens wordt bestreden, is geen ondenkbaar scenario. Iran heeft ze nog niet is mijn veronderstelling, en Israël gaat er alles aan doen om dat voorlopig zo te houden. De wereld overigens ook, want een land naar het stenen tijdperk schieten is een ding, maar het daar houden is een tweede.

De winnaar bepaalt het narratief.

Een dergelijke uitspraak valt dus nergens te verifiëren en ik moet maar vertrouwen op je blauwe ogen dat God dit tot jou gesproken heeft. Er gaat in ieder geval een heel andere doctrine van uit dan een Bijbelse. Het doet me denken aan mijn hond; een bastaard die het gevolg is van kruisen.

De drang om te overleven is sterk. Die poging om Netanyahu te elimineren kan evengoed aanleiding zijn om het staatshoofd van Iran te neutraliseren. Ayatollah Ali Khamenei is niet meer, alvast gecondoleerd.

Trinitariërs zien geen tegenspraak tussen de uitspraak van Deuteronomium 6:4 en hun geloof in de Drie-eenheid. Voor hen bevestigt het Oude Testament de eenheid van God, terwijl het Nieuwe Testament verder onthult hoe die eenheid functioneert binnen de drie Personen van de Godheid. De Drie-eenheid wordt gezien als een mysterie dat verder wordt geopenbaard in het licht van Christus en de komst van de Heilige Geest. De context van het Nieuwe Testament is van cruciaal belang voor uitleg en begrip van de Drie-eenheid.

Soren Kierkegaard is een praatjesmaker die de kwestie graag naar eigen hand mag zetten en daarmee enkel een subjectieve leerstelling de wereld in heeft geholpen. Een radicale sprong in het onbekende is iets anders dan het christelijke geloof. Een "radicale sprong in het onbekende" verwijst naar een moment waarop iemand, zonder enige garantie of zekerheid, zich overgeeft aan iets wat onbekend, onzeker, of onbewijsbaar is. Bij een dergelijke sprong ontbreekt de zekerheid van het resultaat. Leap of faith heeft geen theologische basis. Terwijl theologie zich bezighoudt met de systematische st

Unitarisme: Eén God, geen Drie-eenheid, Jezus is niet goddelijk. Binitarisme: Twee goddelijke personen (Vader en Zoon), maar geen derde persoon zoals in het trinitarisme. Trinitarisme: Het christelijke geloof in de Drie-eenheid, waarbij God bestaat in drie onderscheiden personen of hypostasen: de Vader, de Zoon (Jezus Christus), en de Heilige Geest. Hoewel er drie personen zijn, wordt aangenomen dat zij één in wezen, substantie en natuur zijn. Dit betekent niet dat er drie goden zijn, maar één God die zich op drie verschillende wijzen manifesteert.

Als de Heilige Geest strikt wordt beschouwd als een manifestatie van de Vader — dus niet als een aparte, onderscheiden persoon — vervalt het idee van een echte Drie-eenheid. In plaats van drie onderscheiden personen (Vader, Zoon, Heilige Geest), zou je dan twee personen hebben: de Vader en de Zoon, met de Geest als een emanatie of werkende aanwezigheid van de Vader. Dan verandert de discussie in een binitaire ipv trinitaire, een ontwikkeling die op ketterij lijkt.

Als je de Heilige Geest zou vervangen door een werkzame kracht of een abstracte invloed, zou je het persoonlijke aspect van de Heilige Geest ontkennen. Dit zou leiden tot een concept dat niet langer de klassieke leer van de Drie-eenheid omvat, omdat de Drie-eenheid draait om de relaties tussen drie personen die elk bewustzijn, wil, en actie hebben binnen het ene Goddelijke Wezen. Die relatie bestaat uit het geven van liefde. Liefde valt niet te geven aan of door een onpersoonlijke kracht.

Jezus' dood was reëel, en hij doorstond dat offer, ongeacht de opstanding die volgde. De opstanding wordt juist gezien als een teken van zijn goddelijke macht en de belofte van nieuw leven, niet als een herroeping van zijn offer. Iedereen die dood gaat kan dezelfde opstanding beleven.

humor is niet nodig

Nu heeft Israël mogelijk leverage, en zouden er gijzelaars geruild kunnen worden voor het lichaam van Sinwar. Hoewel ik betwijfel of beide partijen daarvoor openstaan, zo belangrijk is ie vast niet.

Je uitdrukking klopt niet, omdat het een verkeerde combinatie van uitdrukkingen is. De pest was een zeer destructieve en negatieve ziekte, en wordt dus niet geassocieerd met iets positiefs zoals eerlijkheid. Ik vermoed dat je wou schrijven: "Vooral omdat ik, helaas voor jullie, zo erg als de pest ben. En dus een troll." Dan klopt het wel.

Voor mij zou het idee van een onpersoonlijke God de relatie die ik met God ervaar, sterk beïnvloeden. De Drie-eenheid biedt mij juist een manier om God te begrijpen als betrokken en persoonlijk aanwezig in mijn leven. Als de Drie-eenheid slechts als een abstract concept word gezien zonder persoonlijke dimensies, zou dat het beeld van een nabije, betrokken God ondermijnen. Dat maakt het persoonlijk houden van het geloof belangrijk, zodat de relatie met God levendig en dichtbij blijft, in plaats van afstandelijk en theoretisch. Het is m.i. onmogelijk om een persoonlijke relatie op te bouwen met

Leiderschap biedt richting, beslissingskracht en cohesie, waardoor een groep in staat is om effectief samen te werken en doelen te bereiken. Zonder leiding kan een operatie chaotisch worden, met gebrek aan communicatie, strategie en coördinatie tussen verschillende delen van een team. Ook is leiderschap vaak cruciaal in het motiveren van mensen, het oplossen van conflicten en het maken van lastige beslissingen onder druk. Je bagatelliserende opmerking kan dan ook als loos worden beschouwd wat mij betreft. Het ontbreken van effectieve leiding heeft vaak een negatief effect op de coördinati

Je suggereert dat Hamas in staat is om via PR een beeld van zichzelf neer te zetten dat gunstiger is dan het beeld van een leider die zichzelf probeert te beschermen door zich met gijzelaars te omringen. Je hebt wel een hoge dunk van ze.

Je redenatie bevat een aantal problemen. Ten eerste is de aanname dat er slechts één aartsengel is onjuist; de Bijbel noemt Michaël als aartsengel, maar dit sluit het bestaan van anderen niet uit. In sommige tradities wordt Gabriël ook als aartsengel gezien. Daarnaast wordt Jezus in de christelijke theologie niet beschouwd als een engel, maar als de Zoon van God, wat hem onderscheidt van alle schepselen. Engelen zijn geschapen wezens, terwijl Jezus als deel van de Drie-eenheid wordt gezien. Dit maakt Jezus uniek en verschillend van de aartsengelen. Zelfs als er maar één aartsengel zou zijn, vo

In dit geval staat "jullie" voor een groep of mensen die zich identificeren met het pro-Palestijnse standpunt.

Natuurlijk vinden jullie dat. Jullie staan nog te juichen als overwinnaars op een boot die volop getorpedeerd wordt. Tegen dat soort psychotica ga ik niet lullen.

Ik blijf van mening dat een cyclische decapitatiestrategie de enige optie is in deze kwestie. Anders blijft het maar de kop opsteken en wordt het veel te groot. Het is als bramen of bamboe: geheel verwijderen is vaak onmogelijk, tenzij het rigoureus wordt aangepakt. Meestal blijft het een kwestie van binnen de perken houden en valt deze zogenaamde nieuwe strategie, naar mijn mening, onder de noemer 'pleisters plakken' in plaats van oorzaken aanpakken.