Figulus

Onmogelijk als men waarheid als uitgangspunt neemt.

Syntheses leveren normaliter hybriden op. Hybriden zijn een slap aftreksel van het origineel.

Enzovoorts. Het startpunt zou waarheid moeten zijn, niet het einde.

Ik ga geen 63 pagina's vol persoonlijke meningen doorlezen om te achterhalen wat u als redelijk logisch beschouwt. Hoewel redelijke logica algemeen aanvaard wordt als een effectieve manier om te redeneren, kunnen er nog steeds situaties zijn waarin verschillende interpretaties mogelijk zijn of waarin logische redeneringen tot verschillende uitkomsten kunnen leiden. En de cirkel is weer eens rond.

Om fouten te kunnen identificeren, moeten we een referentiepunt hebben dat correct is. Dit benadrukt het belang van het vaststellen van juiste kennis en standaarden voordat we kunnen beoordelen wat fout is. Uw eenduidigheid is ver te zoeken.

Om te weten wat fout is, zal men toch eerst moeten weten wat juist is.

Tja, alles staat of valt dan met wat men als eenvoudig beschouwt. U lijkt steeds weer terug te vallen op subjectiviteiten ondanks uw hunker naar objectiviteit. Wetenschapsfilosofie is niet mijn ding, aangezien de wetenschap zichzelf niet eens kan bewijzen.

Wel, ik raak het spoor nu enigszins bijster wat betreft het onderwerp. Wellicht uw bedoeling.

Geduld is een schone zaak en een mooie deugd. Ik hoop van harte dat het zijn vruchten zal afwerpen. Ik ben zelf nogal ongeduldig van aard en hoop wat van u te kunnen leren. Hoewel ik u nu weer betrap op het spreken in de "we" vorm. Ik twijfel tussen empathie of retoriek.

Als u geen idee hebt waar u over praat, waarom poneert u dan uw stelling?

Wat is uw definitie van "een mens"?

Ik ben van mening dat u meer recht doet aan de situatie als u "we" vervangt door "ik".

Soms. Het suggereert dat zowel eenvoudige als complexe fenomenen verschillende lagen van betekenis kunnen hebben, afhankelijk van hoe je ernaar kijkt of ze benadert. Daarmee lijken de zaken, ondanks uw speurtocht naar absolute logica, toch subjectief te zijn. U lijkt zich in een soort van vicieuze cirkel te bevinden. Een situatie waarin een bepaald probleem of gedrag zichzelf in stand houdt of versterkt, vaak resulterend in negatieve gevolgen.

In de context van een koude oorlog, waarbij spanningen hoog kunnen oplopen en de dreiging van conflict voortdurend aanwezig is, kunnen fundamentele waarden gemakkelijk op de achtergrond raken. Toch zijn ze van cruciaal belang, juist omdat ze richting geven aan ons gedrag en besluitvorming, zelfs in tijden van crisis. Het vinden van een evenwicht tussen realpolitik en ethiek kan een uitdaging zijn, maar het is essentieel voor het creëren van een duurzame en vreedzame samenleving. Het ontkennen van absolute waarheid kan de situatie bemoeilijken, omdat het kan leiden tot een gebrek aan gemee

Dat voegt een interessant element toe aan de mix. In een context van een koude oorlog kunnen de reacties en emoties van mensen sterk variëren, afhankelijk van factoren zoals angst voor nucleaire dreiging, politieke spanningen, en de voortdurende dreiging van conflict. De 3F-reacties (vechten, vluchten, bevriezen) kunnen relevant zijn voor individuen en landen die zich bedreigd voelen. Tegelijkertijd kunnen de emoties van blijdschap, verdriet, boosheid en angst (4B) ook aanwezig zijn, zij het in verschillende mate afhankelijk van de situatie en de betrokken partijen. Het overwegen van gebeurten

Ah, dat maakt de boodschap duidelijker. Het lijkt een afkorting te zijn die de reacties van mensen beschrijft in verschillende situaties: 3F: Vechten, Vluchten, Bevriezen (Fight, Flight, Freeze) - Reacties die mensen kunnen vertonen in stressvolle of gevaarlijke situaties. 4B: Blij, Bedroefd, Boos, Bang (Happy, Sad, Angry, Afraid) - Basisemoties die mensen kunnen ervaren in verschillende omstandigheden. 5G: Gebeurtenis, Gedachten, Gevoelens, Goede bedoelingen, Gevolgen - Mogelijke aspecten die betrokken zijn bij het analyseren van een situatie of een reactie erop. Dit lijkt

Zonder verdere context is het moeilijk te interpreteren wat deze combinatie van cijfers en letters betekent. Heb je meer informatie over waar deze boodschap vandaan komt of wat de context ervan is?

Het idee van relatieve waarheid beschouw ik als een contradictio in terminis, omdat het impliceert dat waarheid afhankelijk is van verschillende perspectieven of contexten, wat op gespannen voet staat met het concept van objectieve waarheid. Volgens het perspectief van relatieve waarheid zou iets waar kunnen zijn voor de ene persoon of groep, maar niet voor een andere, wat de vraag oproept of er een universele waarheid bestaat die onafhankelijk is van subjectieve interpretatie. Als waarheid afhangt van de mens, staat dat een inclusieve samenleving in de weg m.i. Immers als mensen verschillende

Een kwestie van perspectief. Zo zijn er ook die van mening zijn dat het van arrogantie getuigt om ziel en zaligheid af te laten hangen van een schepsel. Een valide standpunt wat mij betreft.

Toegepaste logica. Ieder het zijne.

Meer dan een benadering is het niet. Zo veel mensen zo veel benaderingen. Er bestaan nogal wat logica's, zoveel dat men door de bomen het bos niet meer ziet.

Het lijkt erop dat je verwijst naar een benadering waarbij de axiomatische methode wordt aangevuld met paraconsistente logica. Nogal tegenstrijdig gebeuren. Logica wordt er nogal flexibel en rekbaar van. Terwijl ze rigide zou moeten zijn.

Binnen een bepaalde context ook weer logisch te noemen.

Macht, de vestiging of verstoring daarvan. Het is allemaal macht wat regeert. Dat vindt de mens zo geweldig lekker dat ze er voor tot het uiterste gaan. Enge machtswellustelingen, o.a. het voorhof zit er vol mee. Maar laten we ons vooral druk maken om een gebouw dat opgeknapt moet worden voor 2 miljard euro. Dat scheelt weer een paar 155 mm granaten die toch niet in elk buisje passen.

Laten we er het dubbele van maken: Spam: Sommige aanvallers willen mogelijk het forum overspoelen met spam om hun eigen websites, producten of diensten te promoten. Verstoring: Anderen willen misschien gewoon chaos veroorzaken en het normale functioneren van het forum verstoren door bijvoorbeeld trollen of opruiende berichten te plaatsen. Politieke redenen: In sommige gevallen kunnen aanvallers politieke redenen hebben om een forum aan te vallen, zoals het verspreiden van desinformatie, het beïnvloeden van de publieke opinie of het ondermijnen van politieke tegenstanders. I