Figulus

Raakvlakken specifiek tussen nazisme en extremistische islamitische ideologieën: Totalitair denken: Zowel het nazisme als sommige vormen van islamitisch extremisme streven naar volledige controle over de samenleving, inclusief wetgeving, cultuur, en religie. Antisemitisme: Het nazisme is berucht om zijn ideologische en genocidale antisemitisme. In sommige extremistische islamitische stromingen (zoals bij Hamas of Hezbollah) komt ook uitgesproken antisemitisme voor. Glorificatie van martelaarschap en geweld: Nazistische propaganda verheerlijkte d

Taaltechnisch is "nee" geen oneliner.

Nee.

Ik ben een idioot, in de klassieke zin van het woord. De ouderwetse idioot had geen behoefte aan applaus van het plein, hij had zijn eigen domein. Een idiōtēs: privé, autonoom, onverzettelijk in zijn eigen denken.

Over pejoratie gesproken...

Paulus vindt van alles en nog wat, kruip hem zelf in de kont zou ik zeggen. Wat je ook van het conflict vindt, de IDF verdedigt een land dat op 7 oktober op brute wijze werd aangevallen. Ze laten zich niet in hun hemd zetten door terroristen die doelbewust burgerdoelen aanvallen en zich vervolgens verschuilen achter hun eigen bevolking. Dat is geen kwestie van voorkeur, maar van realiteitszin.

Hamas is géén verzetsgroep, maar een terroristische organisatie. Het verschil is cruciaal: een verzetsgroep strijdt tegen een bezetting volgens internationaal recht, met respect voor burgerlevens. Hamas daarentegen voert bewust aanslagen uit op burgers, ontvoert mensen, en gebruikt geweld als politiek pressiemiddel, inclusief terreur en het inzetten van burgers als menselijk schild. Het bagatelliseren van deze feiten ondermijnt de ernst van hun daden en ontneemt de slachtoffers hun recht op gerechtigheid. Kritisch durven zijn betekent ook dat je deze harde realiteit onder ogen ziet, zonde

Interessant hoe je de aanslagen terroristisch noemt, maar tegelijk een verdediging voor de daders zoekt. Die cognitieve dissonantie laat zien hoe verwarrend deze situatie is, het lijkt soms meer een innerlijk conflict dan een heldere analyse.

Er is gedocumenteerd bewijs dat ze op 7 oktober 2023 mensen levend hebben verbrand. Er zijn overlevenden die dit hebben gezien, families die hun geliefden op die manier zijn kwijtgeraakt. Dat is afschuwelijk, net zo goed als het doden van kinderen of onschuldige burgers door bombardementen. Niemand met enig strategisch inzicht zal beweren dat Hamas geen gebruik maakt van civiele infrastructuur. Het is uitgebreid gedocumenteerd, niet alleen door Israël, maar ook door onafhankelijke partijen, dat ze vanuit scholen, moskeeën en ziekenhuizen opereren. Dat betekent niet dat elk ziekenhuis per

Dus Hezbollah is bijna té eerlijk? Dat klinkt alsof ze zó transparant zijn dat ze hun oorlogsdoelen ondermijnen. Dat zou uniek zijn in de geschiedenis van asymmetrische oorlogsvoering. Het lijkt me realistischer dat álle partijen hun informatie filteren, sommigen met meer finesse, anderen met brute propaganda. Strategisch omgaan met informatie is een cruciaal onderdeel van de oorlogsvoering. Dat wat naar buiten wordt gebracht is niet de volledige waarheid, maar een afgewogen versie die past bij hun strategische belangen. Ik ontken dan ook niet dat IDF dat ook doet. Een leger dat niet stra

Terrorisme wordt meestal gekoppeld aan gewelddadige groeperingen in het Midden-Oosten, maar ik vraag me af of het Westen soms niet subtielere vormen van terreur inzet, zoals het opofferen van onze privacy en autonomie onder het mom van veiligheid. Als je mensen structureel laat leven met angst voor controle, afluisterpraktijken of digitale opsporing, dan terroriseer je ze op een andere manier. Als het Westen mij terroriseert met controle, surveillance en dubbele standaarden, dan word ik soms zelf een bom van verzet. Misschien is het de grootste terreur wel die van binnen. Die constan

Als we militaire rapportages pas over 50 jaar kunnen vertrouwen, dan geldt dat toch ook voor Hamas? Of denk je dat zij wél eerlijk zijn over hun verliezen en successen?

Jij baseert je oordeel op wat veteranen op social media zeggen en een filmpje waarbij ‘niemand meer bewoog’... En noemt mij bevooroordeeld? Dat je een aanval op twee soldaten vergelijkt met Call of Duty zegt vooral veel over je referentiekader. Misschien helpt het om eens wat echte militaire literatuur te lezen in plaats van Youtube en memes.

Als de tegenpartij weinig effectief is in het treffen van militaire doelen, dan krijgen incidenten zoals friendly fire vanzelf meer gewicht in de statistieken. Het zegt dus niet per se iets over de kwaliteit van het leger, maar over het ontbreken van een evenwaardige militaire dreiging. Daarnaast: friendly fire is verschrikkelijk, maar komt in élk leger voor, zeker in stedelijke oorlogvoering waar vijanden zich mengen tussen burgers, tunnels gebruiken en zich kleden als eigen troepen. Als je op basis van een paar incidenten een heel leger ‘slecht’ noemt, laat je zien dat je vooral emotion

Ik vind de term 'persoon' juist essentieel. Hoe zou je anders een persoonlijke relatie met God kunnen hebben? Een kracht, principe of onbenoembare ‘eenheid’ kan men bewonderen, maar niet liefhebben, niet ontmoeten, en zeker niet gehoorzamen als Vader. Juist de drie Personen ---Vader, Zoon en Geest--- maken echte gemeenschap mogelijk. Geen abstract systeem, maar levend, relationeel, betrokken. En in Christus worden we binnengetrokken in die goddelijke gemeenschap. Niet voor niets spreekt de Schrift over mensen als ‘goden’ (Psalm 82:6; Johannes 10:34), en zegt Petrus dat wij mogen ‘delen in

Geloof in Jezus is essentieel, maar wie die Jezus is doet ertoe. Als we Jezus erkennen als Verlosser, erkennen we ook zijn relatie tot de Vader en de Geest. Anders creëren we een Jezus naar ons eigen beeld, en dat is geen verlossend geloof, maar filosofisch gekwijl. Jezus zonder de Vader en de Geest is geen Bijbelse Jezus, bevredigt enkel het eigen brein en brengt geen greintje verlossing.

Ja, Jezus benadrukt inderdaad dat woorden niet zomaar onschuldig zijn en dat we verantwoordelijk zijn voor hoe we spreken. Nu ben ik van mening dat ik inhoudelijk sterk sta, maar de presentatie de ander niet altijd bevalt. Openbaring 22:18-19 Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn. En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boe

Elke theologische formulering is per definitie een menselijke benadering die de volle werkelijkheid niet kan vatten. Dus zwijg dan gewoon. In Exodus 20:4 staat letterlijk dat je geen beelden of afbeeldingen van God mag maken, niet dat je geen analogieën mag gebruiken. Dat maakt een belangrijk verschil:

Dat maakt de god van Barth een Dissociatieve Identiteitsstoornis.

Bij Barth is God dus een toneelspeler met drie rollen.

De Drie-eenheid is een concept dat recht doet aan alles wat de Schrift zegt. Dus een beeld zal het pas worden als we dit concept gaan omzetten in personen die afgebeeld worden.

Het is een vorm van retorische uiting, specifieker: het is een ironische of sarcastische ontkenning. Omdat ik iets zeg wat ik niet letterlijk bedoel, en het antwoord (of de bedoeling) eigenlijk al duidelijk is uit de context. Maar jij moet er weer een of ander emotief lulverhaaltje omheen verzinnen. Ja, kijk maar:

Reflectie is geen transgressie. Laten we geen ketens breken alsof ze touwen zijn.

De paradox: Het onpersoonlijke karakter van iets maakt het moeilijk om iemand persoonlijk verantwoordelijk te houden. Maar juist omdat het zo onpersoonlijk is, heeft niemand de moed om het te doorbreken, en dus blijft het bestaan. Iedereen is een schakel, maar niemand voelt zich de smid. Ik hamer er lekker op los zoals het mij goeddunkt.