Figulus

Dat klinkt heel vriendelijk maar het steekt toch wat anders in elkaar. In werkelijkheid is er geen echte wapenstilstand, maar een gecontroleerd proces van ontwapening onder toezicht, waarbij de machtsbalans niet symmetrisch is. Het is dus geen vrede, maar fase één van een poging tot pacificatie — en die mislukt historisch vaak als er geen politieke opvolging komt.

Wellicht geeft een gesprek met @Najrebii verheldering, naar ik heb vernomen mag hij/zij er graag aan likken.

Baars werkt enkel met de hersenen als uitgangspunt en verzandt daardoor in het onbewuste. Maar de mens is meer — en voornamelijk — geest, waarbij de hersenen functioneren als de fiets waarop de fietser rijdt. Baars verklaart het bewustzijn van onderaf, vanuit de hersenen omhoog, terwijl ik het juist zie van bovenaf, vanuit de geest omlaag — de hersenen als gereedschap, niet als oorsprong.

Misschien hangt er een punt tussen je ballen, maar ik mis het nog steeds volledig in je argumentatie.

De Biologische Dwang als Drogreden: Over Lust, Morele Verantwoordelijkheid en Respect Er bestaan nog altijd mensen die hun verlangens proberen te rechtvaardigen met een beroep op “natuur” of “biologische noodzaak.” Een treffend voorbeeld is de man die stelt dat seks voor hem een kwestie van overleven is, en dat hij daarom willekeurige vrouwen mag benaderen met de vraag of ze hem willen bevredigen. Deze redenering, die schijnbaar biologisch of religieus onderbouwd is, blijkt bij nader inzien een drogreden te zijn die zowel moreel als rationeel ondeugdelijk is. De verwarring tussen dri

https://www.youtube.com/watch?v=T_z8YekZFWc Hier valt alles ook weer op zijn plek. Die gaan toch niet akkoord, en dat smoesje met zoekgeraakte gijzelaars kunnen ze ook in hun kont stoppen. Cyclische decapitatie is het beste m.i.

Ah, nu valt alles op z’n plek. Blijkbaar heb ik met een vrouw van doen — dat verklaart je theatrale huil‑en‑scheld‑acties. Hehehe, stomme clownin, blijf jij maar lekker likken aan je edele delen.

Als je niet bij kunt dragen aan een argument, blijf dan maar huilen in je inbox en bespaar mij je intimidatiekunstjes, clown.

Dus als een atheïst mij kwaad doet, mag ik jou te grazen nemen. Interessante logica — laten we dan allemaal maar amateurrechters worden. Of wacht, je zei toch dat je ‘rechtvaardigheid’ wilt?

Er is geen sprake van hypocrisie als je benoemt wat het is: een laffe aanval op onschuldigen. Dat geweld in Gaza erg is, maakt het niet minder erg wat er in Manchester gebeurde. Als jij zegt “ik vind beide erg”, maar vervolgens beweert dat de ene aanslag het gevolg is van ander geweld, dan stel jij impliciet dat het eerste (Gaza) erger of belangrijker is — want alleen dan zou het het tweede “verklaren”. Dus volgens mij is er maar eentje die hypocriet doet — en dat is niet ik. Het ene afkeuren en het andere “verklaren” alsof het de schuld van iets anders is, dat is pas hypocriet gedrag.

Grappig dat mensen bij elke terreurdaad meteen beginnen over Israël. Alsof een man die onschuldige voorbijgangers met messen te lijf gaat ineens minder erg wordt, omdat er elders bombardementen plaatsvinden. Het is precies die morele drek die de discussie vergiftigt: alles wordt vergeleken, tot niemand meer verantwoordelijkheid hoeft te nemen. Als die man echt lef had ging ie vechten in Gaza. Wat overblijft na al zijn geweld en opgeblazen bravoure? Niets. Een dode laffe bodybuilder met een kleine pik, die dacht dat het terroriseren van onschuldigen zijn “principes” of moed zou tonen. Meer dan

Lelijke liegende trollen...

Zonder wetgever geen wet, zonder fotograaf geen foto; hun bestaan is onlosmakelijk verbonden met degene die ze betekenis geeft. Een foto is niet zomaar een stimulus; de fotograaf weet precies wat hij vastlegt. Wie beweert dat elke interpretatie evenveel waard is, negeert de intentie die de foto richting geeft. Hetzelfde geldt voor een wet. Je probeert te scheiden wat onlosmakelijk aan elkaar verbonden is, en daarmee vervalt je claim op relativisme doordat je de oorzaak negeert.

Je suggereert een soort “wet van interpretatie”: dat meerdere betekenissen van een stimulus “toegestaan” of “geldig” kunnen zijn. Maar er is geen wetgever: de stimulus zelf bepaalt niets, en er is geen objectieve instantie die zegt welke interpretaties geldig zijn. Je probeert een onveranderlijk iets veranderlijk te maken door de variatie in interpretatie aan het ding zelf toe te schrijven, terwijl die variatie uitsluitend in de waarnemer zit. Volgens volstrekt relativisme is zelfs de interpretatie ‘dood aan de relativisten’ even waardevol als welke andere interpretatie ook — en daarmee vernie

Wie beweert dat elke interpretatie evenveel waard is, moet ook de interpretatie dulden die relativisme zelf verwerpt. Daarmee valt je eigen stelling in duigen. "Dood aan de relativisten" is een waardevolle stem immers, en heeft het recht om uitgeleefd te mogen worden.

https://www.hamas-massacre.net/categories/the-nova-party-massacre Met geweld is het begonnen, door geweld zal men het weten.

Ik weet wel wat het is, er komt namelijk geen mens bij aan te pas! Geheel door A.I. gegenereerde songs zonder stemmen, dat is pas apart.

De hypocrisie rond Jihad al-Shamie De dader van de aanslag in Manchester is dood — en niemand zal daar rouwig om zijn. Wat hij deed was verachtelijk, een daad van fanatiek geweld die alleen maar ellende en verdriet heeft veroorzaakt. Wat echter minstens zo wrang is, is de rol van zijn ouders. Je geeft je zoon de naam Jihad — een woord dat beladen is met religieuze strijd — en vervolgens distantieer je je publiekelijk van wat hij heeft gedaan, alsof het allemaal niets met de opvoeding of overtuigingen thuis te maken heeft. Dat komt niet geloofwaardig over. De vader, Faraj al-Sham

Nog meer allahuakbarrende mensen, ga daar maar bij staan. Stupide Hamas moet het weer eens heel duidelijk gesteld krijgen. Niet regeren betekent niet regeren...

Ga jij maar lekker allahuakbarren, we zullen zien of dat Iran gaat redden. Met je prutsgod. https://youtu.be/jVQEud6EvRY?si=LNoj4rTrTQCcsXJu https://youtu.be/ithQnu0AwnY?si=QfcCTZVhiNNiJyiv

Niet hard genoeg.