Figulus

Nogal zelfgenoegzaam. Zelfbevrediging lijkt de oplossing voor jou. Iedereen zijn methode denk ik dan maar.

Het gaat niet om wat Joden geloven. Het gaat om christelijke openbaring, het Nieuwe Testament, en hoe Jezus Zelf spreekt. Joden geloven ook niet dat de Messias God is, God mens werd, Jezus uit de doden opstond, er een nieuw verbond is. Dus “de joden geloven…” is totaal niet relevant voor een christelijk gesprek. Je logica leidt tot een absurditeit. Als: Vader = Geest Geest van Jezus = Vader Jezus gebruikt die Geest dan krijg je: Jezus gebruikt Jezus. Jezus spreekt via Jezus. Jezus zendt Jezus. Dat is interne inconsistentie die alleen werkt als je elke gra

Klopt, paradoxen kun je overal ontrafelen, met een vriend, met jezelf, of zelfs met een boek. Maar bij een vriend gebeurt dat in wederkerigheid, zonder rol of tarief. Bij een psycholoog blijft het altijd binnen een kader dat jij niet bepaalt. Als een vriend en een psycholoog hetzelfde kunnen, waarom zou ik dan betalen voor wat in wezen gratis en wederkerig kan? Ik heb geen psycholoog nodig om te ontdekken dat ik geen psycholoog nodig heb. Hehehe.

Vertrouwen mag nooit een transactie zijn. Ik vraag regelmatig aan hem wanneer ik eens een kop koffie van hem krijg, of wat lekkers. Want hij krijgt dat wel van mij. Maar dat zeg ik uiteraard ongemeend en voor de grap. Ik krijg wat anders terug van hem. Namelijk een soort vriendschap waarin geven en nemen totaal iets anders betekent dan bij mensen. Ik geef hem koffie-grappen en lekkers, hij geeft mij iets dat niet te kopen of te vragen is: aanwezigheid, vertrouwen, eenvoud, en die blik van “ik ben er” en "waar gaan we naar toe?". Hij betaalt me terug op zijn eigen manier: met zijn kop

Ik heb liever mijn hond dan een psycholoog. Een hond vraagt niet naar mijn verleden, maar gewoon of ik meega. Hij kost geen honderd euro per uur, maar geeft meer echte aanwezigheid dan welke therapeut ook. Hij analyseert me niet, maakt geen notities, maar legt simpelweg zijn kop op mijn knie. Dat werkt beter dan elke vorm van therapie. Een psycholoog is een afspraak; mijn hond is een band. En dat verschil zegt eigenlijk alles.

Je bent een subtiele. Maar paradoxen of niet, een betaalde vriend verandert de dynamiek fundamenteel. Waar echte betrokkenheid vrijwillig en wederkerig is, is commercie altijd een transactie. Punt.

Psychologen zijn hoeren. Eigenlijk komt de beste hulp van een vriend die je goed kent. De meest effectieve “therapie” ontstaat vaak in een relatie waarin je je écht gekend voelt. Want echte betrokkenheid is onbetaalbaar. Een betaalde vriend — de essentie van een psycholoog — is in dit licht niets anders dan een hoer. Als affectie, steun of nabijheid commercieel wordt, verandert de essentie van de relatie. Het wordt een transactie in plaats van een wederkerige verbondenheid. Dus: dood aan de hoererende moderne sjamanen. Ik zeg gewoon “Hallo” tegen iedereen. Zonder hallo terug te

Israël lijkt te reageren met groter geweld naargelang de kritiek ook groter wordt. Het is een cyclus die zowel internationaal als lokaal goed zichtbaar is: meer kritiek → gevoel van bedreiging of verlies van gezag → harder optreden → opnieuw kritiek. De cyclische decapitatie duurt voort. Het is strategisch fascinerend, maar tegelijkertijd destructief omdat het praktisch onmogelijk maakt om tot een langdurige de-escalatie te komen. Eigenwijze joden, in de zin van dat ze een zeer eigen koers varen. Bijzonder interessante dynamiek allemaal.

Status door exclusieve kennis maakt dat wie weet, zich boven wie niet weet stelt.

Tijdens een wandeling vroeg een vrouw aarzelend of mijn hond een reu is, omdat haar hond loops is en los liep. Mijn hond ging automatisch naast me lopen en ik zei “rustig aan!”, waardoor de situatie rustig en gecontroleerd bleef. Zelfs gecastreerde reuen kunnen reageren op loopse teefjes, dus afstand houden en duidelijke leiding geven is belangrijk. Risicovolle ontmoetingen worden vermeden door het spel territorium expeditie alleen te doen in afgelegen gebieden waar de kans op andere honden minimaal is. Ik vind het maar vreemd dat de vrouw zelf niet kan bedenken dat een loopse teef in die

Psychologen zijn de moderne sjamanen, omdat ze voortbouwen op inzichten uit het spiritisme. Ze hebben het alleen opnieuw verpakt. Maar de wortels bevinden zich in het occulte, en daar blijft men het beste ver bij vandaan. Hoe lekker de pizza ook lijkt.

Misschien tijd voor een andere pizzaboer? Eentje die weet hoe je een pizza quatro stagione behoort te maken.

Eigenlijk is het heel gemeen en genieperig dat het WTG de zaken zo aanpakt. “Genieperig” zit ’m hier vooral in wat het effect is van hun leer: het maakt Jezus kleiner dan Hij in de Schrift wordt voorgesteld. Ze veranderen de betekenis van sleutelwoorden zoals “Eerstgeborene”, “Woord”, “God”, “Geest”. Ze gebruiken grammaticale redeneringen die nergens door erkende geleerden worden ondersteund. Ze selecteren obscure, niet-erkende vertalingen om hun punt te bevestigen. En bovenal: hun uitleg degradeert Jezus tot een schepsel, terwijl de Bijbel Hem laat zien als eeuwig, schepper, en van goddelijke

Ja, in het Oude Testament is “eerstgeborene” geen biologische term, maar een erfstitel. Andere voorbeelden die dit duidelijk maken: Israël wordt “mijn eerstgeboren zoon” genoemd (Ex. 4:22), maar Israël bestond niet als eerste volk. David wordt door God “mijn eerstgeborene” genoemd (Ps. 89:27), hoewel hij de achtste zoon van Isaï was. Hier betekent “eerstgeborene”: de hoogste, de verhevenste, de koning met voorrang. Zo werkt het woord “prototokos” ook bij Jezus.

Jesaja 43:10 “Voor Mij werd er geen God geformeerd, en na Mij zal er geen zijn.” De Bijbel laat daarmee geen ruimte voor een tweede god naast JHWH. Er bestaat maar één goddelijke natuur, uniek, ongeboren en ongeformeerd. Daarmee valt automatisch de interpretatie weg dat Jezus als “Eerstgeborene” een eerst geschapen wezen zou zijn. Die betekenis past simpelweg niet binnen het kader van Jesaja 43:10. Het Griekse woord dat “eerst geschapen” zou aanduiden is protoktistos, maar dat gebruikt Paulus nooit voor Jezus. Hij gebruikt prototokos, een titel die rang, voorrang en erfgenaamsch

Alsof het stopcontact ineens begint te praten...

Het is goed te vergelijken met het woord “de mens”. Dat is grammaticaal enkelvoud, maar verwijst niet naar één persoon, het duidt een categorie/soort aan die uit meerdere individuen bestaat. Net zo kan een enkelvoudige term als “God” in de Schrift grammaticaal enkelvoud zijn, terwijl hij meer dan één persoon kan omvatten. Dus een enkelvoudige grammaticale vorm sluit een complexer wezen niet uit; het zegt alleen iets over de taalkundige vorm, niet over de interne samenstelling van dat wezen. En bovendien: om agapè te kunnen uitoefenen, zijn per definitie meerdere personen nodig. Liefd

Het is een beetje flauw om te zeggen: “Ik geloof wat Jezus zegt”, terwijl geen van de punten die je noemt dingen zijn die Jezus daadwerkelijk heeft gezegd. Jezus heeft nooit gezegd: “Ik ben een god.” “Ik ben het eerste schepsel.” “Ik ben lager in natuur dan de Vader.” “Mijn Geest is alleen maar een kracht.” Dat staat nergens in de evangeliën en komt niet uit de mond van Jezus. Dat zijn interpretaties van jullie organisatie, niet uitspraken van Hemzelf. Wat Jezus wél zegt in Johannes is bijvoorbeeld: “Opdat allen de Zoon eren zoals zij de Vader eren.” (Jo

Het gaat hier niet om wat het jodendom gelooft, maar wat het christendom leert. En binnen het christendom is de consensus al 2000 jaar hetzelfde: Johannes 1:1 zegt dat het Woord goddelijke natuur heeft, niet dat het “een” god is of een geschapen wezen. Je haalt nu allerlei gevolgtrekkingen uit je eigen leer (Jezus lager, eerste schepping, Geest = kracht), maar die staan nergens in Johannes 1:1 en ze horen ook niet bij de historische christelijke leer. Christelijke theologie maakt onderscheid tussen: natuur (wezen) en persoon (relatie, rol, positie) Joh. 1:1 gaat over natuur

Johannes 1:1 gaat over natuur, niet over rangorde. “Van goddelijke aard” klopt grammaticaal. De extra claims die je noemt (Jezus lager, eerste schepping, Geest = kracht) staan niet in de tekst, maar komen uit jullie geloofssysteem, niet uit Johannes 1:1.

Eerst verzwakken, dan aanvallen. Opdat ze kermend van dorst tevergeefs stuiptrekkend met hun grote droge bek mogen verliezen.

Ben net terug van een spelletje "Territorium-Expeditie". Het heeft de hond en mij ongeveer 4 uur genot opgeleverd. In dit spel bepaal ik veel minder dan in een normaal spel, en dat is precies de bedoeling. Maar ik ben niet machteloos. Ik stuur op de achtergrond, zoals een gids die het avontuur mogelijk maakt zonder het te domineren. Belangrijke elementen van het spel: Welke richting koos de hond als eerste? Hij koos een zuidelijke richting, waarschijnlijk omdat de wind uit die richting kwam. Hebben we een bijzonder “checkpoint” gehad? Ja, verscheidene vennetjes en een

Ah, het bekende lijstje die circuleert in hun literatuur. Het probleem: deze lijst suggereert dat al deze bronnen “de NWV-vertaling ondersteunen”, maar dat klopt niet. Als je ze stuk voor stuk bekijkt, zie je dat ze óf: geen volwaardige vertalingen zijn, geen “een god” bedoelen, of juist het tegenovergestelde ondersteunen van wat de JG’s suggereren. 1. 1808 – “Improved Version” (Newcome) Wat JG zeggen: “en het woord was een god”. Werkelijke situatie: Deze vertaling is unitarisch en theologisch gemotiveerd. Het is geen neutrale vertaling, maar een product van de Unitarian Socie

Wolven die zich verenigen, maar geen één pack vormen. Ze jagen samen — maar slapen apart. Zodra het doel wegvalt, vallen de wolven elkaar weer aan. Onderlinge frictie wordt pragmatisch even aan de kant geschoven. Escalatie naar bredere regionale oorlog lijkt me steeds waarschijnlijker worden. Als grootmachten betrokken zijn, kan een lokaal conflict sneller regionaal worden, omdat iedereen elkaar moet afschrikken. Kijk maar naar Jemen, Syrië 2015, Irak 2003, Tanker-oorlog jaren '80 De VS is al actief tegen Houthi’s. Als er één Amerikaanse dode valt door een proxy-aanval, gaat de escal