Figulus

Uiteraard, daar gaan we weer. Satan en demonen worden er weer bijgehaald om een punt te maken. Universiteiten die tot kleuterschoolniveau worden gedegradeerd omdat mensen niet op de hoogte zijn van technologie. Speciaal voor de kleuters onder ons:

Er bestaat geen buitenaards leven. Als het leger beweert dat het van niets weet, maar tegelijkertijd stelt dat de objecten geen kwaad kunnen doen, dan weten ze dus meer dan ze zeggen. Dit wordt ook wel plausibele ontkenning genoemd. Met andere woorden: er wordt een psychologisch trucje toegepast om nieuwe technologie te verhullen. Overheden en legers gebruiken vaak psychologische trucs of strategische communicatie om nieuwe technologieën of onderzoeksprogramma's geheim te houden. Dit dient meerdere doelen, zoals het beschermen van militaire geheimhouding en het minimaliseren van paniek onder h

Je reactie is nogal generaliserend en mist diepgang. Dat lost het probleem niet op. Mijn punt blijft staan: de erkenning van de Messias door het Joodse volk vereist dat hij Joods is. Of iemand zich wel of niet in de plaats van God stelt, is daarbij secundair. Bovendien beweer je dat Trump zichzelf 'letterlijk' in de plaats van God stelt. Kun je dit toelichten met concrete voorbeelden? Zonder uitleg blijft je uitspraak nogal suggestief en leeg. Ik vraag me toch ten stelligste af of je wel een kerel bent.

Tenzij Trump een jood is, kan hij onmogelijk de antichrist zijn, want dat zou onmiddellijk zijn eis, als de Messias in Judea te worden aangenomen, ongeldig maken. De joden zullen een niet jood nooit en te nimmer erkennen als de Messias.

Het lijkt erop dat we op dit moment niet tot een gemeenschappelijk begrip komen. Misschien is het beter om het gesprek op een ander moment voort te zetten. Graag zonder die irritante oneliners die niets meer verraden dan in het gunstigste geval onnozelheid. Welterusten alvast en wellicht tot een volgende keer.

Het is vervelend als de antwoorden die ik krijg te kort of niet diepgaand genoeg zijn om verder te bouwen op mijn eigen gedachten of standpunten. Je korte opmerkingen zoals "Je bent zeker de betekenis van zonde vergeten?", wordt door mij als oppervlakkig ervaren of zelfs als een manier om mijn argumenten af te zwakken zonder daadwerkelijk inhoudelijk in te gaan op wat ik zeg.

En ze zullen te allen tijde binnen de grenzen blijven functioneren die God heeft gesteld. Een van die grenzen is het afblijven van de kroon van Zijn schepping. Volgens de Bijbel hebben engelen grenzen die door God zijn gesteld, en deze grenzen betreffen niet alleen hun macht, maar ook de rol die ze spelen ten opzichte van de mensheid. De mens wordt beschreven als de 'kroon van Gods schepping' (zie Psalm 8:5-6), en deze speciale positie betekent dat engelen, hoewel ze krachtig zijn, niet boven de mens staan of zich op menselijke wijze zouden mengen. Dat fantastische verhaaltje van je staat

Ik wil best meegaan in het gegeven dat mensen zich als duivels kunnen gedragen, maar ik weiger mee te gaan in de gedachte dat demonen in mensen kunnen veranderen. Het zijn wat mij betreft twee heel verschillende entiteiten die niet verenigbaar zijn. Godzijdank niet. Het idee dat demonen letterlijk in mensen zouden kunnen veranderen zou de rol van de vrije wil en verantwoordelijkheid van mensen in twijfel trekken. Zo niet geheel futiel maken. Dat kan nooit het geval zijn!

Ja, en niet in menselijke gedaantes. Stel je voor dat de buurman de duivel in vermomming zou kunnen zijn. Het wordt wel heel spookachtig allemaal hoor, volgens mij gaat je fantasie met je op de loop. Dat staat er helemaal niet. Je interpretatie die zegt dat de gevallen engelen "seks hadden met vrouwen tegen hun natuur in" is niet in overeenstemming met wat de Bijbel leert over engelen en hun rol. Judas 1:6 gaat over de spirituele rebellie van gevallen engelen, en het verlaten van hun "woonplaats" heeft te maken met het verwerpen van hun heilige roeping, niet met fysieke handelingen. He

De passage in Judas 1:6 zegt: "En de engelen die hun eigen woonplaats niet hebben bewaard, maar hun eigen woonstede hebben verlaten, heeft Hij met eeuwige ketenen in de duisternis bewaard voor het oordeel van de grote dag." Dit wordt door mij geïnterpreteerd als een verwijzing naar gevallen engelen die zich tegen God hebben gekeerd en hun oorspronkelijke rol of positie als boodschappers van God hebben verlaten. Dit betekent echter niet dat zij fysieke lichamen hebben aangenomen of seksuele vermogens hebben verkregen. Het "verlaten van hun woonplaats" lijkt eerder symbolisch te zijn v

Het verhaal van Genesis 6 kan beter worden begrepen als een symbolische of metaforische beschrijving van morele corruptie, geweld, en het verval van de mensheid, mogelijk beïnvloed door demonische krachten op een indirecte manier. Dit maakt het aannemelijker dat de "zonen van God" en de Nephilim eerder symbool staan voor morele corruptie en geweld, dan dat het een biologische verbinding is tussen gevallen engelen en mensen. Dan hebben we dus eerder te maken met vreselijk arrogante mensen die vreselijke dingen doen, dan met fantastische creaturen die het gevolg zouden zijn van seks tussen demon

Zelfs gevallen engelen, zoals de duivel en consorten, behouden hun geestelijke aard. Hoewel ze macht hebben om mensen te beïnvloeden of te misleiden, blijven ze immateriële wezens. Ik betwijfel ten zeerste of ze in staat zijn om een permanente fysieke gedaante aan te kunnen nemen.

Dat lijkt me erg ver gezocht. Je letterlijke interpretatie geeft namelijk een probleem. Als we aannemen dat engelen geen seksuele natuur hebben (zoals ik meen terecht op te merken), wordt het problematisch om Genesis 6 letterlijk te lezen als een verslag van seksuele relaties tussen gevallen engelen en vrouwen. Jezus' uitspraak in Mattheüs 22:30 over engelen die niet trouwen of seksuele relaties hebben, ondersteunt dit idee.

Nog een mogelijke interpretatie die mijn voorgaande idee ondersteunt: De antichrist is de duivel, en de duivel is een (gevallen) engel. Engelen hebben geen seks, of seksuele behoeftes, dus de duivel ook niet. In Mattheüs 22:30 zegt Jezus: "Want in de opstanding nemen zij niet ten huwelijk, noch worden zij ten huwelijk gegeven, maar zij zijn als de engelen in de hemel." Dit impliceert dat engelen geen seksuele aard hebben en niet deelnemen aan menselijke relaties zoals het huwelijk. Als de duivel een gevallen engel is, heeft hij deze natuur behouden, en dus ook geen seks

Het lijkt me dan logischer dat de schrijver dan gewoon schrijft dat hij homoseksueel zal zijn. Het lijkt me dat de nadruk ligt op vreselijke arrogantie en zelfverheerlijking. Die voelt zich ver verheven boven alles, en zeker boven de mensen. Ik vermoed dat hij geen enkele seksuele relatie aan zal gaan met welk mens dan ook.

Of als een priester in celibaat. Of een aseksueel. Of iemand met een totale onthechting van enige menselijkheid. Dat laatste zou ook heel goed kunnen, want de duivel heeft een verschrikkelijk afschuw van mensen.

Volgens mij verwijst het naar een extreme atheïst die zijn atheïsme consequent uitleeft en constant met een enorme stijve in de broek op zichzelf geilt.

Tja, het is een mogelijke interpretatie. Evengoed zou je ervan kunnen maken dat hij geen interesse heeft in de vrouwen wiens begeerte naar hem uitgaan. Of wellicht vindt hij zichzelf zo geweldig dat hij geen enkele interesse heeft in iemand anders dan hemzelf en zich constant aftrekt met de gedachte aan zichzelf.

Hoe kom je daar nu bij dan?

De politie is zelf schijtbenauwd voor aanklachten en verdeeld tot op het bot. Heb net me werkstraf afgerond, ook de taakstrafbegeleiders zijn schijtbenauwd voor consequenties, het barst er namelijk van de moslims en linkse kutjes. Het is een laffe bende geworden in vergelijk met 30 jaar geleden. Ik heb het recht om me te verdedigen en zal dat doen. Overigens dreig ik niet, maar beloof enkel iets. En dat is al lang in werking gezet. Met je dreigementen, dat hoofdstuk is reeds gepasseerd.

Nee hoor, ik ben inmiddels wel op zoek zo in de nacht. Ze sluipen hier net zo goed om me huisje met hun alluhakbar gezeik, en ik pik dat niet. Volgens mij is de enige oplossing een dode terrorist. Dat zal dan wel cyclisch moeten gebeuren.

Ik ben daar niet meer zo zeker van. Als ik er een voor de loop krijg gaat ie neer, zo ver is het inmiddels wel.

Een grote bek zegt weinig, eigenlijk helemaal niks.

Of Assad, die nu lekker in Rusland zit. Die kloot heeft chemische wapens ingezet tegen eigen bevolking en komt ermee weg... En maar zeiken en klagen over Israël. Men is gewoon gefixeerd geraakt en de werkelijkheid uit het oog verloren.