Figulus

De kop in het zand steken maakt je alleen nog maar meer verantwoordelijk voor de ontstane situatie. Wat betekent "zenne"?

Als retorische strategie zou je dat kunnen gebruiken om te waarschuwen voor de mogelijke gevolgen van de hedendaagse ontwikkeling in de politiek. Maar een volledig vergelijk gaat me te ver op dit moment.

Nou nee. Daar ga ik niet in mee.

Ik denk dat het handiger is om te stellen dat er gebruikt wordt gemaakt van verschillende fascistische tactieken, dan te stellen dat we met volledig fascisme te maken hebben.

Ik vermoed dat je enkele kenmerken zo uitvergroot en als geldig bewijs voor volledig fascisme ziet, dat je voorbij gaat aan de werkelijke definitie.

Individuele variaties in reactie op behandelingen, maken je uitspraak toch complexer dan je nu stelt. Je context wordt denk ik bepaald door extremen. Hoewel ik bepaalde kenmerken wel terug zie bij bepaalde politieke groeperingen, zie ik ze niet hetzelfde als het volledige historische fascime.

Nou, ik geloof dat beide partijen schromelijk aan het overdrijven zijn, en helemaal niet op de hoogte van de definitie en impact van fascisme.

Dat geloof ik niet. Als mijn hond zo in het leven stond, met besef van goed en kwaad dus, waarom valt hij dan vaak honden aan? Om de donder dat de schade die daar vanaf komt toch niet als goed bestempeld kan worden. Hun gedrag wordt voornamelijk bepaald door instincten, conditionering en de sociale structuur binnen hun roedel. Mijn hond valt andere honden aan omdat het de aard van het beestje is. Het enige wat men kan doen in dergelijke gevallen is de hond beperken in zijn bewegingsruimte.

Dat klopt. Echter destijds waren er geen twee kampen die elkaar voor fascist uitmaakten.

Ik begrijp je standpunt wel, maar welk nut heeft het om dat st5eeds zo expliciet te benadrukken? Dat gaat averechts en dus tegen je werken volgens mij.

Elkaar voor fascist uitmaken gaat de discussie enkel polariseren. Zeker als ze routinematig wordt gebruikt.

Dat iemand terug komt op zijn bevinding betekent niet dat een ander geen waarde kan hechten aan die oorspronkelijke bevinding.

Ja, hun gehoor is uitstekend te noemen, en ze zijn in staat zeer hoge frequenties moeiteloos te ervaren. Dit betekent echter niet dat ze daardoor universeel meer openstaan voor alle soorten stimuli.

Deze uitspraak is zeker niet absoluut te noemen en moet worden beoordeeld op basis van de context waarin de getuigenis wordt gegeven en gebruikt. Je uitspraak is behoorlijk simplistisch van aard en schreeuwt om verduidelijking. Zomaar deze stelling poneren gaat voorbij aan de complexiteit van je stelling en de relatieve aard van bewijs. De enige die waarde kan hechten aan de uitspraak die je hebt gedaan ben je zelf.

Mijn hond begrijpt dat prima en ik maak dan ook veelvuldig gebruik van conditionering.

Of juist typisch. Ik zou zeggen het logische gevolg van het ontbreken van absolute logica.

Dat is wel een heel stellige interpretatie en kan gemakkelijk worden gezien als een zware beschuldiging of een radicale conclusie die niet noodzakelijk volgt uit mijn oorspronkelijke stelling over absolute logica. Filosofen zijn geen kwakzalvers per definitie wat mij betreft, maar onvolkomen.

Dus je bent weer eens op zoek naar een paradox. Ik heb beweerd dat absolute logica daar (dwz in de filosofie) niet bestaat. Absolute logica komt bij een absoluut wezen vandaan.

Waarom stel je vragen die multi-interpretabel zijn? Zou je wat meer context willen geven?

Nergens heb ik beweerd dat absolute logica niet bestaat.

Is een kwestie van filosofische interpretatie. Absolute logica bestaat daar niet.

De westerse religie, in het bijzonder het christendom, is niet gebaseerd op de aristotelische logica, maar deze logica werd wel gebruikt door theologen om bepaalde religieuze doctrines en het bestaan van God te analyseren en te verdedigen.

Misschien, maar je bent geen moeder van je man.

Als ze Petra heet vast niet zo veel goeds en waarschijnlijk einde huwelijk.