Figulus

Het is maar hoe nieuwsgierig je opstelling is. De meeste paradoxen verdwijnen als sneeuw voor de zon als ze worden geconfronteerd met de waarheid. De waarheid echter valt met ons perceptievermogen niet te bevatten, en dus hebben we hulp nodig om deze te kunnen begrijpen.

Als een paradox volledig wordt begrepen en opgelost, verliest ze haar schijnbare tegenstrijdigheid en wordt ze simpelweg een onderdeel van ons begrip van de wereld. Ze verliest daarmee haar status als paradox en wordt logica zonder onderliggende waarheid. Omdat de bank zijn woord uitspreekt over een papieren vodje, verandert dat papier niet in goud. Wetenschap richt zich op natuurlijke fenomenen, religie is daar geen van.

Inderdaad, dus zonder wiel en op de hoogte van technologische uitvindingen niet piepen maar duwen.

In het alledaagse zit em dan ook het geloof.

In het geloof kunnen paradoxen voorkomen als mensen proberen om complexe theologische of filosofische concepten te begrijpen die buiten het bereik van menselijke rede liggen.

Hoewel empirisch niet bewezen; het beste leven komt na dit leven. Dat is mijn hoop en zeker weten.

Wat dat betreft mijn gelukzaligwensingen aan een ieder wiens leven is geaborteerd. Gelukkig hebben ze weinig hoeven mee te maken.

Parate kennis... Is dat niet afhankelijk van de tijd die ons wordt gegund? Ook zal ze afhankelijk zijn van de mogelijke impact van onze daden op het leven. Beter vergeten en overslaan van vergeven, zo lijkt het credo te luiden. Het paard achter de wagen spannen is mijn conclusie.

Daarom. ze kan enkel bekijken welke input mogelijke reacties teweeg brengt. Maar een waardeoordeel geven over deze reacties is onmogelijk. Tenzij wat op enig moment het beste uitkomt. kan deze door een ander moment buiten spel worden gezet.

Wat resulteert in expliciete porno binnen de klaslokalen. Wie had dat 20 jaar geleden durven denken?

Dus stoppen met vergelijkingen met papiergeld, alsof dat geen tegenstrijdigheden oplevert.

Wetenschap kan geen uitspraken doen over bovennatuurlijke fenomenen omdat het niet binnen haar methodologische kaders past.

Ik wil best meewerken aan een vreedzame samenleving, echter heb geen idee hoe ik nu tolerant moest staan ten opzichte van verschillen in cultuur, religie, etniciteit, seksuele geaardheid en andere persoonlijke kenmerken als het aankomt op uw beoordeling van mijn seksuele oriëntatie. Respect voor diversiteit en het waarderen van verschillende perspectieven verrijkt de samenleving en draagt bij aan sociale cohesie. Maar mijn hond krijgt op dit moment meer respect van mij omdat hij prima weet waar hij mee te maken heeft. U kunt dan mijn hondje gedag komen zeggen in de speelweide, mocht u daar bel

Je moet doen wat je niet laten kunt, tenzij dat wat je niet laten kunt mijn levensstandaard bedreigt. Dat gaat eindigen in scalperen.

Daarom laat ik het bewijs af hangen van wat er zich tussen uw oren afspeelt.

Juridische kwesties en objectiviteit zijn nauw met elkaar verbonden vanwege het streven naar rechtvaardigheid, eerlijkheid en gelijke behandeling binnen het rechtssysteem. Objectiviteit in het juridische domein verwijst naar het vermogen om onpartijdig en neutraal te oordelen over feiten, bewijs en argumenten, los van persoonlijke vooroordelen, belangen of externe invloeden. Maar ik snap dat uw uitgangspunt wat rekbaarder is, zoals de kut van een hoer die zich aanpast aan het formaat penis.

Dus is geloof een bewijs van Gods bestaan. Deze zaak wordt hier omgedraaid gepresenteerd dunkt me. Het enige wat men kan laten zien zijn daden lijkt me. Alzo ook het geloof, indien het de werken niet heeft, is bij zichzelf dood. Maar, zal iemand zeggen: Gij hebt het geloof, en ik heb de werken; toon mij uw geloof uit uw werken, en ik zal u uit mijn werken mijn geloof tonen. (Jac.2:17-18)

Wanneer is iets een feit te noemen? Dat is wel een punt van aandacht. Juridisch bewezen impliceert immers dat er sprake is van objectief bewijs.

Het feit dat mensen in iets geloven, is op zichzelf geen bewijs voor de realiteit van dat geloof. Een methodiek om wat waar is mee te bewijzen, moet nog uitgevonden worden. Zo lang het vaststellen van wat waar is afhangt van feilbare methoden, stelt ze niet meer voor dan de grootste bek.

Wat Knevel ervan bakt moet ie zelf weten, maar iemand die dergelijke harde uitspraken doet op basis van bijzonder zachte wetenschap, heeft een te hoge dunk van zichzelf. Wat is dit nu voor nonsens om je op te beroepen? Laten we deze juridische vaststelling vastleggen voor in den eeuwigheid. Wee zijn gebeente die dergelijk juridisch verweer durft te ontkennen.

Over het algemeen wordt er onderscheid gemaakt tussen bewijs en bewijsstukken, waarbij de bewijsstukken tussen de oren worden omgezet in bewijs. Argumentatie kan wellicht helpen om bepaalde bewijsstukken op een bepaalde manier te interpreteren, maar op zich is argumentatie geen bewijs, kan het hooguit worden opgevat als een bepaald perspectief ondersteunend.

De bank kent een bepaalde waarde toe aan een stukje papier. Dat stukje papier blijft een stukje papier en verandert niet ineens in goud. Het vertegenwoordigt een overeengekomen ruilmiddel, dat onveranderlijk van substantie blijft.

Substantie versus waarde: In de transsubstantiatie gaat het om een werkelijke verandering van de substantie van het brood en de wijn, terwijl het bankbiljet slechts een symbolische waarde vertegenwoordigt die is toegekend door een autoriteit. De vergelijking ondermijnt uw standpunt en kent juist validiteit toe aan de symboliek.

God kan door niks anders dan Zichzelf bewezen worden. Dit standpunt roept vragen op omtrent de relatie tussen geloof en rede. Het bestaan van God kan m.i. niet redelijk worden uitgelegd.

Uw uitspraak: "Je hond heeft toch gewoon hersenen, neem ik aan? ", is geen juiste redenatie om een geest aan te tonen. De aanwezigheid van hersenen impliceert op zichzelf niet noodzakelijkerwijs het bestaan van een geest.