Figulus

Ik denk dat het handig is om even verder te lezen en het geheel in ogenschouw te nemen. Volgens mij mis ik niets en beroep ik mij op het bestaan van een absolute bron. Aristoteles is dat zeker niet, en vertegenwoordigd enkel een menselijke referentie.

Dat is een rare god die je daar beschrijft. Voldoet helemaal niet aan de christelijke definitie.

Nou, tijd voor onderzoek denk ik maar zo. Geen bier en bierviltjes gebruiken is mijn advies.

Iets onderzoeken met een kegel leidt m.i enkel tot drank geïnduceerde conclusies.

Hegel met zijn kegel

Volgens mij is het een "ze", maar ik kan me vergissen.

Doen alsof een ander iets niet heeft onderzocht, kan gewoon worden opgevat als een ad hominem. Beetje jammer dat je je verlaagd tot dergelijke tactieken.

Zou je willen ophouden met anderen laten spreken voor jezelf?

Als onderdeel van de conversietherapie voor kinderen, kan dit gezien worden als een totalitaire daad. Het gebruik van dwang, manipulatie of intimidatie om iemands seksuele identiteit te onderdrukken, reflecteert autoritaire benaderingen die inherent zijn aan fascistische ideologieën. Dergelijke praktijken moeten worden veroordeeld vanwege hun schadelijke gevolgen. Eindelijk zal ik nu geen commentaar krijgen op mijn veroordeling. althans zeer waarschijnlijk en op een uitzondering na.

Is het gebruik van de aanspreekvorm "U" een persoonlijke voorkeur?

De fysieke schade wellicht. Maar gelukkig draait het daar niet om.

Kom kom, niet zo negatief. Permanent is een overdrijving en je eigen verandering laat toch anders blijken.

De kop in het zand steken maakt je alleen nog maar meer verantwoordelijk voor de ontstane situatie. Wat betekent "zenne"?

Als retorische strategie zou je dat kunnen gebruiken om te waarschuwen voor de mogelijke gevolgen van de hedendaagse ontwikkeling in de politiek. Maar een volledig vergelijk gaat me te ver op dit moment.

Nou nee. Daar ga ik niet in mee.

Ik denk dat het handiger is om te stellen dat er gebruikt wordt gemaakt van verschillende fascistische tactieken, dan te stellen dat we met volledig fascisme te maken hebben.

Ik vermoed dat je enkele kenmerken zo uitvergroot en als geldig bewijs voor volledig fascisme ziet, dat je voorbij gaat aan de werkelijke definitie.

Individuele variaties in reactie op behandelingen, maken je uitspraak toch complexer dan je nu stelt. Je context wordt denk ik bepaald door extremen. Hoewel ik bepaalde kenmerken wel terug zie bij bepaalde politieke groeperingen, zie ik ze niet hetzelfde als het volledige historische fascime.

Nou, ik geloof dat beide partijen schromelijk aan het overdrijven zijn, en helemaal niet op de hoogte van de definitie en impact van fascisme.

Dat geloof ik niet. Als mijn hond zo in het leven stond, met besef van goed en kwaad dus, waarom valt hij dan vaak honden aan? Om de donder dat de schade die daar vanaf komt toch niet als goed bestempeld kan worden. Hun gedrag wordt voornamelijk bepaald door instincten, conditionering en de sociale structuur binnen hun roedel. Mijn hond valt andere honden aan omdat het de aard van het beestje is. Het enige wat men kan doen in dergelijke gevallen is de hond beperken in zijn bewegingsruimte.

Dat klopt. Echter destijds waren er geen twee kampen die elkaar voor fascist uitmaakten.

Ik begrijp je standpunt wel, maar welk nut heeft het om dat st5eeds zo expliciet te benadrukken? Dat gaat averechts en dus tegen je werken volgens mij.

Elkaar voor fascist uitmaken gaat de discussie enkel polariseren. Zeker als ze routinematig wordt gebruikt.

Dat iemand terug komt op zijn bevinding betekent niet dat een ander geen waarde kan hechten aan die oorspronkelijke bevinding.

Ja, hun gehoor is uitstekend te noemen, en ze zijn in staat zeer hoge frequenties moeiteloos te ervaren. Dit betekent echter niet dat ze daardoor universeel meer openstaan voor alle soorten stimuli.