Petra.

Klinkt mij erg onwaarschijnlijk in de oren. In de Bijbel staat het niet. Dus hoe jij aan deze wijsheid komt is mij een raadsel.
En de schepping was zeer goed. Hoe verklaar je dat dan? Ik vind dit verhaal afdoen aan Gods schepping. De mens was de kroon op Gods schepping en wordt nu gereduceerd als een soort afvallige engel.

De Farizeeërs vormden een stroming binnen het Jodendom zoals er zoveel stromingen waren. Binnen dat Jodendom hadden ze voornamelijk conflicten met de Sadduceeën. 
En dat spitste zich voornamelijk toe, doordat de Farizeeen strenge wetsvolgers waren, op de vraag in hoeverre de Joden konden helleniseren ( de griekse cultuur volgen). Een belangrijk item daarin was de besnijdenis. Sommige Joden bouwden Griekse gymnasia, waarin o.a. jongemannen trainden. Dat gebeurde naakt, waarbij dan duidelijk was te zien dat men besneden was. En dat strookte dan weer niet met het Griekse principe van een gezond lichaam zonder verminkingen. Daar, en nergens anders, ligt de oorzaak van het stoppen met besnijden door sommige groepen Joden. 
Zie bv 1 Makkabeeen 1: 16 " En zij maakten zichzelf voorhuiden, en vielen af van het heilig verbond, en voegden zich bij de heidenen, en waren verkocht om het kwade te doen".
Zo ver gingen sommigen om toch maar Grieks te lijken.
 
 
Helemaal niets?

Je bedoelt dat Jezus en zijn discipelen niet aan de uiterlijk van de wet houden
 Jezus wil niet dat Christenen zoals Farizeeën gedragen,
Naaste lief hebben is belangrijker dan houden aan de wet.
En de vraag lijken Christenen(kerkgangers) op Farizeeën of discipelen van Jezus.
Ik geloof dat christenen meer aan regels houden dan naaste lief hebben.

Goedemiddag Goeiemmoggel, 
Jij ook bedankt voor je uitgebreide reactie. Zo uitgebreid dat ik amper kan kiezen waar ik allemaal op in kan en wil gaan en er nu geen tijd voor heb om het niet halfbakken te doen. Hence; ik moet er nog over nadenken en kom er nog op terug. 🙂
 

De relatie tussen Christus en de kerk als bruidegom en bruid bedoel je denk ik. 
Ik denk dat we heus wel kunnen definiëren wat een man of een vrouw is maar dat ook die definities dankzij voortschrijdend inzicht steeds beter worden. 
En hé.. ook een huwelijksrelatie is een relatie in beweging. Wie weet kunnen de kerken nog wat opsteken van de geheimen van een langdurig gelukkig huwelijk. 

Ik denk niet dat Jezus in tegenspraak spreekt, maar dat hij 'de weg' bespreekt.   Er staat dat hij de mens tweedrachtig wil maken tegen zijn familie (en breidt dat maar rustig uit tot iedereen die je kent).  Alleen in tweedracht (afscheiden van alles wat je lief is) kan de innerlijke 'verenkeling' plaats vinden.  Dat is de diepgang die ik er in lees.  Alleen in deze 'verenkeling' kan Waarheid haar intrede doen in de mens.   Maar daar kun je alleen over spreken als die Waarheid haar intrede reeds heeft gedaan.  Jezus had kennis van 'de weg naar binnen' en roept de volgelingen op om hem te volgen.
 
In sommige vertalingen staat dat je ze Je familie) moet haten, maar dat is m.i. een kwestie van een slechte vertaling.  Soms zijn die bijbel vertalers letterknechten die kibbelen over woordjes en daarmee het gevoel verliezen.
Deze tekst is een vorm van contemplatie.  Contemplatie is letterlijk vertaald: "het scheiden van iets uit zijn omgeving".  Dat 'iets' ben je zelf in deze bijbeltekst.  Sowieso is contemplatie voor een religieus (dat is wat anders dan gelovig) mens noodzakelijk.  Contemplatie is een 'hogere toon' in jezelf waarnemen wat intuïties en imaginaties schenkt aan de mens.  Of christelijk gezegd: je hoeft niet alles zelf te doen, Jezus helpt je.  Maar dan moet je je er wel voor openstellen.

Petra, het zou je misschien aan het denken moeten zetten. Als Christen ben je niet meer zoals de wereld. En dat wordt moeilijk geaccepteerd. Las in het AD dat een pinkstergemeente een predikingswerk ging ondernemen in Rotterdam. Uit alle hoeken en gaten uit de wereld kwamen ze naar Rotterdam toe. Als je ziet wat voor bagger die mensen over zich kregen op Facebook…. De acceptatie van Christenen wordt steeds minder. Ze zien het als opdringerig, mensen die in sprookjes geloven. En diezelfde reacties kan je ook vanuit je familie krijgen. De meeste kerken zijn verwaterd. Je ziet bijna geen verschil. Dus dan zie je die tegenstand minder.
Precies, dus als je ouders tegen je gaan mopperen dat je niet op hun verjaardag komt, dan leg je netjes uit waarom niet, maar je houdt je aan Gods geboden boven die van je ouders.
Nee, ik heb er zelf voor gekozen omdat ik bezie als de Waarheid. M’n ooms en tantes komen vooral uit gereformeerde hoek. Mn oma en opa ook, maar die zijn al overleden. M’n  stiefmoeder gaat voor de gezelligheid naar een kerkje in haar vorige dorp.
Na zoveel jaar speelt het nauwelijks nog een rol. Je gaat op onverwachts eens een keertje met hun eten of je neemt eens een boek of een bloemetje zomaar mee. Is trouwens een veel grotere verrassing. En ze zien dat je een beter mens wordt.

Ja, ik denk dat naastenliefde het belangrijkste is. Schijnheiligheid is ook vrij zinloos, een almachtige God ziet namelijk alles.

Omdat ik Farizeeën voorbij zag komen en ik daar wel vaag eens over gelezen had maar niet meer wist wat er nou precies mee aan de hand was.. ben ik het op gaan zoeken.  
Nou heb ik hier een artikel over de achtergrond: 
https://bijbel.eo.nl/bijbelse-achtergrond/farizeeer-definitie
Het betreft dus een stroming binnen de Joodse godsdienst die heel streng en strikt in de leer zijn en daardoor (volgens Jezus) niet weten waar het geloof echt om gaat. 
De farizeeërs kenden de wetten goed en hielden zich daar streng aan omdat ze geloofden dat een vroom leven hen dichter bij God zou brengen. 
 
In de Bijbel kom je ze vaak tegen omdat ze vinden dat Jezus en Zijn discipelen zich niet goed genoeg aan de Thora houden. Zoals wanneer Jezus iemand op sabbat geneest en discipelen aren plukken op de sabbat. 
Als ik dit zo lees.. maak ik eruit op dat het helemaal niet de bedoeling van Jezus was dat christenen zich als Farizeeën gedragen, integendeel.  In dit artikel staat: 
" Hoewel we ergens wel wat kunnen leren van de kritische houding van de Farizeeën, waarschuwt Jezus meerdere malen voor de schijnheiligheid en huichelachtigheid bijvoorbeeld in Mattheüs 15:1-20, Mattheüs 23, Mattheüs 7:6. Uiteindelijk gaat het Jezus meer om naastenliefde dan om andere regels, zoals Hij ook antwoord op de vraag wat het grootste gebod is. (Mattheüs 22;34-40). " 
 
 
"Uiteindelijk gaat het Jezus meer om naastenliefde dan om andere regels." 
Dat vind ik wel heel goed overeenkomen met hoe ik Jezus zie en verklaart imo ook goed waarom Hij zo tegen Bijbelgeleerden en Farizeeën ageerde. 
Wat denken jullie ? 
 
 
 
 
 

Scheppen door het Woord zegt het voort zegt het voort. 🙂
Mijn gedachte is.. dat we idd. de realiteit scheppen, maar dat -het wenselijke- (dat wat we wenselijk vinden) onderling verschilt. Je hebt dus met je medescheppers te maken. 
Hence; Diversiteit.  
 
 
 
 
 

De noösfeer is de planetaire sfeer van de geest of denklaag van planeet Aarde. Om het idee van de noösfeer te begrijpen, moeten we ons bewustzijn verheffen en onszelf openen tot de meest algemene, elementaire en kosmische principes van het leven op aarde. Als het mentale omhulsel van de planeet karakteriseert de noösfeer geest en bewustzijn als een unitair fenomeen. Dit betekent dat de kwaliteit en de aard van onze individuele en collectieve gedachten direct de noösfeer beïnvloedt en de kwaliteit schept van ons milieu - de biosfeer. Als het "mentale omhulsel" van de Aarde vertegenwoordigt de noösfeer de doorbraak naar een nieuw bewustzijn, een nieuwe tijd en een nieuwe werkelijkheid die voortspruit uit de biosferische crisis. Dit staat bekend als de biosfeer-noösfeer transitie.
Van een aantal logicakwesties in een wereld waar de logica zoek is, worden zelfs wiskundigen krankjorum van. 

Op de wereldfabriek past een integrale verkeersvergelijking die toelaat om middels een katalysator alle schulden te herleiden tot nihil, dit wil zeggen dat overvloed ons deelachtig is. Dit is nooit anders geweest omwille van de beschikbaarheid van de methode. Die katalysator is van onpersoonlijke signature dan wel onveranderlijk veranderlijk naargelang het gebruik dat wordt overgeleverd aan de menselijke vrije wil.  Het staat overigens gewoon in de bijbel, net zoals we kunnen zeggen dat de scheidslijn tussen twee paradigma's flinterdun is. Op basis van deze informatie die voor iedereen toegankelijk is, kan elk theodicee getoetst worden op intrinsieke waarachtigheid, wat wellicht om 100+1 niet zal lukken. Veel heeft natuurlijk met manieren van denken te maken, non-lineair staat hier haaks op strikt lineair in duale zin, met weerstanden die we voor wie het interesseren kan best niet onderschatten.

Dat gebeurt inderdaad volop. Het christendom is een vreugdevolle godsdienst, dat wereldwijd uitbundig gevierd wordt. De meer calvinistische soberheid en soms ook somberheid is een redelijke uitzondering daarop, doch in Nederland meer gemeengoed geworden.
'Wie mijn volgeling wil zijn, moet Mij volgen door zichzelf te verloochenen en elke dag opnieuw zijn kruis op te nemen.'
-Lucas 9,23; WV75
De weg met Christus is een smal pad, waardoor we vaak struikelen en weer opgericht moeten worden. En hoe heiliger we leven, hoe feller de aanvallen het kwaad en hoe zwaarder de beproevingen. Want de genezing is nog niet voltooid. Ze is begonnen met het Offer, zet zich voort in het christelijk leven, wordt afgerond met de dood (en eventueel het vagevuur erna) en definitief voltooid met de wederkomst, als ook het lichaam geheel verlost wordt van dood en zonde.
Daarom is het niet altijd eenvoudig om christen te zijn en kan een ernstige zonde juist daardoor diepe berouw schuldgevoelens geven, omdat je zeg maar God niet wil beledigen. Maar als je ze oprecht belijdt aan God (in de biecht), dan geeft Hij je weer een grote vrede en vreugde, omdat je dan vergeven wordt en opnieuw mag beginnen.
Ook als niet-christen kan het gebeuren dat je een leefwijze aanhangt die binnen je familie geen ingang vindt. Dat kan dan tot conflicten leiden als zij je niet begrijpen en er ook zo weinig mogelijk rekening mee willen houden.
Een veganist kan het bijvoorbeeld erg moeilijk hebben in een familie vol fervente vleeseters. Maar toch zal zij haar veganisme niet snel opgeven, ook niet als daardoor ruzies ontstaan en ook niet als zij daardoor misschien niet zonder meer kan aanschuiven bij de familiebarbecue.
Voor een christen is het niet anders. In een wereld van niet-christenen, waar de eerste volgelingen zich onvermijdelijk in bevonden, kan bekering tot het christendom conflicten opleveren binnen een niet-christelijke familie. De christen wordt dan geacht Christus boven alles te stellen. Het Hebreeuwse woord voor 'haten' dat in de Schrift gebruikt wordt, betekent dan ook meer 'op de tweede plaats stellen'.
Je familie echt haten mag nooit, want dat is in strijd met het gebod je ouders te eren. Maar als je helaas moet kiezen tussen je natuurlijke familie en je bovennatuurlijke Familie in Christus, dan moet je keuze bij het tweede liggen.
In een goede kerk vindt je daar ook daadwerkelijk een liefdevolle, zorgzame gemeenschap, waar men als broeders en zusters voor elkaar is en de pastoor of dominee als een echte vader ze daarin helpt en begeleidt.
Christus is gekomen om de bovennatuurlijke Familie, verwekt door het doopsel krachtens het Offer, te herstellen en uiteindelijk weer volmaakt te verenigen met de natuurlijke familie. In normale omstandigheden zullen beide families elkaar niet bijten, omdat ze beiden immers van God komen en voor de zondeval daadwerkelijk een onlosmakelijk geheel vormden (je geboorte was als het ware meteen ook je doopsel).
Maar vanwege de zonde en onze gebrokenheid, ontstaan soms wel degelijk conflicten tussen beide families, op zowel kleine als zeer grote schaal. Als christen moet je dan soms pijnlijke keuzes maken en de vervelende gevolgen daarvan blijmoedig als je kruis opnemen en dragen, samen met en in gehoorzaamheid aan Christus.
De vrede die Christus ons brengt is dus een andere vrede dan die van de wereld, want Christus' vrede bestaat uit de volmaakte vereniging met Hem, waardoor dood en zonde geen schijn van kans meer hebben en niets ons meer van zijn liefde kan scheiden.
Christus' vrede wil het kwaad bestrijden door haar te onderwerpen aan het Kruis, dat het leven schenkt aan allen die hun toevlucht daar zoeken en dat alle lijden geneest.

De getallen verwijzen naar de oorspronkelijke Hebreeuwse letters, voor alle duidelijkheid bij de transliteratie. Iedere Hebreeuwse letter in het alefbet is een getal. Vandaar. 
Wat er bedoeld wordt is dat Kaïn een beeld is van de mens(heid) die de ziel (de verbinding met de oorsprong) doodt en daardoor een lange omweg inslaat, steeds verder bij de oorsprong vandaan. Uiteindelijk komt de mensheid, zoals in een cirkelbeweging, toch weer terug bij de oorsprong. Dat is dan weer een boodschap die in de getallen besloten ligt maar dat voert veel te ver voor nu en is off-topic. Om toch een tipje van de sluier op te lichten: De totale getalswaarde van "na" t.o.v. "wenad" is 2 staat tot 1. Die verhouding komt vaak in de Thora voor, als een wiskundige systematiek. Egypte t.o.v. Kanaän is bijvoorbeeld ook 2:1. Je ziet dus dat je de Bijbel op een heel andere manier kunt bestuderen dan historisch en dat is vele malen interessanter en leerzamer. De Bijbel vertelt ons hoe het is, altijd en overal. 

Petra vraagt: is het x of is het y? Dan is dit antwoord niet erg informatief.
Met die houding waren we nog steeds allemaal holbewoners geweest.
Het is interessant dat je ziektes aanhaalt, want daar geldt ook dat of iets een ziekte is of niet in een bepaalde mate cultureel bepaald is. Ik denk dat alle culturen kanker als een ziekte beschouwen, maar er zijn ook genoeg aandoeningen waarbij het per cultuur afhangt of het als een ziekte gezien wordt of niet. Homoseksualiteit werd 100 jaar geleden algemeen als een ziekte beschouwd, nu door veel minder mensen, bijvoorbeeld. Feit is dat jij alles binair in wil delen: man/vrouw, ziek/gezond. Ik ben ervan overtuigd dat de natuur niet binair ingedeeld kan worden, maar dat er een breed spectrum aan vormen is.  Wiskundigen hebben zelfs een logica ontwikkeld om met nonbinaire gegevens om te gaan: de meerwaardige logica. De natuur dient zo eenvoudig mogelijk beschreven te worden, maar niet te eenvoudig. Binair is in sommige gevallen gewoon te eenvoudig.

God ook. 
Plus nog wat meer termen. 
 
God weet het en heeft zelfs wat op laten schrijven erover...
 
 Terms for Gender Diversity in Classical Jewish Texts
By Rabbi Elliot Kukla.
 
Zachar: This term is derived from the word for a pointy sword and refers to a phallus. It is usually translated as “male” in English.
Nekevah: This term is derived from the word for a crevice and probably refers to a vaginal opening. It is usually translated as “female” in English.
Androgynos: A person who has both “male” and “female” sexual characteristics. 149 references in Mishna and Talmud (1st-8th Centuries CE); 350 in classical midrash and Jewish law codes (2nd -16th Centuries CE).
Tumtum: A person whose sexual characteristics are indeterminate or obscured. 181 references in Mishna and Talmud; 335 in classical midrash and Jewish law codes.
Ay’lonit: A person who is identified as “female” at birth but develops “male” characteristics at puberty and is infertile. 80 references in Mishna and Talmud; 40 in classical midrash and Jewish law codes.
Saris: A person who is identified as “male” at birth but develops “female” characteristics as puberty and/or is lacking a penis. A saris can be “naturally” a saris (saris hamah), or become one through human intervention (saris adam). 156 references in mishna and Talmud; 379 in classical midrash and Jewish law codes."
 

Als ik je tekst goed begrepen had, maar je de vragen moeilijk vindt en ze zelfs voor jou problemen creëren zou het wellicht aan je tekst kunnen liggen. Die is dan misschien niet logisch, redelijk, consistent, of ...(op e.o.a. wijze problematisch).  In de regel werkt het imo zo dat hoe meer kennis je hebt en hoe beter je zelf begrijpt wat je bedoelt, hoe beter en eenvoudiger je het aan anderen uit kunt leggen. Indien dat niet lukt kunnen vragen helpen om je gedachten te verhelderen en/of bij te stellen. Als je nog niet zover bent lijkt me een beter idee om je gedachten voor je te houden, dan roepen ze immers ook geen moeilijke vragen op. 
 
 
 

Hallo Barnabas,
Als ik je goed begrijp dan bedoel je kortweg het volgende: 
Afgoden zijn engelen en machten. Wanneer mensen engelen/afgoden aanbidden dan nemen machten bezit van ze en helpen ze de demonen. 
Lichamelijke afwijkingen worden veroorzaakt door gemeenschap met die demonen. 
Jezus herstelt en geneest. Zijn bediening bestond uit het uitdrijven van demonen en genezen van ziekten.
Mensen met lichamelijke afwijkingen kunnen genezen door geen gemeenschap met demonen meer te hebben maar met God. Als ze zich bekeren tot Jezus vindt herstel plaats.
 
Ik heb overgenomen wat je schreef.. als je het anders bedoelde zeg je het maar. 
Mocht ik je goed begrepen hebben... 
Bij lichamelijke afwijkingen noem je als voorbeeld mensen die zes vingers en zes tenen hebben en 'tussenvormen'. 
Denk je dat alle aanboren lichamelijke afwijkingen door gemeenschap met demonen komen? (zoals blind, doof, handicaps e.d.) 
En hoe zit dat met christenen die een gehandicapt kindje krijgen ? En christenen die zelf gehandicapt zijn, denk je dat zij niet bekeerd genoeg zijn en kunnen herstellen als ze beter hun best doen ?  Denk je dan dat "Queer" mensen afgoden aanbidden en/of bezeten zijn door demonen en door in Jezus te geloven  kunnen genezen ? Denk je dan ook dat exorcisme helpt ?
Of bedoelde je dat meer voor na dit leven, dat iedereen in de hemel hersteld is ?

😀 Toffe dominee Gait. 
 
Ik vind wat Goeimoggel allemaal aan kennis levert hartstikke leuk en interessant, voor mij ook een totaal nieuwe manier van interpreteren. Vooral omdat ik merkt dat hij zich echt flink verdiept heeft in die materie. 
Maar ben ook benieuwd naar wat jij dan weet over wat Nod betekent. Mijn gedachte was dat het gewoon een andere stam was en dat er zoveel andere stammen waren. 
 

Ik denk dat je moet onderscheiden tussen een algemene wil en een persoonlijke roeping. De algemene wil zou je de wet kunnen noemen. Die is voor iedereen gelijk. Paulus schrijft dat als heidenen die de wet [van Israel] niet kennen, toch doen wat de wet gebiedt, zij zichzelf tot wet zijn. In feite is dit het humanisme, het leven volgens de gouden regel. 
Daarnaast is er een persoonlijke roeping. God kent ieder mens persoonlijk, ieder mens heeft unieke kwaliteiten en de algemene oproep om God lief te hebben, vertaalt zich in iedere persoon op een andere manier, zodat niet iedereen hetzelfde is en doet, maar je elkaar aanvult, zoals de delen van het lichaam elkaar aanvullen en samenwerken aan 1 doel. In je persoonlijke relatie met God kan je groeien en steeds meer begrijpen waar jij je met je gaven en talenten kan inzetten. 

Die overkoepelde term is er al: *"Queer" 
Die gebruik ik eigenlijk ook liever omdat ik al die letters door mekaar hussel, het is nog niet zo ingeburgerd maar ik vind het een mooie omschrijving. 
 
* https://nl.wikipedia.org/wiki/Queer
Queer is een overkoepelend begrip voor onder andere homoseksuele, biseksuele, panseksuele, transgender, intersekse en non-binaire/genderqueer mensen. De term wordt meestal gebruikt om uit te leggen dat iemand zich niet thuisvoelt binnen de hetero- en gendernormen en zogeheten 'hokjes' in twijfel trek

😀 Toffe dominee Gait. 
 
Ik vind wat Goeimoggel allemaal aan kennis levert hartstikke leuk en interessant, voor mij ook een totaal nieuwe manier van interpreteren. Vooral omdat ik merkt dat hij zich echt flink verdiept heeft in die materie. 
Maar ben ook benieuwd naar wat jij dan weet over wat Nod betekent. Mijn gedachte was dat het gewoon een andere stam was en dat er zoveel andere stammen waren. 
 

Het mooie is dat ik een preek in mijn kerk hoorde, toen ik nog in Nijverdal woonde. Een grote kerk met 900 zitplaatsen, waar ik lid van was. Het was mijn dominee en omdat hij mij kende vroeg hij mij persoonlijk vanaf de kansel deze vraag ook aan mij, waar die volken vandaan kwamen. Ik zei: "geen idee"
 Hij zei: "ik weet het ook niet."
Hij trok volle zalen. Dus zelfs een dominee die het antwoord niet heeft.

Haha, geen probleem hoor, zo erg is het ook weer niet. Fijn te horen dat je de link interessant vond.👍
 
Goeiemorgen Goeiemoggel 🙂
Ik denk dat ze toeval wat anders invult jij. Zij ziet het meer als een invloed vanuit menselijk handelen. Ze geeft m.b.v. van procesfilosofie de menselijke wil een plaats in de natuur. Het aan God ontleende initiële doel constitueert een nieuwe gebeurtenis, dit doel doet het nieuwe gebeuren beginnen maar legt het resultaat van dat gebeuren niet vast; een limitatieprincipe, dat het verloop van de gebeurtenissen niet determineert doch mogelijk maakt.  Hier wat uitgebreider uitleg: https://www.palmyreoomen.nl/uploads/publications/Oomen_Dwarsverbanden-in-het-denken-over-vrije-wil-en-God_Afscheidsrede_Nijmegen_2013.pdf
 
Ja, ik herkende het ook als zodanig. Vond het wel een goeie woordkeuze. (Evenals erflast i.p.v. erfschuld). 
 
 
Ik zie wel een vergelijk met het daarnet genoemde 'limitatieprincipe'. 
 
Als je alleen al op dit forum een tijdje meedoet dan is het volgens mij juist overduidelijk dat veel mensen zeggen te weten wat God echt wil van ons, maar dat ze flink kunnen verschillen in wat dát dan is..soms zelfs regelrecht tegenstrijdig. 
Dat roept de vraag op of velen of sommigen het verkeerd hebben en anderen juist óf (en dat vind ik een interessante optie) dat God bij verschillende mensen verschillende dingen wil. Dat houdt dan in dat het niet aan een ander is om te bepalen wat God van jou wil maar dat het iets tussen jou en God is.  Waarbij je je kunt afvragen of je nog wel kunt spreken over wat God echt van ons wil. 
 
Als we bedenken dat de mensheid de (zelfzuchtige) genen van de mensen buiten Eden erven en de (zelfzuchtige) geest van Adam erven dan zou je onze geestelijke erflast ook als een mentale beperking kunnen beschouwen.  In die zin zijn we dus eigenlijk allemaal mentaal beperkt. En derhalve daarom al door onze geboorte allemaal 'zondaar' te noemen. 
 
Sja daar zeg je wat.. dat er een slang in de boom zat die met Eva sprak nam ik als 'normaal' aan. (In de zin dat alle door God geschapen biologische wezens in Eden dan kennelijk met elkaar kunnen praten). 
Volgens mij doet het idee dat de slang een seraf was niet af aan diens rol. Hij vertelde Eva wat het eten van de vrucht inhield. Zij vond het aanlokkelijk dat de boom haar "wijsheid" zou schenken. Opmerkelijk vind ik dat wijsheid tevens is waar Salomo om bekend staat. 
Hoe zich dit precies verhoudt tot het offer van Jezus aan het kruis vind ik een complex vraagstuk waar ik een hoop gedachten bij heb. Misschien meer voor een apart topic. We zijn nu al best wel afgedwaald van de vraag waar de vrouw van Kaïn vandaan kwam. Het is ook moeilijk om de boel uit elkaar te houden omdat het eigenlijk ook weer allemaal in elkaar grijpt. 
 
 

Mijn excuses! Ik had niet door dat Palmyre Oomen een vrouw was.
Ze heeft in ieder geval een goed inzicht in de discussie en de link die je deelde was zeer interessant om te lezen.
Bedankt voor de link!
Ik snap dat Palmyre Oomen hier ruimte geeft aan het toeval en de daaruit voortvloeiende vrije wil.
Maar ik denk dat toeval een interpretatie is door het beperkte menselijke kennen.
Mensen kennen namelijk niet alle factoren (materiëel en immateriëel) die het leven kunnen beïnvloeden.
Vanuit God's oogpunt is toeval denk ik onmogelijk. God zou niet almachtig of alwetend zijn als er dingen zijn die Hij niet van tevoren kan weten of beheersen.
Wat de vrije wil betreft ben ik daarom inderdaad deterministisch.
Vrijheid is altijd relatief. Een hond kan vrij rondrennen zolang zijn baasje hem niet aanlijnt bijvoorbeeld.
Ik kan zelf beslissen waar ik heen rijd in mijn auto, zolang ik maar niet van de weg afga de berm in.
Zo zijn mensen wel autonoom, maar de vrijheid die we hebben is beperkt. Bovenal is God soeverein.
Interessant genoeg is Biologos wel voorstander van het indeterminisme en is men daar wel overtuigd dat toeval kan bestaan in God's schepping door middel van evolutie.
Ik ben daarin beïnvloed door Dr. Garvey die dit aanvocht en het begrip 'ontological randomness' (toeval als opzichzelf staande entiteit) voor mij introduceerde.
Hahahah, of een mango! Het was in ieder geval een vrucht
Ja, min of meer dat laatste! Dat is mooi omschreven.
Ik zou zeggen dat de mensheid de zelfzuchtige genen van zowel de mensen buiten Eden als van Adam en Eva geërfd heeft maar bovenal de gevolgen van Adam's keuzes.
Ik heb de term zelfzuchtige genen expres gebruikt omdat Richard Dawkins hier een boek over geschreven heeft en ik het wel interessant inzicht vond.
Bij Adam kwam daar God's gebod bij (Adam en Eva mochten niet van die ene boom eten).
Dit was de eerste keer in de bijbelse geschiedenis dat een mens opgeroepen werd om niet instinctief, maar een menselijke moreel verantwoordeijke keuze te maken.
Ik zie dit als het moment dat de homo sapiens een transformatie doormaakt van dierlijk wezen naar God's beelddrager.
Met de intrede van God's gebod, werd het mogelijk dat gebod te overtreden.
Net als sinds de komst van Jezus, de mensen God van dichtbij hebben leren kennen en nu hebben geleerd wat God echt wil van ons.
Niet blindelings regels volgen, maar net als Jezus met een hart vol liefde doen wat God van ons vraagt, daardoor wordt een mens echt vrij.
Ja precies! Wel met de kanttekening dat mensen die bijvoorbeeld mentaal beperkt zijn ook God's beelddrager zijn.
Ik zie het dragen van God's beeld als een rol of functie. 
Die verliest men niet als men in enige vorm beperkt is.
De uitleg van deze rabbi is inderdaad interessant, maar ik zie het iets anders.
Dr. Michael Heiser wees erop dat het vreemd is dat Eva niet verrast was dat een slang tegen haar kon spreken.
Dr. Heiser legt uit dat de slang tegelijk een gevallen engel was (seraf, Jesaja 6:2). Het Hebreeuwse woord Nachash kan namelijk zowel slang, verleider of schijnende (Jesaja 14:12) betekenen. Het kruipen op de buik en het eten van stof is ook een beeld van het afdalen in de onderwereld (Job 17:16, Jesaja 26:19).
Het is mogelijk dat Eva dus deze serafs al in God's nabijheid had waargenomen en ze daarom vertrouwde.
Dat (zoals de rabbi suggereert) Eva doelbewust van de verboden vrucht at, doet daarom af aan de rol van de slang (de gevallen engel) in de zondeval.
Verder zou het denk ik afdoen aan de ernst van het offer van Jezus aan het kruis.
Als Adam niet gefaald had, dan was er ook geen offer nodig om het goed te maken.