Petra.

Hemeltjelief zeg.. wat is dat nou voor gruwelijke tekst ? ! 🤨
Is dat uit het OT ?  Is dat dan ook wat er bedoeld wordt met de wetten van Mozes? 

Vreemd dat jij als vrouw zijnde de werking van de pil niet volledig kent. Goedemoggel heeft gelijk:  de hormonen in die pil beïnvloeden de baarmoederwand, zodat een bevrucht eitje zich daar niet kan innestelen. Dat doen ze natuurlijk niet voor niks. Ik vermoed dat er meer conceptie plaatvind dan men wil weten.

Nee, je hebt gelijk. Ik ben een nep christen. Ik weet dat de Drie-eenheid waarheid is en ik ontken 'm bewust. Daarvoor zal ik eeuwig branden in de hel. Terwijl ik jou, harpspelend gezeten op een wolkje met gelukzalige blik in je ogen, voorbij zie vliegen. 

Waar is de moeder in de drie-eenheid?

Hi Piebe 😄
Daar heb je helemaal gelijk in. Het staat bij mij dan ook aan top van mijn dankbaarheidslijstje!
 
Phew.. gelukkig maar, dankjewel. 😉
(Klinkt grappig, maar er zijn tegenwoordig ook weer mensen die het mensen met kinderwens aanrekenen dat ze aan de overbevolking bijdragen). 

Hoi Petra,
Ik vind het respectloos om tegen je kroost te zeggen dat ze moeten opschieten, want kinderen neem je niet maar die krijg je!
Is het respectloos tegen God als je geen kinderen 'neemt'? In mijn ogen niet nee, want Paulus raadt het ook af om te trouwen. En van alleen zijn komen geen kinderen.
Desondanks gun ik jou je kleinkinderen en iedereen die wel kinderen wil.
 

Omdat dit niet specifiek over homoseksualiteit gaat maar geldt voor alle mensen die geen kinderen (meer) willen of kunnen krijgen heb ik er een apart topic voor gemaakt. Ik hoop dat je dat oké vindt Goeiemoggel, het topic over LHBTI+ wordt anders zo uitgebreid en diffuus met van die lange lange lappen tekst, vandaar. 
 
Doordat homo's kiezen voor hun eigen geluk (alleen bevrediging en geen kinderen), ontnemen ze verder ook het geluk van hun eigen ouders omdat die geen kleinkinderen zullen krijgen. Verder zullen ze geen kinderen hebben die later als ze oud zijn voor hen kunnen zorgen en zullen ze als ze oud zijn een last worden voor de samenleving.Er zijn ook mensen die weten dat ze onvruchtbaar zijn, maar wel een relatie hebben of willen. Hoe zit het daarmee dan? 
En getrouwde mensen die al 1 of meer kinderen hebben en geen kinderen meer willen, zijn die respectloos als ze voorbehoedsmiddelen gebruiken ? 
En getrouwde mensen die geen kinderen willen, (bv. omdat ze de aarde al vol genoeg vinden) die kiezen misschien wel mee voor het geluk van onze planeet dan hun eigen geluk. Zijn die dan ook een last ? 
En hoe zit dat met singles die geen kinderen willen, mogen die dan niet trouwen ? 
Ik zag RF ook al reageren met de gedachte wat ik me ook afvroeg. Dus die plak ik hieronder.  RF ontneemt immers ook zijn ouders het geluk van kleinkinderen. (Daar 'klaag' ik trouwens ook nog wel 's over naar mijn kroost toe, dat ze 's op moeten schieten met kleinkroost verwekken 🙂 😉). 

Mooit artikel! Ik ben het verder met je eens. De doop is vooral iets moois, een teken dat God's koninkrijk verder gaat. Jammer dat er zoveel strijd over geleverd wordt.

Hi Goeimoggel. 
Je filmpje heb ik weggeknipt maar het wel bekeken hoor; liefdevol filmpje! 
 
Ik heb een interessant artikel gelezen over de besnijdenis en de Romeinse belasting. 
https://www.karlbarth.nl/synagoge-kerk-en-de-romeinse-belasting/
"In een proefschrift uit 2009 heeft Heemstra een gat opgevuld door zijn onderzoek naar de impact van de Romeinse belasting voor de joden, de zogenaamde Fiscus Judaïcus. Hij heeft zowel een opleiding in de geschiedenis als in de theologie en maakt van beide gebruik. Het levert een herinterpretatie op van de vervolgingen vanaf 85 onder keizer Domitianus, en van de brief aan de Hebreeën en het evangelie en de Openbaringen van Johannes. Hier volgt een kleine samenvatting, de consequenties daarvan, en enkele verdere overwegingen."
 
In het artikel wat Peter had geplaatst staat heel veel imo goede informatie, over doop, kinderdoop, avondmaal, besnijdenis, erfzonde etc. Met uitleg over de verschillende standpunten van voor- en tegenstanders. Zijn conclusie is dat hij een overtuigend pleidooi kan houden voor de kinderdoop en vervolgens een even overtuigend pleidooi voor de geloofsdoop.
Hij schrijft.. 
"Zowel binnen de reformatorische theologie als de evangelische theologie belijdt men dat de Bijbel van kaft tot kaft het Woord van God is. Verschil van inzicht komt dan ook niet voort uit invloed van moderne liberale theologie, kritische schriftbeschouwingen of andere vormen van relativering van het gezag van de Bijbel. Veel boeken of artikelen over dit onderwerp beginnen dan ook met de opmerking dat men de Bijbel voor zichzelf wil laten spreken. En toch komt men tot verschillende conclusies. Hoe is dat mogelijk? 
Ik ben op zoek gegaan naar antwoorden. Waarbij ik heb geprobeerd een uitgangspunt in te nemen dat onafhankelijk is van theologische stromingen. Ik heb theologie gestudeerd op een niet-kerkelijk gebonden universiteit, waarbij ik veel belangstelling heb voor exegetische thema’s. Ik ben van beroep een natuurwetenschappelijk onderzoeker die analytisch en onbevooroordeeld kan redeneren en conclusies trekken."
 
Over doop i.p.v. besnijdenis staat er: 
 
"2.8 Doop in plaats van besnijdenis?
Een aantal verdedigers van de kinderdoop stellen dat de doop in plaats van de besnijdenis is gekomen. Hierbij wordt met name gewezen op Kol. 2:11-12 ‘In Hem zijt gij ook met een besnijdenis, die geen werk van mensenhanden is, besneden door het afleggen van het lichaam des vlezes, in de besnijdenis van Christus, daar gij met Hem begraven zijt in de doop. In Hem zijt gij ook mede opgewekt door het geloof aan de werking Gods, die Hem uit de doden heeft opgewekt’. Het gaat hier echter niet om een tegenstelling tussen doop en besnijdenis, maar om de tegenstelling tussen de besnijdenis die het werk van mensenhanden is en de besnijdenis door het afleggen van het oude lichaam. Deze besnijdenis van Christus betekent dat we met Hem zijn begraven (waarvan de doop het beeld is) en opgewekt door de kwijtschelding van onze overtredingen. 
Voor de volledigheid moet vermeld worden dat ook veel verdedigers van de kinderdoop het argument dat de doop in plaats van de besnijdenis is gekomen, niet gebruiken [iv]."
 
Aha vandaar. Ik vroeg me af wat het uitmaakte dat overdopen. Als je dopen iets moois vindt... al laat je je wekelijks dopen hoe meer hoe beter, was mijn gedachte. Uiteraard was dat voor ik Peters artikel gelezen had. 😀
Ik bedenk me opeens dat mijn moeder als kind gedoopt is en mijn man ook. 
 
 

Omdat dit niet specifiek over homoseksualiteit gaat maar geldt voor alle mensen die geen kinderen (meer) willen of kunnen krijgen heb ik er een apart topic voor gemaakt. Ik hoop dat je dat oké vindt Goeiemoggel, het topic over LHBTI+ wordt anders zo uitgebreid en diffuus met van die lange lange lappen tekst, vandaar. 
 
Doordat homo's kiezen voor hun eigen geluk (alleen bevrediging en geen kinderen), ontnemen ze verder ook het geluk van hun eigen ouders omdat die geen kleinkinderen zullen krijgen. Verder zullen ze geen kinderen hebben die later als ze oud zijn voor hen kunnen zorgen en zullen ze als ze oud zijn een last worden voor de samenleving.Er zijn ook mensen die weten dat ze onvruchtbaar zijn, maar wel een relatie hebben of willen. Hoe zit het daarmee dan? 
En getrouwde mensen die al 1 of meer kinderen hebben en geen kinderen meer willen, zijn die respectloos als ze voorbehoedsmiddelen gebruiken ? 
En getrouwde mensen die geen kinderen willen, (bv. omdat ze de aarde al vol genoeg vinden) die kiezen misschien wel mee voor het geluk van onze planeet dan hun eigen geluk. Zijn die dan ook een last ? 
En hoe zit dat met singles die geen kinderen willen, mogen die dan niet trouwen ? 
Ik zag RF ook al reageren met de gedachte wat ik me ook afvroeg. Dus die plak ik hieronder.  RF ontneemt immers ook zijn ouders het geluk van kleinkinderen. (Daar 'klaag' ik trouwens ook nog wel 's over naar mijn kroost toe, dat ze 's op moeten schieten met kleinkroost verwekken 🙂 😉). 

De Farizeeën waren heel wettisch. Ze verzonnen vaak hun eigen regels. Verder hielden ze zich meer bezig met tradities dan met Gods wetten. En bovenal vergaten ze de liefde te tonen naar de medemens. Ze gingen prat op hun zelfrechtvaardigheid en ze keken neer op het ‘gewone’ volk. Ze waren uit op vleierij. Gerechtigheid, barmhartigheid, getrouwheid en vooral de liefde verloren ze volkomen uit het oog.

Dat denk ik dus ook. Een kind op de wereld zetten is qua milieubelasting het ergste wat je kunt doen. Misschien zit het wel expres ingebakken om de groei van de mensheid wat af te remmen., weet jij veel. 

Ten eerste wil ik benadrukken dat de doop zelf niet bepalend is voor je redding. Dat is Jezus offer aan het kruis en Zijn dood en opstanding die door geloof alleen ons toegerekend kan worden. De doop is net als het avondmaal een symbool van die redding. Het Leger des Heils heeft dit goed begrepen en dit is één van de redenen dat zij de doop zelfs niet meer uitvoeren. Dat gaat mij te ver, de doop is zeer waardevol en het is een daad van gehoorzaamheid om de doop te bedienen.
Ik ben als kind gedoopt, en zie dat als correct vanuit de verbondsgedachte. God kiest zijn kinderen en drukt zijn stempel op hen. In het oude testament door middel van de besnijdenis, in het nieuwe testament door middel van de doop. In kolossenzen 2:11 wordt de doop heel duidelijk in verband gebracht met de besnijdenis.
Het is mij ook niet duidelijk bij de geloofsdoop vanaf welke leeftijd een kind dan een 'echt' geloof heeft: vier-, twaalf-, achtien jaar? 
En hoe zit dit dan met bijvoorbeeld ernstig verstandelijk gehandicapten? Kunnen zij tot 'echt' geloof komen of moeten ze altijd ongedoopt blijven? 
Verder doopten de Joden ook al babies van proselieten in de tijd van Jezus en daarvoor. Joden dopen deze babies nu nog steeds, hier is daar bijvoorbeeld een filmpje van:
Er zijn juist sterke aanwijzingen dat babies gedoopt werden, hele gezinnen werden gedoopt (Handelingen 16:15, 16:33, 18:8). Sommige mensen werpen dan tegen dat er niet expliciet babies genoemd worden. Maar er wordt ook nergens in de bijbel vermeld dat vrouwen aan het avondmaal gingen. Daar heeft ook niemand problemen mee.
Het ironische vind ik juist dat in mijn gemeente kinderen wel aan het avondmaal mogen, maar niet gedoopt worden.
Normaliter ben ik dus niet voor overdopen, omdat je ermee laat zien dat je de kinderdoop niet als geldig acht en daarmee de doop van miljarden christenen door de geschiedenis heen afwijst. Maar als het nodig is om het evangelie te brengen of te verdedigen (1 Timotheüs 1:3) denk ik dat je het kunt laten doen om harten van mensen daardoor zachter te maken (Handelingen 16:3 en 1 Korinthe 9:21). Dat kun je dan doen door te zeggen dat je onder de wet van Christus valt en dus gehoorzaam wil zijn.
Dat is dus mijn visie en in die zin kan ik mij laten overdopen, net als Paulus Timotheüs liet besnijden, als middel om het evangelie te verkondigen.

Mooie beeldspraak om de diepe malaise waarin we verkeren te beschrijven, in verschrikking en verbijstering verblijven we. 

Hi Barnabas, 
Jezus noemt ze niet alleen huichelaars maar spreekt ook duidelijke negatieve taal over hun onderwijs en noemt ze zelfs blinde blindengeleiders; lees maar... 
https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21,NBV21/MAT.15/Matteus-15/
 
Mattheüs 15:7-8
"Huichelaars! Hoe treffend is de profetie die Jesaja over u heeft uitgesproken:
  “Dit volk eert Mij met de lippen,
maar hun hart is ver van Mij;
 tevergeefs vereren ze Mij,
want wat ze onderwijzen
zijn voorschriften van mensen.”
 
Mattheüs 15:12-14
"Daarop kwamen de leerlingen bij Hem en zeiden: ‘Weet U dat de farizeeën uw uitspraak gehoord hebben en dat ze die aanstootgevend vinden?’ 13 Hij antwoordde: .... 14  Laat ze toch, die blinde blindengeleiders! Als de ene blinde de andere leidt, vallen ze samen in een kuil.’
 
 
Mattheüs 7
22. Op die dag zullen velen tegen Mij zeggen: “Heer, Heer, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd, hebben wij niet in uw naam demonen uitgedreven, en hebben wij niet in uw naam vele wonderen verricht?” 23  En dan zal Ik hun rechtuit zeggen: “Ik heb jullie nooit gekend. Weg met jullie, onrechtplegers!”
24   Wie deze woorden van Mij hoort en ernaar handelt, kan vergeleken worden met een wijs man, die zijn huis bouwde op een rots.
 
 

Lees de twee geboden tezamen als gelijk (met in het achterhoofd *) en als de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.. dan zie ik het problematische niet. 
 
* Johannes 4
Ieder die liefheeft is uit God geboren en kent God. Wie niet liefheeft kent God niet, want God is liefde.
 

Als Friesland vandaag zich afscheid van Nederland, dan zal de Nederlandse staat dat ook weer terug willen hebben, desnoods met geweld. De Krim, Donetsk en Luhanska is grondgebied van Oekraïne, logisch dat de overheid het wil behouden. Ondertussen word de vrijheid van meningsuiting in Rusland verkracht. Als je in Rusland je tegen de oorlog uit laat, oh ik bedoel speciale militaire operatie, dan word je zonder pardon in de gevangenis gegooid.
https://www.nu.nl/spanningen-oekraine/6213485/rusland-legt-critici-het-zwijgen-op-iedereen-kan-de-volgende-zijn.html
 
Ook zijn de Russen niet vies van het plegen van oorlogsmisdaden, het woord mensenrechten komt niet in hun woordenboek voor.
https://www.nu.nl/spanningen-oekraine/6213769/human-rights-watch-beschuldigt-rusland-van-oorlogsmisdaden-in-zuid-oekraine.html
 
En ook zijn ze er niet vies van om voedsel als wapen in te zetten. Ik heb het niet over het gooien met eten, maar men legt een blokkade op zodat schepen met oa graan het lang niet uit kunnen. Niet alleen Oekraïne heeft last van de oorlog, maar straks hebben hele werelddelen hongersnood.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5313837/oekraine-rusland-oorlog-graan-transport-blokkades-hongersnood
Maar goed, dat is de definitie van dictators, ze gaan over lijken om hun doelen te bereiken 

Ik heb een bruikbaar overzicht gevonden dat laat zien dat enkel bijbelse argumenten niet de doorslag kunnen geven (je kan beide kanten op) en dat uitloopt op de volgende conclusie:
De doop kan het beste benaderd woorden vanuit de betekenis ervan. De doop is een teken van de eenmalige overgang van de wereld naar een nieuw leven met Christus. De doop is daarmee ook een teken van de vergeving van de zonde. En een teken van de opname in het verbond dat God geeft.
Daarna geeft de schrijver zijn voorkeur aan voor de doop op belijdenis (geloofsdoop/volwassendoop). Zelf denk ik dat de geloofsdoop het grondprincipe is, en dat de kinderdoop tegen die achtergrond betekenis krijgt. Het gaat in de gemeente nu eenmaal niet om individuen, maar om een collectief. De schrijver ontkomt  er zelf niet aan om kinderen wel aan het avondmaal te laten, terwijl ze niet gedoopt zijn.
Het principe van en dopen en discipel maken is in de kinderdoop net zo aanwezig als in de geloofsdoop. Daarbij hoeven kinderdopers niet zuinig te zijn met de genade van God, hoewel die genade kostbaar is, is die voor ieder mens bedoeld en zolang kinderen onder het gezag van hun ouders staan, delen zij in het geloof van hun ouders, totdat zij zelf kiezen.

Hi Petra,
Daar kan ik verder geen uitspraak over doen. Mogelijk hebben andere forummers hier meer kennis over.
Ja klopt, ik heb het iets te kort door de bocht verwoord denk ik. De zonde was hetgene dat in die gebroken relatie opgelost moest worden. Vandaar dat het wegnemen van de zonde essentieel was in het herstellen van de relatie tussen de mensheid en God.
 
Precies, goed verwoord.
Interessant stuk, deze zin vat voor mij de gedachte wat betreft de conservatieven samen: Ze hechten veel waarde aan de tradities binnen de kerk, aan de verschillende manieren van bidden en aanbidding, en aan een sterke christelijke moraal.
Ik ben het ermee eens dat veel waarde hechten aan tradities met betrekking tot bijvoorbeeld bidden en aanbidden en andere uiterlijke vormen niet erg veel nut heeft.
De christelijke moraal daarentegen gaat over iets veel essentiëlers in het geloof, dit gaat over een manier van leven. Morele waarden blijven altijd hetzelfde. Morele regels zoals je mag niet stelen of doodslaan blijven gelden. Dit is waar conservatieven het niet eens zijn met progressieven, die met name op seksueel gebied de morele waarden (schijnbaar) net zo nutteloos achten als een preek geven in het latijn in plaats van het nederlands.
Dat zou goed kunnen, maar het christelijk geloof draait met name om Jezus, Zijn kruisdood en Zijn opstanding.
Dat is een topic apart, wel een leuk onderwerp om eens van gedachten over te wisselen. Ik zou dit zeker kunnen doen en heb er theologisch zelf geen problemen mee. Maar ik heb theologisch gezien ook geen problemen met mijn kinderdoop. En ik heb geen zin in een volwassendoop omdat anderen dat graag van mij willen. Maar ik sluit het niet uit als ik ooit een leiderspositie in mijn gemeente ambieer.
 De dispensatieleer heeft een specifiek beeld van de eschatologie waarbij men verwacht dat de kerk opgenomen gaat worden, gevolgd door een grote verdrukking van de Joden waarbij 2/3e van alle Joden omkomen, de tempel herbouwt wordt (met het opnieuw instellen van dierenoffers), Jezus voor precies duizend jaar over een wereldrijk zal heersen vanuit Jeruzalem, gevolgd door een eindstrijd. Er zijn in mijn ogen meerdere problemen hiermee, maar mijn grootste punt is de verwachting van een toekomstige holocaust (2/3e van de Joden) tijdens een toekomstige verdrukking. Christenen die de dispensatieleer aanhangen brengen nu zoveel mogelijk Joden terug naar de staat Israël, alleen maar zodat 2/3e van hen kan omkomen in zo'n ramp. Daar kan ik niet in geloven. Gelukkig biedt de bijbel ook andere inzichten wat betreft de eindtijd.
Mijn denkbeelden over bijvoorbeeld schepping en evolutie zijn ook niet erg welkom in veel andere kerken. Ik heb ze wel eens gedeeld met christenen uit de reformatorische kant en dat werd niet erg goed ontvangen. Wellicht dat er meer ruimte is binnen de PKN of de Rooms Katholieke kerk hiervoor. Maar de PKN is mij te progressief op andere punten en de Rooms Katholieke kerk heeft weer andere dingen waar ik me niet in kan vinden. Los daarvan is de combinatie binnen de evangelische hoek van vooruitstrevendheid op uiterlijke vormen (muziek en aanbidding bijvoorbeeld), de nadruk op relatie met God en met elkaar (door middel van bijvoorbeeld huiskringen) en een conservatieve inslag wat betreft bijbels onderwijs wat ikzelf een goede plek vind om te groeien in het geloof. Niettemin zijn er inderdaad ook nadelen maar daar kan voorzichtig aan gewerkt worden.
Ik snap de link, maar de ene verandering is de andere niet. Mij gaat het in conservatieve zin vooral om de christelijke normen en waarden, niet persé om de uiterlijke vormen of tradities.

Ik heb het artikel ook gelezen. En ik denk dat het aan iets vrij belangrijks voorbij gaat, namelijk de vraag in hoeverre het katholieke basisgeloof nog wordt beleden. Veel zogenoemde progressievelingen geloven niet (meer) in de opstanding van Christus, in de noodzaak van het Offer ter vergeving van zonden, in de werkelijke tegenwoordigheid van Christus in de eucharistie en de andere sacramenten, in de Kerk als het Lichaam van Christus en in God als drie echte Personen die een echte relatie met je aangaat en echt geeft om wat jij wel of niet doet.
Dat zijn echter wezenlijke kenmerken van het katholieke geloof. Vooral de eucharistie is echt het kloppend hart. Ontken je dat sacrament door het enkel als een symbolisch ritueel te zien en niet als de consecreatie van brood en wijn tot het Lichaam en Bloed van Christus, dan ontken je het enige echte bestaansrecht van het katholieke geloof.
Vaticanum II is dan ook eigenlijk een vrij orthodox concilie. In tegenstelling tot wat het artikel beweert, schafte het concilie het Latijn níét af en schafte het ook níét de mondcommunie af, het sacrament van de biecht, het gregoriaans, de algemene plicht de liturgie nauwkeurig te volgen in woord en gebaar, de katholieke moraal omtrent seksualiteit en ethiek, etc.
Zou je een mis volgens de bepalingen van Vaticanum II zelf opdragen in de huidige liturgie, zoals je die dus daadwerkelijk vindt in haar documenten en besluiten, dan zal de mis onvermijdelijk conservatief tot zeer orthodox overkomen. Maar dat wordt dus lang niet overal meer zo gedaan.
De polarisatie destijds, die nu grotendeels geluwd is, ging dus niet over naar binnen of naar buiten treden, of over het wel of niet terugwillen naar de jaren vijftig of naar de jaren zestig. Het ging over wat wezenlijk is binnen het katholieke geloof, over in hoeverre je met een eeuwenoude geloofstraditie kunt breken als deze niet voldoende zou aansluiten op de tijdsgeest.
Het was dus meer een strijd tussen orthodoxe gelovigen en vrijzinnige gelovigen. Een strijd zonder winnaars, want God blijft zich sacramenteel steeds meer terugtrekken middels het sluiten van steeds meer parochies en zowel vrijzinnigen als orthodoxen weten nauwelijks (structureel) niet-christenen tot het katholieke geloof te trekken.

Oké, graag gedaan. Nu weet ik niet waar je het mee oneens bent en waarom. Dat vind ik wel jammer, maar ik begrijp dat het ook moeilijk kan zijn om je gedachten schriftelijk goed uit te drukken. Mocht je er later nog op terug willen komen is dat welkom, maar zo niet, ook goed. 🙂
 

Fair enough. Maar voor de rest blijf ik wel bij wat ik geschreven heb. Om weer protestants te worden, zou ik alsnog overtuigd moeten worden van haar 'bronnenleer'. En dan ook nog zeker moeten weten naar wélke protestantse kerk ik dan zou moeten gaan. Daar 'kerkhoppen' echter bepaald niet mijn bedoeling is, blijf ik nu gewoon trouw katholiek

Dit kan niet. De onderstreepte delen zijn onverenigbaar. Als jij je kerk trouw was gebleven 'hoe-dan-ook', was je protestants gebleven. Maar dat hen je niet gedaan, je bent veranderd van kerk. En daarmee klopt ook het cursieve deel van je tekst niet, je hebt immers exact het tegenovergestelde gedaan.

Als je het niet eens bent met belangrijke kwesties in de kerk kan je weggaan of blijven. Als je blijft, kan je proberen de situatie te veranderen of te relativeren. Ik ben zelf van kerk veranderd, niet omdat een bepaalde  (dogmatische/beleids-)kwestie de doorslag geef, maar omdat ik me ging afvragen wat de kerk deed om mensen te trekken en het besef dat ik geen enkele verplichting had aan de kerk waar ik lid van was. Er was geen goede reden om te blijven, maar wat was dan een goede reden om weg te gaan?
Dat was aangesproken worden, aantrekkingskracht, ... Het heeft een tijdje geduurd dat ik in een kerkelijk niemandsland zweefde, maar ik kwam toch weer op mijn pootjes in een andere kerk terecht, waarbij ik mij voorgenomen heb dat het tijdelijk zou zijn, dat ik mij niet meer zou binden aan een specifieke gemeenschap, maar mij zou focussen op de relatie met Jezus Christus en vanuit die relatie mij zou inzetten binnen en buiten de kerk.

In de katholieke kerk gedoopt en in mijn jeugd misdienaar geweest. Later in een evangelische gemeente nogmaals gedoopt maar uiteindelijk bewust de kerk verlaten en mijn eigen weg in het geloof gegaan. Toch voel ik mij zeer verbonden met de ware Kerk van God, die bestaat uit Jezus' volgelingen. De reden dat ik de door mensen opgerichte kerk heb verlaten is omdat ik mij niet kan vinden in de leer die wordt verkondigd en priesters die arbeiden voor loon niet vertrouw. Het draait in de door mensen opgerichte kerken voornamelijk om geld en macht, daar houd mij het liefst verre van. De ware Kerk is niet afhankelijk van geld en niet uit op macht, dus daar sluit ik mij liever bij aan. Het is niet zo dat ik gelovigen hun kerk niet gun of vind dat zij daaruit weg moeten gaan. Het is goed om samen een gemeente te vormen en de omgang met andere gelovigen is ook iets waard, maar voor mij is het een gepasseerd station. Zonder de kerk waarin ik ben opgegroeid zou ik waarschijnlijk nooit getriggerd zijn mij in het evangelie te verdiepen dus ik ben de kerk ook dank verschuldigd, want het evangelie betekent veel voor mij.